Парадоксът на светлинния интензитет

[laplandetza]

Just now, Relinquishmentor said:

Бля бля. 

Кое създава хоризонтална компонента на светлинния лъч в движещата се спрямо лазера стъклената тръба? Това питам аз. Кой физичен процес го причинява? Отговори на това, локуми има и магазина.

Което създава Хоризонталната Компонента на движението на една молекула. Още неразбираш , да речем светлина е Вертикална , но поради обща скорост на молекули, вероятностите за процеси фотон/молекула, фотон/електрони е по голяма срешу посоката на движение Средна скорост на молекули от колкото по пооската. Общия ефект е промяна на лъча с времето, все едно светлина се разпространява на граница на две среди , но лъча е самата граница, а границата, т.д. наречем е в постоянно леко отместване, получава се ефект подобен на <оптично влакно> но  с ефект на постоянно пречупване.

Какво казах преди, аберация по обратна посока на движение ли, ако е така , объркал съм , по посоката е.

[laplandetza]

Преди 4 минути, Relinquishmentor said:

Казах ти, че твоите локуми не ме интересуват. Иди ги разтягай на някой друг. Отговори на въпроса от гледна точка на съвременната физика с познатите на всички ни закони. Кое причинява увличането? Какъв е процесът и кои закони го управляват.

Законите не са различни, по точно като основа , подреждането им е различно, разбирането също.

Проблем е , че няма аналог за обяснения.Да речем да си го представиш като кристал в който плътхост по посока на движение е съвесем малко по голяма от плътност в перпендик. посока на движението, получава се такова разпрделение и на <скорост на светлина> в тази среда, отклонения според вектора на относителна скорост.

Най лесно като че ли е при поток, например Вода в дълга тръба. Опит, пуска се от единия край по посока на движение на водата (ламинарно движение също е разнородно, идеалното е идеален равномерен поток) засича се време . После в обратна посока пак време. Друго е с Две рамена, едното е същата тръба , поток, другото също толкова дълга тръба с неподвижна вода ( но тук как влияе плътност поради ламинарен несъв. ток и други  несъвършенства в потока) отражения  интерф. картина, подобно на старите опити. Тука поради скъсяването и то директно перпендикул. има промяна на плътност поради релативист. ефект

[Relinquishmentor]

Преди 5 минути, laplandetza said:

Което създава Хоризонталната Компонента на движението на една молекула. Още неразбираш , да речем светлина е Вертикална , но поради обща скорост на молекули, вероятностите за процеси фотон/молекула, фотон/електрони е по голяма срешу посоката на движение Средна скорост на молекули от колкото по пооската. Общия ефект е промяна на лъча с времето, все едно светлина се разпространява на граница на две среди , но лъча е самата граница, а границата, т.д. наречем е в постоянно леко отместване, получава се ефект подобен на <оптично влакно> но  с ефект на постоянно пречупване.

Какво казах преди, аберация по обратна посока на движение ли, ако е така , объркал съм , по посоката е.

Пак се изразяваш неясно, нали лъча е перпендикулярен на скоростта на движение на средата какви са тия вероятности по посоката и срещу посоката. А и вероятността на взаимодействие зависи от броя на частиците = плътността на материала, а тя не се променя при движението. Нищо не обясняваш така.

И в крайна сметка, има ли експеримент, който да доказва, че наистина светлината се увлича от движеща се спрямо източника й материална среда или това са просто празни спекулации?

[laplandetza]

Преди 14 минути, Relinquishmentor said:

Казах ти, че твоите локуми не ме интересуват...

Не са мои локуми, на Айнщайн са. Нали е с <ориенталски произход> обича локуми. Той е въвел <скъсяване> , обаче се е правил на умряла катерица и не е дал никакви <обяснения> реално ли е т. е като процес, поредица от Събития и е с последствия за всички , къде физични в системата си, къде с наблщденията, или е само ефект на системите при наблщдение.

[laplandetza]

Преди 1 минута, Relinquishmentor said:

Пак се изразяваш неясно, нали лъча е перпендикулярен на скоростта на движение на средата какви са тия вероятности по посоката и срещу посоката. А и вероятността на взаимодействие зависи от броя на частиците = плътността на материала, а тя не се променя при движението. Нищо не обясняваш така.

..

Точно за <плътност> говорим и тя е анизотропна , ефекта на движение така се <описва>.Прекалено ясно е лъчът от <едната страна> оная срешу скорост е притиснат от повече вероятности за влияние , а в обратната страна поради отдалечаване на молекули и деформация на полета( това е още по голяма тема) има по малка вероятност от влияния. Няма аналог да си представиш. Най добрекато поток, лъч електрони вертикално в неутринен вятър, като вероятност за въздействие е по голяма срешу неутрино вятъра и ако въздействието е незначително <разсейване>  по посока движение на вятъра , с времето има <аберация> на електр. лъч.

[laplandetza]

Преди 8 минути, Relinquishmentor said:

...

експеримент, който да доказва, че наистина светлината се увлича от движеща се спрямо източника й материална среда или това са просто празни спекулации?

Нямам представа има ли такъв експеримент. За момента не ми е интерс, споделям каквото откривам.

Още по интересно е когато Светлина преминава в подвижна Гравидеформация, там увличането  вероятно може да се докаже с космически наблюдения.

Не съм наясно с резултати при наблюдения през огромните струпвания на космически газ в <облаците>, ако има относит. скорости с источника, там може и да се засече, докаже.

[Relinquishmentor]

Преди 10 минути, laplandetza said:

Законите не са различни, по точно като основа , подреждането им е различно, разбирането също.

Проблем е , че няма аналог за обяснения.Да речем да си го представиш като кристал в който плътхост по посока на движение е съвесем малко по голяма от плътност в перпендик. посока на движението, получава се такова разпрделение и на <скорост на светлина> в тази среда, отклонения според вектора на относителна скорост.

Най лесно като че ли е при поток, например Вода в дълга тръба. Опит, пуска се от единия край по посока на движение на водата (ламинарно движение също е разнородно, идеалното е идеален равномерен поток) засича се време . После в обратна посока пак време. Друго е с Две рамена, едното е същата тръба , поток, другото също толкова дълга тръба с неподвижна вода ( но тук как влияе плътност поради ламинарен несъв. ток и други  несъвършенства в потока) отражения  интерф. картина, подобно на старите опити. Тука поради скъсяването и то директно перпендикул. има промяна на плътност поради релативист. ефект

Пак локуми и нищо съществено. Плътността на тръбата не зависи от движението й. Само ако вземем предвид релативисткото скъсяване, движещ се спрямо нея наблюдател ще засече по-малък обем и съответно - по-висока плътност (ако приемем, че за смятане на плътността използваме инвариантната маса), но това повишение е равномерно за цялата тръба и няма анизотропия по и перпендикулярно на движението.

Преди 6 минути, laplandetza said:

Не са мои локуми, на Айнщайн са. Нали е с <ориенталски произход> обича локуми. Той е въвел <скъсяване> , обаче се е правил на умряла катерица и не е дал никакви <обяснения> реално ли е т. е като процес, поредица от Събития и е с последствия за всички , къде физични в системата си, къде с наблщденията, или е само ефект на системите при наблщдение.

Естествено, че е дал обяснение. Релативисткото скъсяване не е физично скъсяване, а свиване на пространството от гледна точка на движещ се наблюдател. Това е заложено в Лоренцовите трансформации - там една отсечка се скъсява при преход от една система към друга, без значение дали има материално тяло в нея.

[Relinquishmentor]

Преди 17 минути, laplandetza said:

Точно за <плътност> говорим и тя е анизотропна , ефекта на движение така се <описва>.Прекалено ясно е лъчът от <едната страна> оная срешу скорост е притиснат от повече вероятности за влияние , а в обратната страна поради отдалечаване на молекули и деформация на полета( това е още по голяма тема) има по малка вероятност от влияния. Няма аналог да си представиш. Най добрекато поток, лъч електрони вертикално в неутринен вятър, като вероятност за въздействие е по голяма срешу неутрино вятъра и ако въздействието е незначително <разсейване>  по посока движение на вятъра , с времето има <аберация> на електр. лъч.

Казах ти, че твоите измислици не ме интересуват. Няма никаква анизотропия на плътността на движещо се тяло. Оттук всичките ти обяснения отиват на боклука.

Редактирано Ноември 1, 2020 от Relinquishmentor

[laplandetza]

Преди 13 минути, Relinquishmentor said:

Казах ти, че твоите измислици не ме интересуват. Няма никаква анизотропия на плътността на движещо се тяло. Оттук всичките ти обяснения отиват на боклука.

Аз споделям как виждам нещата, тука обсъждаме предимно вече доказано невярната ТО в някои свои страни, най вече СТО и последиците от това.

Дали ти харесва, приемаш или не , никак не ме развалнува, твой избор.

Всъщност , дори и <свит> релатеивистки няма да има смисъл на онова налягане корто си му вменил, като се има в предвид лимита на движения и голяма част или някаква част от този лимит е <еднопосочно зает> , отделно и деформация на ел., и ел магн. поле , ще имаш анизотропия ефект налягане, подобно , само подобно, без аналогии тука на <еднопоточно движение> . Това е Другата страна на разглеждане , <хоризонтално> по вектор скорост, <повишено налягане>   вертикално , <понижено налягане> Нямаш сгъстяване на Газ в това разиграване, нещо доста, доста по различно е като генезис и ефект.

Това има в предвид, каквото е казал Айнщайн, ти как го разбираш,  никак нали. Всъщност е трябвало да каже директно въпреки , ч е е невъзможно наблюдател в системата си да открие <скъсяване> то е физически налично, при състояния различни от Покой. като остава <постулата> неразличимост състояние на покой от движение.

[laplandetza]

Преди 22 минути, Relinquishmentor said:

Казах ти, .

Добре, погубихмме си времето, Време е да ми отговориш на Двата Въпроса................

[Relinquishmentor]

Преди 11 минути, laplandetza said:

Дали ти харесва, приемаш или не , никак не ме развалнува, твой избор.

 

Във физиката няма харесва ми, не ми харесва. Има експерименти и по тях се съди за верността на една теория. Харесванията са във философията и религията, но не и във физиката.

Преди 10 минути, laplandetza said:

Добре, погубихмме си времето, Време е да ми отговориш на Двата Въпроса................

Вече нямаш право на такива, сега аз задавам въпросите.

[laplandetza]

Преди 2 минути, Relinquishmentor said:

Във физиката няма харесва ми, не ми харесва. Има експерименти и по тях се съди за верността на една теория. Харесванията са във философията и религията, но не и във физиката.

Вече нямаш право на такива, сега аз задавам въпросите.

Хахах, това , <ти задаваш въпросите>.............като млад, много млад бях на подготовка при <специални хора> където ме учиха как да задавам Правилно Въпросите за да получа Какъвто Отговор си Пожелая..............тази твоя реплика ме връща в едни многоголеми кошмари.

 

Съгласен за физиката, като временна възприета <истина> , моментна актуалност на моделите.Обаче това в никакъв случай не бива да пречи на търсенията и подготовката на комплексни нови модели или преработки, Трябва да сте готови, като умъртвите настояшия <султан. да качите веднага друг, разбира се като ,удушите временно или завинаги> другите ,момчета> . Така се прави в Моя свят, света на греха , страданието и Живота.

[laplandetza]

Преди 8 минути, Relinquishmentor said:

..

..., сега аз задавам въпросите.

Задай си Въпросите ?

[Relinquishmentor]

Преди 16 минути, laplandetza said:

Съгласен за физиката, като временна възприета <истина> , моментна актуалност на моделите.Обаче това в никакъв случай не бива да пречи на търсенията и подготовката на комплексни нови модели или преработки, Трябва да сте готови, като умъртвите настояшия <султан. да качите веднага друг, разбира се като ,удушите временно или завинаги> другите ,момчета> . Така се прави в Моя свят, света на греха , страданието и Живота.

Не знам за твоя свят, но във физиката е задължително новата теория да има приемственост със старата, която се е доказала през времето. В повечето случаи това означава, че трябва да я включва като частен случай. Така теорията на относителността включва класическата механика като граничен случай при малки скорости спрямо светлинната, а квантовата физика преминава в класическа при разглеждане на макроскопични обекти, където квантовите ефекти са пренебрежими.

[laplandetza]

Преди 1 минута, Relinquishmentor said:

Не знам за твоя свят, но във физиката е задължително новата теория да има приемственост със старата, която се е доказала през времето. В повечето случаи това означава, че трябва да я включва като частен случай. Така теорията на относителността включва класическата механика като граничен случай при малки скорости спрямо светлинната, а квантовата физика преминава в класическа при разглеждане на макроскопични обекти, където квантовите ефекти са пренебрежими.

Подобно разбиране за нещата е дълбоко погрешно. Никой не може да слага Съдбата в подобни рамки. Вероятността основните в човешки модели да са дълбоко неправилни, грешно конструирани на най базово ниво , при сегашното ви цивилизационно развитие е меко казано Голяма, голяма вероятност и е жизнено важно за вашичт вид да сте Готови, да поемете бързо откритата възможност за пробив в тайните на космос и вселена. Ако се обграждате с рамки е правилно и редно да бъдете отстранени от играта, за винаги или пратени в резерва на историята.

Давай Въпроси............

[gmladenov]

Преди 2 часа, Relinquishmentor said:

Аха, да го приема на юнашко доверие. Както си и мислех - светлината се увлича, защото... се увлича и то точно по начина, по който ти го представяш, защото... е така.

Не, батка. Един опит показва частично увличане (Физо), а друг показва пълно
увличане (ММ). Значи увличане със сигирност има.

Може да спорим дали то е частично или пълно ... но след като си прегърнал СТО
като светия Коран, няма никакъв смисъл. Айнщайн акбар!

[laplandetza]

Преди 1 минута, gmladenov said:

..г показва пълно
увличане (ММ). Значи увличане със сигирност има.

..

М.М не показва пълно увличане.Защо да показва това, би могло да се тълкува така само ако има Етер, но кой ти казва, има, няма..............това е Въпроса, ами ако няма , какво ти казва тогава опита, ей тука е Вниманието

[gmladenov]

Just now, laplandetza said:

М.М не показва пълно увличане.

За мен ММ показва пълно увличане на светлината от атмосферата.

[laplandetza]

Преди 1 час, gmladenov said:

..

Ей ти новия Физо

Скоростомер на Лапландеца ном.8

Скоростомер на <тръбите>.

Срещу посока на движение, което търсим да докажем поставяме 2 двойки тръби и светлинни пътища. Всяка двойка  е от напълно еднакви и еднакво дълги тръби с теплътна среда , като течност, стъкло и пр. среда в която се разпростр. светлина, светлинните пътища са във Вакуум.  Имаме Двае светлинни <трасета> и в сяко едно по две тръби.

Да наречем <лявото> трасе , разделя се лъч на две и влиза в едната тръба, светлина се разпространява срешу посоката на търсената з доказване скорост, излиза от тъбата и с отражения се връща назад , там влиза в другата тръба и отново срешу движението отива за изграждане на интерфер. картина(интерферометъра).  Разбира се двете трасета са сЕднакво дълги пътища във Вакуум също. Опита е сложен

Другото, дясно> трасе , вторият разделен лъч се излъчва по вакуумен път , отражения, прехвърля се вертикално и там е първата тръба, после обратно към назад и после отново вертикално , там е втората тръба  минава , отражения и отива в интероферометър, за изгр. на интерф, и анализ.

Възможно е и директно с по една тръба, верочтно по дълга , като <лявата > е срешу посока на движение и после обръщане вакуумен път, , а  >дясната>  вертикално нагоре по ос У или перпендикулярно по ос Зет. Това са технически въпроси и вероятно презизното конструриране и изпълнение ще е мъчно.

Разчита се на доказаното частично увличане на светлина в зависимост от посоката на движение спрямо  и в Локалното Състояние на Етерия.

Как се случва увличането, по късно ще пиша.

Редактирано Ноември 1, 2020 от laplandetza

[laplandetza]

Преди 1 час, Relinquishmentor said:

...

Ей ти новия Физо

Скоростомер на Лапландеца ном.8

Скоростомер на <тръбите>.

Срещу посока на движение, което търсим да докажем поставяме 2 двойки тръби и светлинни пътища. Всяка двойка  е от напълно еднакви и еднакво дълги тръби с теплътна среда , като течност, стъкло и пр. среда в която се разпростр. светлина, светлинните пътища са във Вакуум.  Имаме Двае светлинни <трасета> и в сяко едно по две тръби.

Да наречем <лявото> трасе , разделя се лъч на две и влиза в едната тръба, светлина се разпространява срешу посоката на търсената з доказване скорост, излиза от тъбата и с отражения се връща назад , там влиза в другата тръба и отново срешу движението отива за изграждане на интерфер. картина(интерферометъра).  Разбира се двете трасета са сЕднакво дълги пътища във Вакуум също. Опита е сложен

Другото, дясно> трасе , вторият разделен лъч се излъчва по вакуумен път , отражения, прехвърля се вертикално и там е първата тръба, после обратно към назад и после отново вертикално , там е втората тръба  минава , отражения и отива в интероферометър, за изгр. на интерф, и анализ.

Възможно е и директно с по една тръба, верочтно по дълга , като <лявата > е срешу посока на движение и после обръщане вакуумен път, , а  >дясната>  вертикално нагоре по ос У или перпендикулярно по ос Зет. Това са технически въпроси и вероятно презизното конструриране и изпълнение ще е мъчно.

Разчита се на доказаното частично увличане на светлина в зависимост от посоката на движение спрямо  и в Локалното Състояние на Етерия.

Как се случва увличането, по късно ще пиша.

[Relinquishmentor]

Преди 2 часа, laplandetza said:

Подобно разбиране за нещата е дълбоко погрешно. Никой не може да слага Съдбата в подобни рамки. Вероятността основните в човешки модели да са дълбоко неправилни, грешно конструирани на най базово ниво , при сегашното ви цивилизационно развитие е меко казано Голяма, голяма вероятност и е жизнено важно за вашичт вид да сте Готови, да поемете бързо откритата възможност за пробив в тайните на космос и вселена. Ако се обграждате с рамки е правилно и редно да бъдете отстранени от играта, за винаги или пратени в резерва на историята.

Давай Въпроси............

Именно, ние не знаем как функционира вселената на най-дълбоко ниво и там има плодородна почва за нови авангардни теории. Но на по-"плитко" ниво сме я опознали доста добре, така че сегашните ни теории задължително трябва да се впишат в една евентуална по-всеобхватна теория, дори и да се наложи да променим радикално основните си схващания. Старите теории трябва да продължат да са валидни дори и постулатите, върху които са изградени да се променят. Примерно както постулатите на класическата физика за времето и пространството се оказват погрешни в теорията на относителността, но това й се отразява само в стесняване на обхвата й на приложимост. Законите на Нютон са си валидни и днес в ежедневието, но при екстремни условия вече дават отклонения.

Преди 2 часа, gmladenov said:

Не, батка. Един опит показва частично увличане (Физо), а друг показва пълно
увличане (ММ). Значи увличане със сигирност има.

Може да спорим дали то е частично или пълно ... но след като си прегърнал СТО
като светия Коран, няма никакъв смисъл. Айнщайн акбар!

Ако имаше би трябвало и двата експеримента да дадат един и същ резултат. А щом дават различен, какво ти говори това? Че нещо в теорията е сбъркано

[Relinquishmentor]

Преди 2 часа, laplandetza said:

М.М не показва пълно увличане.Защо да показва това, би могло да се тълкува така само ако има Етер, но кой ти казва, има, няма..............това е Въпроса, ами ако няма , какво ти казва тогава опита, ей тука е Вниманието

Ако няма етер уравненията на Максуел стават инвариантни във всички инерциални системи и оттук директно следва СТО.

[gmladenov]

Преди 1 час, Relinquishmentor said:

Ако имаше би трябвало и двата експеримента да дадат един и същ резултат.

Те дават един и същ резултат: и двата показват увличане на светлината.
Значи увличането е показано експериментално ... а според СТО няма увличане.

Редактирано Ноември 2, 2020 от gmladenov

[Relinquishmentor]

Преди 1 час, gmladenov said:

Те дават един и същ резултат: и двата показват увличане на светлината.
Значи увличането е показано експериментално ... а според СТО няма увличане.

Не е един и същ - единия показва пълно увличане, другия - частично. Значи или единия от резултатите е грешен или теорията е грешна. СТО обяснява и двата резултата без да въвлича етера. Физо се обяснява с релативисткото събиране на скорости, а Майкелсон-Морли - с втория постулат.

Нали каза, че според СТО етера бил излишен... сега пък казваш, че според нея нямало увличане.

[scaner]

Преди 7 часа, gmladenov said:

За мен ММ показва пълно увличане на светлината от атмосферата.

Само дето както показах, фактите противоречат на наличие на пълно увличане. И тука няма мърдане.

Сега какво, ще си криеш като щрауса главата в пясъка, и това ще бъде някакъв аргумент? Или ще поддържаш правото си на мнение, очевадно неотговарящо на истината? В кое от двете има смисъл?