Парадоксът на светлинния интензитет

[laplandetza]

Скоростомер на Лапландеца Ном. 8 
Вариант 2

Конструкция подобна на старите опити интерферометри.Две взаимно пепендикулярни рамена. Абсолютно еднаква конструкция за двете рамена. 
Рамо- една тръба или <влакно> от плътен прозрачен материал или пълно с течност, гел. . Отражатели и връща във Вакуум обратно лъча, после пак отражатели и отново същата еднаква втора тръба или влакно, после пак връща и вкарва лъча за интерференция.
Двете рамена се ориентират перпрндикулярно и двете на предполагаемото движение, вектор., като еторото ориентиране е едното е срещу посоката на движение.
Идеята за два цикъла в рамо е да има път отиване и връщане във вакуум , които знаем сумата им дава абсолютно равен път. Разликите са в пътищата в плътната среда, където с насоченост обратно на движението, лъча трябва да <изкаюва> срещу тока на средата. Това по моята хипотеза със сигурност предоставя ефект на <увличане> и разликата с перпендикулюрните рамена е гарантирана.
С исключение на рамената конструкцията е стандартен инферометър във вакуум.

[laplandetza]

Преди 5 часа, Relinquishmentor said:

Именно, ние не знаем как функционира вселената на най-дълбоко ниво и там има плодородна почва за нови авангардни теории. Но на по-"плитко" ниво сме я опознали доста добре, така че сегашните ни теории задължително трябва да се впишат в една евентуална по-всеобхватна теория, дори и да се наложи да променим радикално основните си схващания. Старите теории трябва да продължат да са валидни дори и постулатите, върху които са изградени да се променят. Примерно както постулатите на класическата физика за времето и пространството се оказват погрешни в теорията на относителността, но това й се отразява само в стесняване на обхвата й на приложимост. Законите на Нютон са си валидни и днес в ежедневието, но при екстремни условия вече дават отклонения.

Ако...

Съгласен, се запазва част от конструкцията на старите модели. Например ТО. Но след Базови, основополагащи промени, ТО ще  е с много по различен смисъл, различна теория, като е възможно дори изграждане на такъв нов модел , който трудо биха се съгласили физици , че е <продължение> на ТО.

[laplandetza]

Скоростомер на Лапландеца Ном. 8
Трети вариант

 Сноп от тръби или влакна , като могат да саот един,едно до неограниюен брой. Светлина преминава еднопосочно по тръба, влакно и се връща по вакуум или въздух. Правим Дълъг път на светлина. 
Втората част е директен лъч по вакуум или въздухсъс съответни спомагателни, насочващи отражения.
Идеята е след излъчен пулс от лазер, разделя се лъча, единият се праща директно по вакуум, другият в капана на разиграването с плътна среда. 
Двата лъча се пращат в Обща тоюка където има детектор, или детектори с общ юасовник и се измерва разликата във времената на пристигане на двата лъча. 
Цялата конструкция се поставя наглася първо перпендикулярно на търсеното движение, правят се многобройни измервания и се взима средни резултат.
Конструкцията се обръща, така че пътя на светлина по тръбите, влакната да е срещу вектора на относителна скорост. Наглася се , правят се същия брой многобройни измервания , извежда се средния резултат.
Резултатите се сравняват, ако има ясна рзлика, скоростомера работи, открили сме <собственното си движение>. Различили сме покой от движение в смисъла движение на Земя в пространството.

[Tahev loren]

Преди 6 часа, Relinquishmentor said:

Не е един и същ - единия показва пълно увличане, другия - частично. Значи или единия от резултатите е грешен или теорията е грешна.

Нито един от резултатите не е грешен, частичното увличане е заради малката маса на водата при опита на физо, докато при опита на М&М увличането е цялостно заради голямата маса на земята. 

[laplandetza]

Преди 12 минути, Tahev loren said:

Нито един от резултатите не е грешен, частичното увличане е заради малката маса на водата при опита на физо, 

No

[Relinquishmentor]

Преди 8 часа, Tahev loren said:

Нито един от резултатите не е грешен, частичното увличане е заради малката маса на водата при опита на физо, докато при опита на М&М увличането е цялостно заради голямата маса на земята. 

Опита на Физо да не е правен в космоса?

[Tahev loren]

Преди 1 минута, Relinquishmentor said:

Опита на Физо да не е правен в космоса?

Не но при него има само частично увличане.

 

[laplandetza]

Преди 6 минути, Relinquishmentor said:

Опита на Физо да не е правен в космоса?

Опита на Физо....... Виж новия Скоростомер 8 , ползва основата на Физо, но е Направен да Открива Скорост в и спрямо Локалната Етерия.

 

Скоростомер на Лапландеца Ном. 8 

Работещ вариант.

Опита е сложен, не виждам възможност прост вариант по основа на Физо да Работи, доказвайки движение спрямо Локалната Етерия.

 

Ето го.

1. Рамената , 2 Рамена с по Една тръба в която тече разтвор, течност, вода. 

При тръбите Светлина пропагандира срещу тока на течността.

Еднакви са Рамената , но разположението им е коренно различно.

Едното рамо е разположено  <надясно>  с Ос по Оста на търсената Скорост.  Течноста се влива от пред , към назад .Свтлина от лазер се разделяна Два лъча и единия минава Надясно, мйнава под ъгъл и навлиза срешу тока в  тръбата, минава извън нея и се отразявапак по същия ъгъл връшайки се към огледало и от там в интероферометъра , това може да е във Вакуум, всичко извън тръбите.

Другата тръба, същото устройство но е Разположена <наляво>. Пак така,по Ос на относителна скорост, но течност се влива от назад и върви напред. Втория от разделените лъчи  минава под ъгъл , но в обратна посока влиза през тръбата т и върви срещу тока на течност, излиза отразява се пак под ъгъл, същия и се връша за отразяване и от там в интериферометъра за анализа.

.

  2  Вакуумните пътища. задължително трябва да правят ,цикъл>, отиване връщане, така е доказано , че пътищата на светлина са Еднакви.

Тръбите зашо винаги срешу течението. Зашото това осигорява постоянен ток на молекули с който обезпечяваме Различните <молекулни пътища> .  Дясната тръба светлина освен срешу течение върви и срешу относителна скорост. Лявата тръба освен срещу тока, светлина се разпространява по посока на относителна скорост.

Тръбата в които Светлина прогресира срешу Относителната скорост, при еднаква скорост на флуида, освен релативисткото свиване и повишен ефект на <плътност> , намалена скорост в средата, имаме и по дълъг път, поради относителното движение, нищо че размера на тръбата е скъсен, потокът ни осигорява ,материал> и тъй като за светлина гледано от неподвижен наблщдател и трябеа повече време да преодолее разстоянието, ако нямаше ток молекули, общата вероятност за някакъв процес на взаимодействие с молекулите не се променя. Токът увеличава тази Вероятност !

Обратно, в другата посока, въпреки същото <скъсяване> светлина поради относителното движение преминава по бързо прес тръбата, токът молекули, увелиава пътя по малко пт първият чифт тръби!! и опо малко вероятност а процеси на взаимодвйствие. Подобно като в Оригиналния опит на гениалния Физо и другите подобрили чувствителността му.

Според Неподвижен Наблюдател е Безпорно Разликата в Количеството молекули влизащи в тръбите и съответно различните Вероятности, Това е Факт ! и тъй като Броя на Молекули е Задължителен за Всички................ Следователно ще работио, Това е вече Парадокс.

Тръбите са Еднакви по дължина , и Вакуумните пътища са Еднакви по дължина.

Редактирано Ноември 2, 2020 от laplandetza

[gmladenov]

Преди 2 часа, Relinquishmentor said:

Опита на Физо да не е правен в космоса?

Опитът на Физо показава увличане на светлината ... а според СТО увличане
няма. Значи как така хем опитът на Физо е валиден, хем СТО в вярна ??

Редактирано Ноември 2, 2020 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 17 часа, Relinquishmentor said:

Не е един и същ - единия показва пълно увличане, другия - частично. Значи или единия от резултатите е грешен или теорията е грешна.

Точно така. Щом и двата опита показват увличане, значи увличане има.
При това положение гледаме защо имаме разлика в степента на увличане.

И както се оказва, установката на Физо е супер-неточна, докато тази на ММ
е феноменално точна/прецизна.

По-прецизното измерване неминуемо взема превес ... което означава, че
приемаме резултатът на ММ: имаме пълно увличане.

А ти правиш точно обртаното: пренебрегваш резултата от по-прецизния опит.

[Relinquishmentor]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Точно така. Щом и двата опита показват увличане, значи увличане има.
При това положение гледаме защо имаме разлика в степента на увличане.

И както се оказва, установката на Физо е супер-неточна, докато тази на ММ
е феноменално точна/прецизна.

По-прецизното измерване неминуемо взема превес ... което означава, че
приемаме резултатът на ММ: имаме пълно увличане.

А ти правиш точно обртаното: пренебрегваш резултата от по-прецизния опит.

Нали Майкелсон е повторил опита на Физо с много по-голяма прецизност, даже го е повторил с въздух вместо с вода и е получил същия резултат. (а Физо с въздух не е открил увличане, защото му е липсвала точност)? Сега какво ще кажеш?

[gmladenov]

Преди 21 минути, Relinquishmentor said:

Нали Майкелсон е повторил опита на Физо с много по-голяма прецизност, даже го е повторил с въздух вместо с вода и е получил същия резултат.

Този тип опити принципно са безобразно неточни. Те се опитват да доловят
изменение на скоростта светлината от порядъка на 1/100млн (едно на 100 милиона).
А точността на оборудването е от порядъка 1/1000 (едно на хиляда).

Трябва да увеличат прецизността само 10хил ... пъти ... и може би тези опити
ще могат да се вземат на сериозно.

За твое сведение такива възстановки непрекъснато се правят. Последната, която
бях гледал, е от 2013г. Съвсем "прясна" ... и пак допуска същите грешки.

Редактирано Ноември 2, 2020 от gmladenov

[laplandetza]

Преди 20 минути, Relinquishmentor said:

Нали Майкелсон е повторил опита на Физо с много по-голяма прецизност, даже го е повторил с въздух вместо с вода и е получил същия резултат. (а Физо с въздух не е открил увличане, защото му е липсвала точност)? Сега какво ще кажеш?

Ако сега се изпълни опит на Физо , ще открие Собственно движение (разбирай да отличи от Покой).

Неговата схема разчита да докаже , че има път на светлина Допълнително даден , а не от Тока на водата.

Моята схема на Скоростомер 8 , считам за по добра, има четен брой отражения, еднакви Вакуумни (може и въздушни, няма да отклони резултата) пътища. Най важното, Еднаква схема на тръбите и според ТО, не трябва да има отклонения.Може да се наглася и пробва първо перпендикулчрно на търсената Земна скорост, сетне да се ориентира възможно най добре по Ос на Земна скорост. Когато няма Ток в тръбите, Няма отклонения.Тук също с промяна както при схемата на Физо , на скорост на водния, течния ток в една от тръбите( да намалим <пътя> ) можем да постигнем Съвпадение и ясна интерф.картина.

Схемата става за реален експеримент.

[laplandetza]

Преди 9 минути, gmladenov said:

Този тип опити принципно са безобразно неточни. Те се опитват да доловят
изменение на скоростта светлината от порядъка на 1/100млн (едно на 100 милиона).
А точността на оборудването е от порядъка 1/1000 (едно на хиляда).

Трябва да увеличат прецизността само 10хил ... пъти ... и може би тези опити
ще могат да се вземат на сериозно.

За твое сведение такива възстановки непрекъснато се правят. Последната, която
бях гледал, е от 2013г. Съвсем "прясна" ... и пак допуска същите грешки.

Защото незнаят Какво да търсят.  Отклоненията заради Скорост на Земя са лесно доловими при добре извършен Опит. Търсим Доказване на  Преместване на апаратура , докато светлина се разпространява, нищо друго не ни е нужно.

[Relinquishmentor]

Преди 41 минути, gmladenov said:

Този тип опити принципно са безобразно неточни. Те се опитват да доловят
изменение на скоростта светлината от порядъка на 1/100млн (едно на 100 милиона).
А точността на оборудването е от порядъка 1/1000 (едно на хиляда).

Трябва да увеличат прецизността само 10хил ... пъти ... и може би тези опити
ще могат да се вземат на сериозно.

За твое сведение такива възстановки непрекъснато се правят. Последната, която
бях гледал, е от 2013г. Съвсем "прясна" ... и пак допуска същите грешки.

Да бе, неточни били. Ако е така, нямаше да открият нищо или да дават съвсем произволни резултати заради експерименталната грешка. Но дори и Физо със своята апаратура получава резултат, който е неочакван от тогавашната теория, но се вписва в хипотезата за увлекаемия етер на Френел. За въздух не получава нищо, защото не му достига точност, но за водата получава. А Майкелсон получава същото и с въздух и с вода. Това няма как да стане, ако им липсва точност. Значи тая теза не държи вода, измисли нещо друго.

[Relinquishmentor]

Преди 3 часа, Tahev loren said:

Не но при него има само частично увличане.

 

Щом е правен на Земята, а Земята напълно увлича етера, значи и при него трябва да има пълно увличане + евентуално допълнително увличане заради водата. Но не и частично увличане.

Преди 1 час, gmladenov said:

Опитът на Физо показава увличане на светлината ... а според СТО увличане
няма. Значи как така хем опитът на Физо е валиден, хем СТО в вярна ??

Къде Айнщайн казва, че няма увличане? 

[gmladenov]

Преди 1 час, Relinquishmentor said:

Да бе, неточни били.

Копиртам си постинга от другата тема.

Опитът на Физо променя пътя на светлината с течаща вода. Това е "увличането",
което опитът се е опитвал да измери.

Когато светлината се движи по течението на водата, нейният път се скъсява,
докато срещу течението се удължава.

Така ако дължината на тръбата е L, то светлината изминава път (L-d) по
течението и (L+d) срещу течението:

Дърварската част в случая е как се извършва скъсяването и удължаването
на пътя на светлината - а именно, чрез течаща вода.

За да може опитът да прецизен, се изисква под-микронна точност на движението
на водата ... което принципно е физически непостижимо.

Как контролираш потока на течащата вода така, че разсточнието d на картинката
да е еднакво с точност до 0,1 микрон и в двете тръби на опита?

Защото това е прецизността, която ти трябва, за да хванеш разлика от 24/300млн
в скоростта на светлината - каквато опитът се опитва да хване.

Като помислиш малко разбираш, че това е непостижимо. Водата в тръбите се
завихря, така че нямаш никакъв контрол върху разстоянието d - да не говорим
за под-микронна точност на това разстояние.

Това е проблемът с точността на опита на Физо.

Редактирано Ноември 2, 2020 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 4 минути, Relinquishmentor said:

Къде Айнщайн казва, че няма увличане? 

Вторият постулат.

Ако имаме увличане на светлината, нейната скорост
не може да е еднаква във всички отправни системи.

[laplandetza]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Вторият постулат.

Ако имаме увличане на светлината, нейната скорост
не може да е еднаква във всички отправни системи.

Хаха и дядати Айнщайн като ти посочи въздух, вода, стъкло, океан .атмосфера, които се движатми пр.а гравиефектите.
Втори постулат е за вакуум без намеса на материя, като оптична среда.

[Relinquishmentor]

Преди 8 минути, gmladenov said:

Вторият постулат.

Ако имаме увличане на светлината, нейната скорост
не може да е еднаква във всички отправни системи.

Втория постулат е за скоростта на светлината във вакуум. В среда скоростта й е по-ниска и нищо не забранява да бъде променяна даже и по големина.

[gmladenov]

Преди 1 минута, Relinquishmentor said:

Втория постулат е за скоростта на светлината във вакуум.

Не, майна. Втория постулат постулира, че скоростта на светлината
е еднаква във всички отправни системи. 

Но ако премем, че атмосферата на земята увлича/пренася светлината
със себе си, то скоростта на светлината е земната отправна система
ще е (с), а в отправнана система на слънцето ще е (c±v), където v е
скоростта на земята спрямо слънцето.

Така увличането на светлината ще направи нейната скорост разклична
в различните отправни системи ... а според Втория постулат на СТО тя е
еднаква.

[Relinquishmentor]

Преди 16 минути, gmladenov said:

Копиртам си постинга от другата тема.

Опитът на Физо променя пътя на светлината с течаща вода. Това е "увличането",
което опитът се е опитвал да измери.

Когато светлината се движи по течението на водата, нейният път се увеличава,
а в обратна посока се скъсява.

Ако дължината на тръбата е L, то светлината изминава път (L+d) по течението
и (L-d) срещу течението:

Дърварската част в случая е как се извършва скъсяването и удължаването
на пътя на светлината - а именно, чрез течаща вода.

За да може опитът да прецизен, се изисква под-микронна точност на движението
на водата ... което принципно е физически непостижимо.

Как контролираш потока на течащата вода така, че разсточнието d на картинката
да е еднакво с точност до 0,1 микрон и в двете тръби на опита?

Защото това е прецизността, която ти трябва, за да хванеш разлика от 24/300млн
в скоростта на светлината - каквато опитът се опитва да хване.

Като помислиш малко разбираш, че това е непостижимо. Водата в тръбите се
завихря, така че нямаш никакъв контрол върху разстоянието d - да не говорим
за под-микронна точност на това разстояние.

Това е проблемът с точността на опита на Физо.

Не са ти верни разсъжденията. Пътя на светлината не се променя при опита, променя се скоростта й  по и обратно на течението заради увличането. Но май вече са ти обяснили как стоят нещата, само че ти, както винаги си повтаряш твоето.

[gmladenov]

Преди 13 минути, laplandetza said:

Хаха и дядати Айнщайн като ти посочи въздух, вода, стъкло, океан .атмосфера, които се движатми пр.а гравиефектите.
Втори постулат е за вакуум без намеса на материя, като оптична среда.

Според етърната теория скоростта на светлината е (с) само в отправната
система на етъра. В другите системи тя е (c±v)

А според Втория постулат скоростта на светлината е (с) във всички системи.
Вече няма такава скорост (c±v).

Това е смисълът на Втория постулат.

[gmladenov]

Преди 4 минути, Relinquishmentor said:

Не са ти верни разсъжденията. Пътя на светлината не се променя при опита, променя се скоростта й  по и обратно на течението заради увличането. Но май вече са ти обяснили как стоят нещата, само че ти, както винаги си повтаряш твоето.

И как работи увличането, майна?

Да не би светлината да се разтваря във водата ... и водата да я
носи със себе си. Така ли работи увличането според теб?

На мама умника.

[Relinquishmentor]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Не, майна. Втория постулат постулира, че скоростта на светлината
е еднаква във всички отправни системи. 

 

Ето ти го втория постулат:

"Скоростта на светлината във вакуум..."

Айнщайн може и да е забравил да уточни, че става въпрос за вакуум. Ти си силен по история, кажи какво е написал точно да не търся аз.