Парадоксът на светлинния интензитет

[gmladenov]

Преди 12 минути, scaner said:

Фактите нямат тълкувания ...

Тц. Физическият факт, който различните екперименти на времето установяват,
е че скоростта на светлината на повърхността на земята е изотропна.

Това е установеният физически факт: изотропност на светлината.
Този факт може да се тълкува като:

• скоростта на светлината е еднаква за всички наблюдатели (СТО)
• светлината е преносима и нейната скорост е относителна (класическа физика)

Значи ето ти един физически факт с две различни тълкувания.

Редактирано Октомври 27, 2020 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 7 минути, Relinquishmentor said:

Още никой не е доказал свое движение с експеримент.

Диполната анизотропия е такъв експеримент. Но за да го видиш,
първо трабва да преодолееш състоянието си на отричане.

[Relinquishmentor]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Диполната анизотропия е такъв експеримент. Но за да го видиш,
първо трабва да преодолееш състоянието си на отричане.

Не е такъв. За да откриеш свое движение трябва да си в затворен вагон и вътре в него да направиш експеримент, с който да докажеш недвусмислено, че се движиш. Това се иска, за да обориш принципа на относителността на движението. Можеш да направиш 2 дупчици във вагона да влиза пространствен вятър, ако искаш.

[scaner]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Това е установеният физически факт: изотропност на светлината.
Този факт може да се тълкува като:

• скоростта на светлината е еднаква за всички наблюдатели (СТО)
• светлината е преносима и нейната скорост е относителна (класическа физика)

Значи ето ти един физически факт с две различни тълкувания.

Не си наясно изобщо с нещата.

Фактът си е факт и точка.

Имаш два модела, които консумират този факт - СТО и класическата физика.

СТО твърди, че такъв резултат трябва да има не само при конкретната ситуация, а и за всички наблюдатели. Следователно фактът потвърждава този модел.

Класическата физика твърди, че в един частен случай можем да имаме такъв резултат, и този факт е потвърждение за този частен случай.

Забелязваш ли кое е различното в двата случая? Имаш два модела които стъпвайки на своите принципи - потвърждават чрез този факт свое (различно) следствие. Фактът не е променен по смисъл от нито от един от моделите, той е това което е получено като резултат. Различни са следствията които този факт потвърждава. Моделите слагат този факт като тухличка на различно място в своята конструкция, и придобиват различен смисъл.

Само че играта не спира до тука, иначе науката нямаше да е наука. Не може два взаимоизключващи се модела да са верни. И почват да се натрупват допълнителни факти, които изключват класическата физика от състезанието. Под изключване имам пред вид получаване на несъответствие или противоречия с нейните предсказания и обратно, потвърждение на СТО.  Затова и СТО остава единствен фаворит, изграждайки тукличка по тухличка желязно тяло.

Научи тази проста истина - фактите не се променят, променят се моделите чрез промяна на мястото на тухличката-факт. И тогава самите модели могат да имат нови и различни интерпретации.

[scaner]

Преди 1 минута, Relinquishmentor said:

Не е такъв. За да откриеш свое движение трябва да си в затворен вагон и вътре в него да направиш експеримент, с който да докажеш недвусмислено, че се движиш. Това се иска, за да обориш принципа на относителността на движението. Можеш да направиш 2 дупчици във вагона да влиза пространствен вятър, ако искаш.

Естествено че не е такъв. По простата причина, че Младенов и хабер от понятие си няма какъв е смисълът на "свое движение". Задръстил се е още на това начално положение без смисъл, и нататък няма защо изобщо да се нагазва.

[gmladenov]

Преди 30 минути, Relinquishmentor said:

За да откриеш свое движение трябва да си в затворен вагон и вътре в него да направиш експеримент, с който да докажеш недвусмислено, че се движиш.

Това е абсолютно невъзможно.

На каква логика отвътре ще откриеш движението си??
Опита на Майкелсън и Морли едно време се опитвал да открие това:

 

И не са го открили именно защото са мерили вътре в атмосферата.

Тоест, те са направили това, което ти казваш ... опитали са да открият
собственото си движение в затворен вагон (атмосферата).

И естествено не са успяли, защото това е невъзможно.

[gmladenov]

Преди 36 минути, scaner said:

Не си наясно изобщо с нещата.

[Relinquishmentor]

Преди 24 минути, gmladenov said:

Това е абсолютно невъзможно.

На каква логика отвътре ще откриеш движението си??
Опита на Майкелсън и Морли едно време се опитвал да открие това:

 

И не са го открили именно защото са мерили вътре в атмосферата.

Тоест, те са направили това, което ти казваш ... опитали са да открият
собственото си движение в затворен вагон (атмосферата).

И естествено не са успяли, защото това е невъзможно.

Напротив, теоретично е възможно, ако имаше светоносещ етер с хипотетичните му свойства. да откриеш движението си спрямо него. Затова хората едно време са влагали толкова труд и прецизност в тези опити. Но ти, както винаги, не можеш да схванеш нещата както трябва, а ги разбираш по твой си измислен начин.

Редактирано Октомври 27, 2020 от Relinquishmentor

[scaner]

Преди 15 минути, gmladenov said:

Преди 52 минути, Relinquishmentor said:

За да откриеш свое движение трябва да си в затворен вагон и вътре в него да направиш експеримент, с който да докажеш недвусмислено, че се движиш.

Това е абсолютно невъзможно.

Тази задача е поставил Галилей, формулирайки принципът за относителност. И чисто исторически само такова движение, което (евентуално) може да се открие по такъв начин, се нарича "собствено движение". Всички останали движения са по отношение на. Демек относителни.

Важното в цялата тази история е, че такова "собствено" движение няма, и принципът на относителността трябва да се ползва в цялата му сила, колкото и да му се пениш. А твоите жалки напъни да го обориш (сам признаваш че е невъзможо, по-горе), само могат да доведат до продукт, за които са предназначени жалките напъни...

И не, диполната анизотропия не опровергава принципът на относителността, щото не е такова "собствено" движение в неговият смисъл

 

[gmladenov]

Преди 16 минути, Relinquishmentor said:

Напротив, теоретично е възможно, ако имаше светоносещ етер с хипотетичните му свойства. да откриеш движението си спрямо него. Затова хората едно време са влагали толкова труд и прецизност в тези опити.

И сега ти сигурно вярваш, че етърът съществува ... но движението в него е неоткриваемо.

[Relinquishmentor]

Преди 2 минути, gmladenov said:

И сега ти сигурно вярваш, че етърът съществува ... но движението в него е неоткриваемо.

Не го вярвам, етера е просто неизбежна хипотеза на класическата физика да обясни вълновите свойства на светлината. Но както се оказва, освен тия свойства нищо друго не е в състояние да обясни.

[gmladenov]

Преди 11 минути, scaner said:

Важното в цялата тази история е, че такова "собствено" движение няма ...

Диполната анизотропия е откриване на собственото движение на спътниците в космоса.
Но явно и ти си в състояние на отричане.

[gmladenov]

Преди 3 минути, Relinquishmentor said:

Цитирай

И сега ти сигурно вярваш, че етърът съществува ... но движението в него е неоткриваемо.

Не го вярвам, етера е просто неизбежна хипотеза на класическата физика да обясни вълновите свойства на светлината. Но както се оказва, освен тия свойства нищо друго не е в състояние да обясни.

Ако няма етър, защо очакваш да си откриеш движение вътре в затворен вагон?

И обратното: ако не си откриваш движението вътре в затворен вагон, това не означава ли,
че етър може би няма??

[Relinquishmentor]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Диполната анизотропия е откриване на собственото движение на спътниците в космоса.
Но явно и ти си в състояние на отричане.

Аха, значи в открито пространство  можеш да откриеш свое движение, а във вагона не можеш. Е какво му е своето тогава? 

Преди 1 минута, gmladenov said:

Ако няма етър, защо очакваш да си откриеш движение вътре в затворен вагон?

И обратното: ако не си откриваш движението вътре в затворен вагон, това не означава ли,
че етър може би няма??

Ако няма, но ако имаше, по принцип може с електродинамичен експеримент вътре във вагона. Но пак няма да е свое движение, а движение спрямо етера. Свое движение не можеш да откриеш, защото такова нещо просто не съществува.

[gmladenov]

Преди 3 минути, Relinquishmentor said:

Аха, значи в открито пространство  можеш да откриеш свое движение, а във вагона не можеш. Е какво му е своето тогава?

Това е "свое" движение, защото не е спрямо нищо.
След като не е спрямо нищо, значи е свое движение.

[gmladenov]

Преди 6 минути, Relinquishmentor said:

Ако няма, но ако имаше, по принцип ...

Последно според теб етър има ли?

[laplandetza]

Преди 7 часа, Relinquishmentor said:

Не е такъв. За да откриеш свое движение трябва да си в затворен вагон и вътре в него да направиш експеримент, с който да докажеш недвусмислено, че се движиш. Това се иска, за да обориш принципа на относителността на движението. ...........

Ами наберете смелост да противиоричите на линията и направете експеримент, виждаш по колко теоретични разработки можеш да плануваш. Теоретично вече е доказано. Остава само практическия резултат. Нали уж сте физици , пък никакъв интерес към науката.

Всъщност си мисля , че отдавна е потвърдено, от няколко десетилетия наука не се прави публично , това говорят фактите.

[Малоум 2]

Преди 5 часа, gmladenov said:

Последно според теб етър има ли?

Неправилно е да се мисли, че няма. Въпросът е какви качества ще му се предпишат за "начало", щото - всички са се съгласили, че движение спрямо него е неоткриваемо. (Аз съм съобразил в хипотеза: всички обекти са направено от етер* - явява се поле от Вектор Момент на Импулс. И стават обясними вече известните неща, като факти. Никъде не пише, че науката Знае Всичко!)

Сега - има тенденция да се замени "етер" с тъмна материя и съответно енергията от нея. (Но не се съобразяват какво е сила, маса, заряд и т.н. - свойства на "масови" частици - приети са за първични, незнайно от какво са придобити).

[laplandetza]

Преди 5 часа, Relinquishmentor said:

А...

Ако няма, но ако имаше, по принцип може с електродинамичен експеримент вътре във вагона. Но пак няма да е свое движение, а движение спрямо етера. Свое движение не можеш да откриеш, защото такова нещо просто не съществува.

Движение спрямо <генезиса на Движението> това търсим и то съществува, имаш непреки доказателства, Константа < С> , лимитирана скорост, ускорение/гравитация, какви повече причини да се замисли му трябват на един умен човек ?

[scaner]

Преди 5 часа, gmladenov said:

Диполната анизотропия е откриване на собственото движение на спътниците в космоса.
Но явно и ти си в състояние на отричане.

Е, колко пъти да ти набивам в канчето, че доплеровият ефект е базиран и може да открие единствено относитено движение?

И да повтаряш и да не повтаряш тея глупави мантри, това няма да се промени. Просто защото "собствено движение" в твоя случай е понятие без смисъл. По-горе казах какъв му е смисъла, и ти се съгласи че такова движение е невъзможно да се открие

[laplandetza]

Преди 21 минути, scaner said:

Е, колко пъти да ти набивам в канчето, че доплеровият ефект е базиран и може да открие единствено относитено движение?

И да повтаряш и да не повтаряш тея глупави мантри, това няма да се промени. Просто защото "собствено движение" в твоя случай е понятие без смисъл. По-горе казах какъв му е смисъла, и ти се съгласи че такова движение е невъзможно да се открие

Колкото и да повтаряш е все тази, точно това открива, движение относно <механизма> на съществуване на светлина в познатата и форма.  Не е само това естественно, изобщо тук говорим за интимните механизми на простр. съществуване, движение и разбира се онзи тип <движения промени> даващи Време. Това се открива с редицата теорет. постановки и експерименти наречени Скоростомери и,или други Парадокси.
Остава единственно публиючно обявен резултат от експеримент, койт е въпрос на желание, организация и вероятно решения на непублични фактори.

[Шпага]

Преди 14 часа, scaner said:

Не е. Защото това със сферичната вълна е ситуацията в едната система. В другата система поради аберацията вълната не е вече сферична (по разпределение на енергията)...

Навярно има събития, чието случване зависи от точно определено разпределение на енергията на св. вълна. И щом в двете системи това разпределение на енергията е различно, тъй като в неподвижната система вълната е сферична, а в подвижната не е сферична, значи се оказва, че:

Едно и също събитие може да се случи в едната система, но не и в другата, просто защото в нея не е изпълнено необходимото за неговото случване условие - а именно някакво точно определено разпределение на енергията на св. вълна.

Нещо, което е наистина парадоксално

 

[scaner]

Преди 6 минути, Шпага said:

Навярно има събития, чието случване зависи от точно определено разпределение на енергията на св. вълна. И щом в двете системи това разпределение на енергията е различно, тъй като в неподвижната система вълната е сферична, а в подвижната не е сферична, значи се оказва, че:

Едно и също събитие може да се случи в едната система, но не и в другата, просто защото в нея не е изпълнено необходимото за неговото случване условие - а именно някакво точно определено разпределение на енергията на св. вълна.

Нещо, което е наистина парадоксално

Ами точно такова събитие няма

Събитията се случват с материални обекти. За целта например е нужно светлината да осигури някаква критична осветеност върху единица площ, за да се инициира някакво събитие. Тази осветеност зависи както от площа, така и от енергията която пада върху нея. Самата енергия, видяхме, зависи от светлиният поток и пространственият ъгъл в който е концентриран, т.е. индиректно от разстояието.

Това е като джобното венерче. Имаше едни фенерчета, които с прещракване можеха да променят фокусното си разстояние. В единият режим осветяваха голямо петно, но по-слабо, за обзор (енергията се разхвърляше на голяма площ), а в другият режим светлинате се насочваше към о-малка област и ставаше по-ярка. Което позволяваше за такава област и от по-голямо разстояние да получим осветеността, достъпна в другият режим. Горе долу тази аналогия е добра за аберацията по отношение на осветеността.

Ако седнем да смятаме точнно, ще се окаже, че аберацията ни осигурява при всички случаи една и съща енергия върху единица площ. Т.е. когато източнникът е неподвижен (и по-близо до облъчваната площ), енергията която пада върху нея ще бъде същата както ако източнникът е подвижен, но енергията се съсредоточава в по-малък пространствен ъгъл (по-"насочена" към избраната площ), т.е. попадайки на същата площ от по-голямо разстояние.  Е, една и съща енергия върхуу тази площ ще предизвика събития с еднаква вероятност, независимо в коя система разглеждаме нещата.

[laplandetza]

Преди 32 минути, Шпага said:

Навярно има събития, чието случване зависи от точно определено разпределение на енергията на св. вълна. И щом в двете системи това разпределение на енергията е различно, тъй като в неподвижната система вълната е сферична, а в подвижната не е сферична, значи се оказва, че:

Едно и също събитие може да се случи в едната система, но не и в другата, просто защото в нея не е изпълнено необходимото за неговото случване условие - а именно някакво точно определено разпределение на енергията на св. вълна.

Нещо, което е наистина парадоксално

 

Разпределението в <броя на събитията., там е разлиата. Разлика в <брой фотонни удари>  или брой фотони. Това е <принципно> и важи не само за фотони а и за друга<радиация> 
Ако мерите <брой фотони> на еднакви разстояния и за двете системи получавате Парадокс., различен брой събития , ефект изключен като съществуване от ТО и противореч.  на Първи постулат.

[laplandetza]

Преди 48 минути, Шпага said:

...

 

Давам ти правото да разработиш горните мои мисли като Парадокс, на мен не ми се занимава повече, станаха много и губят смисъл......................присъдата за ТО е издадена, предстои само изпълнението !