Парадоксът на светлинния интензитет

[gmladenov]

Преди 24 минути, scaner said:

Точно звездната аберация имам пред вид. И тя повлиява всички лъчи, които не са паралели на движението, самият източник няма значение къде е.

За твое удобство сменяме условието на парадоска, така че вместо крушка
използваме лазер, който е насочен паралелено на движението и в двете посоки.

В този случай звездната аберация изцяло е елиминирана. В същото време
интензитетът на лазера пак е обратно пропорционален на разстоянието.
Така че парадоксът остава ... а ти забравяш за аберацията.

Хайде сега да те видим каква глупост ще измислиш.

[laplandetza]

Преди 2 часа, scaner said:

Колкото ...

Колкото , толкова. 

Пак те питам, Обградил съм Крушката на вагона по посока на движение с детекторна стена, полусфера и обграждам радиационен ъгъл от 180 градуса, краищата са по Ос У.Детекторната стена обгражда плътно Крушката. При движение няма никаква промяна на ъгъла, доказано. 

Броя на излъчваните фотони не е равен за двете полусвери на Крушка  когато е подвижна това е уж заради Аберация, Също доказано. Повече фотони се излъчват по посока на движение. Тази разлика е най голяма около оста на движение, и Никаква около (0 градуса. Сумарно има аннизотропия в излъчената енергия. Точно това Ловим !

[laplandetza]

Преди 13 минути, gmladenov said:

За твое удобство сменяме условието на парадоска, така че вместо крушка
използваме лазер, който е насочен паралелено на движението и в двете посоки.

В този случай звездната аберация изцяло е елиминирана. В същото време
интензитетът на лазера пак е обратно пропорционален на разстоянието.
Така че парадоксът остава ... а ти забравяш за аберацията.

Хайде сега да те видим каква глупост ще измислиш.

Хахах , сега ще измисли <технически загуби> заради разстоянието и при самото излъчване в конструкцията на лазера.........

 Младенов тука има не аберация , ами директно повлияване на квантовите процеси при стимулираното излъчване, но Сканер му вика Аберация.

[laplandetza]

Имаме си квантов релативизъм, квантов <хромодинамичен. релативизъм

Представете си едно напълно йонизирано радиоактивно ядро, някакъв разпад , по точно еътрешно пробразуване,с отделяна на Гама квант.По ядрото без измеримо отстояние се намира въображаем квантов детектор(знаем че е невъзможен, просто илюстрация), ядрото излъчва вероятностно, то няма ясна дефинирана област от къде излъчва, няма размер следователно. Просто се променят Вероятностите на Излъчване , като се изобразяват с подобни ъгли уж отговарящи на Аберация. Вероятноста става анизотропна и е с по голяма <концентрация> по ос на движение, ако това изобщо има смисъл за ядро и по малко вероятна обратно на оста.Перпендикул. на оста също се променя, като общо намаля, но там намалението е най малко. Сега да направим съвкупност от няколко милиарда атоми. Тук има размер, НО се запазва вече като макроефект това квантово<неравенство> и се нарича Аберация.

[laplandetza]

При двустранен лазер, стимулираното излъчване в обратна на посоката на движение трябва да е с по големи загуби (намален интензитет) Технически как да се изпълни аз незнам, но разлика в интензитета на излъчването е очаквана.

[laplandetza]

Ако изследваме ядро по ядро при всички случаи имаме разлика във вероятностите на излъчванв за <двете полусвери> да ли са разпределени равномерно или не е дискусионен въпрос, дали са разлики в областите около Оста на движение , а в области около 90 градуса изобщо няма такива, или не е така, Важно е само Разликата като суми за двете полусвери. От тук и при микропробата са гарантирани тези разлики в двете полусвери и Парадокса е налице. 

От това Квантово ниво пък следва и разликите при двустранен лазер, което ако се прецизира и анализира става един интересен план за реален експеримент.

[scaner]

Преди 48 минути, gmladenov said:

Интенитетът не се запазва за лъчи, които са паралелни на движението.
За тях зввездната аберация е нулева. Това е факт !!

Тези лъчи не отслабват с отдалечаване от източика. И твоята формула не важи за тях. Така че всичко е точно - Отслабването се дължи на факта, че с отдалечаването енергията се разпределя на все по-голяма площ. Това го няма при паралелни лъчи.

Ако пуснеш само паралелни лъчи, формулата за интензитета няма да е приложима. Например за идеален лазер всяко от сеченията му, независимо на какво разстоянние от лазера, интензитетът е константа.

Преди 49 минути, gmladenov said:

В нашия пример може да избирам достатъчно малка площ, в която ъгълът
на лъчите е пренебережимо малък и зввездната аберация да пренебрежимо
малка. Така че пак не важиш.

Колкото и да е малък ъгъла, нищо не е пренебрежимо - всяка ненулева площ може да стане два пъти по-малка, колкото и пренебрежим ъгъл да намалее два пъти.

Преди 42 минути, gmladenov said:

За твое удобство сменяме условието на парадоска, така че вместо крушка
използваме лазер, който е насочен паралелено на движението и в двете посоки.

В този случай звездната аберация изцяло е елиминирана. В същото време
интензитетът на лазера пак е обратно пропорционален на разстоянието.
Така че парадоксът остава ... а ти забравяш за аберацията.

Двойка по физика.

Когато имаме паралелни лъчи (както в примера който предлагаш), интензитетът е константа с разстоянието - и на Марс да отидеш, петното ще бъде със същата площ, и същата енергия разпределена в него.

Ти съвсем изпростя. И като се замисли човек, толкова тъпотия и проблеми от някакви фалшиви "знания" дето си си въобразил че ги имаш...

[laplandetza]

Преди 13 минути, scaner said:

Тези лъчи не отслабват с отдалечаване от източика. И твоята формула не важи за тях. Така че всичко е точно - Отслабването се дължи на факта, че с отдалечаването енергията се разпределя на все по-голяма площ. Това го няма при паралелни лъчи.

Ако пуснеш само паралелни лъчи, формулата за интензитета няма да е приложима. Например за идеален лазер всяко от сеченията му, независимо на какво разстоянние от лазера, интензитетът е константа.

....

Това е вярно, но при генерирането на фотонното излъчване имаме квантова анизотропия на вероятностното излъчване  и това е доказан ефект. При импулс в двустранен лазер, без<напомпване> има излъчване в двете посоки и по посока обратна на движението <згубите> са по големи, означава интензитета е по малък. Тук няма да можеш да обориш фактите.

При сверичен фронт пък имаме отново изначална анизотропия на импулса точно по Ос Х. При конструкция много близко до источника разликата е явна, а при покриване на 180 градуса, полусвери, няма значение разликата в пътя на светлина.

Редактирано Октомври 28, 2020 от laplandetza

[laplandetza]

Преди 19 минути, scaner said:

Т..

Когато имаме паралелни лъчи (както в примера който предлагаш), интензитетът е константа с разстоянието - и на Марс да отидеш, петното ще бъде със същата площ, и същата енергия разпределена в него.

Ти съвсем изпростя. И като се замисли човек, толкова тъпотия и проблеми от някакви фалшиви "знания" дето си си въобразил че ги имаш...

Май двойката ще е за тебе, езък че си бил работил с лазери. Процеса на генерация на фотони не е изотропен , просто загубите обратно на движението са по големи, едно от квантовата псевдоаберация и друго поради различния път за фотони и време за стимулирани излъчване в двете посоки, пътят по посока движение е по дълъг и време за вероятности за стим. излъчване по голям интервал съответно вероятността нараства, интензитет по голям.

Редактирано Октомври 28, 2020 от laplandetza

[gmladenov]

Преди 36 минути, scaner said:

Тези лъчи не отслабват с отдалечаване от източика. И твоята формула не важи за тях.

Търсиш под вола теле, батка.

Разбираме се така:
Ето формулата, която аз използвам за интензитета:

По тази формула интензитетът зависи само от разстоянието и мощността на източника.

Щом твърдиш, че това не е вярно, трябва да го докажеш.

Значи вадиш формулата и показваш със сметки с колко се променя интензитетът
от звездната аберация.

Ако не покажеш тези сметки, ти си головодник и шмекер.
Значи или вадиш сметките ... или ни се извиняваш, че ни губиш времето с глупости.

Така, майна. Или показваш сметките ... или си сядаш.

Покажи сметките ... иначе си головодник.
Покажи сметките ... иначе признаваш, че не разбираш от физика.
Покажи сметките ... иначе си въждухар, който само говори глупости.

Докажи, майна, че не говориш глупости.
Ако не покажеш сметки, тио си всичките тези неща, които изброих.

Правиш се на отворко, а си въздух под налягане.

Редактирано Октомври 28, 2020 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 40 минути, scaner said:

Колкото и да е малък ъгъла, нищо не е пренебрежимо -

Покажи сметките, смехурко. Голи приказки без сметки не се приемат.

Или показваш формулата за интензитета ... в която фигурира ъгъла на лъчите ... или
си сядяш и траеш.

Хем въздухар, хем головодник ... що е то?
Смехуркото Скенерчо, който разтяга локуми, но не показва сметки.

Редактирано Октомври 28, 2020 от gmladenov

[laplandetza]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Търсиш под вола теле, батка.

Разбираме се така:
Ето формулата, която аз използвам за интензитета:

По тази формула интензитетът зависи само от разстоянието и мощността на източника.

Щом твърдиш, че това не е вярно, трябва да го докажеш.

Значи вадиш формулата и показваш със сметки с колко се намалява интензитетът
от звездната аберация.

Ако не покажеш тези сметки, ти си головодник и шмекер.
Значи или вадиш сметките ... или ни се извиняваш, че ни губиш времето с глупости.

Така, майна. Или показваш сметките ... или си сядаш.

Покажи сметките ... иначе си головодник.
Покажи сметките ... иначе признаваш, че не разбираш от физика.
Покажи сметките ... иначе си въждухар, който само говори глупости.

Докажи, майна, че не говориш глупости.
Ако не покажеш сметки, си всичките тези неща, които изброих.

Правиш се на отворко, а си въздух под налягане.

Ами той ако покаже формули и сметки, решава моя вариант на Парадокс, ей го кво му е да го изчакам да ми свърши работата.

[laplandetza]

Преди 1 час, gmladenov said:

За твое удобство сменяме условието на парадоска, така че вместо крушка
използваме лазер, който е насочен паралелено на движението и в двете посоки.

В този случай звездната аберация изцяло е елиминирана. В същото време
интензитетът на лазера пак е обратно пропорционален на разстоянието.
Така че парадоксът остава ... а ти забравяш за аберацията.

Хайде сега да те видим каква глупост ще измислиш.

Младенов, няма Аберация, при лазера има Квантова псевдоаберация, това е квантов феномен разпредел. верочтности на излъчване.Има роля за Различния процент загуби при отворен лазер, без напомпване , разлики по и обратно на движението Отделно според Неподвижния Наблюдател , пътищата на фотонните групи са различни по големина по и обратно , като по дългия път по посока осигорява по големи вероятности за принудителни излъчване по движението сравнено с обратна посока. Разликата в интензитетите иде оюе на квантово ниво , а сетне в колективност в целия процес по генериране на импулс.

Поради това че лъчите са паралелни по Ос Х, те са по оста , практически нямаме допълнителни разлики заради различния път, който ще е минимален от лазера, краиюата му до детекторите.

Това трябва да го напишеш като отделен Парадокс, възможно е да стане доста удобен практически , реален експеримент.

[scaner]

Преди 37 минути, gmladenov said:

Разбираме се така:
Ето формулата, която аз използвам за интензитета:

По тази формула интензитетът зависи само от разстоянието и мощността на източника.

Тц. Това е формула само за сферичен източнник. За лазер не става.

Преди 37 минути, gmladenov said:

Щом твърдиш, че това не е вярно, трябва да го докажеш.

Значи вадиш формулата и показваш със сметки с колко се променя интензитетът
от звездната аберация.

Естествено че ще го докажа.

Най-общата формула за интензитета по дефиниция (от Уикипедията например, макар че я има във всеки учебник):

За сферичен източник в знаменателя стои целият пространствен ъгъл около източника, това е сфера, чиято повърхност е 4/3.Pi.r^2, от там това във знаменателя - цялата енергия се разпределя на тази повърхност, която расте с разстоянието.

За лазер, в идеалният случай разходимостта е нула, т.е. знаменателя е нула. Но и светлинният поток за елементарен пространствен ъгъл е константа, така че и числителят е нула. Демек формулата не е приложима за лазер. Там има други хватки Там повърхността на която се разпределя енергията не расте с разстояниетя, тя е константа, S. и се ползва твоята формула горе, но в знаменателя стои тази площ, I=P/S с точност до коефициент.

 

Само че дали ти имаш способността да разбереш тези прости неща? Айде сега на Уикипедията да се образоваш какво е интензитет.

Аз такива като тебе съм ги дъвкал и изплювал с връзките за обувки барабар

 

Редактирано Октомври 28, 2020 от scaner

[gmladenov]

Преди 23 минути, scaner said:

Най-общата формула за интензитета по дефиниция (от Уикипедията например, макар че я има във всеки учебник):

Ъгълът в случая определя каква част от светлинната сфера си избрал,
за да отчетеш интензитета.

 

Тук абсолютно нищо не се казва за звездната аберация и за ъгъла θ, под който
се намира източника.

Значи горната формула няма нищо общо със звездна аберация.
А ти твърдиш, че именно заради звездната аберация интензитетът на светлината
е еднакъв и в двете отправни системи на парадокса от първоначалния постинг.

Значи както се очакваше, ти си въздухар, головодник и пълен некадърник, който
говори само празни приказки.

Зависмостта между звездната аберация и интензитета на светлината съществува
единствено в твоята празна глава. Ти нямаш никакъв аргумент стрещу парадокса
от първоначлния постинг и затова си измисляш глупости. Нещастник тъп !!

Редактирано Октомври 28, 2020 от gmladenov

[laplandetza]

Преди 21 минути, scaner said:

....

 

Хайде сега да обясниш как се промена ъгул на излъване 180 градуса поради различните пътиюа за светлина. Хайде математико, давай де , площ на полусвера която получава опред. брой фотони за секунда. Как ще промениш <ефективната площ> на полусверата , чрез по дългия път за светлина, но не и по голямото разстоюние до источника

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Значи горната формула няма нищо общо със звездна аберация.
А ти твърдиш, че именно заради звездната аберация интензитетът на светлината
е еднакъв и в двете отправни системи на парадокса от първоначалния постинг.

Естествено че няма. Горната формула показва, че твоята формула не е приложима за несферичен източик.

Аберацията ни показва, как независимо от по-голямото разстояние, същата енергия е разпределена на същата площ. АКо например светлината попада на точка Y по височината, при движещ се източник в резултат на сумиране на скоростите се получава, че тя ще попадне  в същата точка и когато източникът е по-далеко. Произволността на Y само показва, че всички лъчи ще попадат в същите точки от повърхността и при по-отдалечен източнник, благодарение на аберацията.

Ето ти и количествено нещата. Сметките са за класическата физика, с надежда да ги проумееш.

Нека източникът е на разстояние R от стената. Нека на стената на височина Y да поставим белег. Лъч под наклон tg(x)=Y/R  ще попада в тази точка.

Нека сега друг източник се отдалечава със скорост V от стената. Разглеждаме лъч, който в неговата система е излъчен под същият наклон (tg(x)). Неговата светлина се сумира векторно с тази скорост в системата на стената, и резултатът е лъч който е с по-малък наклон от tg(x) (резултат от аберацията). Тоест когато двата източика съвпаднат, светлината от подвижният ще попадне върху стената на отметка под Y. Следователно, този източик може да се отдалечи още по оста Х, на разстоянние по-голямо от R, когато лъчът светлина му ще попадне в маркера Y. Веднага виждаш как аберацията компенсира по-голямото разстояние, изпращайки светлиният лъч на същото място на което го изпраща и неподвижният източник.

Поради произволността на височината на маркера Y лесно може да се докаже, че това е валидно за лъч  насочен към маркер на произволна височина Y, т.е. разпределението на светлината осигурено от неподвижният източик ще се запази и при подвижният, но когато той е на по-голямо разстояние от стената. Тоест запазва се разпределението на енергията върху площа и при променено разстояние, а от там и интензитета - благодарение на аберацията!

За повече подробности, има си литература. Например Оптиката на Лансберг и Принципите на лазера на Звелто са много базови четива в тая област. Там има и подробни сметки за какви ли не ситуации.

Преди 7 минути, gmladenov said:

Значи както се очакваше, ти си въздухар, головодник и пълен некадърник, който
говори само празни приказки.

Обичам да мачкам такива като тебе. Много готин звук се получава при изпукването

Със такава злоба си за никъде. Доказано е, че това помрачава окончателно съзнанието. Много ме улесняваш, щото летвата ти пада съвсем в калта.

[laplandetza]

Преди 3 минути, scaner said:

Естествено че няма. Горната формула показва, че твоята формула не е приложима за несферичен източик.

Аберацията ни показва, как независимо от по-голямото разстояние, същата енергия е разпределена на същата площ. АКо например светлината попада на точка Y по височината, при движещ се източник в резултат на сумиране на скоростите се получава, че тя ще попадне  в същата точка и когато източникът е по-далеко. Произволността на Y само показва, че всички лъчи ще попадат в същите точки от повърхността и при по-отдалечен източнник, благодарение на аберацията.

Ето ти и количествено нещата. Сметките са за класическата физика, с надежда да ги проумееш.

Нека източникът е на разстояние R от стената. Нека на стената на височина Y да поставим белег. Лъч под наклон tg(x)=Y/R  ще попада в тази точка.

Нека сега друг източник се отдалечава със скорост V от стената. Разглеждаме лъч, който в неговата система е излъчен под същият наклон (tg(x)). Неговата светлина се сумира векторно с тази скорост в системата на стената, и резултатът е лъч който е с по-малък наклон от tg(x) (резултат от аберацията). Тоест когато двата източика съвпаднат, светлината от подвижният ще попадне върху стената на отметка под Y. Следователно, този източик може да се отдалечи още по оста Х, на разстоянние по-голямо от R, когато лъчът светлина му ще попадне в маркера Y. Веднага виждаш как аберацията компенсира по-голямото разстояние, изпращайки светлиният лъч на същото място на което го изпраща и неподвижният източник.

Поради произволността на височината на маркера Y лесно може да се докаже, че това е валидно за лъч  насочен към маркер на произволна височина Y, т.е. разпределението на светлината осигурено от неподвижният източик ще се запази и при подвижният, но когато той е на по-голямо разстояние от стената. Тоест запазва се разпределението на енергията върху площа и при променено разстояние, а от там и интензитета - благодарение на аберацията!

За повече подробности, има си литература. Например Оптиката на Лансберг и Принципите на лазера на Звелто са много базови четива в тая област. Там има и подробни сметки за какви ли не ситуации.

Обичам да мачкам такива като тебе. Много готин звук се получава при изпукването

Със такава злоба си за никъде. Доказано е, че това помрачава окончателно съзнанието. Много ме улесняваш, щото летвата ти пада съвсем в калта.

Отлично, с тези признания сега юе <смачкаме> тебе. . Ти Признаваш , че в полусверата на ъгъла на излъчвае 180 градуса пои посока на  движение, Ос Х, поради уж Аберацията Подвижния <сверичен> источник излъчва повече Енергия от Колкото в Обратната полусвера. Признаваш ли?

[laplandetza]

Преди 1 час, scaner said:

...

Аберацията поради компенсиране на доплер ефектите, не се нанлюдава такъв, аберацията преразпределя енергичта на излъчване, като това става за сметка на броя на фотоните, които се излъчват в дадени простр. ъгли .След като Общото осреднено количество фотони трябва да остане постоянно( според времето на системата си)тогава там където има прибавени повече фотони е за сметка на други области, т.е имаме изразена анизотропия, нехомогенно излъчване. Сега докажи ми да видим дали юе можеш , че тази анизотропия в фотонния генезис изобщо няма да повлияе на броя на фотоните <ударили> двете хемисфери и този осреднен брой е еднакъв за двете.

[laplandetza]

Преди 14 минути, scaner said:

....

Със такава злоба си за никъде. Доказано е, че това помрачава окончателно съзнанието. Много ме улесняваш, щото летвата ти пада съвсем ..

Еми паднала му ................моята е още на 12 и 5 , хвани се за нея , да видим дали ще я мачкаш

[scaner]

Just now, Ниkи said:

Чак сега стигнАх до Фундаменталното заключение. Всички парадокси в СТО представляват: условие + две картинки взаимно противоречащи си. Реалността е: двете картинки отразяват две различни събития (обикновено противоположни) от които само едната отговаря на условието. 

Вие физиците що не го казвате това, ами ни правите на шантави

Е, условието винаги е задължително. Но и подвеждащо, предполагащо измамно лесно решение на база всекидневната интуиция. Само че интуицията разчита на законите на класическата физика, и тяхното прилагане за получаване и интерпретация на резултата води до парадоксите. Ако човек бавно и методично си смята със законите на СТО, парадокси няма.

А в горният пример това е само демонстрация, максимално опростено прилагане на законите на СТО, за да проличат най-видимите им следствия. Там парадокси няма.

[scaner]

Преди 13 минути, laplandetza said:

Ти Признаваш , че в полусверата на ъгъла на излъчвае 180 градуса пои посока на  движение, Ос Х, поради уж Аберацията Подвижния <сверичен> источник излъчва повече Енергия от Колкото в Обратната полусвера. Признаваш ли?

Естествено че е така. Източникът непрекъснато се мести в едната посока, и например излъчената в неговата система вертикано нагоре енергия изостава от него, т.е. сумарно зад него има повече енергия. Но това е само в системата в която е подвижен

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

Естествено че е така. Източникът непрекъснато се мести в едната посока, и например излъчената в неговата система вертикано нагоре енергия изостава от него, т.е. сумарно зад него има повече енергия. Но това е само в системата в която е подвижен

Значи си решил , че Хемисвферата разположена назад по движението поради Аберация получава Повече Енергия, от тази по посока на движението

[gmladenov]

Преди 7 минути, scaner said:

Естествено че е така. Източникът непрекъснато се мести в едната посока, и например излъчената в неговата система вертикано нагоре енергия изостава от него, т.е. сумарно зад него има повече енергия. Но това е само в системата в която е подвижен

А така !!

И щом зад него има повече енергия опколкото отпред, значи интензитетът
отпред и отзад е различен. Точно това парадокса ... защото в другата отправна
система това не е така. Там енергията е еднаква и в двете посоки.

Значи ти признаваш, че енергията отпред и отзад е различна ... но не признаваш,
че това е парадокс. Добре.

Редактирано Октомври 28, 2020 от gmladenov

[laplandetza]

Преди 4 минути, scaner said:

Естествено че е така. Източникът непрекъснато се мести в едната посока, и например излъчената в неговата система вертикано нагоре енергия изостава от него, т.е. сумарно зад него има повече енергия. Но това е само в системата в която е подвижен

Щом излъчените фотони, те са носителя на енергията, изоставали зад источника. при излъчване 90 градуса!, Ти уби цялата физика Бе!, до удеве се смееше на Младенов за <изоставането> на импулса за да удари мишената, а сега си със същата Теза, ти си дЖокера...........развеселяваш