Съществува ли светоносният етър

[scaner]

  On 2.11.2020 г. at 8:29, Tahev loren said:

Видя се вече как зацикли и забуксува в другата тема.

Expand  

Е, ти с тея криви зъркели, дето не можеш да видиш едно очевадно противоречие, си тръгнал другите да оценяваш Тея клоунски номера не минават.

[Tahev loren]

  On 2.11.2020 г. at 8:32, scaner said:

Е, ти с тея криви зъркели, дето не можеш да видиш едно очевадно противоречие, си тръгнал другите да оценяваш Тея клоунски номера не минават.

Expand  

Цикли, цикли, кой те слуша.

[scaner]

  On 2.11.2020 г. at 8:36, Tahev loren said:

Цикли, цикли, кой те слуша.

Expand  

Ами ти ме слушаш и се нервиш, че хем не си прав, хем си безсилен да предложиш смислен аргумент. Затова и обръщаш на личност - ad hominem, аргумента на безсилните.

[Tahev loren]

  On 2.11.2020 г. at 8:34, Ниkи said:

Как нема да забоксува, вие говорите за абсурдни неща. Къде е границата на 100% увличане, на каква надморска височина. Ако има увличане, значи етера е инертен, ще има етерно налягане  и етерно разреждане по посока на вселенското движение на Земята и т.н. това са все неща които ако ги имаше няма как да останат скрити

Expand  

Виж сега, много неща са останали незабелязани, навремето с тогавашната техника, не са забелязвали с телескопите много космични тела, които сега ги забелязват.

[Tahev loren]

  On 2.11.2020 г. at 8:38, scaner said:

Ами ти ме слушаш и се нервиш, че хем не си прав, хем си безсилен да предложиш смислен аргумент. Затова и обръщаш на личност - ad hominem, аргумента на безсилните.

Expand  

Не си прав ти. Но спориш от инат.

[scaner]

  On 2.11.2020 г. at 8:41, Tahev loren said:

Не си прав ти. Но спориш от инат.

Expand  

Напротив, прав съм, защото предложих неоспорими доказателства. Това че на такива като тебе им трябват месец за да ги осъзнаят, е просто проблем на проходимост на нервните пътище, не мой проблем.

[Tahev loren]

  On 2.11.2020 г. at 8:26, scaner said:

Колкото и пъти да повтаряш, това няма да стане вярно.

Именно в другата тема ясно пролича как увличането противоречи с експерименталните наблюдения на аберацията. Което е тотален крах на самата идея за увличане. А от там и за самият етер.

Те хората на времето са ги разбирали тея неща, затова и са итхвърлили етера. Сегашното поколение дето само се зомбира и не чете, освен да си повтаря някакви мантри от никъде, на друго не е способно

Expand  

Пролича как ти набиха канчето.

[Exhemus]

  On 2.11.2020 г. at 4:55, scaner said:

  On 1.11.2020 г. at 20:42, Exhemus said:

Етерът е твърд, еластичен, инертен и е в покой спрямо една инерциална система.

Ха кажи сега на какво противоречи?

Expand  

Ами това че е в покой спрямо една инерциална система, противоречи на звездната аберация.

Когато е в покой, той "препредава" наклонът на падащата от източника светлина. Докато фактите сочат друго.

Противоречи и на опита на Физо, дето етерът частично престава да е в покой спрямо същата инерциална система.

Expand  

Няма да ти опонирам, защото трябва смятане. Ще обърна внимание, че моят етер е неувлекаем Айнщайнов етер. Т.е. имаме релативистко събиране на скорости. Той не би противоречал на ММ експеримента? При Физо не знам? Нали казваше преди, че има преизлъчване? Сигурно няма противоречие и с аберацията?

  Да обясня по друг начин какво твърдя:  Фактически светлината в тая избрана ИС се съобразява напълно със СТО при съотнасянето със други ИС. Какво би станало, ако сега поставим тоя етер в покой спрямо избраната ИС? Просто снабдяваме светлината със среда, но не пипваме никак принципите на СТО.

пс Ако на някой му се смята, нека при опита на Физо да приложи лренцово скъсяване на етера спрямо водата, смятайки го за неподвижен в земната ИС.

 

Редактирано Ноември 2, 2020 от Exhemus

[Gravity]

  On 2.11.2020 г. at 9:41, Exhemus said:

Няма да ти опонирам, защото трябва смятане. Ще обърна внимание, че моят етер е неувлекаем Айнщайнов етер. Т.е. имаме релативистко събиране на скорости. Той не би противоречал на ММ експеримента? При Физо не знам? Нали казваше преди, че има преизлъчване? Сигурно няма противоречие и с аберацията?

  Да обясня по друг начин какво твърдя:  Фактически светлината в тая избрана ИС се съобразява напълно със СТО при съотнасянето със други ИС. Какво би станало, ако сега поставим тоя етер в покой спрямо избраната ИС? Просто снабдяваме светлината със среда, но не пипваме никак принципите на СТО.

пс Ако на някой му се смята, нека при опита на Физо да приложи лренцово скъсяване на етера спрямо водата, смятайки го за неподвижен в земната ИС.

 

Expand  

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_ether_theory

[scaner]

  On 2.11.2020 г. at 9:41, Exhemus said:

Няма да ти опонирам, защото трябва смятане. Ще обърна внимание, че моят етер е неувлекаем Айнщайнов етер. Т.е. имаме релативистко събиране на скорости. Той не би противоречал на ММ експеримента? При Физо не знам? Нали казваше преди, че има преизлъчване? Сигурно няма противоречие и с аберацията?

Expand  

Не е нужно да намесваме СТО, само да си усложняваме живота. Достатъчна е и класическата физика. Аберацията се наблюдава като ефект от първа степен по скоростта (като доплеровия, докато ефектите на СТО са много по-тънки, от втора степен, ако си наясно с тази терминология..).

Та, значи аберацията чрез етера се обяснява именно при липса на увличане на светлината. Всяко увличане трябва да внесе изкривяване в този ефект, видимо без силно напрягане. Пълното увличане ще доведе до пълно компенсиране на аберацията в съответната отправна система. Значи, самото увличане ще доведе до наклон на лъча - той ще влиза през една точка някъде високо в атмосферата, и увличането ще го измести от тази точка (входът ще остане назад е посока обратна на движението), т.е. траекторията му е наклонена. Аберацията пък е наклон, причинен от самото взаимно движение между източика и приемника, и наклонът е по-посока на движението. И в двата случая наклонът зависи от скоростта на земята, но е в противни посоки, така че двата наклона се унищожават. И докато експериментът сочи че имаме точно очакваният наклон според аберацията, увличането трябва да унищожи тази аберация, да доведе до нулева стойност.

Иначе за другото което казваш, Гравити те е насочил към Лоренцовата етерна теория. В нея има голям принос особено в последните и години и Поанкаре. Намесването на скъсяванията на дължините и забавянето на часовниците, в крайна сметка карат Поанкаре да се изкаже, че в така построената теория етерът е напълно ненаблюдаем. Тоест няма негово вличние върху светлината, което да бъде определено като негово

[Exhemus]

  On 2.11.2020 г. at 10:30, Gravity said:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_ether_theory

Expand  

Also Lorentz argued during his lifetime that in all frames of reference this one has to be preferred, in which the aether is at rest. Clocks in this frame are showing the "real“ time and simultaneity is not relative. However, if the correctness of the relativity principle is accepted, it is impossible to find this system by experiment.[A 21]

- не твърдя нещо различно, но не знаех, че Лоренц вече го е казал  

пс Това еслед 1912 г. Твърденията на Лоренц са съобразени със СТО. Не и противоречат. Явно Лоренц е направил необходимите сметки, така че Сканер нека си прибере обратно аргументите!

Редактирано Ноември 2, 2020 от Exhemus

[Gravity]

  On 2.11.2020 г. at 12:05, Exhemus said:

Also Lorentz argued during his lifetime that in all frames of reference this one has to be preferred, in which the aether is at rest. Clocks in this frame are showing the "real“ time and simultaneity is not relative. However, if the correctness of the relativity principle is accepted, it is impossible to find this system by experiment.[A 21]

- не твърдя нещо различно, но не знаех, че Лоренц вече го е казал  

пс Това еслед 1912 г. Твърденията на Лоренц са съобразени със СТО. Не и противоречат. Явно Лоренц е направил необходимите сметки, така че Сканер нека си прибере обратно аргументите!

Expand  

Не, ти казваше, че има система, в която етерът е неподвижен. Това не е достатъчно. Трябва  и допълнителното допускане, че законите на физикта в тази система са добре известните от класическата физика. Във всяка друга те са такива, все едно СТО е вярна т.е. трансформираш ги от абсолютната система. Което прави Лоренцовата теория тавтологична, напълно излишна и безсмисленна.

[Exhemus]

  On 2.11.2020 г. at 12:24, Gravity said:

Не, ти казваше, че има система, в която етерът е неподвижен. Това не е достатъчно. Трябва  и допълнителното допускане, че законите на физикта в тази система са добре известните от класическата физика. Във всяка друга те са такива, все едно СТО е вярна т.е. трансформираш ги от абсолютната система. Което прави Лоренцовата теория тавтологична, напълно излишна и безсмисленна.

Expand  

Защо да трябва допълнително допускане? Нима ние не разсъждаваме класически когато описваме нещата само във една отправна система и преминаваме към СТО когато намесим и други ОС?

   Аз обаче твърдя, че законите на физиката не са класически даже и при наличието на тая специална ОС. Лоренц го е казал: тя е неоткриваема, ако и да съществува, което прави неговото /и моето/ виждане еквивалентно на релативисткото.

   Защо не виждам някой да е оборил Лоренц с аргументите на Сканер?

Не знам защо не ви тормози, че като премахвате етера, вие оставяте светлината без среда за разпрострамение? Това мю0 и епсилон0 чии характеристики са?  Не само светлината, даже и на материята и трябва тая среда. Идеална е за виртуалните частици, нали? 

Редактирано Ноември 2, 2020 от Exhemus

[laplandetza]

Мен ме интересува , някой правил ли е читав опит с плътни прозрачни среди, вода, стъкло, кристали, разтвори, разполагайки,  път на светлина през такива , разположен по и обратно движение на земя в космос в галактиката, както и срещу движението и перпендикул. на оста му. 
Обмислям такиешва експерименти, но има проблем. Има ли такива опити?

[Gravity]

  On 2.11.2020 г. at 12:58, Exhemus said:

Защо да трябва допълнително допускане? Нима ние не разсъждаваме класически когато описваме нещата само във една отправна система и преминаваме към СТО когато намесим и други ОС?

   Аз обаче твърдя, че законите на физиката не са класически даже и при наличието на тая специална ОС. Лоренц го е казал: тя е неоткриваема, ако и да съществува, което прави неговото /и моето/ виждане еквивалентно на релативисткото.

   Защо не виждам някой да е оборил Лоренц с аргументите на Сканер?

Не знам защо не ви тормози, че като премахвате етера, вие оставяте светлината без среда за разпрострамение? Това мю0 и епсилон0 чии характеристики са?  Не само светлината, даже и на материята и трябва тая среда. Идеална е за виртуалните частици, нали? 

Expand  

Избери произволна инерциална система ИС1 и я наречи абсолютна. Сега избери друга ИС2 и я наречи абсолютна. Това две тоерии ли са? И за какво е това избиране на система?

Ето ти аналогия, вземи равнината  и избери една точка от нея и я наречи полюс. Така равнината вече не е хомегена, имаме привилигирована точка. Какво промена това? Това вече неевклидова геометрия ли е?

Горе долу е така и с Лоренцовата етерна теория. Сам дото тя има допълнителния проблем, че не може да се съвмести с гравитацията. (Аз приемам това доста лично.)

[scaner]

  On 2.11.2020 г. at 12:58, Exhemus said:

Защо не виждам някой да е оборил Лоренц с аргументите на Сканер?

Expand  

АМи като погледнеш историческият прогрес на тази теория, ще разбереш защо.

До 1887 г. Лоренц е градял теорията си на база напълно увлекаемият етер, предложен още от Френел. Тази теория е била в съзвучие с аберацията, всичко било пей сърце, човекът се борел да създаде модел на електрона.

След 1887 г. обаче се появяват стабилни резултати от опита на Майкелсън и Морли, противоречащи на тая теория. И започва едно ходене по мъките, въвеждат се скъсяването на дължините, по-късно и забавянето на времето (че е имало и две различни времена, истнско и фиктивно, като никой не можел да измери истинското...). Цялата тази галимация, погледната от сегашни дни, е опит с непрекъснати приближения и предположения да се преоткрие СТО, нещо като изграждане ама отзад напред. Защото и Лоренц и Поамкаре не са тръгнали от постулатите с които тръгва Айнщайн, а са стигнали до тях чак накрая. И реално са стигнали до един абсолютно ненаблюдаем етер, което напълно го обезсмисля. От етер който е има качеството движение преди 1987 г. те стигат до етер който няма това качество, или по-точно може и да го има, ама е принципно неоткриваемо

Тоест първият етап на тази теория добре попада под моите аргументи. А трансформацията която после се получава към СТО, е ясна сама по себе си.

[gmladenov]

  On 2.11.2020 г. at 11:39, scaner said:

Значи, самото увличане ще доведе до наклон на лъча - той ще влиза през една точка някъде високо в атмосферата, и увличането ще го измести от тази точка (входът ще остане назад е посока обратна на движението), т.е. траекторията му е наклонена.

Expand  

Тц. Няма такова нещо.

Графиките в другата тема много ясно показват, че увличането на светлината
не сменя нейната посока/наклон. Следователно, увличането не компенсира
аберацията.

Аберацията съществува отделно от увличането на светлината и не може
да се използва за "доказателство", че увличане няма.

Опитът на ММ показва пълно увличане на светлината, което очевдно не пречи
на аберацията.

[gmladenov]

  On 2.11.2020 г. at 13:41, scaner said:

И започва едно ходене по мъките ...

Expand  

Всичко, което си написал, е точно така.

И голямото ходене по мъките идва именно от факта, че пълното увличане на етъра
автоматично се отхвърля и вместо това се търси под вола теле: как да се обясни
нулевият резултат на ММ ... без пълно увличане.

Отговорът е ясен: няма как.

Трябва да се въведат фантасмагории като скъсявяне на дължините и забавяне
на времето, за да може нулевият резултат да бъде обяснен без пълно увличане.

Редактирано Ноември 2, 2020 от gmladenov

[scaner]

  On 2.11.2020 г. at 13:41, gmladenov said:

 

Графиките в другата тема много ясно показват, че увличането на светлината
не сменя нейната посока/наклон. Следователно, увличането не компенсира
аберацията.

Expand  

Графиките ти показват сумарният ефект от аберация + увличане.

Резултатът - наблюдава се оригиналният наклон на източника.

В резултат от това - този наклон през цялата година ще бъде един и същ (източникъ т е далеко и паралаксът му е нула).

И в крайна сметка от всички тези резултати - няма да има кръг на Брадли, той ще се сведе то точка - един и същи наклон е една точка.

И духаш супата.

  On 2.11.2020 г. at 13:41, gmladenov said:

Аберацията съществува отделно от увличането на светлината и не може
да се използва за "доказателство", че увличане няма.

Expand  

Точно така, отделно е. Но светлината се подчинява на общото действие и на двете, и както си го нарисувал на картинките, те взаимно се компенсират - идващ вертикано лъч от източика ще се наблюдава вертикален винаги, това е нулева аберация.

[scaner]

  On 2.11.2020 г. at 13:46, gmladenov said:

И голямото ходене по мъките идва именно от факта, че пълното увличане на етъра
автоматично се отхвърля и вместо това се търси под вола теле: как да се обясни
нулевият резултат на ММ ... без пълно увличане.

Expand  

Ти сега на Лоренц и на Поанкаре ли ще наливаш акъл в главата? Хората са били на порядъци по-умни и схватливо от тебе, и щом сами са стигнали до посочените изводи, може да си напълно сигурен, че ти не схващаш причината за това И се мъчиш с риторично въпроси да промениш ннещо.

А ти колкото и да риташ, фактите са налице - пълното увличане е пълна катастрофа за етера. Хората веднага са го разбрали, затова и звездата на Айнщайн изгрява, а тяхната залязва.  Ако си направиш труда да се поровиш в историческите книги и статиите от онова време, ще схванеш, какъв огромен труд са извършили и Лоренц, и Поанкаре, за да създадат теорията. И това че са сложили оръжията само показва, че не са имали полезен ход. Именно защото пълното увличане няма как да се приеме, без то да порути всичко останало. Но знам, едно че няма да си дадеш този труд, и две, няма да осъзнаеш проблема пред който са били поставени.

[gmladenov]

  On 2.11.2020 г. at 13:56, scaner said:

Ти сега на Лоренц и на Поанкаре ли ще наливаш акъл в главата?

Expand  

Да, точно това правя !!

Защото грешките на СТО в същност се дължат на Лоренц, а не на 26-годишния Айщайн.

Лоренц е величието на времето и след като Лоренц каже, че дължините се скъсяват,
никой не му противоречи. Така че Лоренц в същност е виновникът СТО да е фантастиката,
която е.

Редактирано Ноември 2, 2020 от gmladenov

[scaner]

  On 2.11.2020 г. at 14:17, gmladenov said:

Защото грешките на СТО в същност се дължат на Лоренц, а не на 26-годишния Айщайн.

Expand  

За какви грешки говориш? Кой експеримент показва грешка в СТО? Демек разминаване с нейните предсказания? Само това може да бъде грешка.

А това, че СТО се разминава с твоите представи, не е нейна грешка, а твоя, показваща ниско качество на тези представи. А качеството е ниско от недостатъчно четене и информация.

Грам нищичко не знаеш какво и защо се е случило в онова време, бързаш да обвиняваш и да издигаш грешните си представи като възможна алтернатива. Тц, след като експериментът с аберацията отхвърля изобщо етера - хем увлича, хем не увлича

[gmladenov]

  On 2.11.2020 г. at 13:56, scaner said:

Именно защото пълното увличане няма как да се приеме, без то да порути всичко останало.

Expand  

Да, пълното увличане изисква да се порути идеата за абсолютен етър ... а физиците
на времето не са били готови за това.

Така и СТО само заобикаля абсолютния етър (като го обявява за "излишен"), но не го
премахва ... по силата на това, че СТО също приема светлината за абсолютна.

Редактирано Ноември 2, 2020 от gmladenov

[scaner]

  On 2.11.2020 г. at 14:24, gmladenov said:

Да, пълното увличане изисква да се порути идеата за абсолютен етър ... а физиците
на времето не са били готови за това.

Expand  

Пак нищо не ти е ясно. Пълното увличане не може да се съвмести с няколко базови наблюдения - експерименти. Аберацията и опита на Физо са изкристализирали като най-изявените. Не може да приемеш пълно увличане, след като то противоречи на наблюдението. Ето, ти сам нарисува как ще се наблюдава светлината при пълно увличане - без аберация. Мислиш ли че Лоренци и Поанкаре не са стигнали до този елементарен извод? Естествено че са стигнали, и именно невъзможността наблюдаемата аберация да се обясни чрез пълното увличане ги кара да тръгнат по трънливият път, който в края на крайщата довежда до СТО. Липсата на възможности да съчетаят две изключващи се неща ги довежда. Защото няма друг път.

А ти, сънувал си някакъв сън, ставаш и почваш да плещиш врели некипели. И като те натиснах, нарисува чертеж който сам те опровергава. Сега остава и да го схванеш, но месеците са пред нас

[gmladenov]

  On 2.11.2020 г. at 14:04, Ниkи said:

Аз ти разбрах идеята за начина на увличането и тогава наистина аберацията си остава, но е неуточнен прехода от нулево до 100%-во увличане. Там трябва да поработиш. Предложи експеримент, който да потвърди идеята ти.

Expand  

Напълно си прав, че заради различната плътност на атмосферата ще имаме
различно увличане на различни височни в атмосферата. В горните слоеве
увличането явно ще е по-малко от това в долните слоеве.

Но дори да е само частично, увличане пак не влияе на аберацията.

В крайна сметка от там тръгна разговорът: увличането на светлината
компенсира ли наблюдаваната звездна аберация?

И отговорът е един и същ: дали е частичното или пълно, увличането на
светлината то атмосферата/етъра не влияе на звездната аберация.