Съществува ли светоносният етър

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Тц. Пак се изказваш неподготвен.

• постулат = утверждение, принимаемое без доказательств ....

Иначе казано, недоказана хрумка.

Младенов, колко пъти съм ти казал, че търсенето в интернет на неща, дето не ги разбираш, е контрапродуктивно и в общият случай води към провал?

ЦЪК:

"An axiom, postulate or assumption is a statement that is taken to be true, to serve as a premise or starting point for further reasoning and arguments. The word comes from the Greek axíōma (ἀξίωμα) 'that which is thought worthy or fit' or 'that which commends itself as evident"

 

[scaner]

Преди 2 минути, Tahev loren said:

Дрън дрън.

Ех, пуста немощ, като се опитваш да се аргументираш, да го правиш с глупави изказвания...

Тя неграмотността не расте в гората, а ходи по хората де.

[laplandetza]

Преди 4 минути, scaner said:

Точно обратното. Но се иска пипе за да се разбере

Добре де, малко мисъл. Допускаме има Покой, Зашо в Покой и в Подвижна система  измерена скорост по Ос У1 в подвижната система и в Ос У в Покоя , за Едно и съшо разстояние има Конст. С , Защото Какво, защото има <огледало в огледалото> или просто защото има Разлика в  протичане на процесите (нарушен Първи Постулат) и часовници работят Физически Различно. С други думи Скорост <С> не  константа, но измерването дава такъв ефект. 

[Tahev loren]

Преди 1 минута, scaner said:

Ех, пуста немощ, като се опитваш да се аргументираш, да го правиш с глупави изказвания...

Тя неграмотността не расте в гората, а ходи по хората де.

Види се твоята грамотност и мощност, Младенов ти го набива яко.

[scaner]

Преди 1 минута, Tahev loren said:

Види се твоята грамотност и мощност, Младенов ти го набива яко.

Ай стига с тея рибарски похвати Не си поумнял колкото и да се тръшкаш.

[gmladenov]

Преди 5 минути, scaner said:

ЦЪК:

Аз постулирам, че Скенер е неук невежа, който говори само врели-некипели.
Тъй като това е аксиома, значи е ТАКА !!

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Аз постулирам, че Скенер е неук невежа, който говори само врели-некипели.
Тъй като това е аксиома, значи е ТАКА !!

Както и предположих в началото, не си разбрал основните правила, по които се изграждат аксиииомите.

Първо правило - произволно твърдение все още не е аксиома. Трябва да има и други характеристики

Така че дерзай. И не забравяй, не трябва да има наблюдения и експерименти които да я опровергават.

Но виж, че ти си задръстено и тъпо парче, е доста по-близко до аксиома. Това до сега май няма изключения...

[Tahev loren]

Преди 2 часа, gmladenov said:

При LIGO трикът е, че пространството е затворено. Това е важното в случая.
Ако е пространството е отворено няма да има има увличане.

Както си говорихме, според мен едно затворено принципно е относително, но
обяснението може да е друго. Във всеки случай се наблюдава преносимост.

При материалните среди увличането е от материала. Затова в горните слоеве на
атмосферата аз лично очаквам да няма увличане, докато в долните слоеве явно
имеме пълно увличане, ако се водим по опити като ММ.

Не смяташ ли че идеята за затворени и вакумирани увличащи пространства, е налудничева? Идеята на СТО за скъсяване на дължините, забавяне на времето и относителността на едновременноста е подобна. По кой физичен закон би се случило това? Дори и само да го допускаш, е фанатично. Празното вакумирано пространство е нищо до доказване на противното, така че може да е смислено твоето допускане, но е твърде смело и авангардно.

 

Редактирано Ноември 3, 2020 от Tahev loren

[Шпага]

Господа, защо не кажете направо с кой от двата постулата на СТО не сте съгласни? Или може би не ви "харесват" и двата?

 

 

[laplandetza]

Преди 5 минути, Шпага said:

Господа, защо не кажете направо с кой от двата постулата на СТО не сте съгласни? Или може би не ви "харесват" и двата?

 

 

И двата, како и Двата

[Relinquishmentor]

Преди 24 минути, Tahev loren said:

Другарю релативист ти просто не мислиш и си пееш истърканата песен на интернационалният релативизъм. Каза ти се че движещ флуид има свободна повърхност , и че тя е границата която разделя подвижният от неподвижният флуид, казати се че съществуват и напречни и надлъжни вълни във флуид ,но ти се инатиш като магаре. Акъл не се налива, той си е качество на личноста, искаш всичко да ти се поднесе на готово за скаларните вълни, но аз не поднасям наготово, имаш си компютър и си направи труда и потърси. Ти с нищо не успя да ме обориш, а само се пънеш като муле на баир.

Бе то едно време се е казвало и пеело, че комунизма ще победи навред по света и всички ще са равни, нахранени, облечени и щастливи, ама...  Затова всеки може да си казва каквото иска, ама във физиката нещата се доказват - с експерименти и формули. Сега искам ти не само да ми кажеш, а и да ми докажеш как в един безкраен флуид, в който има някакви течения и който не е подложен на гравитационни полета ще възникнат напречни повърхнинни вълни на границата на тези течения. Пък дори и в някое подводно океанско течение наблюдават ли се напречни повърхнинни вълни там където течението свършва? Отговори ми на тия въпроси и тогава ще продължим да разискваме.

Хайде да видим какво ти ще намериш за "скаларните" вълни. Защото аз намирам само глупости и общи приказки. Някакъв разсекретен документ (уж) от ЦРУ,  в който пише, че такива вълни можело да има. Покажи ти експеримент, който да доказва съществуването на такива вълни. Нали Тесла уж ги е открил, някой повторил ли му е експеримента и какво е получил като резултат? Хайде, просвети ни. Също и за микровълните в 5g мрежите.

[Tahev loren]

Преди 3 минути, Шпага said:

Господа, защо не кажете направо с кой от двата постулата на СТО не сте съгласни? Или може би не ви "харесват" и двата?

 

 

Аз не одобрявам 1 постулат, трябва да се преработи , но след като се установи има ли абсолютно движение за което не е необходима система за отчет .  2 постулат е невалиден само в специални случаи.

[Tahev loren]

Преди 3 минути, Relinquishmentor said:

Бе то едно време се е казвало и пеело, че комунизма ще победи навред по света и всички ще са равни, нахранени, облечени и щастливи, ама...  Затова всеки може да си казва каквото иска, ама във физиката нещата се доказват - с експерименти и формули. Сега искам ти не само да ми кажеш, а и да ми докажеш как в един безкраен флуид, в който има някакви течения и който не е подложен на гравитационни полета ще възникнат напречни повърхнинни вълни на границата на тези течения. Пък дори и в някое подводно океанско течение наблюдават ли се напречни повърхнинни вълни там където течението свършва? Отговори ми на тия въпроси и тогава ще продължим да разискваме.

Хайде да видим какво ти ще намериш за "скаларните" вълни. Защото аз намирам само глупости и общи приказки. Някакъв разсекретен документ (уж) от ЦРУ,  в който пише, че такива вълни можело да има. Покажи ти експеримент, който да доказва съществуването на такива вълни. Нали Тесла уж ги е открил, някой повторил ли му е експеримента и какво е получил като резултат? Хайде, просвети ни. Също и за микровълните в 5g мрежите.

Господин сканер защо се криете под чужд ник. явно сте доста изчерпан за да го правите.

[gmladenov]

Преди 4 минути, Tahev loren said:

Не смяташ ли че идеята за затворени и вакумирани увличащи пространства, е налудничева?

Чувам те и затова не споря ... защото дефакто се съгласявам с това твърдение.

Имам аргументи, с които бих могъл да споря, но също така признавам, че увличането
от вакуум звузи налудничаво.

Затова се ограничавам с твърдението, че това наблюдаваме (което е истина).

[Relinquishmentor]

Преди 37 минути, Tahev loren said:

Постулатите са недоказани твърдения.

Не могат да бъде доказани в рамките на теорията, в чиято основа са поставени, защото са изходни положения за всички нейни следствия. Но за разлика от философията, физиката разчита на експерименти и един постулат е такова твърдение, което е в съгласие с всички експериментални данни и никой резултат от даден експеримент не му противоречи.  Първия постулат на СТО е точно такова твърдение, а втория всъщност не е постулат, а е следствие от него.

[laplandetza]

Преди 2 минути, Relinquishmentor said:

Не могат да бъде доказани в рамките на теорията, в чиято основа са поставени, защото са изходни положения за всички нейни следствия. Но за разлика от философията, физиката разчита на експерименти и един постулат е такова твърдение, което е в съгласие с всички експериментални данни и никой резултат от даден експеримент не му противоречи.  Първия постулат на СТО е точно такова твърдение, а втория всъщност не е постулат, а е следствие от него.

Могат да бъдат доказани като неверни, направих го няколко пъти.

Какво стана с Моите Два Въпроса?

[Relinquishmentor]

Преди 5 минути, Tahev loren said:

Господин сканер защо се криете под чужд ник. явно сте доста изчерпан за да го правите.

Господин никой, тук е раздел за физика. За конспирациите има други раздели. Там си обсъждайте на воля "скаларните" вълни и другите измишльотини.

[Tahev loren]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Имам аргументи, с които бих могъл да споря, но също така признавам, че увличането
от вакуум звузи налудничаво.

Налудничаво звучи и :  "забавяне на времето "  " скъсяване на пространството " , " относителност на едновтеменост" Така че дерзай, и все пак може да чокажеш аргументи в подкрепа на хипотезата, няма нищо лошо от това. Айнщайн е каьал една хубава мисъл. " Науката лети с крилете на въображението" 

 

[Tahev loren]

Преди 6 минути, Relinquishmentor said:

Не могат да бъде доказани в рамките на теорията, в чиято основа са поставени, защото са изходни положения за всички нейни следствия. Но за разлика от философията, физиката разчита на експерименти и един постулат е такова твърдение, което е в съгласие с всички експериментални данни и никой резултат от даден експеримент не му противоречи.  Първия постулат на СТО е точно такова твърдение, а втория всъщност не е постулат, а е следствие от него.

Глупости скенерови

[Tahev loren]

Преди 5 минути, Relinquishmentor said:

Господин никой, тук е раздел за физика. За конспирациите има други раздели. Там си обсъждайте на воля "скаларните" вълни и другите измишльотини.

Скенер защо се криеш с друг ник, хайде кажи, за да заблуждаваш аудиторията, колко са много релативистите ли

[laplandetza]

Преди 11 минути, Tahev loren said:

Скенер защо се криеш с друг ник, хайде кажи, за да заблуждаваш аудиторията, колко са много релативистите ли

Тва Скафанатика ли е?, знаех си , че е мишка, ама чак такава нищожна..............

[Relinquishmentor]

Преди 57 минути, gmladenov said:

Именно. Каква е тази измислена теория, чийто постулати имат за следствие
още по-измислени "явления".

Такава, която обяснява всички експерименти, никой експеримент не й противоречи и прави предвиждания, които впоследствие се доказват експериментално (или преди това са били доказани с опити, но са останали необяснени теоретично). Тези 3 неща са нужни, за да бъде приета една теория за вярна. Етерната теория може ли да обясни произхода на магнитното поле и да го опише количествено? Не може, а СТО го прави. Може ли да обясни количествено Комптъновия ефект? Пак не може, но СТО и това прави. 

[gmladenov]

Преди 28 минути, Relinquishmentor said:

Но за разлика от философията, физиката разчита на експерименти и един постулат е такова твърдение, което е в съгласие с всички експериментални данни и никой резултат от даден експеримент не му противоречи. 

Да, ако замижим за всички парадокси, противоречия и абсурди на
СТО - и приемем да казваме на черното бяло - тогава СТО излиза вярна.

Само че щом ще замижаваме, положението явно е "мижи да те лажем".

Редактирано Ноември 3, 2020 от gmladenov

[Relinquishmentor]

Преди 22 минути, laplandetza said:

Могат да бъдат доказани като неверни, направих го няколко пъти.

Какво стана с Моите Два Въпроса?

Бягай да си вземеш нобела тогава, какво киснеш в тоя форум.

[gmladenov]

Преди 5 минути, Relinquishmentor said:

Етерната теория може ли да обясни произхода на магнитното поле и да го опише количествено?

Етърната теория също е грешна. Това не прави СТО автоматично вярна.

Редактирано Ноември 3, 2020 от gmladenov