Съществува ли светоносният етър

[Relinquishmentor]

Just now, gmladenov said:

Да, личи си, че го имаш това в теб. Не съм се излъгал.
Машала, серсем. Айншайн акбар!

По-скоро ти го имаш, защото аз не измислям нови теории и закони. Но явно на твоята богиня е силата й не е във физиката 

[laplandetza]

Just now, Relinquishmentor said:

По-скоро ти го имаш, защото аз не измислям нови теории и закони. ..

Ами пробвай, забавно и полезно е................

[Relinquishmentor]

Преди 9 минути, gmladenov said:

НИКОГА не е доказано директно. А като се опре до това защо,
оправданията с лопата да ги ринеш. Не минават.

Фактът е, че скъсявнето не е доказано черно на бяло. Нито пък
относителността на едновренменноста.

Библейските сказки за това защо основните постановки на СТО не
са доказани експериментално са точно това ... библейските сказки.

А защо трябва да се доказва директно? Просто с това ниво на съвременната техника няма как да се постигне нужната прецизност. Затова хората са създали съображения, методи и хитрини, които да им покажат как стоят нещата, без да е нужно директно да измерване/откриване на обекта/явлението. Така работи науката. Така е открит Нептун и още една грамада от неща.

[scaner]

Преди 1 минута, Relinquishmentor said:

А защо трябва да се доказва директно? Просто с това ниво на съвременната техника няма как да се постигне нужната прецизност. Затова хората са създали съображения, методи и хитрини, които да им покажат как стоят нещата, без да е нужно директно да измерване/откриване на обекта/явлението. Така работи науката. Така е открит Нептун и още една грамада от неща.

Ами защото няма други аргументи срещу СТО, освен неразбирането си. Чакай, и то не е аргумент

[gmladenov]

Преди 4 минути, Relinquishmentor said:

А защо трябва да се доказва директно?

Да бе, защо ?!?

Приема се на чиста вяра, че СТО е вярна и толкоз.
Какво въобще има да се доказва.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Приема се на чиста вяра, че СТО е вярна и толкоз.

А кое противоречи на това твърдение? Остави халюцинациите настрана.

[gmladenov]

Преди 13 минути, scaner said:

А кое противоречи на това твърдение? Остави халюцинациите настрана.

Парадоксът на релативизма.

Колкото и да си заравяш главата в пясъка, става дума за неразрешим
логически абсурд в СТО и релативизма.

И той няма да изчезне от това, че вие го отричате. Все някой ще го разбере.
Тия работи не стават за един ден, така че няма бързане.

[Relinquishmentor]

Преди 21 минути, gmladenov said:

Да бе, защо ?!?

Приема се на чиста вяра, че СТО е вярна и толкоз.
Какво въобще има да се доказва.

Не, приема се въз основа на една планина от потвърдаващи (директно и индиректно) експерименти, от непротиворечивост с никой експеримент, от обяснение на необясними с класически средства явления и от предвиждане на нови такива, също потвърдени експериментално. 

Вярата е при твойте теории - нещо е така, защото... е така и трябва да го приемем на юнашко доверие

[gmladenov]

Преди 33 минути, Relinquishmentor said:

Не, приема се въз основа на ...

Разбирам ти непоклатимата вяра.

Имай предвид, обаче, че парадоксът на релативизма е истински и е
неразрешим, защото е заложен в основата на философията на СТО.

Тоест, говорим за дълбоко-философко протоворечие: принципът на
постоянството на скоростта на светлината е несъвместим с принципа
на относителното движение, че наблюдателите не знаят дали се движат
или не.

Тия работи не стават бързо и на всички ще им трябва време да осмислят
противоречието. Но един път като го осмислят, връщане назад няма.

И тогава ще видиш как всички експерименти, които уж потвърждават СТО,
изведнъж ще се окажат бутафорни. Защото ще се окаже, че теоретичните
основи на СТО са гнили. И това като се осъзнае, СТО моментално ще бъде
отречена.

Физизите и учените като цяло обичат теоретични доказателства.
Математиката на СТО е проста и няма грешка (веднъж като приемеш, че
дължините се скъсяват и времето се забавя). Но парадоксът на релативизма
е именно теоретично доказателство, че СТО е грешна.

Срещу такова не може да се спори, защото го показваш и извеждаш без
нуждата от физични опити.

Трябва да се стегна и да публикувам парадокса на английски.
Нашето малко балонче/островче тук не представлява света.

По широкия свят има доста умни хора. На тях също ще им трябва време да
чатнат проблема - но чатнат ли ги, СТО е приключила. Ще влезе в историята
като най-голямата заблуда в модерната наука.

Дано да доживея това да стане, все пак. Много ще ми е интересно да видя
реакциите на такива като теб, когато един ден измислицата СТО се признае.

Каква песен ще запеете ... че винаги сте имали вътрешно чувство, че СТО
е била грешна. Тази песен ли ще запеете или някоя друга.

Ей това ми е най-любопитно от всичко.

Редактирано Ноември 3, 2020 от gmladenov

[Relinquishmentor]

Преди 3 часа, laplandetza said:

Тва Скафанатика ли е?, знаех си , че е мишка, ама чак такава нищожна..............

Хаха. Тия първобитни прийоми да отричаш съществуването на опонента си, когато нямаш аргументи не мислех да ги коментирам, но се сетих нещо. Доказано е опитно, че хората, които не вярват на общоприети  истини и се пишат за скептици, лесно и безрезервно възприемат чужди мнения, стига и те да са "алтернативни". Може и тоя ефект да си има име,може и да няма, но вече имаш втора диагноза .

[scaner]

Преди 8 часа, gmladenov said:

Парадоксът на релативизма.

Колкото и да си заравяш главата в пясъка, става дума за неразрешим
логически абсурд в СТО и релативизма.

И той няма да изчезне от това, че вие го отричате. Все някой ще го разбере.
Тия работи не стават за един ден, така че няма бързане.

Виж сега, преди да говориш за парадокси, трябва да се научиш да мислиш логично. Наприммер, за да твърдиш, че нещо е парадокс, ти трябва да си докарал вътрешно противоречие на законите на теорията. А в случая ти си нарисувал някакви картинки как на тебе ти се струвало че трябвало да бъде, без никаква намеса на физическите закони, и твърдиш че имало парадокс? Да, има, само че не в СТО, а в твоите представи за нея.  И верно е, няма да изчезне, защото с това дървено поведение, да не четеш и да не осмисляш грешките си, нищо няма да се промени.

[laplandetza]

Преди 6 часа, Relinquishmentor said:

Хаха. Тия първобитни прийоми да отричаш съществуването на опонента си, когато нямаш аргументи не мислех да ги коментирам, но се сетих нещо. Доказано е опитно, че хората, които не вярват на общоприети  истини и се пишат за скептици, лесно и безрезервно възприемат чужди мнения, стига и те да са "алтернативни". Може и тоя ефект да си има име,може и да няма, но вече имаш втора диагноза .

Отговора на Двата конкретни Въпроса. Трудно ли е?

[Шпага]

Преди 10 часа, scaner said:

Същото е и при СТО. След като всичките следствия които са доказани са неразривно свързани със скъсяването, то и съсяването е доказано чрез тях. Индиректните доказателства са напълно валидни...

Да, но...  Това, което ме обърква по отношение на т. нар. "скъсяване на дължините" е, че този ефект сякаш води до нарушаване на редица закони в подвижните системи. Имам предвид че химични, а също и биологични закони, които са валидни в неподвижната система, просто няма как да са валидни и в подвижната -- например поради деформация в строежа на молекулите, която ги прави невъзможни за съществуване.

Лесно е, ако кажем, че от гледна точка на неподвижен наблюдател скъсяването на дължините по посока на движението е само илюзорно, но след като приемаме, че и скъсяването, както "забавянето на времето", е напълно реално, как се решава въпросът за валидността на /общо казано/ природните закони в съответните, приети за подвижни, системи? 

Редактирано Ноември 4, 2020 от Шпага

[Tahev loren]

Преди 9 часа, gmladenov said:

Разбирам ти непоклатимата вяра.

Имай предвид, обаче, че парадоксът на релативизма е истински и е
неразрешим, защото е заложен в основата на философията на СТО.

Тоест, говорим за дълбоко-философко протоворечие: принципът на
постоянството на скоростта на светлината е несъвместим с принципа
на относителното движение, че наблюдателите не знаят дали се движат
или не.

Тия работи не стават бързо и на всички ще им трябва време да осмислят
противоречието. Но един път като го осмислят, връщане назад няма.

И тогава ще видиш как всички експерименти, които уж потвърждават СТО,
изведнъж ще се окажат бутафорни. Защото ще се окаже, че теоретичните
основи на СТО са гнили. И това като се осъзнае, СТО моментално ще бъде
отречена.

Физизите и учените като цяло обичат теоретични доказателства.
Математиката на СТО е проста и няма грешка (веднъж като приемеш, че
дължините се скъсяват и времето се забавя). Но парадоксът на релативизма
е именно теоретично доказателство, че СТО е грешна.

Срещу такова не може да се спори, защото го показваш и извеждаш без
нуждата от физични опити.

Трябва да се стегна и да публикувам парадокса на английски.
Нашето малко балонче/островче тук не представлява света.

По широкия свят има доста умни хора. На тях също ще им трябва време да
чатнат проблема - но чатнат ли ги, СТО е приключила. Ще влезе в историята
като най-голямата заблуда в модерната наука.

Дано да доживея това да стане, все пак. Много ще ми е интересно да видя
реакциите на такива като теб, когато един ден измислицата СТО се признае.

Каква песен ще запеете ... че винаги сте имали вътрешно чувство, че СТО
е била грешна. Тази песен ли ще запеете или някоя друга.

Ей това ми е най-любопитно от всичко.

Да не е лошо да си направиш блог в интернет, за лъжите и догмите на релативизма, да пишеш там на англйски , да се види и от друго място кирливите ризи на релативистите, не че няма и чуждестранна критика на релативизма, срещал съм в интернет и в научна шитерстура много критики на релативизма от чужди автори, англо и руско говорящи. Сашо Салъков има издадена антирелативистка книга, Рангел Колесин също, множество професори от САЩ също поставят под критика СТО ОТО, така че дерзай и не се плаши от чучелото на релативизма

[Шпага]

Преди 11 часа, Tahev loren said:

Аз не одобрявам 1 постулат, трябва да се преработи , но след като се установи има ли абсолютно движение за което не е необходима система за отчет .  2 постулат е невалиден само в специални случаи.

Или ако двата постулата се комбинират с трети, който да "неутрализира" СТО-ефектите. Какъв обаче да е този трети постулат Може например да е свързан с приемането на отправна система, свързана със светлината. Такава система, разбира се, е напълно несъвместима със СТО, но... какво от това?

[Tahev loren]

Преди 11 часа, Relinquishmentor said:

Такава, която обяснява всички експерименти, никой експеримент не й противоречи и прави предвиждания, които впоследствие се доказват експериментално (или преди това са били доказани с опити, но са останали необяснени теоретично). Тези 3 неща са нужни, за да бъде приета една теория за вярна. Етерната теория може ли да обясни произхода на магнитното поле и да го опише количествено? Не може, а СТО го прави. Може ли да обясни количествено Комптъновия ефект? Пак не може, но СТО и това прави. 

Скенерови измислици, нито произхода на магнитното поле нито ефекта на комптън са следствия на СТО, това са твои измишлльотини. СТО не е направила във физиката ни едно предвиждане, всичките нейни теоретични постулати никога и никъде не са потвърдени, това което прави СТО е да се нагодява на според експерименталните факти, а това е лъженаука, нагаждачество. И сканер престани да се криеш като мишок с чужд ник, какво целищ с това повече респект от публиката ли, уви не се нафявай на това

[Relinquishmentor]

Преди 20 минути, Шпага said:

Да, но...  Това, което ме обърква по отношение на т. нар. "скъсяване на дължините" е, че този ефект сякаш води до нарушаване на редица закони в подвижните системи. Имам предвид че химични, а също и биологични закони, които са валидни в неподвижната система, просто няма как да са валидни и в подвижната -- например поради деформация в строежа на молекулите, която ги прави невъзможни за съществуване.

Лесно е, ако кажем, че от гледна точка на неподвижен наблюдател скъсяването на дължините по посока на движението е само илюзорно, но след като приемаме, че и скъсяването, както "забавянето на времето", е напълно реално, как се решава въпросът за валидността на /общо казано/ природните закони в съответните, приети за подвижни, системи? 

Не е илюзорно, в смисъл, че не е оптическа илюзия. Скъсяването си е реално, но не се скъсява самия обект, а пространството, в което се намира. Това е разликата между възгледите на Лоренц и Айнщайн. Имай предвид и, че в движещата се система всичко се променя - времето, скоростите, силите, ускоренията, класическата маса, така че да се "нагоди" към това скъсяване. 

[Relinquishmentor]

Преди 11 минути, Tahev loren said:

Скенерови измислици, нито произхода на магнитното поле нито ефекта на комптън са следствия на СТО, това са твои измишлльотини. СТО не е направила във физиката ни едно предвиждане, всичките нейни теоретични постулати никога и никъде не са потвърдени, това което прави СТО е да се нагодява на според експерименталните факти, а това е лъженаука, нагаждачество. И сканер престани да се криеш като мишок с чужд ник, какво целищ с това повече респект от публиката ли, уви не се нафявай на това

Бля бля. И ти със същата диагноза, чел си разни глупости в нета и им вярваш безкритично, а иначе се мислиш за скептик и за умник. Да, ама не си

Какво стана със скаларните вълни? Щото аз в момента тъкмо откривам едни тензорни вълни в 5мерното пространство с екстенсивна надлъжна съставка по посока на локалното течение на етера

[Tahev loren]

Преди 5 минути, Шпага said:

Или ако двата постулата се комбинират с трети, който да "неутрализира" СТО-ефектите. Какъв обаче да е този трети постулат Може например да е свързан с приемането на отправна система, свързана със светлината. Такава система, разбира се, е напълно несъвместима със СТО, но... какво от това?

Шпага нима диполната анизотропия, не установява че нещо се движи без за това да е необходима отправна система . А неочакваният резултат на пълният с вода телескоп на Ейри, не открива че има пълна увлекаемост на светлината в горните атмосгерни слоеве. Тези факти как ти се струва, не са ли достатъчни за съмнения във верноста на СТО. Това че чрез диполната анизотропия е достатъчно да има само фонова радиация, за да се открие инерциалното движение на тяло , без за това да се ползва отправна система, което автоматически налага относителност на движението по инерция, не оборва ли според теб 1 постулат? Това е достатъчно за да се проумее че СТО е една дървена и прогнила постановка, която всеки момент може да се срине.

[scaner]

Преди 25 минути, Шпага said:

Да, но...  Това, което ме обърква по отношение на т. нар. "скъсяване на дължините" е, че този ефект сякаш води до нарушаване на редица закони в подвижните системи. Имам предвид че химични, а също и биологични закони, които са валидни в неподвижната система, просто няма как да са валидни и в подвижната -- например поради деформация в строежа на молекулите, която ги прави невъзможни за съществуване.

Лесно е, ако кажем, че от гледна точка на неподвижен наблюдател скъсяването на дължините по посока на движението е само илюзорно, но след като приемаме, че и скъсяването, както "забавянето на времето", е напълно реално, как се решава въпросът за валидността на /общо казано/ природните закони в съответните, приети за подвижни, системи? 

Това което е важното е, че скъсяването на дължината е логическо следствие на постулатите на теорията. Тоест ако ще има проблем с него, то той сочи проблем в постулатите. Но още първият постулат разрешава твоите съмнения - физическите закони във всяка система са еднакви, и тук няма отклонения. Тоест скъсяването принципно не може да противоречи на тази еднаквост, защото е в синхрон  с нея, тъй като произлиза от нея. Може би проблемът е, че за по-незапознатият човек се скрива връзката между постулатите и това следствие. Е, решението е човека да се запознае, или да приеме резултатът на вяра Но връзката е еднозначна.

Колкото за илюзорността и реалността на скъсяването, всичко опира до дефиниции. За да определиш нещо, ти следваш предварително определени правила. Има такива правила за измерването на дължини: дължината на обект се определя като дистанцията от положенията на крайните му точки, определени в един и същи момент от време. Тоест измерването по това правило се счита за обективно и реално, не за илюзорно, резултатът се приема за реален. От тук нататък, всеки който мери по това правило, ще измерва реална величина.

Е, скъсяването е логическо следствие точно от прилагането на това правило. Сега, дали ще наречеш скъсяването илюзорно, с това само ще поставиш под съмнение процедурата с която измерваш дължини. Хубаво, създай друга, която не води до илюзорнни резултати (каквото и да значи това), и виж какви ще са дължините според нея. От това на теорията нищо няма да и стане, защото ти се нагърбваш с проблемите и си изкривяваш общоприетата методика. 

[scaner]

Преди 9 минути, Tahev loren said:

Шпага нима диполната анизотропия, не установява че нещо се движи без за това да е необходима отправна система . А неочакваният резултат на пълният с вода телескоп на Ейри, не открива че има пълна увлекаемост на светлината в горните атмосгерни слоеве. Тези факти как ти се струва, не са ли достатъчни за съмнения във верноста на СТО.

Не, не са достатъчни. Нито един от тях не противоречи на СТО. Диполната анизотропия е интерпретация чрез доплеров ефект, много добре познат в СТО.  А резултатът на Ейри е неочакван само за привържениците на етера, не за СТО.

Преди 12 минути, Tahev loren said:

Това че чрез диполната анизотропия е достатъчно да има само фонова радиация, за да се открие инерциалното движение на тяло , без за това да се ползва отправна система, което автоматически налага относителност на движението по инерция, не оборва ли според теб 1 постулат?

Както вече казах, невежеството не расте по дърветата а ходи само по хората

Отправната система спрямо която се движи земята е дефинирана именно чрез фоновата радиация. И е отправна система, не лукова глава, със всичките си атрибути и свойства, водещи до относително - спрямо нея - движение. Това че не я виждаш е проблем до тесен умствен кръгозор, не проблем на СТО. Радвай се, не си самотно изключение в този форум

Преди 13 минути, Tahev loren said:

Това е достатъчно за да се проумее че СТО е една дървена и прогнила постановка, която всеки момент може да се срине.

Така е. Особено с нагласа към параноичнни заплахи и конспиративни теории, много лесно е да се "проумяват" такива объркани идеи   И копай скривалище, че като се срине СТО, ще стане страшно.

[Шпага]

Преди 9 минути, Tahev loren said:

...Това е достатъчно за да се проумее че СТО е една дървена и прогнила постановка, която всеки момент може да се срине.

Е, твое право е да си мислиш така. Според мен обаче, СТО е велика теория, шедьовър на дръзкия, разкрепостен интелект. Уверена съм в това, въпреки че засега съм успяла да я проумея на съвсем лаишко ниво. Но, така или иначе, с по-умни или с по-тъповати въпроси, се опитвам да разбера нещо повече не само за СТО, а и въобще за физиката.

Уверена съм също и че вие, които само се напрягате да "оборвате" тази теория, губите страшно много като дори не се опитвате да я разберете. Уви, в случая грандоманията е ликвидирала нормалната човешка любознателност

[scaner]

Преди 4 минути, Ниkи said:

Не само грандоманията, омразата им пречи

А омразата идва от пълната липса на самокритичност, мисълта, че може наистина грешката да е в тебе, самата мисъл че признавайки грешката си ще се наруши великият ми образ в очите на другите, и за това са виновни те... Суетата, най-любимият ми грях, както беше казал Ал Пачино в Адвокат на дявола

[Tahev loren]

Преди 46 минути, Relinquishmentor said:

Не е илюзорно, в смисъл, че не е оптическа илюзия. Скъсяването си е реално, но не се скъсява самия обект, а пространството, в което се намира. Това е разликата между възгледите на Лоренц и Айнщайн. Имай предвид и, че в движещата се система всичко се променя - времето, скоростите, силите, ускоренията, класическата маса, така че да се "нагоди" към това скъсяване. 

Реално друг път, скенеер, не се крий  ясен си.

[Tahev loren]

Преди 7 минути, Ниkи said:

Не само грандоманията, омразата им пречи

Да всякаква идиотщина трябва да се мрази, иначе света ще се идиотизира.