Съществува ли светоносният етър

[scaner]

Преди 58 минути, gmladenov said:

Спрямо какво избираш началото на координатната система, майна?

Нали проблемът е, че трябва да можеш да измериш промяна на разстоянието
между две тела?

Ако избереш произволна точка в космоса за начало на отправната система,
как отчиташ промяна на разстоянието до тази точка?

Младенов, разшири си малко кръгозора.

Отправната система не е място. Тя е състояние. При това, по дефиниция, инерциалната отправна система е състояние в което се изпълняват законите на Нютон в най-простата им форма. Най-простата форма тук е намесена за да се елиминират разни добавки, водещи до фиктивни сили, присъщи за неинерциалните системи. Ако се замислиш, това което сега казвам, е просто друга форма на принципът на относителност - във всяка система законите ще са еднакви и задължително ще включват трите закона на Нютон.

Когато ти си в такова състояние - което е експериментално определимо, проверявайки законите - ти си неподвижен в тази отправна система, по дефиниция (по-коректно е че апаратурата която прави измерванията е неподвижна).  Всички обекти, неподвижни с тебе (апаратурата), са неподвижни в тази отправна система. Тоест произволна неподвижна тухла може да бъде начало, и спрямо нея да мериш разстоянния, промени на разстояния и техните промени и т.н. да изграждаш координатна система. Демек тухлата неподвижна в това състояние може да е отправно тяло на отправната система. Стига да ти трябва отправно тяло.

По същото правило началото на отправната система свързана с реликтовият фон не е някъде далече, може да е проиволно близо, да прелита под носа ти

Преди 58 минути, gmladenov said:

Аз винаги съм твърдял, че вакуумът на космоса може да служи за отравна
система ... което се оспорва с аргумента, че според СТО за отправна система
задължително трябва материално тяло.

Ами докажи го де. Не става с твърдения. Определи състояние, неподвижно с вакуума. Но първо трябва да налееш смисъл на самото понятие "неподвижен с вакуума". И като свършиш, си готов!

Редактирано Ноември 5, 2020 от scaner

[laplandetza]

Преди 33 минути, scaner said:

..

Ами докажи го де. Не става с твърдения. Определи състояние, неподвижно с вакуума. Но първо трябва да налееш смисъл на самото понятие "неподвижен с вакуума". И като свършиш, си готов!

Аз съм го определил състоянието в ИОС Локална Етерия , но ти си задръстеняк, това ти е състоянието

[Tahev loren]

Отправна система може да се свърже само с материално тяло с краен обем. Полето е с безкраен обем, затова не може да служи за отправна система, а реликтовото лъчение е всъщност електромагнитно поле.

[gmladenov]

Преди 2 часа, Tahev loren said:

Отправна система може да се свърже само с материално тяло с краен обем.

Ако движението задължително трябва да е спрямо нещо, тогава си прав.

Но аз съм с Нютон, че движението е просто преместване и не е необходимо
да е спрямо нещо.

[Relinquishmentor]

А с какво фоновото микровълново лъчение е привилегировано спрямо кое е да е друго лъчение? Да речем лъчението на една галактика, която се намира на 10 млрд. светлинни години. Ние измерваме червеното й отместване и по него съдим с каква скорост се отдалечава от нас. Добре, обаче галактиката може отдавна да я няма, може да е гръмнала или да се е телепортирала в друга вселена. Но все пак ние измерваме скоростта си на отдалечаване спрямо нея. Тогава какъв е проблема като мерим Доплеров ефект на фоновото лъчение да смятаме, че той показва скоростта ни спрямо неговия източник? Защо трябва да смятаме това за някаква абсолютна скорост спрямо привилегирована система?

[Relinquishmentor]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Но аз съм с Нютон, че движението е просто преместване и не е необходимо
да е спрямо нещо.

Къде Нютон е написал, че движението е просто преместване спрямо нищо?

[gmladenov]

Преди 16 минути, Relinquishmentor said:

А с какво фоновото микровълново лъчение е привилегировано спрямо кое е да е друго лъчение? Да речем лъчението на една галактика, която се намира на 10 млрд. светлинни години. Ние измерваме червеното й отместване и по него съдим с каква скорост се отдалечава от нас. Добре, обаче галактиката може отдавна да я няма, може да е гръмнала или да се е телепортирала в друга вселена. Но все пак ние измерваме скоростта си на отдалечаване спрямо нея. Тогава какъв е проблема като мерим Доплеров ефект на фоновото лъчение да смятаме, че той показва скоростта ни спрямо неговия източник? Защо трябва да смятаме това за някаква абсолютна скорост спрямо привилегирована система?

Хехе, ти току що обясни защо СТО греши да изисква отправна точка за движение.

За стотен път: това се изисква, защото според СТО и релативизма инерциалното
движение е откриваемо единствено по промяната на разстоянието между две тела.
Иначе то е неоткриваемо.

Именно затова ти трябва материално тяло за отправна точка, за да можеш да
измериш промяната в разстоянието (която принципно се смята за измерима).

[gmladenov]

Преди 27 минути, Relinquishmentor said:

Къде Нютон е написал, че движението е просто преместване спрямо нищо?

В известана Принципия Математика:
https://archive.org/details/newtonspmathema00newtrich/page/n81

В точка "II" на страница 77 Нютон казва:

• Абсолютното пространство, по природа и без отношение към нищо външно,
  остава винаги подобно и неподвижно.

А в точка "IV" на следващата страница Нютон казва:

• Абсолютно движение е преместването на едно тяло от едно абсолютно
  място на друго.

Така че когато се говори за Нютонова физика трябва да се знае, че абсолютното
пространство е неподвижно, а абсолютното движение е преместването на едно
тяло в абсолютното пространство. За отправни точки тук въобще не става дума.

Естествено в Нютоновата физика също така има и относително движение, за което
вече се изисква отправна точка.

Абсолютното движение, обаче, не е спрямо каквото и да било, а е просто
преместване в абсолютното пространство.

[Relinquishmentor]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Хехе, ти току що обясни защо СТО греши да изисква отправна точка за движение.

За стотен път: това се изисква, защото според СТО и релативизма инерциалното
движение е откриваемо единствено по промяната на разстоянието между две тела.
Иначе то е неоткриваемо.

Именно затова ти трябва материално тяло за отправна точка, за да можеш да
измериш промяната в разстоянието (която принципно се смята за измерима).

Не, не греши. Ние просто откриваме относителната промяна на разстоянието между 2те тела със закъснение. Не можем да кажем, че има някакво абсолютно движение,защото много лесно може да се даде контрапример. Да речем, че имаме 2, вече несъществуващи галактики и ние сме между тях. Спрямо двете измерваме червено отместване. Галактиките ги няма, но откриваме движение спрямо тях по Доплеровия ефект. Ние ли се движим или какво става тук? Да допуснем. Червеното отместване на лъчите на едната 1 ни казва, че се движим по посока на тези лъчи. Но същото важи и за лъчите на другата 2, значи  хем се движим по посока на 2,хем по посока на 1, т.е. в обратна посока на 2. Парадокс. Абсолютно движение няма. Имало е относително движение, информацията за което получаваме със закъснение.

[gmladenov]

Преди 14 минути, Relinquishmentor said:

Галактиките ги няма, но откриваме движение спрямо тях по Доплеровия ефект.

Ами точно. Щом галактиките ги няма, ти спрямо какво се движиш?
Кое разстояние скъсяваш или удължаваш, ако галактиките вече ги няма?

Ти самият ми даваш пример за това, че се движиш без отправна точка ... след
което ми казваш, че всяко движение е относително.

Редактирано Ноември 5, 2020 от gmladenov

[Relinquishmentor]

Преди 13 минути, gmladenov said:

Ами точно. Щом галактиките ги няма, ти спрямо какво се движиш?
Кое разстояние скъсяваш или удължаваш, ако галактиките вече ги няма?

Ти самият ми даваш пример за това, че се движиш без отправна точка ... след
което ми казваш, че всяко движение е относително.

И това допускане за движение без насочваща точка води до парадокс Следователно такова движение няма. Щом галактиката е изчезнала, с чиста съвест можем да смятаме, че движение спрямо нея вече няма. А червеното отместване просто показва една картина от миналото. Самото лъчение, което можем да видим през телескоп е картина от миналото. Същото важи и за фоновото лъчение.

[gmladenov]

Преди 3 минути, Relinquishmentor said:

Следователно такова движение няма.

Такова животно нема !!

 

Цитирай

Щом галактиката е изчезнала, с чиста съвест можем да смятаме, че движение спрямо нея вече няма.

Точно така.

 

Цитирай

А червеното отместване просто показва една картина от миналото.

Не. Това означава, че ако ти можеш да откриеш собственото си движение, тогава
нямаш нужда от отправна точка, за да кажеш, че се движиш.

Както искаш го наречи това движение - абсолютно, собствено и т.н. - но фактът е,
че ти можеш да определиш скоростта си на движение без отправна точка.

Диполната анизотропия го показва, както и твоят пример с галактиките.

[Relinquishmentor]

Преди 1 час, gmladenov said:

В известана Принципия Математика:
https://archive.org/details/newtonspmathema00newtrich/page/n81

В точка "II" на страница 77 Нютон казва:

• Абсолютното пространство, по природа и без отношение към нищо външно,
  остава винаги подобно и неподвижно.

А в точка "IV" на следващата страница Нютон казва:

• Абсолютно движение е преместването на едно тяло от едно абсолютно
  място на друго.

Така че когато се говори за Нютонова физика трябва да се знае, че абсолютното
пространство е неподвижно, а абсолютното движение е преместването на едно
тяло в абсолютното пространство. За отправни точки тук въобще не става дума.

Естествено в Нютоновата физика също така има и относително движение, за което
вече се изисква отправна точка.

Абсолютното движение, обаче, не е спрямо каквото и да било, а е просто
преместване в абсолютното пространство.

Пиша ти 6 по история.

Но самият Нютон по-нататък пише, че възгледа му за абсолютното движение е чисто философски и не отразява познаваемостта за света чрез сетивата ни. Имам предвид това:

But because the parts of space cannot be seen, or distinguished from one another by our senses, therefore in their stead we use sensible measures of them. For from the positions and distances of things from any body considered as immovable, we define all places ; and then with respect to such places, we estimate all motions, considering bodies as transferred from some of those places into others. And so, instead of absolute places and motions, we use relative ones; and that without any inconvenience in common affairs ; but in philosophical disquisitions, we ought to abstract from our senses, and consider things themselves, distinct from what are only sensible measures of them. For it may be that there is no body really at rest, to which the places and motions of others may be referred.

Според мен той е имал конфликт между това, което е знаел и разбирал като учен от една страна и това, което е предполагал за вярно като богослов, мистик или както ще да се нарече. Ще цитирам Карл Сейгън, Космос, 3та глава

"В действителност голяма част от интелектуалното развитие на Нютон може да се припише на таящото се в него напрежение между мистицизма и рационализма"

Редактирано Ноември 6, 2020 от Relinquishmentor

[Relinquishmentor]

Преди 10 минути, gmladenov said:

Както искаш го наречи това движение - абсолютно, собствено и т.н. - но фактът е,
че ти можеш да определиш скоростта си на движение без отправна точка.

Диполната анизотропия го показва, както и твоят пример с галактиките.

Моя пример и допускането за свое движение на базата на Доплеров ефект води до парадокс - трябва да се движиш едновременно в две противоположни посоки. И 2 са защото имаме само 2 галактики. Ами ако имахме повече - безброй? Тогава излиза, че трябва да се движиш във всички възможни посоки едновременно. 

[gmladenov]

Преди 4 минути, Relinquishmentor said:

Но самият Нютон по-нататък пише, че възгледа му за абсолютното движение е чисто философски и не отразява познаваемостта за света чрез сетивата ни.

Нютон казва:

• ... ние трябва да се абстрахираме от нашите сетива и да раглеждаме нещата
  сами по себе си, оделно от нашите сетивни мерки за тях.

Смисълът на този цитат е, че трябва да гледаме в същината на нещата - а не само
в това, което измерваме.

Значи Нютон изрично казва, че ние използваме относителни мерки за местоположения,
разстояния и движение - но призовава да гледаме същината на нещата.

[Relinquishmentor]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Нютон казва:

• ... ние трябва да се абстрахираме от нашите сетива и да раглеждаме нещата
  сами по себе си, оделно от нашите сетивни мерки за тях.

Смисълът на този цитат е, че трябва да гледаме в същината на нещата - а не само
в това, което измерваме.

Значи Нютон изрично казва, че ние използваме относителни мерки за местоположения,
разстояния и движение - но призовава да гледаме същината на нещата.

Да, точно така, но това не е физика, а философия. А във философията човек може свободно да допуска разни неща. Физиката обаче работи с измервания и ескперименти. Никой експеримент досега не е подкрепил философското допускане за абсолютно свое движение.

[gmladenov]

Преди 15 минути, Relinquishmentor said:

"В действителност голяма част от интелектуалното развитие на Нютон може да се припише на таящото се в него напрежение между мистицизма и рационализма"

Физиците от 19-ти век искат да свалят Нютон от сцената, защото според тях
неговата вяра в Бог е ненаучна.

И толкова държат на това, че сега сме в другата крайност ... да вярваме в СТО,
въпреки очевидните и грешки и парадокси.

Вече не сме в 19-ти век и е време физиците да не се плашат от Бог, а да гледат
коя теория отговаря на действителнистта.

Кое е по-добре: грешна теория, създадена от атеист - или вярна теория, създадена
от вярващ ??

[gmladenov]

Преди 1 минута, Relinquishmentor said:

Никой експеримент досега не е подкрепил философското допускане за абсолютно свое движение.

За пореден път: диполната анизотропия какво е?
Ти прочети ли го този постинг. Доста е образователен.

[Relinquishmentor]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Физиците от 19-ти век искат да свалят Нютон от сцената, защото според тях
неговата вяра в Бог е ненаучна.

 

Това ще трябва да го докажеш с документи Кои са тия учени-атеисти? 

[Relinquishmentor]

Преди 22 минути, gmladenov said:

За пореден път: диполната анизотропия какво е?
 

Картина от миналото, която виждаме сега. Диполна анизотропия има не само спрямо фоновото лъчение, а и спрямо лъчението на всяка галактика и  всяко небесно светило. Един спътник ще отчете диполна анизотропия и спрямо лъчението на Слънцето, освен ако орбитата му не е перпендикулярна на еклиптиката.

Редактирано Ноември 6, 2020 от Relinquishmentor

[gmladenov]

Преди 4 минути, Relinquishmentor said:

Картина от миналото, която виждаме сега.

Не знам защо ти се губи идеята какво е относително движение, както е
дефинирано според СТО и релативизма.

Според СТО не можеш да се движиш спрямо картина от миналото.

Изисква се материално тяло, за да можеш да измериш промяна на разстоянието
спрямо него. А разстоянието до "картина от миналото" не може да бъде измерено.

Така че се осъзнай малко. Да, диполната анизотропия наистина е движение спрямо
картина от миналото ... но такова движение е невалидно според СТО.

Ти това не проумяваш. Въпросът не е да намериш каквато и да било отправна точка,
а отпрвна точка, която е валидна според критериите на СТО и релативизма.

[Relinquishmentor]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Не знам защо ти се губи идеята какво е относително движение, както е
дефинирано според СТО и релативизма.

Според СТО не можеш да се движиш спрямо картина от миналото.

Изисква се материално тяло, за да можеш да измериш промяна на разстоянието
спрямо него. А разстоянието до "картина от миналото" не може да бъде измерено.

Така че се осъзнай малко. Да, диполната анизотропия наистина е движение спрямо
картина от миналото ... но такова движение е невалидно според СТО.

Ти това не проумяваш. Въпросът не е да намериш каквато и да било отправна точка,
а отпрвна точка, която е валидна според критериите на СТО и релативизма.

Щом обектът, спрямо който сме се движели е изчезнал, значи вече нямаме движение, нито относително, нито абсолютно.  Виждаме само една картина, която ни показва какво е било относителното ни движение в миналото. Ако сега започнем да се движим ускорително, например да обикаляме в кръг около земята, ще видим просто една разстроена картина от абсолютното ни ускорително движение, от това, че се приближаваме и отдалечаваме от мястото, където някога се е намирал източника и така влияем на дължината на вълната на фотоните, които продължават да идват към нас от посока това място. Никакво свое движение не можем да открием така - във Вселената има безброй светила и спрямо всяко от тях можем да открием диполна анизотропия.

[Малоум 2]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Физиците от 19-ти век искат да свалят Нютон от сцената, защото според тях
неговата вяра в Бог е ненаучна.

И толкова държат на това, че сега сме в другата крайност ... да вярваме в СТО,
въпреки очевидните и грешки и парадокси.

Вече не сме в 19-ти век и е време физиците да не се плашат от Бог, а да гледат
коя теория отговаря на действителнистта.

Кое е по-добре: грешна теория, създадена от атеист - или вярна теория, създадена
от вярващ ??

Може би, знаеш вица, че всичкото е вярно?!: 

Физик, на изпит по теология, говори за формулата на силата, по Нютон.

"А, какво е божествена сила?"- го питат. Отговаря: "Божествената сила е равна на Божествената маса по Божественото ускорение!"

...

[Малоум 2]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Не знам защо ти се губи идеята какво е относително движение, както е
дефинирано според СТО и релативизма.

Според СТО не можеш да се движиш спрямо картина от миналото.

Изисква се материално тяло, за да можеш да измериш промяна на разстоянието
спрямо него. А разстоянието до "картина от миналото" не може да бъде измерено.

Така че се осъзнай малко. Да, диполната анизотропия наистина е движение спрямо
картина от миналото ... но такова движение е невалидно според СТО.

Ти това не проумяваш. Въпросът не е да намериш каквато и да било отправна точка,
а отпрвна точка, която е валидна според критериите на СТО и релативизма.

Сега вече, ако осъзнаеш ... същността, ще разбереш колко е Велик Лоренц. Точно с неговите трансформации "се връщаме" в миналото, когато събитието се е случвало и ... можем да ги пренесем в настоящето на измерването. Със сметки става: комплексни числа - имат реална и имагенирна част.  Всъщност - всичко което "виждаме" като някаква реалност, се е случило благодарение на събития  в/от миналото.

...

[laplandetza]

Няколко пъти обяснявах. 
ИОС  приета в покой по Айнщайн има Състоянието на ИОС Етерия, Локалното Състояние на Етерия. Измерва се с тези Скоростомери които предложих, поне 4 ри от тях а доказани.
Другото още по важно Доказано е, доказах го многократно , че Най големият Времеви Интервал между 2 събития които се слуюват където и да е , но измерени  <директно> с правилно сверени часовници, е Интрвала измерен от ИОС Етерия.
Пример. Интервала по Перпендикуляр на Ос вектор относителна скорост сравнявайки две системи .