Съществува ли светоносният етър

[gmladenov]

Преди 15 минути, Ниkи said:

(да си продължа с обяснението с коршума)

Само че не оста на куршума определя посоката му на движение а "математическата логика" казва, че посоката е допирателна на траекторията.

Много правилно. А уловката е, че това не важи за светлината.

 

Цитирай

Така, че според мен "Увличането на Младенов" променя посоката на лъча

Тц. Точно това е разликата между светлината и материята.
Затова не се разбираме и за другия парадокс.

Там проблемът е същият. Светлината не се движи като обект с маса
и инерция, а следва правилата за разпространение на вълни.

Редактирано Ноември 2, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Много правилно. А уловката е, че това не важи за светлината.

Ей за такива безпочвени предположения говоря. Това не е физика, а болестно психическо състоянние.

[gmladenov]

Преди 18 минути, scaner said:

То не е до приемане. Това е очевадно следствие на логиката.

Тц. Става дума за елементарна вълнова физика, която ти и Лоренц само
си мислите, че познавате ... а в същност правите новобрански грешки.

От там идва вашето объркване.

Редактирано Ноември 2, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Тц. Точно това е разликата между светлината и материята.

Виж сега, разбирам ти добре положението, заклещен си в ситуация за която нямаш никакви познания, самолюбието ти надделява и вместо да си признаеш, почваш да бълваш глупости. Ми няма да мине.  Тук говорим за физика, и всичко казано трябва да е в съзвучие с физическите закони.

Хората познават светлината много по-добре отколкото ти себе си познаваш. Затова и са ограничени във възможностите.

Например, светлината притежава импулс. Още Максуел го е предсказал, а преди около 120 години са го доказали експериментално, после Комптън съвсем го е демонстрирал. Този импулс, участва във закона за съхранение на импулса - импулсът се променя само при взаимодействие. Когато има увличане, то въздейства върху светлината, така че променя импулсът и, тъй като и придава допълнителна, хоризонтална съставна на скоростта. Тоест вертикално падаща светлина няма повече да пада така.  А посоката на импулса е посоката в която се движи светлината. Казах ли че ще е под ъгъл?

[gmladenov]

Преди 1 минута, Ниkи said:

... и в моментът в който увличането стане 100% аберацията е 0° защото наблюдателя спира да си променя положението спрямо лъча

Тц.

За аберацията от самото начало се приема, че звездните лъчи падат
вертикално ... и само движението на телескопа предизвиква аберацията.
А това въобще не е така.

[scaner]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Тц. Става дума за елементарна вълнова физика, която ти и Лоренц само
си мислите, че познавате ... а в същност правите новобрански грешки.

Младенов, нямаш си на идея какво е вълнова физика. Разбирам, че си чел във вестниците за нея, може и по телевизията да си гледал. Но това не е достатъчно да знаеш нещо. Ти в нея не си новобранец, ти там си пеленаче. Така че като се обясняваш нещо на батковците, първо ще козируваш.

А това че си мислиш че знаеш, просто е проява на ефекта на Дънинг-Крюгер За съжаление, много трудно се лекува.

[gmladenov]

Преди 15 минути, Ниkи said:

... и в моментът в който увличането стане 100% аберацията е 0° защото наблюдателя спира да си променя положението спрямо лъча

Обяснението на Брадли за аберациятя приема, че:

• светлината е поток от частици
• нищо не увлича тези частици

Ако тези допускания бяха вярни, ти също щеше да си прав ... но в
действителност и двете допускания са грешни.

От тези допускания Брадли извежда скоростта на светлината, което
е невъобразимо съвпадение.

Само че ако вярваме на такива съвпадения, тогава защо не приемеме,
че светлината е поток от частици ??

Редактирано Ноември 2, 2020 от gmladenov

[laplandetza]

Преправих го, стана по просто и най важното Вярно.  Макар да изглежда по сложен от на Физо , пригоден е за реален Експеримент.

[laplandetza]

Разбрахте ли Скоростомер 8 е преправен Опит на Физо пригоден да открива Скорост в Етера, Пространството, Етерия иу пр.

[laplandetza]

Just now, Ниkи said:

Това означава ли че източникът на светлина получава откат? (закон на Нютон, трети ли беше, не помня) 

Значи.....

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Обяснението на Брадли за аберациятя приема, че:

• светлината е поток от частици
• нищо не увлича тези частици

Ако тези допускания бяха вярни, ти също щеше да си прав ... но в
действителност и двете допускания са грешни.

От тези допускания Брадли извежда скоростта на светлината, което
е невъобразимо съвпадение.

Само че ако вярваме на такива съвпадения, тогава защо не приемеме,
че светлината е поток от частици ??

Нищичко не си разбрал. Ама в съвсем противоположна посока си заорал.

Аберацията е еднаква и за частици (примерите с дъжда) и за вълни (както водни, така и светлинни). Защото тя не е физическо взаимодействие, а е отношение на две взаимоподвижни отправни системи с движението на други обекти в тях. В случая на класическата физика - елементарно следствие на закона за събиране на скоростите, който пък е следствие а галилеевите трансформации. Под тях попада всичко което създава събития, светлината по нищо не се отличава - доказано е. Освен в някои болни възпалени въображения, но това не засяга физика.

При такова отношение аберацията е просто следствие от връзката между събитията в двете системи. Независиммо частици или не.

Ако не беше толкова тъп, лесно щеше да го съобразиш - пускаш светлината в двете системи, отбелязвашш си координатите на събитията свързани с излъчване и приемане, смяташ с галилеевите трансформации и получаваш аберацията. Но за съжаление, още предишната тема със сбърканите картинки на източника и ракетата показа, че нямаш шанс да възприемеш  нещо поне близо до физиката, издигнал си си сам непреодолима когнитивна бариера срещу това. Така че тук няма как да ти се помогне.

 

[gmladenov]

Преди 14 минути, scaner said:

Казах ли че ще е под ъгъл?

Да, каза ... и не си прав.

Когато една оптическа среда увлича светлината, векторът на скоростта
си сменя посоката, но посоката на самите вълни не се променя.

Тоест, посоката на светлината не се променя ... въпреки, че посоката на
вектора на скоростта се променя.

Това е уловката.

А вие го броите, че посоката на светлината също се променя, заедно с
вектора на скоростта.

Както казах, новобранска грешка.

Случва се на тези, които нямат инженерно мислене и не се чудят как
работят нещата.

А ако си предствиш умствено как работят нещата, веднага се вижда, че
светлината няма как да си смени посоката един път като влезе в подвижна
оптическа среда и втори път като излезе от нея.

Сетлината си сменя посоката от отражение ... а не от увличане.
Принципен въпрос.

[laplandetza]

Преди 20 минути, scaner said:

.

.. Дънинг-Крюгер ..

Бе СкаФан, какви приятели имаш.............Дъни ли те Крюгер?

[laplandetza]

Преди 1 минута, Ниkи said:

Светлинен двигател? 

Да, разбира се, има проекти за такива.

п.п Имаше реален Космически Светлинен Платноход.

Редактирано Ноември 2, 2020 от laplandetza

[gmladenov]

Грешка. Обърках откат с инерция, а то е импулс.

Редактирано Ноември 2, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 1 минута, Ниkи said:

Това означава ли че източникът на светлина получава откат? (закон на Нютон, трети ли беше, не помня) 

Разбира се. Това си личи особено при атомите. Откатът отнася част от енергията на излъченият фотон, с което му намалява честотата, и леко го измества от спектралната линия.

Но има и хитра ситуация, когато откатът не се отнася от отделен атом, а от цялата кристална решетка. Тогава имаме ефект на Мьосбауер, и тогава енергията на излъчените кванти точно съвпада със спектралната линия. При това положение може да измерваш доплеров ефект дори ако източикът се движи с някаква нищожна скорост, единици сантиметра в секунда.

[Tahev loren]

Преди 1 час, scaner said:

Значи не измерва скорост, нали? Е за какво протестираш

Не измврва скорост, но констатира промяна във скороста, което е важното в случая.

[scaner]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Когато една оптическа среда увлича светлината, векторът на скоростта
си сменя посоката, но посоката на самите вълни не се променя.

Глупости. Това го забранява електродинамиката, специално за светлиннни вълни. За светлината векторът на скоростта съвпада с вълновият вектор, който е перпендикулярен на вълновият фронт и определя посоката на движение на енергията и импулса. А тази посока е от мястото където е влязъл лъча в твоята картинка до мястото на приемане, което е отместено. Тука просто е безсмисленно да спориш, освен ако не го докажеш като решение на вълнорите уравнения. Но не мисля че можеш. Така че твърдениет ти няма аргументация никаква.

Преди 6 минути, gmladenov said:

Това е уловката.

А вие го броите, че посоката на светлината също се променя, заедно с
вектора на скоростта.

Защото това е следствие от уравненията, които описват поведението на светлината. Затова никакви уловки няма, защото те не са следствие, а са само въображаеми. Лоренц и Поанкаре също не са могли да получат нужните им следствия, затова са стигнали до където са стигнали. А ти дори не си тръгнал

В случая нямаш никакви аргументи.

Една врачка предупреждаваше хората да внимават, че като им се отвори третото око, после не може да се затвори. Та и при тебе така, като си повярваш на такива глупости, нещата могат да станат много неуправляеми с времето, и няма връщане назад...

 

Но запомни едно базово положение. Физиката установява факти. На база тези факти прави модели, от моделите вади следствия, и чрез тях проверява моделите. В случая имаме електродинамиката, един от най-сериозно проверените дялове на физика в експериментално отношение. Всичко в нея трябва да е съгласувано с уравненията които описват поведението на полето, защото тези уравнения са проверени жестоко. Ти, естествено, нямаш отношение към тези уравнения, твоите идеи се идват от астрала и от акаша Там физиката е безсилна, там само гласове нашепват...

Навремето, когато Айнщайн е тръгнал да създава СТО, е видял, че трябва да се направи сериозна промяна във физиката. Пред него е стояла дилема - да промени електродинамиката, за да нагоди поведението на светлината някакси, или да промени класическата физика. Той е познавал много добре електродинамиката, познавал е колко добре е доказана от експеримента, и е предпочел да запази законите и, а да промени законите на класическата физика. И така се ражда СТО.

Негов състудент, Валтер Ритц, приема обратната хватка - той запазва класическата физика, но за сметка на това въвежда една малка промяна в уравненията на Максуел. В резултат на това, неговата хипотеза (наречена балистическа хипотеза), в много голям диапазон от скорости предсказва стойности, неотличими от предсказваните от СТО. И едва в началото на 60-те години се появяват експерименти, които да различат двете теории и да потвърдят само СТО.

Така че мисълта ми е, всяка промяна в електродинамиката, дори направена от разбиращ човек, накрая се наказва. А ти дори не правиш такива поправки, а само фантазираш. И "следствието" от такива фантазии може да дойде само от предразсъдъците. Което и става, поток напълно безпочвени твърдения, на всичкото отгоре лишени от логиката която дават известните закономерности.

[gmladenov]

Преди 39 минути, scaner said:

Аберацията е еднаква и за частици (примерите с дъжда) и за вълни (както водни, така и светлинни).

Тц.

Лъчът не може се смени посоката вътре в телескопа.

Щом телескопът трябва да е наклонен (за да компенсира аберацията), значи
звездинят лъч вече пристига наклонен при телескопа. Тоест, аберациятя вече
се е получила преди телескопа.

От друга страна ако светлината е поток от частици (както Брадли си мисли),
тогава аберацията се получава вътре в телескопа.

Така че има принципна разлика между това дали светлината е поток от
частици или е вълна по отношение на аберацията:

• ако светлината е поток от частици, аберацията се случва вътре в телескопа
• но ако е вълни, аберацията се получила преди светлината да влезе в телескопа

Твоето разбиране за аберацията е мелез между тези два варианта: според теб
звездните лъчи пристигат вертикално, след което някак си сменят посоката вътре
в телескопа.

Новобранско мислене. Светлината не си сменя посоката току така.

Редактирано Ноември 2, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 11 минути, Tahev loren said:

Не измврва скорост, но констатира промяна във скороста, което е важното в случая.

Повтарям, твърдението беше, че измерва скорост. Каквото и друго да прави, не измерва скорост. Май нещо не успяваш да направиш разлика Нанагорно е сигурно...

[gmladenov]

Just now, scaner said:

Повтарям, твърдението беше, че измерва скорост.

Грешка на езика. Опитът установява изотропна скорост на светлината
на земната повърхност.

Значи не измерва, а установява.

[laplandetza]

Аз мога да откривам и дори да измервам Скорост със Скоростомер 8 ( с вдъхновение от Физо ).

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Щом телескопът трябва да е наклонен (за да компенсира аберацията), значи
звездинят лъч вече пристига наклонен при телескопа. Тоест, аберациятя вече
се е получила преди телескопа.

Ако беше прочел какво ти пиша, а не само едно изречение, щеше да схванеш, че наклонът който се наблюдава от телескопа е такъв в тази отправна система по начало. Тоест че в нея източикът е излъчил под талъв наклон. Никъде не се случва промяна, наклонът изначално е такъв какъвто сочи телескопа. Може да не ползваш телескоп, само бленда и огледало - ще установиш наклонен ъгъл на падане и отражение.

Преди 3 минути, gmladenov said:

От друга страна ако светлината е поток от частици (както Брадли си мисли),
тогава аберацията се получава вътре в телескопа.

Нищо не си разбрал. Нищо не се случва в телескопа.

Дори топчета да са, ако сложиш ламарина за да отскачат, ще ги хванеш да отскачат под ъгъла под който падат, без никакви телескопи. Например дъждовните капки отскачащи ит кабината при движещ се камион, ако си виждал. Частиците/светлината в тази система изначално се движат под наклонен ъгъл. Телескопът само е за по-привична демонстрация.

Преди 8 минути, gmladenov said:

Така че има принципна разлика между това дали светлината е поток от
частици или е вълна по отношение на аберацията:

• ако светлината е поток от частици, аберацията се случва вътре в телескопа
• но ако е вълни, аберацията се получила преди светлината да влезе в телескопа

Няма разлика. Нищо не се случва в телескопа. Телескопът по никакъв начин не повлиява физически на каквото и да било, което не се допира до него. Той само визуализира посоката. За това е достатъчно и само една бленда (симулираща отвора на телескопа), закрепена някак с тел, през която да влезе светлината, и някъде далеко детектор на светлината, който да регистрира наклоненият път.  С материални тела същият експеримент ще свърши работа. Изначално ъгълът на обектите/светлината е такъв, под такъв наклон идват от източника.

Преди 11 минути, gmladenov said:

Твоето разбиране за аберацията е мелез между тези два варианта: според теб
звездните лъчи пристигат вертикално, след което някак си сменят посоката вътре
в телескопа.

Тц. Както се видя до тук, ти пък хептен нямаш разбиране. Човек ти разправя кое как и от къде идва, ти си се втренчил в пъпа си телескопа...

То за това и не можеш да зацепиш аргументите срещу халюцинациите си.

[gmladenov]

Преди 3 часа, Ниkи said:

Не, аберацията се получава чак в очите

Аберацията се получава вътре в телескопа ... само ако светлината е поток
от частици, както Брадли е смятал на времето.

Но ако светлината е вълна, значи аберациятя се получава извън телескопа.
Тоест, лъчите вече пристигат под ъгъл в телескопа, а не вертикално.

Иначе какво им сменя посоката на влизане в телескопа ??

Редактирано Ноември 2, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 19 минути, gmladenov said:

Светлината не си сменя посоката току така.

Разбира се че не сменя посоката си , както ти си го обсняваш. В отправната система на телескопа тя изначално е под такъв ъгъл. А е вертикална в отправната система на източика. Във всяка отправна система тя запазва посоката си, защото запазва импулса си в нея (по причина, че нищо не и въздейства).

Мда, ясно e, че си се овъртял  в някакви кълчища, опитвайки се да интерпретираш Уикипедията без да имаш нужните знания... Ей така се раждат конспиративните теории После ходи да убеждаваш...