Съществува ли светоносният етър

[Relinquishmentor]

Преди 11 часа, Tahev loren said:

Увличането на светлината е факт и от опита на М&М и от опита на Ейри с телескопа пълен с вода, значи има нещо което увлича светлината, и това нещо може да бъде само преносна светоносна среда със оптични свойства. За напречните водни вълни в целият воден обем, да цунамито е една такава вълна със сложна обемна конфигурация на напречна и надлъжна съставка, също така и акустичните водни вълни имат надлъжна и напречна съставка, която е сложна и незабележима, налягането се мести и по хоризонтала и по вертикала. 

Опита на Майкелсон показва увличане на етера... ако го има. Но ако го няма показва единствено че скоростта на светлината една и съща във всички посоки. Никакво увличане на светлината не доказва.

За вълните - за да възникнат повърхнинни вълни е нужна свободна повърхност. Освен това е нужна и "връщаща сила", която да овъзможава трептенията. За цунамитата и обикновените морски вълни тази сила е земната гравитация. За по-плитки вълни започва да играе роля и силата на повърхностна напрегнатост. Все неща, които не присъстват в идеята за етера.

Преди 11 часа, Tahev loren said:

Светлината вълна е сверична, и щом има всевъзможни равнини на трептене, те няма как да бъдат винаги перпендикулярни на вектора на разпространение на светлината.

Напротив, не е във всички възможни равнини изобщо, а във всички възможни равнини, които се определят от двата взаимно перпендикулярни вектора k и Е. Ето на картинка как изглежда

При неполяризираната светлина Е се върти и изменя по големина хаотично в равнината, която е перпендикулярна на k, но не излиза от нея и остава перпендикулярен на k.

[gmladenov]

Преди 2 минути, Ниkи said:

Разбери, аберацията е оптична илюзия. Никой не отразява или пречупва лъчите. Никой не ги пипа по никакъв начин

Разбери, майна: щом измерваме наклон, значи наистина имаме наклон.
Измерването не е илюзия.

[gmladenov]

Преди 11 минути, Ниkи said:

Никой не отразява или пречупва лъчите. Никой не ги пипа по никакъв начин

А така. Значи те падат под наклон ... а не се накланят втъре в телескопа.

Стана пълна каша, затова гледай какво показават измерванията.
Вертикалните лъчи са фикция. Погрешно обяснение на Брадли и теотретична
постановка на СТО.

Измерването показва наклон на лъчите - а във физиката се гледа измерването.
Не може да спориш, че лъчите падат вертикално, след като измерването показва
друго.

Ако спориш с измерването си луд. За какъв ще ме помислиш, ако аз почна да споря,
че гравитацията отблъсква? (Това е реторичен въпрос.)

Ти в момента си в тази позиция: спориш, че лъчите падат вертикално ... при
положение, че измерването показва друго.

Редактирано Ноември 2, 2020 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 11 минути, Relinquishmentor said:

Опита на Майкелсон показва увличане на етера... ако го има. Но ако го няма показва единствено че скоростта на светлината една и съща във всички посоки. Никакво увличане на светлината не доказва.

Опитът на ММ показва пълно увличане на светлинагта от атмосферата
или етърът в атмосферата.

Ако няма етър, значи увличането е от амосферата, а не от етъра.

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Опитът на ММ показва пълно увличане на светлинагта от атмосферата
или етърът в атмосферата.

Опитът на Физо показва само частично увличане от атмосферата. За пълно не може и дума да става. Следователно резултаът на ММ противоречи на резултата на Физо. Извод - обяснението свързано с "увличане" води до парадокс.

Просто е

[gmladenov]

Just now, scaner said:

Опитът на Физо показва само частично увличане от атмосферата. За пълно не може и дума да става.

Тц. Точно за това става дума.

Прецизността на Физо е повече от дърварска, а тази на ММ е много висока.
Значи ти избираш да пренебрегнем прецизния опит и вместо това да си вадим
изводи от дърварския опит.

Не става така, колега. Гледа се прецизния опит, а не дърварския.

[gmladenov]

Преди 3 минути, Ниkи said:

Както виждаш едно измерване може и да лъже. За това са проведени редица измервания и после са усреднили резултата

Само че за аберацията няма измерване, което да показва липса на аберация.

[scaner]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Прецизността на Физо е повече от дърварска, а тази на ММ е много висока.

И двата опита почиват на общ принцип, интерференчна картина, и в това отношение точността им е сравнима. Останалите параметри, точността с която е определена скоростта на водата, е еквивалентна на точността на самият опит. Да е 10% грешка, точността на опита ще е 10% (оценяват я на 3-6% и надолу). Други точно определени параметри не се изискват в схемата, както и при ММ. А частично увличане дори определено при такава точост, не може да се сбърка с пълно увличане.

Ти идея си нямаш какво е направил Физо, пак се изказваш от позиция на халюцинациите.

Преди 10 минути, gmladenov said:

Значи ти избираш да пренебрегнем прецизния опит и вместо това да си вадим
изводи от дърварския опит.

Не, аз просто съм способен да сравня тъй като имам нужната информация, за разлика от тебе, дето отхвърляш без да си запознат. "Не съм чел, ама не съм съгласен с написаното..."

[gmladenov]

Just now, Ниkи said:

Но има противоположни резултати

За аберациятя ?!? Не знам да има такъв.

Противоречивите измервания са за увлекаемостта на етъра:

• Физо показа частично увличане
• водния телескоп на Джоржд Ейри уж показва никакво увличане
• опитът на ММ показва пълно увличане

Това вече са противоречиви измервания и заслужават анализ, за да
се види копй какво показва.

Иронията е, че Джоржд Ейри в същност показава пълно увличане като ММ.
Но на времето са имали грешна представа за това как работи увличането и
тълкуват Ейри като доказатеклство, че няма увличане.

За аберацията, от друга страна, не знам да има протоворечиви опити.
Моля цитирай източник, ако знаеш за такива.

Ако не можеш да цитираш, се приема, че звездните лъчи падат под наклон,
както показва измерването.

[gmladenov]

Just now, Ниkи said:

А ти се опитваш да я обориш с аргументи, които падат още на ниво "класическа физика"

Радвам се, че сме на един отбор.

Тогава трябва да знаеш, че аз съм "класик": светлината се подчинява
на законите на класическата физика. Затова аз неизбежно бутам към
класическо решение.

[Exhemus]

Преди 6 часа, scaner said:

След 1887 г. обаче се появяват стабилни резултати от опита на Майкелсън и Морли, противоречащи на тая теория. И започва едно ходене по мъките, въвеждат се скъсяването на дължините, по-късно и забавянето на времето (че е имало и две различни времена, истнско и фиктивно, като никой не можел да измери истинското...). Цялата тази галимация, погледната от сегашни дни, е опит с непрекъснати приближения и предположения да се преоткрие СТО, нещо като изграждане ама отзад напред. Защото и Лоренц и Поамкаре не са тръгнали от постулатите с които тръгва Айнщайн, а са стигнали до тях чак накрая. И реално са стигнали до един абсолютно ненаблюдаем етер, което напълно го обезсмисля. От етер който е има качеството движение преди 1987 г. те стигат до етер който няма това качество, или по-точно може и да го има, ама е принципно неоткриваемо

Тоест първият етап на тази теория добре попада под моите аргументи. А трансформацията която после се получава към СТО, е ясна сама по себе си.

 Е, аз скачам с парашут в крайния етап на теорията от скалата на Айнщайн. Но няма като теб да омаловажавам техния път / на Лоренц и Поанкаре/.  

   Значи не схвана, че говоря за крайния етап от теорията и ми тикаш аргументи, валидни само за началния. 

...

Сега за безсмислието на етера, който е неоткриваем.  Има се предвид, че е неоткриваем рест фрейма в който етера се намира /ИС/.  Смисъла идва от това, че имаме вече среда, чиито характеристики можем да моделираме за да получим както мю0, епсилон0, така и много други неща. 

[scaner]

Преди 2 минути, Exhemus said:

Е, аз скачам с парашут в крайния етап на теорията от скалата на Айнщайн. Но няма като теб да омаловажавам техния път / на Лоренц и Поанкаре/.  

   Значи не схвана, че говоря за крайния етап от теорията и ми тикаш аргументи, валидни само за началния. 

Е, за крайния етап е ясно, те все едно със завързани ръце са се запътили да скачат от същата скала... Ножицата от възможности пред тях се затваря, и те бягат по останалата степен на свобода.

Преди 4 минути, Exhemus said:

Сега за безсмислието на етера, който е неоткриваем.  Има се предвид, че е неоткриваем рест фрейма в който етера се намира /ИС/.  Смисъла идва от това, че имаме вече среда, чиито характеристики можем да моделираме за да получим както мю0, епсилон0, така и много други неща. 

Това са съвсем различни неща. Не ти трябва светоносен етер за това. Мю0, епсилон0 и подобни вече трябва да са характеристики, еднакви за всяка система, лоренц-инвариантни както им се вика, и квантовата механика ги свързва с поляризуемостта на вакуума, който по сегашният модел е нулево енергетично състояние на полетата, лоренц-инвариантно. Но там нагазваме в друга губерния.

[Exhemus]

Преди 2 минути, scaner said:

Е, за крайния етап е ясно, те все едно със завързани ръце са се запътили да скачат от същата скала... Ножицата от възможности пред тях се затваря, и те бягат по останалата степен на свобода.

Това са съвсем различни неща. Не ти трябва светоносен етер за това. Мю0, епсилон0 и подобни вече трябва да са характеристики, еднакви за всяка система, лоренц-инвариантни както им се вика, и квантовата механика ги свързва с поляризуемостта на вакуума, който по сегашният модел е нулево енергетично състояние на полетата, лоренц-инвариантно. Но там нагазваме в друга губерния.

Така описан този вакуум е етера за който говоря!

[gmladenov]

Преди 41 минути, scaner said:

И двата опита почиват на общ принцип, интерференчна картина, и в това отношение точността им е сравнима.

Тц.

За стотен път: опитът на Физо променя пътя на светлината с течаща вода.
Когато светлината се движи по течението на водата, нейният път се увеличава,
а в обратна посока се скъсява.

Ако дължината на тръбата е L, то светлината изминава път (L+d) по течението
и (L-d) срещу течението:

Дърварската част в случая е как се извършва скъсяването и удължаването
на пътя на светлината - а именно, чрез течаща вода.

За да може опитът да прецизен, се изисква под-микронна точност на движението
на водата ... което принципно е физически непостижимо.

Как контролираш потока на течащата вода така, че разсточнието d на картинката
да е еднакво с точност до 0,1 микрон и в двете тръби на опита?

Защото това е прецизността, която ти трябва, за да хванеш разлика от 24/300млн
в скоростта на светлината - каквато опитът се опитва да хване.

Като помислиш малко разбираш, че това е непостижимо. Водата в тръбите се
завихря, така че нямаш никакъв контрол върху разстоянието d - да не говорим
за под-микронна точност на това разстояние.

Това е проблемът с точността на опита на Физо.

Редактирано Ноември 2, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 3 минути, Exhemus said:

Така описан този вакуум е етера за който говоря!

Може. Но той вече е лишен от свойствата които са му придавали в миналото в опит да опишат поведението на светлината в рамките на класическата физика.

Има и други кандидати за "етер"-и, полето на Хигс също изпълва цялото пространство и е лоренц-инвариантно, тъмната енергия има същото свойство. Може да е нещо четвърто, което да ги обединява всичките, ще видим. Сега няма смисъл да гадаем.

[laplandetza]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Тц.

За стотен път: опитът на Физо променя пътя на светлината с течаща вода.
По посока на движението пътят се увеличава, а в обратна посока се скъсява:

Дърварската част в случая е как се извършва скъсяването и удължаването
на пътя на светлината - а именно, чрез течаща вода.

Само че за да може опитът да прецизен, се изисква под-микронна точност на
движението на водата ... което принципно е физически непостижимо.

Как контролираш потока на течащата вода така, че разсточнието d на картинката
да е еднакво с точност до 0,1 микрон и в двете тръби на опита? (Защото това е
прецизността, която ти трябва, за да хванеш разлика от 24/300млн в скоростта
на светлината - каквато се опитва да хване опита.)

Като помислиш малко разбираш, че това е непостижимо. Водата в тръбите се
завихря, така че нямаш никакъв контрол върху разстоянието d - да не говорим за
под-микронна точност на това разстояние.

Това е проблемът с точността на опита на Физо.

Не си прав според мен, няма <кнцеларско> увеличаване на пътя, това забравяш. Пътя в <етера> е толкова, колкото е. Водата в крайна сметка служи за <забавител>, където ефекта е много, много по малък от колкото директо смятане удължаване , намаляне пътя. Поради малкият ефект в <забавянето> , малки неточности в средата вода, скорост и някакви аномалии биха могли да се <из1истят> като <шум>

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Дърварската част в случая е как се извършва скъсяването и удължаването
на пътя на светлината - а именно, чрез течаща вода.

Само че за да може опитът да прецизен, се изисква под-микронна точност на
движението на водата ... което принципно е физически непостижимо.

Не. Не се изисква микронна точност. Изобщо не се изисква точност в това отношенние - вземаш тръби с близка дължина, каквито има в магазина или в склада, свързваш ги и почваш да мериш.

Не си ли се замислял, че и при опита на Майкелсън и Морли би трябвало двете рамена на интерферометъра да са еднакви с микронна точнност, с точност до един полупериод от вълната? Ми никой не си е давал зор в тая насока, защото няма такова изискване. Схемата и на двата опита елиминира разликите в размерите съвсем успешно. Единственото важно изискване е разликите в дължините на рамената/тръбите да са по-малки от дължината на кохерентност на източника, която може да достигне метри.

Преди 4 минути, gmladenov said:

Как контролираш потока на течащата вода така, че разсточнието d на картинката
да е еднакво с точност до 0,1 микрон и в двете тръби на опита? (Защото това е
прецизността, която ти трябва, за да хванеш разлика от 24/300млн в скоростта
на светлината - каквато се опитва да хване опита.)

Разбери принципът на измерването, и ще схванеш, че не трябва да се контролира нищо в тази посока. Ти съвсем подценяваш хората. Ама те са се занимавали с практиччески неща, докато ти само с болни безполезни фантазии. А това не произвежда практически навици

[gmladenov]

Преди 11 минути, scaner said:

Не. Не се изисква микронна точност.

 

Цитирай

Ти съвсем подценяваш хората.

Препоръчвам следния реферат от Джералд Холтън, професор от Харвард.

В него Холтън пише, че самият Физо е бил наясно колко неточен е неговия опит.
Затова Физо просто е приел зависимостта на Френел за частичното увличане.

Ни най-малко не ги подценявам хората. Самият Физо е знаел за неточността
на опита си.

Редактирано Ноември 2, 2020 от gmladenov

[laplandetza]

Преди 16 минути, gmladenov said:

...

Младенов ти още не си разбрал, че водния ток в комбинация с реалтивистките ефекти и движението на апаратурата спрямо Светлина ти дава все едно имаш разлика в Броя на молекулите в двете тръби, или все едно има различни <налягания>, различна <плътност> . Как вличе разлика в плътност на светлина? , Колко нищожна е тази разлика, тя не се смята просто ей так, разликата в молекулите и смяташ на каква плътност, верочрно  е по сложно, но единственно важно е с увеличение на молекулите увеличаваш вероятност  фотони да бъдат повлияни и скорост , фазова ли я наричат?, да бъде леко повлияна.

[gmladenov]

Преди 2 минути, laplandetza said:

Младенов ти още не си разбрал ...

Не е така. Принципът на опита е, че течащата вода променя пътя на светлината.
Той е различен по течението и срещу него.

[laplandetza]

Преди 3 минути, gmladenov said:

....

Пълно увличане. Че защо. Етера да не тече заедно с водата. Как изобщо си представяш тая магия. Съшо и земята, ами нали наблюдаваме, слънцето и звездите не увличат, Юпитер и тои, никой от тея на заграбва напълно светлината

[laplandetza]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Не е така. Принципът на опита е, че течащата вода променя пътя на светлината.
Той е различен по течението и срещу него.

Това е принципа от преди колко стотин години, сега принципите са различни. Пътя е съвсем, съвсем друго нещо. Светлинния път , ако има Етер е път в Него и през него, и този Етер е неувлекаем от смешни планети като земя или 4,5 кила вода,Немислимо!

[gmladenov]

Преди 4 минути, laplandetza said:

Пълно увличане. Че защо. Етера да не тече заедно с водата. Как изобщо си представяш тая магия. Съшо и земята, ами нали наблюдаваме, слънцето и звездите не увличат, Юпитер и тои, никой от тея на заграбва напълно светлината

Пълното увличане е от всяка оптическа среда.

В опита на ММ това е атмосферата ... и опитът го показва.

При Физо също имаме пълно увличане от водата ... само че там
увличанете не може да се хване като хората. Затова излиза като
частичо вместо като пълно.

Редактирано Ноември 2, 2020 от gmladenov

[laplandetza]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Не е така. Принципът на опита е, че течащата вода променя пътя на светлината.
Той е различен по течението и срещу него.

Освен това оше не загряваш  е даже и оригиналната схема на Физо може да докаже движение на Земята без да търси разни Етери , пълни увличания.и пр. магии.

[laplandetza]

Преди 1 минута, gmladenov said:

 

В опита на ММ това е атмосферата ... и опитът го показва.

При Физо също имаме пълно увличане от водата ... само че там
увличанете не може да се хване като хората. Затова излиза като
частичо вместо като пълно.

Опита М.М. не доказва нищо не доказва дори и СТО.Лесно се разбираи уж ти беше ясно и сега пак.......етери, метери, увличния, завличания.........като стъгнеш събличания гася компа !