Съществува ли светоносният етър

[gmladenov]

Преди 40 минути, scaner said:

Чети бе, човек. Хиляди експерименти има дето повтарят опита на Физо, със все по-голяма точност.

Нали точно Айнщайн беше казал, че "лудост е да повтаряш едно и също нещо
и да очакваш различен резултат."

Същото се получава с всички възстановки на опита на Физо.

Както нееднократно поясних, тези опити имат принципен проблем.
В тях принципно не може да се гарантира перфектно-ламинаран поток на
водата. А щом потокът не е перфектно ламинарен, значи и "увличането"
няма да е пълно.

Значи колкото и възстановки на опита на Физо да се правят, докато
не се гарантира перфектно-ламинаран поток на водата, тези опити
няма да покажат пълно увличане на светлината.

А гарантирането на перфектно-ламинаран поток при висока скорост е
физически непостижимо.

Както ти ми се чудиш на мен, аз пък им се чудя на акъла на физиците, че
очакват друг резултат ... след като упорито повтарят грешката на Физо.

Редактирано Ноември 3, 2020 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 1 минута, Ниkи said:

А Физо, какво има в предвид под "пълно увличане" : получената скорост да е сбор от съответните скорости или нещо друго? 

Да.

Както казах, Физо в същност не е очаквал пълно увличане.
Но на теория увличането трябва да е пълно.

[gmladenov]

Ето една анимации, която показва "увличане" на светлината от подвижни
оптически среди.

Така нареченото увличане в същност е най-нормално разпространение
на светлината в оптическа среда, която се намира в движение спрямо
страничен наблюдател.

Това се вижда и на анимациите. Скоростта на светлината вътре в кутиите
е постоянна и еднаква, докато спрямо страничен наблюдател тя не е.

Горе: увличане "срещу течението". Долу: увличане "по течението".

Редактирано Ноември 3, 2020 от gmladenov

[Шпага]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Ето две анимации, които показват "увличане" на светлината от подвижна
оптическа среда.

Младенов, каква общо има "увличането" на светлината в подвижна оптична среда с темата, в която сме, а именно "Съществува ли светоносният етер"?

[gmladenov]

Преди 2 минути, Шпага said:

Младенов, каква общо ...

Нищо общо, просто се заговорихме. Приемам го като знак, че някои
от нас трябва да млъкнат за малко.

[Малоум 2]

Преди 5 минути, Ниkи said:

А Физо, какво има в предвид под "пълно увличане" : получената скорост да е сбор от съответните скорости или нещо друго? 

Не, младенов е просто заблуден. Физо Не е знаел какво ще се получи - идеята е била да се определи скоростта на движението на тяло (вода), спрямо етера. Знаело се е, че етерът е неподвижен, от опитите с аберация. Водата има коефициент на пречупване n. Скоростта на светлината във вода е Ссреда и е равни на Свак/n. С опита се Определят времената в две различни посоки на движение на водата и лъч, пропуснат и в едната, и в другата й посока на движение. Интерференцията при "събиране" на картинките от прав и обратен лъч, водят до пресмятане на разлика във времената. Опитът се повтаря с различни скорости на водата и ... все си е ламинарен потока на водата. Вместо Галилей, трябва да се ползва:

Скоростта на лъчите С (+-) = Ссреда (+-)K*V

K - коефициент на увличане на етера от движението на движещата се вода.

V - скорост

Тогава:  K = 1 - 1/n^2 , което е <1  (по-малко от единица)  Тоест има частично увличане на етер при движението на водата.

...

 

[Шпага]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Нищо общо, просто се заговорихме. Приемам го като знак, че някои
от нас трябва да млъкнат за малко.

Е, не, не млъквайте Оживлението, което цари тук, е приятно и интересно. А също и полезно за някакви допълнителни знания...

 

[Tahev loren]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Ето две анимации, които показват "увличане" на светлината от подвижна
оптическа среда.

Така нареченото увличане в същност е най-нормално разпространение
на светлината в оптическа среда, която се намира в движение спрямо
страничен наблюдател.

Това се вижда и на анимациите. Скоростта на светлината вътре в кутиите
е постоянна и еднаква, докато спрямо страничен наблюдател тя не е.

Горе: увличане "срещу течението". Долу: увличане "по течението".

Добре Младенов анимациите са добри като за хора без въображаемо мислене. Но ти не ми отговори на въпроса, след като смяташ че изотропията в скороста на светлината, в експеримента LIGO се дължи на увличане на светлината от оптическа среда, а експеримента е във вакуум , се пита тогава как празното пространство играе ролята на оптическа среда. Макар че експеримента LIGO e предназначен за откриване на гравиъационните вълни, в него изотропията на лазерите, трябва да бъде налице, а това става благодарение на увлекаеюостта на светлината от нещо което играе ролята на оптическа среда.

[gmladenov]

Преди 7 минути, Tahev loren said:

... се пита тогава как празното пространство играе ролята на оптическа среда.

При LIGO трикът е, че пространството е затворено. Това е важното в случая.
Ако е пространството е отворено няма да има има увличане.

Както си говорихме, според мен едно затворено принципно е относително, но
обяснението може да е друго. Във всеки случай се наблюдава преносимост.

При материалните среди увличането е от материала. Затова в горните слоеве на
атмосферата аз лично очаквам да няма увличане, докато в долните слоеве явно
имеме пълно увличане, ако се водим по опити като ММ.

[gmladenov]

Преди 31 минути, Малоум 2 said:

Вместо Галилей, трябва да се ползва...

Кой казва, че трябва ??

Физиците на времето хипотезират, че има етър, след което
хипотезират, че той увлича частично.

Като потвърдим и двете хипотези, едва тогава казваме, че
трябва да позлваме формулата на Френел.

Съществуването на етъра не е потвърдено, а за увличането
на етъра имаме най-различни "потвърждения" - от нулево
до пълно.

Така че "трябва да се ползва..." е едно безпочвено твърдение.

Редактирано Ноември 3, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 38 минути, gmladenov said:

Както нееднократно поясних, тези опити имат принципен проблем.
В тях принципно не може да се гарантира перфектно-ламинаран поток на
водата. А щом потокът не е перфектно ламинарен, значи и "увличането"
няма да е пълно.

Значи колкото и възстановки на опита на Физо да се правят, докато
не се гарантира перфектно-ламинаран поток на водата, тези опити
няма да покажат пълно увличане на светлината.

Ламинарността на потока може да бъде оценена и измерена и контролирана, както и нейното влияние на крайният резултат. Всичко това се включва в оценката на точността на резултата. И в нашият случай, трябва да имаме грешка 2 пъти (200%) за да се сбърка частично с пълно увличане. Такива експерименти не се правят Няма такива случаи, грешката във всяка публикация се докладва, оценена е, и където и да бръкнеш, е някакви единични проценти. 

 

Ето например ТУК една съвременна статия за повторен експеримент на Физо. На трета и четвърта страница ти описват хидравликата и как се поддържа и контролира, за турбуленцията има допълнителен анализ на края. На страница 6 са дадени и дискутирани резултатите. На графиката е показано с пукнктир "класическото предсказание", т.е. точно очакваното пълното увличане. Е, вижда се че няма как дори Физо да го сбърка

Както виждаш, страховете и кошмарите ти нямаат никакво основание, те са само фикция. А това че се страхуваш от такива неща, е съвсем друг въпрос.

 

Преди 41 минути, gmladenov said:

Значи колкото и възстановки на опита на Физо да се правят, докато
не се гарантира перфектно-ламинаран поток на водата, тези опити
няма да покажат пълно увличане на светлината.

Гарантират се. И пак не показват пълно увличане. Което е факт, че такова при този опит няма.

 

Преди 42 минути, gmladenov said:

А гарантирането на перфектно-ламинаран поток при висока скорост е
физически непостижимо.

Не е и нужно. Достатъчно е потокът да внася малка и оценена грешка, както и се случва. И всичко е точно

Преди 43 минути, gmladenov said:

Както ти ми се чудиш на мен, аз пък им се чудя на акъла на физиците, че
очакват друг резултат ... след като упорито повтарят грешката на Физо.

Ами не повтарят грешките. Напротив, ти си си въобразил че повтарят някакви грешки. Без да даваш никакви количествени оценки за техните резултати, само въздухарски предположения Ей по-горе статията те опровергава всякак. 

Сега схващаш ли каква е разликата между измишльотини и реалност?

[scaner]

Преди 44 минути, gmladenov said:

Ето една анимации, която показва "увличане" на светлината от подвижни
оптически среди.

Така нареченото увличане в същност е най-нормално разпространение
на светлината в оптическа среда, която се намира в движение спрямо
страничен наблюдател.

Това се вижда и на анимациите. Скоростта на светлината вътре в кутиите
е постоянна и еднаква, докато спрямо страничен наблюдател тя не е.

Само че в реалността не е такава.

Ако беше така, скоростта на светлината щеше да се сумира по класическият закон, или казано просто, да зависи от скоростта на източника. А всички експерименти опровергават това. Така че, Младенов, това е просто болно бълнуване. Тоест представата ти не отразява реалното положение на нещата.

P.S. То за това и няма пълно увличане

[gmladenov]

Преди 8 минути, scaner said:

А всички експерименти опровергават това.

Обсерваторията LIGO всекидневно ... и ежесекундно ... потвърждава
преносимостта на светлината от затворени пространства.

Докато скъсяването на дължините никога не потвърдено експериментално,
нито пък относителността на едновременността.

Значи двете основни постановки на СТО никога не са били потвърдени
експериментално. Но иначе теорията е доказана експериментално.

Народът го е казал: луд(и) за връзване. Който го влече, да се връзва.

Редактирано Ноември 3, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 14 минути, gmladenov said:

Обсерваторията LIGO всекидневно ... и ежесекундно ... потвърждава
преносимостта на светлината от затворени пространства.

Лекувай се. Или учи основите на физиката, ама е по-трудно...

Преди 14 минути, gmladenov said:

Значи двете основни постановки на СТО никога не са били потвърдени
експериментално. Но иначе теорията е доказана експериментално.

Всички, абсолютно всички постановки на СТО, които могат да бъдат потвърдени с достъпните технически средства, са потвърдени. Тъй като скъсяването е неразривно свързано с тях, то е потвърдено индиректно. Просто  като се усъвършенства техниката, ще видим какво ще покаже и то при директно измерване.

Младенов, гледат се извършениете експерименти и техните резултати. Неизвършените нямат никакъв принос и не са аргумент.

Но пак да те посъветвам, лекувай се.

Редактирано Ноември 3, 2020 от scaner

[Relinquishmentor]

Преди 9 часа, Tahev loren said:

Опита на М&М показва че скороста на светлината е еднаква във всички посоки имено защото етера е напълно увлекаем, и доказва именно това, че съществува относителен етър. Щом етъра е относителен, той е динамичен, щом е динамичен, а това означава, че всяка негова част може да се движи спрямо друга , значи движещите му части имат необходимата свободна повърхност за всякакви вълни. Картинката която си представил като диаграма на ЕМВ е неточна и схематична, популярна е , но не описва на 100% истински конфигурации на ЕМВ, същото е и със популярните картинки от учебниците за формата на магнитното поле, те са само схематични, и в никакъв случай не изразяват истинската форма на вълната или полето. Има ЕМВ със силно изразена надлъжна съставка, например тесла вълните, наречени още скаларни вълни и микровълните използвани в новата 5g  система .

Да бе, доказвал. Няма експеримент, който да доказва недвусмислено съществуване на светоносен етер. Всички експерименти само показват какъв би бил той ако съществува. Но СТО обяснява всички експерименти съвсем просто, без да й е нужен някакъв измислен етер с противоречови свойства.

Това,че частите на етера може да се движат взаимно не означава наличие на свободна повърхност. Етера по дефиниция запълва цялото пространство затова няма къде да има свободна повърхност. А и остава въпроса за връщащата сила. 

Покажи експеримент, който показва съществуване на "скаларни" вълни и научна статия, показваща надлъжна съставка в микровълните в 5g системите. Във вълноводи наистина електричното поле може да има надлъжна компонента по  "глобалната" посоката на разпространение на вълната, но това не е посоката й, която се определя от вълновия вектор и вектора на Пойнтинг. 

[gmladenov]

Преди 19 минути, Relinquishmentor said:

Но СТО обяснява всички експерименти съвсем просто ...

Да бе. Дължините се скъсяават, времето се забавя и прасетата
летят и пеят. Това е "простото" обяснение на СТО.

[Relinquishmentor]

Преди 9 минути, gmladenov said:

Да бе. Дължините се скъсяават, времето се забавя и прасетата
летят и пеят. Това е "простото" обяснение на СТО.

Това са следствия (без това за прасетата). Прости са постулатите, от които следва всичко друго. Даже имаме само 1 постулат, втория е следствие от него.

[Tahev loren]

Преди 31 минути, Relinquishmentor said:

Да бе, доказвал. Няма експеримент, който да доказва недвусмислено съществуване на светоносен етер. Всички експерименти само показват какъв би бил той ако съществува. Но СТО обяснява всички експерименти съвсем просто, без да й е нужен някакъв измислен етер с противоречови свойства.

Това,че частите на етера може да се движат взаимно не означава наличие на свободна повърхност. Етера по дефиниция запълва цялото пространство затова няма къде да има свободна повърхност. А и остава въпроса за връщащата сила. 

Покажи експеримент, който показва съществуване на "скаларни" вълни и научна статия, показваща надлъжна съставка в микровълните в 5g системите. Във вълноводи наистина електричното поле може да има надлъжна компонента по  "глобалната" посоката на разпространение на вълната, но това не е посоката й, която се определя от вълновия вектор и вектора на Пойнтинг. 

Другарю релативист ти просто не мислиш и си пееш истърканата песен на интернационалният релативизъм. Каза ти се че движещ флуид има свободна повърхност , и че тя е границата която разделя подвижният от неподвижният флуид, казати се че съществуват и напречни и надлъжни вълни във флуид ,но ти се инатиш като магаре. Акъл не се налива, той си е качество на личноста, искаш всичко да ти се поднесе на готово за скаларните вълни, но аз не поднасям наготово, имаш си компютър и си направи труда и потърси. Ти с нищо не успя да ме обориш, а само се пънеш като муле на баир.

[Tahev loren]

Преди 7 минути, Relinquishmentor said:

Това са следствия (без това за прасетата). Прости са постулатите, от които следва всичко друго. Даже имаме само 1 постулат, втория е следствие от него.

Постулатите са недоказани твърдения.

[gmladenov]

Преди 3 минути, Relinquishmentor said:

Това са следствия (без това за прасетата).

Именно. Каква е тази измислена теория, чийто постулати имат за следствие
още по-измислени "явления".

[scaner]

Just now, Tahev loren said:

Постулатите са недоказани твърдения.

Точно обратното. Но се иска пипе за да се разбере

[laplandetza]

Преди 6 минути, Relinquishmentor said:

Това са следствия (без това за прасетата). Прости са постулатите, от които следва всичко друго. Даже имаме само 1 постулат, втория е следствие от него.

Ами не са прости нещата и за теорията и опиите за по близък модел до природната относителност. Изглеждат прости, но само повърхностно.

Защо толкова години не сте впрегнали ресурс и сили да изградите хипотези и потвърждението им за <механизма> на Втори постулат, Защо не правите същото и с Гравитация, като там Наградата е Надхвърляща всичко Научено до сега.Защо не виждам милиони хора ангажирани в Икономика на Знанието , Търсенето..............що за престъпници ви управляват в този Свят?!

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

Точно обратното. Но се иска пипе за да се разбере

Тц. Пак се изказваш неподготвен.

• постулат = утверждение, принимаемое без доказательств ....

Иначе казано, недоказана хрумка.

[Tahev loren]

Преди 3 минути, scaner said:

Точно обратното. Но се иска пипе за да се разбере

Дрън дрън.

[Tahev loren]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Тц. Пак се изказваш неподготвен.

• постулат = утверждение, принимаемое без доказательств ....

Иначе казано, недоказана хрумка.

Виждаш ли че релативистите са в безисходица, карат го съвсем през просото.