Парадоксът на тризнаците

[scaner]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Тук въобше не става дума за интензитет, палячо.
Или не си разбрал за какво става дума ... или опитваш евтини манипулации.
Нещастник.

Тъпанаре, става дума за осветеност. Осветеността е това, което може да доведе до парадокс, не интензитета. Ти май съвсем не мислиш.

Преди 6 минути, gmladenov said:

Драги ми смехурко, Брадли се намира на земята и не е летял в космоса.
Така че всички негови измервания са направени в една отправна система - а не в две.

Една неинерциалнна отправна система, която  при двете измервания се е движена с различни скорости, т.е. имаме измервания в две различни съпътстващи инерциални  системи. Продължаваш да не мислиш.

Преди 4 минути, gmladenov said:

Нали земята обикаля в кръг бе, идиот.  (Слаба елипса, ако не кръг).
За каква противоположна посока говориш като обикаляш в кръг??

В точката от орбитата през май и в точката от орбитата през октомври, къде виждаш кръг? Измерванията се правят в диаметрални точки от орбитата. Посоките на скоростите на земята в тези точки какви са, в една и съща посока или в противоположни посоки? Анадънмо?

Ма ти наистина ли нямаш способност да осмисляш елементарна написана информация? Да не страдаш от дислексия и дискалкулия? Синдром на Гертсман? Ако страдаш, кажи си да не те тормозя, с болните не трябва да се подиграваме... Ама ако само си пън по рождение, няма спасение...

[Relinquishmentor]

Преди 1 минута, scaner said:

Ако страдаш, кажи си да не те тормозя, с болните не трябва да се подиграваме... Ама ако само си пън по рождение, няма спасение...

Нашия просто си е рядко тъпо парче, дето е безсмислено да му се обяснява каквото и да е . Ти му викаш черно, той ти казва червено

[Tahev loren]

Преди 8 минути, scaner said:

Една неинерциалнна отправна система, която  при двете измервания се е движена с различни скорости, т.е. имаме измервания в две различни съпътстващи инерциални  системи. Продължаваш да не мислиш.

Това е подвеждащо.

[Tahev loren]

Преди 30 минути, gmladenov said:

Нали земята обикаля в кръг бе, идиот.  (Слаба елипса, ако не кръг).
За каква противоположна посока говориш като обикаляш в кръг??

Като се въртиш в кръг, ти винаги си в обратна посока спрямо другия
край на кръга ... или винаги в права посока, в зависимост как го гледаш.

Кръгъл индоктриниран безмозъчън идиот.

Като се въртиш не пресичаш ли в противоположни посоки падащите лъчове?

[scaner]

Преди 1 минута, Tahev loren said:

Преди 10 минути, scaner said:

Една неинерциалнна отправна система, която  при двете измервания се е движена с различни скорости, т.е. имаме измервания в две различни съпътстващи инерциални  системи. Продължаваш да не мислиш.

Това е подвеждащо.

Изобщо не е подвеждащо. Земята във всяка точка от орбитата си с много добро приближение за кратко време може да се разглежда като инерциална система, движеща се равномерно и праволинейно (казах за кратко време, за което отклонението от такова движение може да се пренебрегне). 

Ако имаме някаква друга система с по-екстрено неинерциално движение, това време може да стане много малко и приближението да е практически неизползваемо. Но специално за земята и за измерване на наклона на звездата в определен час това е напълно приемливо приближение. Нищо подвеждащо няма.

[Tahev loren]

Преди 29 минути, scaner said:

Изобщо не е подвеждащо. Земята във всяка точка от орбитата си с много добро приближение за кратко време може да се разглежда като инерциална система, движеща се равномерно и праволинейно (казах за кратко време, за което отклонението от такова движение може да се пренебрегне). 

Ако имаме някаква друга система с по-екстрено неинерциално движение, това време може да стане много малко и приближението да е практически неизползваемо. Но специално за земята и за измерване на наклона на звездата в определен час това е напълно приемливо приближение. Нищо подвеждащо няма.

Системата на земята е една, дали инерциална или не, все е една.

 

[gmladenov]

За баланс, ето и моята перспектива.

Първо, да обясним какво точно е аберацията на Брадли.

Той избира звездата Гама Дракон, защото тя се пада вертикално нагоре в Лондон.
Идеята на Брадли е да измери паралакса, който на времето са очаквали да измерят
и който ще е най-изявен за звезди, намиращи вертикално нагоре в небето.

Паралаксът е показан на следната картинка.
Голямото кръгче долу е орбитата на земята, а паралаксът е малкото кръгче горе.
То представлява постоянно променящата се позиция на звездата, погледната от
земята.

 

Това, което веднага прави впечатление на горната картинка, е че заради паралакса
позицията на звездата винаги е изместена. Така звездата на практика е движеща се
мишена, която телескопът непрекъснато трабва да догонва. Това изисква телескопът
винаги да е леко наклонен настрани спрямо вертикалата, като ъгълът на изместването
е сравнително постоянен.

Това на свой ред означава, че телескопът извършва кръгово движение спрямо вертикалата,
за да може да наблюдаваме звездата. Съответно паралаксът неформално може да се
нарече "кръгова" аберация.

Вместо да открие паралакс, обаче, Брадли измерва циклично отместване на звездата,
което е най изявено през септемрви и нулево през март.

Цикличността на аберацията на Брадли е напълно различна от това, което виждаме при
паралакса. Тук телескопът не извършва кръгово движение, а движение "напред-назад".
През март телескопът трябва да се наклони в една посока, а през септември в друга.

Значи в единия случай имаме кръгово изместване на телескопа, докато в другия случай
имаме принципно-различно изместване напред-назад.

Брадли обяснява аберацията с орбиталното движение на земата около слънцето.
Ето основните проблеми с това обяснение:

• Годишния максимум и минимум на аберацията не съвпадат с годишния максимум
  и минимум на орбиталнаа скоростта на земята. Скоростта на земята е най-висока
  през януари, а аберацията е най-изявена през септември.
• Няма никаква логика аберацията да е циклична, ако е предизвикана от скоростта
  на земята спрямо слънцето. Напротив, тя би трябвало да бъде кръгова, както и
  паралакса.
• Обяснението на Брадли се базира на неговото "корпускулярно" виждане за
  светлината: че тя е поток от частици. То приема, че аберацията се получава вътре
  в телескопа, а не извън него.

Обяснението на Брадли също би работило и ако етърът съществуваше и беше абсолютен.
Но след като се показва, че етърът не е абсолютен, то в същност вече не работи. Защо при
това положение физиците на времето на ревизиртат обяснението на Брадли е загадка.

СТО запазва обяснението, че аберацията се причинява от движението на земята, но го
променя така, че аберацията вече не се получава/образува вътре в телескопа, а става
извън него. Само че това няма никакъв смисъл.

В крайна сметка, обаче, основният проблем на текущото обяснение на аберцията е, че
то не обяснява нейната цикличност.

Земята обикаля в кръг около слънцето, което е еквивалентно на просто завъртнае на
позицията на земята спрямо звездата.

Простото завъртане няма да причини циклична аберация, каквато се наблюдава, а ще
причини кръгова аберация, както при паралакса.

Значи тук имаме принципна грешка в обяснението на аберацията на Брадли и никак не е
случайно, че цикълът на аберацията не съвпада с цикълът на орбиталната скорост на земята.
Двете просто не са свързани.

Редактирано Ноември 18, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 12 минути, Tahev loren said:

Системата на земята е една, дали инерциална или не, все е една.

Всяко неинерциално движение може да се разбие на малки стъпки, всяка от които с добро приближение да се счита за инерциално. Тоест обектът последователно да минава през поредица инерциални системи. Тези стъпки могат да се направят безкрайно малки, така че минаването през такова неинерциално движение да бъде плавно. Това е законният начин например, в който СТО описва неинерциалните системи, описан е във всички базови учебници.

Ако се зачетеш, всичко написано за аберацията е за инерциална система, как Брадли го е прилагал за движението на земята? Ми просто, с много добро приближение , във всяка точка на измерване земята се счита за инерциална система. И ако човек си седне на буквите за да оцени грешката от такова приближение, ще разбере че тя е много по-малка от грешката на самото измерване. Например, за един ден земята се отклонява от правата линия с един градус, 1/360, което е доста по-малкко от около 5% грешката на измерване тогава.

[scaner]

Преди 13 минути, gmladenov said:

Цикличността на абрецията на Брадли е напълно различна от това, което виждаме при
паралакса. Тук телескопът не извършва кръгово движение, а движение "напред-назад".
През март телескопът трябва да се наклони в една посока, а през септември в друга.

Значи в единия случай имаме кръгово изместване на телескопа, докато в другия случай
имаме принципно-различно изместване напред-назад.

И в двата случая имаме кръгово изместване на телескопа. Ето ти  цитат:

"Звезда, находящаяся в полюсе эклиптики и лучи которой перпендикулярны плоскости земной орбиты (практически, эклиптики) в системе отсчёта Солнца, будет в течение всего года наблюдаться отстоящей от своего «истинного» положения на 20,5 секунды, то есть описывать окружность диаметром 41 секунда. Этот кажущийся путь для прочих звёзд уже будет представлять не окружность, а эллипс."

Просто в Уикипедията са се съзсредоточили на проекцията на данните от този кръг върху диаметъра му, само по един координатен ъгъл, един частен случай за конкретно обяснение - накланяне на телескопа само в едно направление. Затова и трябва да се отваря кръгозора към други източници освен Уикипедията.

Преди 18 минути, gmladenov said:

Простото завъртане няма да причини циклична аберация, каквато се наблюдава, а ще
причини кръгова аберация, както при паралакса.

Както виждаш, това не е верно. Именно кръговата аберация е фактът който се наблюдава.

 

Преди 19 минути, gmladenov said:

Значи тук имаме принципна грешка в обяснението на аберацията на Брадли и никак не е
случайно, че цикълът на аберацията не съвпада с цикълът на орбиталната скорост на земята.
Двете просто не са свързани.

Значи трябва да правиш заключенията от правилни предпоставки, не от погрешни.

[Tahev loren]

Преди 20 минути, scaner said:

Всяко неинерциално движение може да се разбие на малки стъпки, всяка от които с добро приближение да се счита за инерциално. Тоест обектът последователно да минава през поредица инерциални системи. Тези стъпки могат да се направят безкрайно малки, така че минаването през такова неинерциално движение да бъде плавно. Това е законният начин например, в който СТО описва неинерциалните системи, описан е във всички базови учебници.

Ако се зачетеш, всичко написано за аберацията е за инерциална система, как Брадли го е прилагал за движението на земята? Ми просто, с много добро приближение , във всяка точка на измерване земята се счита за инерциална система. И ако човек си седне на буквите за да оцени грешката от такова приближение, ще разбере че тя е много по-малка от грешката на самото измерване. Например, за един ден земята се отклонява от правата линия с един градус, 1/360, което е доста по-малкко от около 5% грешката на измерване тогава.

Това е само математически така.  Едно разстояние можеш да го разбиваш математически до безкрайност, така че никога да не достигнеш до желаното място, но това е само апория. така и с разбиването на неинерциалните движения на инерциални.

[gmladenov]

Преди 5 минути, scaner said:

И в двата случая имаме кръгово изместване на телескопа. Ето ти  цитат:

Данните на Брадли не съвпадат с това обяснение. Нито пък формулите, които ти даде.

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Преди 8 минути, scaner said:

И в двата случая имаме кръгово изместване на телескопа. Ето ти  цитат:

Данните на Брадли не съвпадат с това обяснение. Нито пък формулите, които ти даде.

Дислексия или дискалкулия? Ъ?

 

Преди 2 минути, Tahev loren said:

Това е само математически така.  Едно разстояние можеш да го разбиваш математически до безкрайност, така че никога да не достигнеш до желаното място, но това е само апория. така и с разбиването на неинерциалните движения на инерциални.

Цитирам от същият линк както по-горе:

"Направление скорости Земли, например, при движении вокруг Солнца меняется. При этом происходит смена сопутствующих к Земле инерциальных систем отсчёта. Поэтому наблюдатель на Земле через полгода оказывается в системе отсчёта, движущейся в обратную сторону относительно своего прошлого положения. Исключая из аберрационных формул «воображаемого наблюдателя», мы получим изменение угла для астронома в два различных момента времени. В результате эффекта аберрации звезда в течение года описывает на небесной сфере эллипс (годичная аберрация). "

Това е същото което споменах по-горе. Това че ти не си наясно не променя нещата, нали?

[gmladenov]

Преди 7 минути, scaner said:

Цитирам от същият линк както по-горе:

Обяснението на Брадли приема, че аберацията се получава вътре в телескопа.

СТО запазва обяснянието, че аберацията се причинява от движението на земята,
но "изважда" аберацията извън телескопа.

Проблемът е, че обяснението на Брадли има смисъл само ако аберцията се случва
вътре в телескопа. Така че не е ясно СТО какво точно обяснява.

Кой е потвърдил, че аберацията наистина се получава от орбиталното движение на
земята, така че СТО да я обяснява по този начин?

Редактирано Ноември 18, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Обяснението на Брадли приема, че аберацията се получава вътре в телескопа.

Къде го видя това? Цитат от Брадли? Не нечия интерпретация?

Преди 7 минути, gmladenov said:

СТО запазва обяснянието, че аберацията се причинява от движението на земята,
но "изважда" аберацията извън телескопа.

След като както казваш, "аберацията се причинява от движението на земята", какво общо има телескопа? Кое все пак е верното, че се получава вътре в телескопа, или че се получава от движението на земята? Ако е от движението на земята, телескопът няма причиняваща роля.

Това за "вътре в телескопа" е твоя интерпретация.

От линка който дадох:

"Аберра́ция све́та (лат. aberratio, от ab от и errare блуждать, уклоняться) — изменение направления распространения света (излучения) при переходе из одной системы отсчёта к другой^[1]. "

Това е определение и от класическата физика. Както виждаш, телескопи не се споменават.

Преди 7 минути, gmladenov said:

Проблемът е, че обяснението на Брадли има смисъл само ако аберцията се случва
вътре в телескопа. Така че не е ясно СТО какво обяснява.

Трябва да учиш много повече, преди изобщо да се пънеш да изказваш съждения.

Редактирано Ноември 18, 2020 от scaner

[laplandetza]

Теорията ТО падна, някой измисли ли Поправките или нова?

[gmladenov]

Преди 9 минути, scaner said:

Цитирай

Обяснението на Брадли приема, че аберацията се получава вътре в телескопа.

Къде го видя това? Цитат от Брадли? Не нечия интерпретация?

Колко пъти вече я цитирахме долната анимация. И защо според теб Ери прави
опита с водния телескоп, ако аберацията не става вътре в телескопа.
Мисли малко преди да пишеш.
 

 

Цитирай

След като както казваш, "аберацията се причинява от движението на земята", какво общо има телескопа?

Ама сериозно ли? Значи ти въобще не знаеш и не рабираш как се обяснява аберацията
преди СТО.

Редактирано Ноември 18, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Колко пъти вече я цитирахме долнаа анимация. И защо според теб Ери прави
опита с водния телескоп, ако аберацията не става вътре в телескопа.

Мисли преди да пишеш.

Дясната каттинка няма да коментирам, тя показва че увличането унищожава аберацията което противоречи на наблюденията.

На лявата са показани едновременно процесите и в двете системи - неподвижната, с падащ вертикално лъч, и подвижната, с наклонен телескоп. Телескопът е сложен само за демонстрация, да покаже какъв е истинският наклон на светлината в подвижната система, че тя следва точно наклонена траектория. Можеше да е само наклонена плоскост - да се покаже, че лъчът е паралелен на нея и  не се удря в плоскостта. Можеше да са само две кръгчета - едното горе, дето е входът на телескопа, другото долу, на изхода - пак да се демонстрира наклон. Къде точно се създава тогава аберацията? Изначално си я има, лъчът влиза под ъгъл в тези демонстрационни системи.

Защо не си пиеш лекарствата, тогава много по-лесно ще отсяваш твоите сбъркани фантазии от твърденията на физиката?

Преди 6 минути, gmladenov said:

Ама сериозно ли? Значи ти въобще не знаеш и не рабираш как се обяснява аберацията
преди СТО.

Знам, че не си наясно и си измисляш.

Обясненията на Брадли почиват на представата, че лъчът светлина в едната отправна система е с наклон за разлика от другата. Нещо съвсем естествено за човек разбиращ от физика и можещ да си представи събиране на скорости, т.е. галилееви трансформации. Нищо общо телескопът като причина. И на база тази представа той създава пълна и количествено точна картина на аберацията - завършен модел. Никакви етери, нищо не е било нужно за да се обясни всичко свързано с аберацията - проста смяна на отправната система.

Етерните теории които по-късно се появяват, те си носят своите проблеми - етера трябва да е напълно неувлекаем за да обясни това което се наблюдава,  защото простата смяна на отправните системи никой не я е отменил, т.е. етерът трябва да е такъв за да не пречи. Ама трябвало да е увлекаем според Ейри. Ама пък като е увлекаем, аберацията трябва да изчезне... Затова и накрая етера пукясва, щото така не се прави наука. Обяснението на Брадли никой не е отменил и няма как да го отмени - всяко друго обяснение трябва да изхожда и да е в съгласие с него (както неподвижният етер).

Така че единственото устойчиво и доказано експериментално обяснение е това на Брадли. То не е нито корпускулярно, нито вълново - то работи за всички ситуации, защото смяната на отправната система не зависи от типа на обектите които се описват в нея. И това е огромната мощ и приложимост на това обяснение.

[gmladenov]

Преди 6 минути, scaner said:

Знам, че не си наясно и си измисляш.

Брадли приема, че звездните лъчи падат вертикално, а телескопа трябва да се наклони.
Само тази информация вече ти казва, че според Брадли аберацията се получава вътре
в телескопа.

Затова и Ери прави опита с водния телескоп. След като се приема, че водата увлича
повече от въздуха, очакването е, че водният телескоп ще измери по-голяма аберация.

Така че ни най-малко не си измислям. Според класическото обяснение аберацията
става вътре в телескопа.

[gmladenov]

Преди 21 минути, scaner said:

Така че единственото устойчиво и доказано експериментално обяснение е това на Брадли. То не е нито корпускулярно, нито вълново - то работи за всички ситуации ...

Обяснението на Брадли работи за корпускулярна светлина или абсолютен етър.
Иначе не работи.

За никакви отправни системи не може да се говори при Брадли. Отправните системи
възникват като концепция едва през 1885г. Преди това въобще не се борави с тях.

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Брадли приема, че звездните лъчи падат вертикално, а телескопа трябва да се наклони.
Само тази информация вече ти казва, че според Брадли аберацията се получава вътре
в телескопа.

Пълни глупости. Вертикалното падане е някакъв частен случай, удобен за демонстрация. При вертикално падащ лъч се наблюдава кръгова аберация. Но Брадли наблюдава и други зведи, и при тях има елитична аберация. Всички наблюдения се обясняват от Брадли чрез основната идея - в две отправни системи наклоните на лъчите от един и същи източик са с различен наклон. Изобщо не може да му дойде идея че става нещо вътре в телескопа, защото липсва физическа причина да се случва това. Все пак Брадли е разбирал физика, за разлика от тебе.

Вертикалните лъчи са се наложили в популярното описание, защото опростяват картинката, не че указват какво ставало "вътре в телескопа".

Казах ти, не прехвърляй загубените си представи на друготе хора.

Преди 4 минути, gmladenov said:

Затова и Ери прави опита с водния телескоп. След като се приема, че водата увлича
повече от въздуха, очакването е, че водният телескоп ще измери по-голяма аберация.

Изобщо не е за това. Ейри се опитва да провери доколко материята през която се разпространява светлината увлича светлината и в частност етера. Вече при Ейри това увличане става вътре в телескопа, по простата причина че увличащата материя е само там. Но това няма нищо общо с Брадли. Оплел си се като пате в кълчища и мешаш парчета от различни идеи по хаотичен начин.

Преди 6 минути, gmladenov said:

Така че ни най-малко не си измислям.

Сериозно? Прочети се отново.

[scaner]

Преди 10 минути, gmladenov said:

Обяснението на Брадли работи за корпускулярна светлина или абсолютен етър.
Иначе не работи.

Глупости. Работи и за вълни, без проблем - смяната на отправната система променя и вълновият фронт.

Ей ТУК дават как се преобразува вълновият фронт при лоренцови трансформации. Със съответното приближение това важи и за галилееви трансформации, и лесно се доказва чрез събития свързани с фронта.

Разширявай си кръгозора, че сега е по-свит от точка...

А етерът не е бил нужен на Брадли. Абсолютният етер не е влияел на аберацията, затова е бил съвместим с неговите обяснения. Демек случайно.

Преди 10 минути, gmladenov said:

За никакви отправни системи не може да се говори при Брадли. Отправните системи
възникват като концепция едва през 1885г.

Няма значение. Обяснениета му са 100% съвместими с тази концепция. Всичките му сметки на практика са следствие от тази концепция - че два лъча за наблюдател неподвижен с източника, и за наблюдател подвижен с източика (телескопа), са с различен наклон. Повече не му е и трябвало А това дава огромният обхват и непоклатимостта на обяснението му.

Наистина имаш отчайващо малко знания, и никаква кохерентност в тях не можеш да постигнеш. По тази причина всичко в главата ти е като гробница...

Редактирано Ноември 18, 2020 от scaner

[gmladenov]

Преди 12 минути, scaner said:

Цитирай

Брадли приема, че звездните лъчи падат вертикално, а телескопа трябва да се наклони.

Пълни глупости. Вертикалното падане е някакъв частен случай, удобен за демонстрация.

За Гама Дракон падат вертикално. Нали тя специално е избрана, за да е вертикално нагоре.
Каквото съм чел, телескопът на Брадли и бил закачен за комин, за да се измери отклонението
от вертикалата.

 

Цитирай

При вертикално падащ лъч се наблюдава кръгова аберация.

Именно, трябва да е кръгова ... а по неговите данни не изглежда да е кръгова.

Редактирано Ноември 18, 2020 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 13 минути, scaner said:

Всички наблюдения се обясняват от Брадли чрез основната идея - в две отправни системи ...

Това е обяснението на СТО, а не на Брадли.

Концепцията за отправните системи не съществува по времето на Брадли.
Няма как той да обясни аберацията с отправни системи, след като той на
времето още не е знаел какво е отправна система.

[scaner]

Just now, gmladenov said:

За Гама Дракон падат вертикално. Нали тя специално е избрана, за да е вертикална.
Каквото съм чел, телескопът на Брадли и бил закачен за комин, за да се измери отклонението
от вертикалата.

И какво от това? Малки отклонения изискват дълги рамена, за да се постигне нужната точност. Това не е основание за да се твърдят глупости, че аберацията се случвала в телескопа.

Преди 1 минута, gmladenov said:

Именно, трябва да е кръгова ... а по неговите не изглежда да е кръгова.

Съвсем си е кръгова. Друг е въпросът кой наклон на телескопа се отчита. При гонене на точност особено навремето, движението на телескопа само в една равнина е било за предпочитане. От там и популярните данни дето ги рисуват на графика. Но кръга никой не е отменил.

Чети повече, и ще научиш. Уикипедията не е единственият източник, даже е доста зле в някои  отношения. Знанията ще те направят свободен

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Това е обяснението на СТО, а не на Брадли.

Да бе да, ти като шопа, такова животно немало

Брадли намесва скоростта на телескопа, следователно индиректно работи с две отправни системи, повече екстри не му и трябват. Затова обяснението му е прието от класическата физика, а от там съвсем естествено и от СТО.

Преди 3 минути, gmladenov said:

Концепцията за отправните системи не съществува по времето на Брадли.

Няма значение. Неговата концепция, всичките му количествени обяснения са 100% съвместими с отправните системи. Затова и обяснението му си остава същото и в СТО, само дето става по-стилизирано и подредено с новите понятия. Нищо в същността му не се е променило.

Този дърварски буквализъм е един от основните предразсъдъци, които ти пречат да мислиш, да не виждаш гората от листата.

Мъкааааа....