Парадоксът на тризнаците

[scaner]

Преди 4 минути, Relinquishmentor said:

Нямат обяснение в класическата корпускулярна теория. Но в квантовата имат. Търси в youtube, има клипчета за всичко, което те интересува, поне на качествено ниво.

Той още не може да вдене, че квантовата теория се различава от калсическите по нещо. Мисли ги за еднотипни. Ужас...

[Orbit]

Преди 20 минути, gmladenov said:

Не. И двете от следните определния са грешни:

• светлината е вълна с поведение на частица
• светлината е частица с поведение на вълна

Правилното определение е, че светлината има двойстена природа и в едни
ситуации има поведение на вълна, а в други на частица.

Така е, има двойствена природа. 

Но двойствената природа на светлината не е причина да не търсим същността на явлението ? Ти казваш че не е вълна, не е частица .. Какво е тогава ? 

[gmladenov]

Преди 7 минути, Orbit said:

Ти казваш че не е вълна, не е частица .. Какво е тогава ? 

Казвам, че светлината е и двете ... а не едното със свойства на другото.

[gmladenov]

Преди 1 час, scaner said:

Фактът е, че Комптън опровергава това, за което получава Нобелова награда.

Ефектът на Комптън по никакъв начин не опровергава вълновото разпространение
на светлината. Търсиш по вола теле да напираш в тази посока.

Файнмън е казал черно на бяло, че ЕМ полето е вълна.
Спори с това, като си нямаш друга работа.

Редактирано Ноември 21, 2020 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 19 минути, Ниkи said:

Съвкупност от частици, на които им е придаден импулс

Тц. В определени ситуации светлината има поведение на частица, а в други на вълна.

[gmladenov]

Преди 42 минути, Relinquishmentor said:

Търси в youtube, има клипчета за всичко, което те интересува, поне на качествено ниво.

Благодаря, аз чета Файнмън в оригинал. И не си позволявай да ме съветваш.

[scaner]

Преди 23 минути, gmladenov said:

Ефектът на Комптън по никакъв начин не опровергава вълновото разпространение
на светлината. Търсиш по вола теле да напираш в тази посока.

Какво значи "вълново разпространение" в случая? Каква е ролята на вълната и как се разпространява вълна в случая? Защо използваш неизвестна за тебе терминология?

Комптъновият ефект се проявява и при единични фотони, просто защото те са тези които носят импулс. Те не са вълна, няма "вълново разпространение" каквото и да значи това. А след като се проявяват и при вълни от фотони, това само показва че вълната е форма върху потока от фотони. При това участват същите фотони които са излъчени, със същата енергия, не друга. Няма други изводи от тук, фотоните определят характера на потока.

Същото е и при интерференция, и при дифракция, и при поляризация - единичен фотон притежаваа тези свойства, щом той ги проявява, ще ги проявява и колектив. Вълната пак е организация над потока.

И това не е мое търсене, казали са го хора много по-умни ит мене и тебе. Затова са дали и наградата.

Това е чисто нова физика, класическото мислене тук не поммага, даже пречи. Коренно различни процеси протичат, които при "огрубяване" - много фотони, дават класическата вълна. Даже има едно съотношение на неопределеност между броят фотони и фазата на тази вълна - фазата е толкова по-определена, колкото повече фотони има в потока, . При един фотон няма фаза. А фазата е най-важната характеристика на една вълна, ако не е определена, и вълна няма. Но за да има вълна, трябва да има много фотони в потока Задължително.

Редактирано Ноември 21, 2020 от scaner

[Relinquishmentor]

Преди 27 минути, gmladenov said:

Благодаря, аз чета Файнмън в оригинал. И не си позволявай да ме съветваш.

Не ми казвай какво да си позволявам и какво не

Ето ти Файнман в оригинал. Чети и се учи 

И още един

Значи според Файнман светлината е нещо като дъждовни капки...а ти казваш, че не било така и рисуваш измислени от тебе картинки

[laplandetza]

Парадокс на Вала е готов , там в Скоростомерите, Ном. 12. Рабива яко 100 Библията ! 

[gmladenov]

Преди 2 часа, Relinquishmentor said:

Значи според Файнман светлината е нещо като дъждовни капки...а ти казваш, че не било така и рисуваш измислени от тебе картинки

Галошчо, като даваш цититат, винаги даваш и източника. Иначе откъде знаем, че наистина
цитираш Файнмън, а не филанкишията.

Второ, никой не отрича, че светлината има поведение на частица. Енергията на светлината
наистина се предава на порции (кванти) и от тази гледна точка аналогията с дъжда е
напълно вярна.

В същото време, аналогията с дъжда по никакъв начин не обяснява интерференцията,
дифракцията и поляризацията на светлината.

Значи аналогията с дъжда е едновременно и вярна, и грешна.

Именно в това се състои дуалната (двойствена) природа на светлината: в едни ситуации
тя е вълна, а в други тя е частица.

И както показва наблюдението, едното не опровергава другото. Иначе нямаше да се
говори за дуалност, а щяхме да говорим, че светлината е или едното, или другото.

Така че твоят цитат по никакъв начин не опровергава факта, че светлината се
разпространява като вълна - дори това наистина да са думи на Файнмън .

Ето ти още един цитат от лекциите на Файнмън:

• In this chapter we shall discuss the relationship of the wave and particle viewpoints.
  We already know, from the last chapter, that neither the wave viewpoint nor the particle
  viewpoint is correct.

Преведено на български:

• В тази глава ще дискутираме връзката между вълновата и частична гледни точки.
  От предишната глава знаем, че нито вълновата, нито частичната гледни точки са
  верни.

Файнмън очевдидно е бил умен човек и е разбирал, че двойствената природа на светлината
не може да бъде натикана в елементарни рамки ... както вие се опитвате да направите със
Скенер. Светлината е толкова частица колкото и вълна.

Редактирано Ноември 21, 2020 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 3 часа, Ниkи said:

Вълната се образува от фотоните в порцията фотони (както казват, че светлината се разпространява на порции фотони) или се образува от порциите фотони в потока от порции фотони? 

Фотон = порция/кванта енергия.

Порцията не е физически обект/частица, за да образува поток от порции.
Както нямаш поток от килограми, така нямаш и поток от порции.

Това, което имаш, е електромагнитна енергия, разпространяваща се под формата
на вълни. Но когато дойде време тази енергия да се погълне/приеме от материално
тяло, поглъщането става на порции.

Нямам идея защо електромагнитната енергия се подрежда във вълни, но същото важи
и за морксите вълни, например. Защо тяхната енергия заема формата на вълни, а не на
нещо друго??

Това явно е някакво свойство на разпространението на енергията. Предполагам, че това
е най-равномерният начин за пространствено разпределение на енергията.

Редактирано Ноември 21, 2020 от gmladenov

[Relinquishmentor]

Преди 1 час, gmladenov said:

Галошчо, като даваш цититат, винаги даваш и източника. Иначе откъде знаем, че наистина
цитираш Файнмън, а не филанкишията.

Второ, никой не отрича, че светлината има поведение на частица. Енергията на светлината
наистина се предава на порции (кванти) и от тази гледна точка аналогията с дъжда е
напълно вярна.

В същото време, аналогията с дъжда по никакъв начин не обяснява интерференцията,
дифракцията и поляризацията на светлината.

Значи аналогията с дъжда е едновременно и вярна, и грешна.

Именно в това се състои дуалната (двойствена) природа на светлината: в едни ситуации
тя е вълна, а в други тя е частица.

И както показва наблюдението, едното не опровергава другото. Иначе нямаше да се
говори за дуалност, а щяхме да говорим, че светлината е или едното, или другото.

Така че твоят цитат по никакъв начин не опровергава факта, че светлината се
разпространява като вълна - дори това наистина да са думи на Файнмън .

Ето ти още един цитат от лекциите на Файнмън:

• In this chapter we shall discuss the relationship of the wave and particle viewpoints.
  We already know, from the last chapter, that neither the wave viewpoint nor the particle
  viewpoint is correct.

Преведено на български:

• В тази глава ще дискутираме връзката между вълновата и частична гледни точки.
  От предишната глава знаем, че нито вълновата, нито частичната гледни точки са
  верни.

Файнмън очевдидно е бил умен човек и е разбирал, че двойствената природа на светлината
не може да бъде натикана в елементарни рамки ... както вие се опитвате да направите със
Скенер. Светлината е толкова частица колкото и вълна.

Ето източника. На стр. 14 и 15.

Това, което цитираш е вярно, но в смисъл на класическа вълна и класическа частица. Светлината не е нито едното, нито другото,  но в различни експерименти проявява свойства сякаш че е класическа частица или вълна. Това е смисъла на цитата от Файнман. А какво точно е светлината, нека ни каже пак Файнман в същата книга, която представих на стр. 37:

Значи светлината все пак е частица, както Нютон е смятал, но не се подчинява на класическите закони, а на някакви по-различни квантови такива. Тази представа за светлината обяснява интерференцията, дифракцията, поляризацията и всички други светлинни експерименти.

Редактирано Ноември 21, 2020 от Relinquishmentor

[gmladenov]

Преди 2 минути, Relinquishmentor said:

Значи светлината все пак е частица, както Нютон е смятал, но не се подчинява на класическите закони, а на някакви по-различни квантови такива.

Като четеш не е лошо и да вникваш в написаното.

Превод на български на това, което си цитирал:

• Квантовата електродинамика "разрешава" вълново-частичната дуалност
  като казва, че светлината е съставена от частици (както Нютон първоначално
  е мислел), но цената на този голям напредък на науката е отстъпление на
  физиката до позицията да може да изчисли само вероятността на един фотон
  да удари детектора, без да предложи добър модел на това как то в същност
  се случва.

Какъе е смисълът на този цитат?

Думата "разрешава" е в кавички. Тоест, квантовата електродинамика уж разрешава
дуалността на светлината ... но в същност не я разрешава истински. Да, вече знаем
каква е вероятността един фотон да удари детектора ... но продължаваме да не знаем
защо и как това се случва.

С други думи, светлината не е баш поток от частици, в класическия смисъл на думата.

С този цитат ти ми даваш допълнителен аргумент в спора.
Според Файнмън, фотоните ни най-малко не са класически частици, за да може вие
със Скенер да спорите, че светлината е поток от частици.

Вие дефакто приемате фотоните за материални частици, а Файнмън изрично казва,
че това не е така. Благодаря за цитата.

[Relinquishmentor]

Преди 45 минути, gmladenov said:

Какъе е смисълът на този цитат?

Думата "разрешава" е в кавички. Тоест, квантовата електродинамика уж разрешава
дуалността на светлината ... но в същност не я разрешава истински. Да, вече знаем
каква е вероятността един фотон да удари детектора ... но продължаваме да не знаем
защо и как това се случва.

С други думи, светлината не е баш поток от частици, в класическия смисъл на думата.

С този цитат ти ми даваш допълнителен аргумент в спора.
Според Файнмън, фотоните ни най-малко не са класически частици, за да може вие
със Скенер да спорите, че светлината е поток от частици.

Вие дефакто приемате фотоните за материални частици, а Файнмън изрично казва,
че това не е така. Благодаря за цитата.

Не я разрешава, защото с допускането, че светлината е поток от частици, които се подчиняват на квантовата механика, всъщност няма какво да се разрешава. Всички свойства на светлината, които се смятат за вълнови, се обясняват от това допускане и вече няма нужда от две теории, няма и дуализъм. В книгата на Файнман са описани и обяснение всякакви експерименти със светлината и във всички светлината се разглежда като поток от частици, а не като вълна. Да припомня пак какво казва Файнман за светлината:

Превод: Искам да наблегна на това, че светлината идва в тази форма - частици. Много е важно да знаем, че светлината се държи като частица, особено за онези от вас, които са ходили на училище, където сигурно са ви казвали нещо за това, че светлината се държала като вълни. Аз ви казвам начина, по който тя наистина се държи - като частици.

Мисля, че е казано съвсем ясно

Редактирано Ноември 22, 2020 от Relinquishmentor

[gmladenov]

Преди 1 час, Relinquishmentor said:

Мисля, че е казано съвсем ясно

Тц. Ти го изваждаш от контекст.

Цялата книга е за взаимодействието на светлината с материята/електроните и
в това отношение наистина няма шест-пет: светлината винаги взаимодейства с
тqх като частица, без изключение.

Именно за това говори Файнмън като казва, че светлината има поведение на
частица.

Иначе в цялата книга няма една дума за движението и разпространението на
светлината. Така че неговият цитат не може да се приема като "присъда", че
тя никога не е вълна. Нищо подобно.

Светлината се движи/разпространява като вълна, а не като поток от частици и
предишният цитат от Файнмън изрично казва, че квантовата електродинамика
не разрешава двойствеността вълна-частица на светлината.

Kакто вече стана дума, в друга лекция Файнмън казва, че електромагнитното
поле "се движи като вълна навън от източника".

Редактирано Ноември 22, 2020 от gmladenov

[gmladenov]

Долната картинка показва разликата между разпространението
на светлината като поток от частици и като вълна.

Няма опит във физиката, който да показва, че светлината се
разпространява като поток от частици. В същото време всички
опити във физиката показват, че приемането/поглъщането на
светлинната енергия от материални тела е на кванти.

Най-просто казано, светлината се разпространява като вълна,
но взаимодейства с материята като поток от частици.

И специално за нашите приятели, които (безпочвено) вярват, че светлината
се разпространява като поток от частици: както се оказава, вълновото
разпространение на светлината е следствие от уравненията на Максуел.

Така че няма дори и теоретичен вариант светлината да се разпространява
като поток от частици. Иначе трябва да се приеме, че уравненията на
Максуел са грешни.

Редактирано Ноември 22, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 59 минути, gmladenov said:

Няма опит във физиката, който да показва, че светлината се
разпространява като поток от частици. В същото време всички
опити във физиката показват, че приемането/поглъщането на
светлинната енергия от материални тела е на кванти.

Хахаха, ти ни цитира Файнман, а като ти показаха какво казва по въпроса той, почваш да се мяташ като риба на сухо Ще си изгниеш с това твърдоглавие. Тоя шопски манталитет не става за физика.

Дадоха ти дори цитати от Файнман, как светлината най-близо може да се уподоби на дъжд от частици - не, ама Файнман другаде бил казал друго. Ми научи се да четеш, къде какъв контекст ползва, вместо да се тръшкаш безсмисленно, когато виждаш че нямаш аргументи.

Тая работа не става с тъпи картинки измислени от болен мозък и повтаряне на глупости.

Преди 1 час, gmladenov said:

Така че няма дори и теоретичен вариант светлината да се разпространява
като поток от частици. Иначе трябва да се приеме, че уравненията на
Максуел са грешни.

Поредният закъснял предразсъдък...

Точно това трябва да се приеме, и точно това приемат хората - уравненията на Максуел не описват коректно електромагнитното поле. Много причини има за това, най-очевидната - те не допускат поглъщането и излъчването като кванти. Също не може да обяснят и ефекта на Комптън и още милиони експерименти.

Затова и възниква нова наука - квантовата електродинамика, един от авторите на която е Файнман, в която  вече не се ползват уравненията на Максуел, а други, по-точни. И тези уравнения описват всички наблюдаеми до сега ситуации, включая и тази на разпространение на светлината като "дъжд" от фотони А както вече споменах, тази наука е най-точната, създавана от човек, дава предсказания които за сега се потвърждават до 12-тия десетичне знак.  И не, не може да се обясни с болни картинки.

Ама ти с твоите предразсъдъци няма как да ги схванеш тея работи. Щото ти е малко прозорчето, и не се вижда нищо през него... А вътре е непрогледна тъмнина.

[scaner]

Ей сега случайно се зачетох за поляризацията в английската Уикипедия, и веднага се набива в очите следният цитат:

"According to quantum mechanics, electromagnetic waves can also be viewed as streams of particles called photons. When viewed in this way, the polarization of an electromagnetic wave is determined by a quantum mechanical property of photons called their spin.^[7][8] A photon has one of two possible spins: it can either spin in a right hand sense or a left hand sense about its direction of travel. Circularly polarized electromagnetic waves are composed of photons with only one type of spin, either right- or left-hand. Linearly polarized waves consist of photons that are in a superposition of right and left circularly polarized states, with equal amplitude and phases synchronized to give oscillation in a plane.^[8]"

Написано е за глупаци като Младенов, в съвсем прав текст се казва че светлината е поток от частици и с какво е свързана поляризацията при тях. Има и препратки към сериозни книги. Само че Младенов не чете, а само си търси цитати с търсачката...

Интересното е че и електроните, и другите частици, протоните, неутроните и някои малки атоми, се държат по същият начин: интерферират, дифрактират, демонстрират поляризация, т.е. се държат като вълна. Дали някой ще се намери да отрича, че вълната от електрони е всъщност поток от електрони, проявяващи вълнови свойства?

Който няма желание да научи нещо ново, което би могло да разчупи вкостеняли предразсъдъци и да отвори нов поглед към света, винаги ще си търси оправдание Те такова животно немало...

Редактирано Ноември 22, 2020 от scaner

[Малоум 2]

Преди 1 час, gmladenov said:

И специално за нашите приятели, които (безпочвено) вярват, че светлината
се разпространява като поток от частици: както се оказава, вълновото
разпространение на светлината е следствие от уравненията на Максуел.

Ако забелязваш, никой не отрича вълново разпространение на ... нещо. Няма как да се "сърдим" на Природата, че ни е създала с такива усещания, та да не можем да отличим частица от вълнов процес.

(Затова - съм си направил хипотезата, обясняваща какво е туй "нещо" - самата частица и всякакъв конструкт от частици са продукт на Процес. Елементарните частици се образуват непрестанно с огромна честота на образуване върху зрънчев вакуум. "Зрънцата" са неподвижни по място в пространствената решетка, където са точки центрите им около които се сдвояват. Образуват "стоящи" вълни - образуването на едното създава "поле", което е основа за образуването на другото - все едно са завързани едно за друго. Така - съдържат момент на импулс- вектор, променлив по големина и посока - образуват собствен обем - пухкаво топче- с център обвит в поле, непрестанно пулсиращо. Има и двете характеристики: и на частица, и на вълна. В зависимост от подреждане на вектор със съседите си, при сфазиране - флуктуации - има вероятност да се подредят така, че да направят "линия".  Перпендикулярно на нея, съседите, заради равновесие стават зависими и също се подреждат, алтернативно и служат за "спирачка" на подреждането. Става движение - пренос на импулс посредством изменение на "обем" на участници в подреждането. По ОВ, заради закъснението - началото и края на такава линия се променя със стъпка, като че ли се движи, пулсирайки. Тоест пренасянето на импулс по вакуумната структура ще има вълнови свойства за Изследовател, който е направен от подобни структури. Наличието на неподвижна структура, която се организира по-бързо от подреденото, прави устойчив във времето пренос на импулс. Участниците-зрънца - променят моментно формата на обема си - това е "кривене" на пространството. Вакуумът "диша" в комбина със създадените устойчиви структури върху него)

...

[laplandetza]

Преди 26 минути, scaner said:

Ей сега случайно се зачетох за поляризацията в английската Уикипедия, и веднага се набива в очите следният цитат:

"According to quantum mechanics, electromagnetic waves can also be viewed as streams of particles called photons. When viewed in this way, the polarization of an electromagnetic wave is determined by a quantum mechanical property of photons called their spin.^[7][8] A photon has one of two possible spins: it can either spin in a right hand sense or a left hand sense about its direction of travel. Circularly polarized electromagnetic waves are composed of photons with only one type of spin, either right- or left-hand. Linearly polarized waves consist of photons that are in a superposition of right and left circularly polarized states, with equal amplitude and phases synchronized to give oscillation in a plane.^[8]"

Написано е за глупаци като Младенов, в съвсем прав текст се казва че светлината е поток от частици и с какво е свързана поляризацията при тях. Има и препратки към сериозни книги. Само че Младенов не чете, а само си търси цитати с търсачката...

Който няма желание да научи нещо ново, което би могло да разчупи вкостеняли предразсъдъци и да отвори нов поглед към света, винаги ще си търси оправдание

Въпросът е , възможно ли е  принудителна промяна спин и квантово състояние на фотион при повлуияване от друг фотон или група фотони. т.е влизане в някакво <резонансно състояние> , циклична динамична промяна с постоянни характеристики и някаква стабилност.

[scaner]

Преди 1 минута, laplandetza said:

Въпросът е , възможно ли е  принудителна промяна спин и квантово състояние на фотион при повлуияване от друг фотон или група фотони. т.е влизане в някакво <резонансно състояние> , циклична динамична промяна с постоянни характеристики и някаква стабилност.

Фотоните не взаимодействат един с друг. Нито интерференцията, нито дифракцията, нито поляризацията се основават на взаимодействие между фотони.

[laplandetza]

Преди 3 минути, scaner said:

Фотоните не взаимодействат един с друг. Нито интерференцията, нито дифракцията, нито поляризацията се основават на взаимодействие между фотони.

Какво би им попречило да повлияят взаимно квантовите си състояния ?

[scaner]

Преди 3 минути, laplandetza said:

Какво би им попречило да повлияят взаимно квантовите си състояния ?

Кое би спомогнало да повлияят взаимно квантовите си състояния ?

[laplandetza]

Преди 13 минути, scaner said:

Кое би спомогнало да повлияят взаимно квантовите си състояния ?

Различното състояние на квантов вакуум, пр огромна концентрация на фотони, квантовият вакуум е беден на <плътност> виртуални частици, виетуални фотони. На ниво отделни фотони, <пътят, вероятностното положение> на фотони в една простр. точка или много близки си оказват взаимно деформиране на вероятностно описание.

[scaner]

Преди 13 минути, laplandetza said:

Различното състояние на квантов вакуум, пр огромна концентрация на фотони, квантовият вакуум е беден на <плътност> виртуални частици, виетуални фотони. На ниво отделни фотони, <пътят, вероятностното положение> на фотони в една простр. точка или много близки си оказват взаимно деформиране на вероятностно описание.

Единствената наблюдавана ситуация, в която фотоните могат да си взаимодействат и да "отскочат" един от друг е при изключително силни електрически полета, при специални условия в колайдера или при най-мощните лазери. Затова в нормална ситуация такова не се случва.