Парадоксът на тризнаците

[scaner]

Преди 3 минути, gmladenov said:

В случая избираме да пренебрегнем въртето на земята. Така че за никаква прецесия не можеш да говориш.

И защо? Нали отправната система е за това, да опише реалното положение на нещата?

А реалното положение е доста по-сложно, и не е описано в Британската енциклопедия.

Може да имаш следната ситуация: материален пръстен, който се върти и прецесира. Инерциална система може да свържеш с центъра на тежестта му. Само че там няма материална точка от пръстена. Нещо повече, нито една материална точка от пръстена е неподвижна в тази инерциална система, както изисква опростената дефиниция за отправна система - да има материална точка за отправна точка.

Така че много неща не знаеш и много трябва да мислиш, преди да се изказваш по базовите определения..

[laplandetza]

Преди 1 минута, Ниkи said:

Не сравнявам събития, за това не ползвам часовник.

Ето го коригирания текст:

Ние сме неподвижен обект, друг обект се движи към нас със скорост V. Когато достигне на разстояние Х от нас, ние ще го виждаме на по голямо разстояние от Х. Това е реална картина от неговото минало. Колкото V клони към С (скороста на светлината), толкова ще виждаме обекта по-назад, като разстояние и като  положение в миналото, докато реално е на разстояние Х. Когато достигне скорост С, ние ще го виждаме в моментът когато е започнал да се движи със скорост С. 

Ако обърнем ситуацията, ние да сме подвижни, излиза че с колкото по-висока скорост се движим, толкова по-далеч надничаме в миналото на другия обект, при условие че сме пак на разстояние Х от него. Следователно, когато се намираш на едно и също разстояние от друг обект, има значение какво ще виждаш от това дали си в покой или се движиш. До тук, бъркам ли някъде?

Събитията са движението на Другия,

[Relinquishmentor]

Преди 8 минути, gmladenov said:

С еднаква скорост, олигофренчо. И ти мисли преди да пишеш.

Значи 1 точка от Екватора ще се движи със същата скорост както и една точка от тропика, така ли казваш

[gmladenov]

Преди 1 минута, Relinquishmentor said:

Ти може да си избираш каквото искаш, но реалността е друга В една задача такова пренебрегване може да ти даде грешка над допустимото.

Ти продължаваш да не зацепваш: няма закон или декрет, който повелява как
асоциираш материално тяло с координатна система.

Ако ти отърва, пренебрегваш въртенето на земята. Ако пък не ти отърва, тогава
не го пренебрегваш. Зависи какво целиш.

А ти продължаваш като невменяем да да настояваш, че е задължително да не го
пренебргваш. Стой си тъп, като толкова настояваш.

[Relinquishmentor]

Преди 3 минути, laplandetza said:

Ти защо бягаш от реалността, Обори Скоростомер 9, знам, че нямаш сили и никаква вероятност това да стане но ...............защити трупа на ТО.

Уповавам се на тебе да спасиш без вина пострадалата клетница, сеньор де ла Манча. Само ти в целия свят си способен да го направиш

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Множеството точки са валиден избор.

Е що за валиден избор са? Пресечната точка на екватора и Гринуич се движи с противоположна скорост на точата от екватора, която е на 180 градуса отстояние. Как с двете ще определиш еднозначно движението на луната, след като според системите в двете точки луната ще се движи в различна посока в един и същи момент? А отправната система трябва да може именно това, да определя еднозначно движението на обектите.

Следователно, множеството точки не е валиден избор.

Ама трябва да се мърда гънката, за да не закърнява толкова... Защото предразсъдъците убиват мисленето.

Преди 7 минути, gmladenov said:

За стотен път: няма закон за това как да асоциираш координатна система
с материално тяло. Правиш както ти отърва ... според целите.

Няма. Но има друг закон: отправната система винаги се определя чрез една точка, не чрез обемно тяло. .

[gmladenov]

Преди 6 минути, Relinquishmentor said:

Значи 1 точка от Екватора ще се движи със същата скорост както и една точка от тропика, така ли казваш

Точно това казвам, батка. И двете се движат с една и съща скорост надясно.
Казах ти да мислиш преди да пишеш. Стига с тези тъпотии вече.

Редактирано Ноември 15, 2020 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

Но има друг закон: отправната система винаги се определя чрез една точка, не чрез обемно тяло. .

Този закон току що си го изсмука от пръстите. Няма такъв закон.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Точно това казвам, батка. И двете се деижат с една и съща скорост надясно.

Точно това не е верно

Гънката, гънката... Изтървал си я завалийката...

[laplandetza]

Преди 3 минути, Relinquishmentor said:

Уповавам се на тебе да спасиш без вина пострадалата клетница, сеньор де ла Манча. Само ти в целия свят си способен да го направиш

Хахах, разбирам, Съгласяваш се и се Подчиняваш на Силата на Парадокса.....

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Този закон току що си го изсмука от пръстите. Няма такъв закон.

Е как да няма? Ако допуснеш че няма, се получава хаоса който ти описах. За да няма хаос, явно този закон действа. Няма с какво друго да се елиминира хаоса.

Просто е.

[laplandetza]

Преди 4 минути, scaner said:

...

Няма. Но има друг закон: отправната система винаги се определя чрез една точка, не чрез обемно тяло. .

Глупости на търкалета, точката си я създаваме сами, без нужда от тяло/

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

Е как да няма?

Дай цитат тогава. Ако не дадеш цитат, значи си го изсмукваш от пръстите.
Не вървиш.

[scaner]

Преди 31 минути, gmladenov said:

Дай цитат тогава. Ако не дадеш цитат, значи си го изсмукваш от пръстите.
Не вървиш.

Това да не ти е Библията, че искаш цитат? Тук е наука, всичко е следствие от основни и зададени закономерности.И до тях се достига с мисъл, а не зазубряне.

Първо осъзнай хаоса, който се получава при твоето твърдение. Без това оставаш сакат.

После с елементарни логически стъпки се върни назад - как да се елиминира този хаос, защото отправната система е за да ни върши работа, а не да ни пречи. И стигаш до това следствие което споменавам. Закон, защото ако се наруши, губим полезността на отправната система.

Просто е, ако мислиш, а не чакаш някаква религиозна заповед.

Редактирано Ноември 15, 2020 от scaner

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

/

Просто е, ако мислиш, а не чакаш някаква религиозна заповед.

От 100 Библията факс.

[scaner]

Преди 1 минута, Ниkи said:

Добре, ще попитам по друг начин. Звездната аберация не е ли надничане в миналото на звездата?

Какво общо има аберацията? Всяко наблюдение на звезда получава  светлина излъчена в нейното минало, и реално ние наблюдаваме миналото. Колкото по-далечни звезди наблюдаваме, толкова по-далече в миналото гледаме. Причината е крайната скорост на светлината.

Аберацията няма общо с това, освен че разчита също на крайната скорост на светлината, но за съвсем друг ефект.

[gmladenov]

Преди 17 минути, scaner said:

Цитирай

И двaта полюса се движат с една и съща скорост надясно.

Точно това не е верно

Долната анимация показва как двата полюса на земята се движат с различни скорости
спрямо страничен наблюдател.

Ако това движение ви се вижда нереално, ще трябва да приемете, че двата полюса се
движат с еднаква скорост спрямо този наблюдател.

Редактирано Ноември 15, 2020 от gmladenov

[laplandetza]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Долната анимация показва как двата полюса на земята се движат с различни скорости
спрямо страничен наблюдател.

Ако това движение ви се вижда нереално, ще трябва да приемете, че двата полюса се
движат с еднаква скорост спрямо страничен наблюдател.

Ти сънуваш, тея Два полюса са Една точка, тка е казано от Епископа на 100 Библията Скафан.

[Tahev loren]

Преди 10 минути, scaner said:

Преди 18 минути, gmladenov said:

За стотен път: няма закон за това как да асоциираш координатна система
с материално тяло. Правиш както ти отърва ... според целите.

Няма. Но има друг закон: отправната система винаги се определя чрез една точка, не чрез обемно тяло. .

Това не е закон, това е правило в геометрията. А тя не е природна а формална наука. В природата точки не съществувуват а само обемни тела. Следователно КС се поставя само на тела с обем, щото липсват такива без обем. А точки в обем има колкото щеш, а и всеки обем може да се точкова за удобство. Скороста на една материална точка от един обем, спрямо която и да е точка от множеството точки съставляващи един неподвижен обем, е една и съща, следователно измерената скорост е спрямо целият обем. Това важи само ьа твърди тела.  При флуидите е по сложно, но пък молекулите им имат също обем макар и да не е голям, те заемат част от пространството, сумата от която образува целият обем на флуида.

[scaner]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Преди 23 минути, scaner said:

Цитирай

И двaта полюса се движат с една и съща скорост надясно.

Точно това не е верно

Долната анимация показва как двата полюса на земята се движат с различни скорости
спрямо страничен наблюдател.

Ако това движение ви се вижда нереално, ще трябва да приемете, че двата полюса се
движат с еднаква скорост спрямо страничен наблюдател.

Мда, когато всичките аргументи се окажат боклук, идва ред на лъжата.

Младенов, какво искаш да ни покажеш, лъжейки нагло?

Цитираш (според датата) моят коментар от ТУК в който те цитирам тебе, където казваш:

"Точно това казвам, батка. И двете се деижат с една и съща скорост надясно. "

Ти редактираш моят коментар и  преиначаваш собственият си цитат на:

"И двaта полюса се движат с една и съща скорост надясно. "

Тоест фалшифицираш твърдението , на което аз отговарям. Това не може да се получи по случаен начин.

 

А смисълът на коментара ми не е насочен за полюсите, а към точките предложени от Ментора: на екватора и на тропика.

 

Толкова ли си суетен как ще изглеждаш в чуждите очи, че не си способен да признаеш заблудите си? Че стигаш чак до нагли лъжи?

 

[laplandetza]

Преди 2 минути, scaner said:

...

 

Толкова ли си суетен как ще изглеждаш в чуждите очи, че не си способен да признаеш заблудите си? Че стигаш чак до нагли лъжи?

 

Хахахах, присмял се хърбел на щърбел. ти си Този с лъжите и низоста. Признай си пред себе си,,,,, ТО е провалена теория.

[scaner]

Преди 4 минути, Tahev loren said:

Това не е закон, това е правило в геометрията.

Тц. Геометрията нищо не казва за асоцииране на координатни системи с материални тела.

Преди 2 минути, Ниkи said:

Фактът, че се движим, а не сме в покой, не ни ли дава по-ранна картина от миналото. Ако ускорим въртенето на земята, няма ли да получим още по-ранна картина от миналото

По-ранна спрямо кое? Спрямо по-бавно движение?

Нали две взаимоподвижни системи нямат общо време, и не може да сравняваш миналото и бъдещето им, след като и "сега"-то не е някаква разделителна линия?

И защо тук трябва да участва аберацията?

[Relinquishmentor]

Преди 6 минути, scaner said:

Толкова ли си суетен как ще изглеждаш в чуждите очи, че не си способен да признаеш заблудите си? Че стигаш чак до нагли лъжи?

Котка по гръб не пада и наш калпазан е същия, дай му само да спори и да се репчи на батковците.  Ма то с репчене тия неща не се правят, трябва акъл иначе предизвиква само смях

[laplandetza]

Преди 11 минути, Relinquishmentor said:

К...  Ма то с репчене тия неща не се правят, трябва акъл иначе предизвиква само смях

Е, нестава, освен да се криеш и репчиш, застани пред Парадокса.......

[gmladenov]

Преди 20 минути, scaner said:

А смисълът на коментара ми не е насочен за полюсите, а към точките предложени от Ментора: на екватора и на тропика.

Първоначалният въпрос беше за полюсите:

• Ако следната отправна система се движи спрямо стационарен наблюдател, двата
  полюса на земята с различна скорост ли се движат спрямо наблюдателя ... или
  с еднаква ??

Ако пренебрегнем въртенето на земята ... което сме в пълното си право да направим ... същото
се отняся и за екватора и тропика. Така че не се газирай като истерясала бабичка.