Парадоксът на тризнаците

[Tahev loren]

Преди 3 часа, Ниkи said:

Описал съм го няколко мнения по-назад (с 100  поправанки от сканер и лапландеца)

Опиши го пак

[gmladenov]

Преди 6 часа, Ниkи said:

Защото аберацията е точно това - относително движение на ИОС-и

Така се приема, но в същност въобще не е сигурно.

Както си говорихме преди, обяснението на Брадли за аберацията приема.
че светлината е поток от частици ... а тя не е.

През 19-ти век не са сметнали за нужно да ревизират обяснението и така
то си седи и до днес. А същинската причина за аберацията не изглежда да
е движението на земята.

[Tahev loren]

Преди 3 часа, scaner said:

Така е, точката няма и координати, но с нейна помощ може да се определи координатна система и да се мерят всякакви разстояния

Не е ли добре първо да проумееш какво е координатна система, и по-конретно предложената полярна, вместо само да си смучеш пръстите и да снасяш глупости?

Точката няма размерност, какви кординати ще мериш в нея, май ти си смучеш пръстите.

[gmladenov]

Преди 5 часа, scaner said:

Тоест, за да определим координатната система, ни е нужна само материална точка, не обемно тяло ...

Ето пак. Като "налагаш" една координатна система върху едно обемно тяло, можеш да я наложиш
както си поискаш.

Няма изискване да редуцираш тялото до материална точка, както ти правиш.

Твоят начин да асоциираш координатна система с материално тяло е просто един начин, а не
единственият начин. Нищо не ми пречи, например, да определя северния полюс като началото на
координатната система на земята.

В този случай разстоянието до Андромеда ще бъде разстоянието от Северния полюс до Андромеда.

Пак да кажа, в повечето случаи е много по-удобно да третираш материалните тела като материални
точки ... но това не е задължително.

Тоест, това не е догма/канон, а просто удобство ... което само някои хора тълкуват като догма/канон,
заради вродените си догматични наклонности.

Редактирано Ноември 16, 2020 от gmladenov

[Tahev loren]

Преди 31 минути, gmladenov said:

Така се приема, но в същност въобще не е сигурно.

Както си говорихме преди, обяснението на Брадли за аберацията приема.
че светлината е поток от частици ... а тя не е.

През 19-ти век не са сметнали за нужно да ревизират обяснението и така
то си седи и до днес. А същинската причина за аберацията не изглежда да
е движението на земята.

А каква според теб е същинската причина за аберацията.

[Tahev loren]

Брадли е показал че причината за аберацията е движението на земята.

[gmladenov]

Преди 1 минута, Tahev loren said:

А каква според теб е същинската причина за аберацията.

За мен най-логичното обяснение е, че земята леко се клати докато обикаля около слънцето.
Това създава ефекта.

Но въобще не държа да съм прав. Моят проблем с аберациата е, че нейното първоначално
обяснение се базира на неправилно разбиране за светлината.

Щом светлината не е поток от частици, както Брадли си е мислел на времето, защо тогава
неговото обяснение все още се смята за валидно - в смисъл, че аберацията се предизвиква от
движението на земята?

Значи аз виждам логическа грешка в обяснението на Брадли и затова го поставям под съмнение.
А не защото имам алтернативно обяснение за аберацията.

[gmladenov]

Преди 8 минути, Tahev loren said:

Брадли е показал че причината за аберацията е движението на земята.

Именно това е моят проблем с аберацията. Виж горния ми постинг.

[Tahev loren]

Преди 9 минути, gmladenov said:

За мен най-логичното обяснение е, че земята леко се клати докато обикаля около слънцето.
Това създава ефекта.

Но въобще не държа да съм прав. Моят проблем с аберациата е, че нейното първоначално
обяснение се базира на неправилно разбиране за светлината.

Щом светлината не е поток от частици, както Брадли си е мислел на времето, защо тогава
неговото обяснение все още се смята за валидно - в смисъл, че аберацията се предизвиква от
движението на земята?

Значи аз виждам логическа грешка в обяснението на Брадли и затова го поставям под съмнение.
А не защото имам алтернативно обяснение за аберацията.

Не разбрах обяснението, значи ли че ако светлината е чисто вълнов процес, аберацията няма да стане, щото е невалидна за вълни а само за частици. Мисля че аберацията е възможна и за вълни и за частици. За вълни обаче има аберация и когато изсточника им се движи, когато се движи лодка се образува вълна която следва лодката и фронтът и е под ъгъл спрямо приемника.

[gmladenov]

Преди 37 минути, Ниkи said:

Предишния парадокс (не помня кой беше да ти дам линк) където  ти показах "метода" с картинките и карфицата е точно отражение на ефекта аберация. Моля те, намери го, за да покажа и на Tahev.

Не разсъждаваш логически, колега.

Ако светлината е поток от частици, обяснението на Брадли е смислено.
Но ако Брадли знаеше, че светлината не е поток от частици, дали щеше да
обясни аберацията по същния начин?

В този случай неговото обяснение не важи и трябва да се търси друго
обяснение.

[Малоум 2]

Преди 13 минути, gmladenov said:

Именно това е моят проблем с аберацията. Виж горния ми постинг.

Баш при аберацията - не се "хващат" светлинни вълни, а отделни фотони-порции. Така Брадли става още по-правилен. За достатъчно далечен източник на светлина се хващат само отделни порции от нея. И, когато не можеш да фокусираш поглед, точно защото е далеч, то източникът МИГА. Така сравнително лесно се разграничава светенето на звезда от планета от Сл. с-ма - сравнително близо е до нас и не мига.

А аберацията се дължи на относителната скорост на Земята, спрямо приета за неподвижна далечна звезда.

...

[gmladenov]

Преди 3 минути, Tahev loren said:

Не разбрах обяснението, значи ли че ако светлината е чисто вълнов процес, аберацията няма да стане, щото е невалидна за вълни а само за частици.

Точно това е.

[Малоум 2]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Точно това е.

Не не е това. Затова може да се обясни с "капки" дъжд и движение с чадър.

...

[gmladenov]

Преди 1 минута, Ниkи said:

Това е анимацията на Уикипедия ... 

Благодатя за анимацията.

Тази анимация показва обяснението на Брадли. Тук червената точка е светлинна частица.

Обяснението на Брадли работи само ако светлината е поток от частици ... но спира да
работи ако гледаме на светлината като лъчи. В този случай аберацията не може да бъде
причинена от движението на земята.

А Айнщайн приема, че аберацията е причинена от движението на земята, но че светлината
не е поток от частици.

[gmladenov]

Преди 3 минути, Малоум 2 said:

Не не е това. Затова може да се обясни с "капки" дъжд и движение с чадър.

Именно. Според Брадли светлината е капки дъжд ... а тя не е.

[Малоум 2]

Just now, gmladenov said:

Именно. Според Брадли светлината е капки дъжд ... а тя не е.

Не е, ама друг път. Нали ти го обясних по-горе. И не само аз, а целият свят ти го обясни.

...

...

[gmladenov]

Преди 1 минута, Малоум 2 said:

Не е, ама друг път. Нали ти го обясних по-горе. И не само аз, а целият свят ти го обясни.

Ами не си обяснил ни най-малко, защото фотоните не са частици дъжд, както ти си ги
представяш. Това даже е доста грешен модел.

Що се отнася за целия свят: той така работи света.
Теории и обяснения не се ревизират докато не дойде време за "качествен скок".
За звездната аберация никога няма да дойде времето за "качествен скок", защото
тя няма значение.

[gmladenov]

Преди 2 минути, Ниkи said:

Размени подвижната и неподвижната системи и ще видиш как лъча се движи под наклон и влиза прав в телескопа и всичко ще ти стане ясно

Минахме вече през това, колега. Ти си забравил.

[Малоум 2]

Преди 19 минути, gmladenov said:

Ами не си обяснил ни най-малко, защото фотоните не са частици дъжд, както ти си ги
представяш. Това даже е доста грешен модел.

Що се отнася за целия свят: той така работи света.
Теории и обяснения не се ревизират докато не дойде време за "качествен скок".
За звездната аберация никога няма да дойде времето за "качествен скок", защото
тя няма значение.

Съжалявам, че не разбираш физика.

Няма грешка в модела за подразбиране на реалност, а в твоето разбиране за вълни и фотони. Например: Фронт на сферична вълна - това фотон ли е,... щото един път "чуква" в датчика. Не е един фотон, а милиарди фотони. А, като се разпрострят на милиарди, милиарди километри по "сферата" - така във  "вълните" фотоните стават един по един и следват реда си на пристигане при наблюдател-земя. Ако не разбираш това е безсмислена темата ти.

...

Редактирано Ноември 16, 2020 от Малоум 2

[laplandetza]

Преди 30 минути, Малоум 2 said:

Не е, ама друг път. Нали ти го обясних по-горе. И не само аз, а целият свят ти го обясни.

...

...

Аз ви обясних разликата между приетото за аберация и квантова аберация. Аберация при излъчване е на  <елементарно> физично ниво, не е айнщайнова относителност или класическа аберация.

[laplandetza]

Преди 13 минути, Малоум 2 said:

Съжалявам, че не разбираш физика.

Няма грешка в модела за подразбиране на реалност, а в твоето разбиране за вълни и фотони. Например: Фронт на сферична вълна - това фотон ли е,... щото един път "чуква" в датчика. Не е един фотон, а милиарди фотони. А, като се разпрострят на милиарди, милиарди километри по "сферата" - така във  "вълните" фотоните стават един по един и следват реда си на пристигане при наблюдател-земя. Ако не разбираш това е безсмислена темата ти.

...

За да обясниш с фотони аберация, отиваш при моя Радиационен Скоростомер............... но ти не си способен, хабя се с теб..............

[Tahev loren]

Преди 52 минути, gmladenov said:

Точно това е.

Защо смяташ че за вълни няма аберация.

 

[gmladenov]

Преди 13 минути, Малоум 2 said:

Съжалявам, че не разбираш физика.

Колега, ако лъчите пристигат вертикално до телескопа (както е според Брадли),
те няма как да достигнат до неговия окуляр от само себе си.

За да достигнат, ти трябва да ги отклониш оптически. Иначе те няма сами да си
сменят посоката.

Именно това е принципната разлика между падаща надолу частица и
насочен лъч светлина.

[Малоум 2]

Преди 10 минути, laplandetza said:

За да обясниш с фотони аберация, отиваш при моя Радиационен Скоростомер............... но ти не си способен, хабя се с теб..............

Аз пък - въобще не се хабя с теб.

...

[laplandetza]

Преди 3 минути, Малоум 2 said:

Аз пък - въобще не се хабя с теб.

...

Продължавай с железния пояс,..........непоръбен интелект