Парадоксът на тризнаците

[Tahev loren]

Младенов Брадли е открил експериментално аберацията, Ери пък експериментално е установил че светлината се увлича, как може да стане това ако тя е частица а не вълна във някаква увлекаема среда.

 

[Малоум 2]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Колега, ако лъчите пристигат вертикално до телескопа (както е според Брадли),
те няма как да достигнат до неговия окуляр от само себе си.

насочен лъч светлина.

Е ами - не знаеш физика - няма лъчи светлина лъч - това е патерица в мисленето за незнаещи физиката хора. Има милиарди фотони които формират вълнов процес (не 1 лъч - даже и при лазерите не е 1 лъч) на пренос на импулс.

 

...

[gmladenov]

Преди 6 минути, Tahev loren said:

Защо смяташ че за вълни няма аберация.

Вълните/лъчите не следват траекторията на частиците.
Следната анимация важи само за частици, а не за лъчи/вълни.

 

 

За лъчи/вълни диаграмата изглежда така. Лъчите са насочени и нама как
да си сменат посоката вътре телескопа.

[Tahev loren]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Вълните/лъчите не следват траекторията на частиците.
Следната анимация важи само за частици, а не за лъчи/вълни.

 

 

За лъчи/вълни диаграмата изглежда така. Лъчите са насочени и нама как
да си сменат посоката вътре телескопа.

Фронта на една вълна следва траекторията на частица, при подвижен приемник този фронт търпи аберационо отклонение подобно на частица.

[gmladenov]

Преди 2 минути, Tahev loren said:

Младенов Брадли е открил експериментално аберацията, Ери пък експериментално е установил че светлината се увлича, как може да стане това ако тя е частица а не вълна във някаква увлекаема среда.

На Ери опита нали пропада. Тоест, той не открива очакваното увличане на светлината
от водата в телескопа.
 

[Tahev loren]

Преди 1 минута, gmladenov said:

На Ери опита нали пропада. Тоест, той не открива очакваното увличане на светлината
от водата в телескопа.
 

Не ейри се досеща че светлината увличайки се в горните слоеве на атмосгерата не накланя телескопа, ако в него възникваше аберацията.

[gmladenov]

Преди 7 минути, Tahev loren said:

Не ейри се досеща че светлината увличайки се в горните слоеве на атмосгерата не накланя телескопа, ако в него възникваше аберацията.

Опитът на Ери показва, че наклоняването на лъчите вече се е случило
преди светлината да достигне до телескопа.

А това на свой ред показва, че обяснението на Брадли е невалидно,
ако броим светлината за вълни/лъчи, а не за частици.

Според Брадли аберацията възниква вътре в телескопа, а не извън него.

Редактирано Ноември 16, 2020 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 22 минути, Малоум 2 said:

Е ами - не знаеш физика - няма лъчи светлина лъч -

Да, лъчът не е физичски обект ... но въпреки това вярно проследява
пътя на светлинните вълни.

[gmladenov]

Преди 56 минути, Tahev loren said:

Защо смяташ че за вълни няма аберация.

Забравих да поясня нещо.

Аз автоматично приемам, че дори да има етър, той не е абсолютен.
Но ако етърът беше абсолютен (както си го представят на времето),
тогава наистина нямаше да има значение дали светлината е частици
или вълни.

Значи обяснението на Брадли работи или ако светлината е поток
от частици, или ако светлината е вълна, разпространяваща се в
абсолютен етър.

Така опитът на Ери с водния телескоп може да се тълкува като
доказателство, че етърът е неувлекаем и абсолютен ... но само ако
обяснението на Брадли за аберацията е наистина вярно.

Редактирано Ноември 16, 2020 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 52 минути, Малоум 2 said:

Е ами - не знаеш физика

Не се разбираме, защото ти в крайна сметка приемаш, че има етър и че той е абсолютен.

В такъв случй, обаче, защо приемаш и СТО за вярна?? СТО е несъвместима с идеята за
абсолютен етър.

[gmladenov]

Преди 7 минути, Ниkи said:

Не подценявай аберацията. Тя е фундаментално откритие, което демонстрира изкривяване на пространството.

В 19-ти век цари пълно объркване за това какво е светлината и за това
как тя се разпространява:

• Опитът на Физо показва частично увличане на етъра и светлината.
• Опитън на Ери с водния телескоп показва нулево увличане.
• Опитът на Майкелсон и Морли показва пълно увличане.

Тези резултати се опровергават един друг и не е никак случайно, че СТО е крива.
Аберацията в никакъв случай не демонстрира изкривяване на пространството.

[gmladenov]

Преди 1 минута, Ниkи said:

Дообре... Да разбирам, че нямаш никакво желание да ме разбереш. 

Разбирам много добре, че ... принципно не си прав ... а днес не ми се спори. 

[Tahev loren]

Преди 26 минути, gmladenov said:

Забравих да поясня нещо.

Аз автоматично приемам, че дори да има етър, той не е абсолютен.
Но ако етърът беше абсолютен (както си го представят на времето),
тогава наистина нямаше да има значение дали светлината е частици
или вълни.

Значи обяснението на Брадли работи или ако светлината е поток
от частици, или ако светлината е вълна, разпространяваща се в
абсолютен етър.

Така опитът на Ери с водния телескоп може да се тълкува като
доказателство, че етърът е неувлекаем и абсолютен ... но само ако
обяснението на Брадли за аберацията е наистина вярно.

Относителен етър означава че той е увлекаем. Затова съава увкичане на светлината горе и пристигха по права траектория в телескопа на ери, така че аберацията не възниква в телескопа му. Ери е напълнил телескопа си с вода, за да промени скороста на светлината в него и по този начин да промени аберационият ъгъл в него, но не е получил желаното отклонение защото светлината се увлича извън телескопа високо горе в атмосферата на земята.

[gmladenov]

Преди 12 минути, Tahev loren said:

Затова съава увкичане на светлината горе и пристигха по права траектория в телескопа на ери, така че аберацията не възниква в телескопа му.

Именно. Лъчите вече пристигат под наклон в телескопа.

А според Брадли лъчите пристигат вертикално до телескопа
и аберацията се получава вътре.

Значи обяснението на Брадли принципно е грешно.
То може да е вярно само ако етърната теория също беше вярна.

Редактирано Ноември 16, 2020 от gmladenov

[Tahev loren]

Преди 41 минути, gmladenov said:

Именно. Лъчите вече пристигат под наклон в телескопа.

А според Брадли лъчите пристигат вертикално до телескопа
и аберацията се получава вътре.

Значи обяснението на Брадли принципно е грешно.
То може да е вярно само ако етърната теория също беше вярна.

Етърна теоря с увлекаем етър, показва че лъчите вече влизат под наклон и аберацията не се получава вътре в телескопа на брадли. Какво пречи в този случай етърната теория да бъде вярна.

 

[gmladenov]

Преди 10 минути, Tahev loren said:

Етърна теоря с увлекаем етър, показва че лъчите вече влизат под наклон и аберацията не се получава вътре в телескопа на брадли. Какво пречи в този случай етърната теория да бъде вярна.

Етърна теория с увлекаем (относителен) етър би била вярна. Само че
тогава обяснението на Брадли за аберацията няма да е вярно.

За последното даже Скенер се съгласява.

[Tahev loren]

Преди 30 минути, gmladenov said:

Етърна теория с увлекаем (относителен) етър би била вярна. Само че
тогава обяснението на Брадли за аберацията няма да е вярно.

За последното даже Скенер се съгласява.

Да, така е.

[gmladenov]

Не говоря за тези неща, защото все се оказвам в позицията на Тома неверни и
излиза, че не вярвам на науката.

А в същност аз като инженер винаги се опитвам да си предстява как работят
нещата на практика. От там идват моето недоверие  и скептизцизъм за неща,
които не изглеждат реални ... като например СТО.

Та, ако звездните лъчи падаха вертикално на земята, както Брадли си го представя,
тогава аберация въобще нямаше да има. Или по точно тя щеше да е постоянна - и така
незабележима.

А в действителност, аберацията има годишен минимум и годишен максимум.
Значи обяснението на Брадли протоворечи на самото себе си.

[Tahev loren]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Не говоря за тези неща, защото все се оказвам в позицията на Тома неверни и
излиза, че не вярвам на науката.

А в същност аз като инженер винаги се опитвам да си предстява как работят
нещата на практика. От там идват моето недоверие  и скептизцизъм за неща,
които не изглеждат реални ... като например СТО.

Та, ако звездните лъчи падаха вертикално на земята, както Брадли си го представя,
тогава аберация въобще нямаше да има. Или по точно тя щеше да е постоянна - и така
незабележима.

А в действителност, аберацията има годишен минимум и годишен максимум.
Значи обяснението на Брадли протоворечи на самото себе си.

Брадли птедполага че аберацията става вътре в телескопа му, но опита на ейри показва че не става там.

[gmladenov]

Just now, Tahev loren said:

Брадли птедполага че аберацията става вътре в телескопа му, но опита на ейри показва че не става там.

А щом не става там, тогава трябва да се преразгледа цялата идея на Брадли,
че аберацията се получава от движението на земята. Аз само това казвам.

[deaf]

Не е по темата,но някой знае ли дали Кюри е плагиатствала?

[Tahev loren]

Преди 57 минути, gmladenov said:

А щом не става там, тогава трябва да се преразгледа цялата идея на Брадли,
че аберацията се получава от движението на земята. Аз само това казвам.

Не, от движението на земята е, не виждам от какво друго може да се получи аберацията. Ти ако имаш някаква идея, може да обясниш

[Tahev loren]

Младенов чел ли си книгата на Сашо Салъков "Теория на абсолюта".

[Gravity]

Преди 55 минути, deaf said:

Не е по темата,но някой знае ли дали Кюри е плагиатствала?

Не е.

[gmladenov]

Преди 43 минути, Tahev loren said:

Не, от движението на земята е, не виждам от какво друго може да се получи аберацията. Ти ако имаш някаква идея, може да обясниш

Имам аргументи, че аберацията не е причинена от движение ... но нямам добра идея какво я причинява.
Най-логичното е някакво колебание на земята около нейната ос.