Парадоксът на тризнаците

[scaner]

Преди 8 минути, gmladenov said:

Брадли избира Гама Драконис, защото тя е точно вертикално нагоре над Лондон.
При това положение земната скорост няма как да е "насочена към звездата".

И какво от това? Земната  скорост е насочена перпендикулярно на правата, която свързва звездата, и в рамките на половин година си обръща посоката. Това е причината за аберацията.

Директно ако е насочена към звездата, няма да има аберация - винаги звездата трябва да сключва ъгъл с направлението на движение. И при 90 градуса ъгъл ефекта е максимален.

В случая визирам популярната картинка от учебниците, за да се набие в някоя тъпа глава накъде е отклонението и как зависи от движението на земята, защото това е масовият случай, а Гама Дракон е изключение. Може би малко неясно съм се изразил, но след толкова дъвкане би трябвало на всеки да е ясно за какво става дума.

Или още не ти е ясно на тебе? А ако не дай боже ти се изясни, какво ще правим с онези тъпи анимации, дето рисуваше халюцинациите си оправдавайки ги с "инерция" и ги кръщаваше "физика"?

[gmladenov]

Преди 33 минути, scaner said:

Директно ако е насочена към звездата, няма да има аберация ...

Точно така, майна. Тогава каква беше тази фалшива аберация дето я извади
да не казвам от къде при парадокса на светлинния интензитет ??

Явно аберацията зависи от това за какво се спори тук, а не от скоростта на
земята.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Точно така, майна. Тогава каква беше тази фалшива аберация дето я извади
да не казвам от къде при парадокса на светлинния интензитет ??

СЪщата аберация която обсъждаме и тука. Ти още ли не си разбрал?

Преди 2 минути, gmladenov said:

Явно аберацията зависи от това за какво се спори тук, а не от скоростта на
земята.

Не, но тъпоумците имат проблем да схванат за какво се спори тук. Разликата е малка, но съществена, и казва всичко.

[gmladenov]

Преди 2 минути, scaner said:

СЪщата аберация която обсъждаме и тука. Ти още ли не си разбрал?

Цитирам:

• Директно ако е насочена към звездата, няма да има аберация ...

Според теб самият няма аберация, ако движението е насочено директно към
източника ... точно както в парадокса на светлинния интензитет.

Значи аберацията, дето я исмисли в другата тема, е фалшива.

Или викаш да не ти се връзваме на тъпотиите. Ти и без това нищо смислено
не казваш.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Цитирам:

• Директно ако е насочена към звездата, няма да има аберация ...

Според теб самият няма аберация, ако движението е насочено директно към
източника ... точно както в парадокса на светлинния интензитет.

При над петстотин коментара в темата за парадокса на светлинният интензитет ти още не си схванал за какво става дума там? Толкова ли си вдлъбнат?

Там ставаше дума за осветеност на площ от точков източник. При такава геометрия лъчите не са насочени директно към площа, а под ъгъл, оформят пространствен ъгъл свързан с тази площ. Именно тези лъчи - дето не са директно към площа а сключват ъгъл с нааправлението на движение - се подлагат на аберация и се появява ефект на "фокусиране" или обратно, зависи от посоката на движение.

Но когато вместо мозък имаш гьон в главата, нямаш шансове Нещастник пълен.

[gmladenov]

Преди 6 минути, scaner said:

Но когато вместо мозък имаш гьон в главата, нямаш шансове Нещастник пълен.

Разкажи сега, Учителю, как като се движиш срещу изтчоник на светлина,
се получава една аберация ... дето само ти знаеш за нея.

Защото ако тази аберация не е твоя измислица, за нея ще се пише във всички
учебници. Дай един линк, Учителю, за да проверим дали тази аберация е
истинска.

Ако не дадеш линк, значи ти явно си я измисляш и не си истиниски учител,
а учител-менте. Тоест, обикновен педе.. шарлатанин.

[scaner]

Преди 36 минути, gmladenov said:

Разкажи сега, Учителю, как като се движиш срещу изтчоник на светлина,
се получава една аберация ... дето само ти знаеш за нея.

Защото ако тази аберация не е твоя измислица, за нея ще се пише във всички
учебници. Дай един линк, Учителю, за да проверим дали тази аберация е
истинска.

Младеннов, не знам защо участваш в тея форуми, като не четеш какво се пише, а само зацикляш на вече отговорени въпроси.

Нали знаеш африканската поговорка: може да закараш коня до реката, но не можеш да го накараш да пие. Е, и ти сега си в ролята на кон...

Преди 36 минути, gmladenov said:

Ако не дадеш линк, значи ти явно си я измисляш и не си истиниски учител,
а учител-менте. Тоест, обикновен педе.. шарлатанин

Не, няма да ти дам линк. Ако много настояваш, ЦЪК.

Едно, че физиката не е Библията и не работи с цитати, и две, че физиката дава средства, с които като ги прилагаш, може да разрешаваш конкретни проблеми. Проблеми, които ги няма в учебниците, защото учебниците са само илюстративно средство, спомагат да се структурират проблемите и знанията, а не са справочници с техните решения. Няма линкове за всичко.

Така че си сядаш на буквите, изучаваш средствата, и ги прилагаш за конкретните проблеми, както аз ги приложих в съответния случай. И  си готов. Ако не ти е ясно - повтаряш, докато получиш просветление. Цитатите после, като потърсиш утеха другаде.

А ако търсиш учители - за обучение се плаща. Тук не е училище. Никой не е длъжен да ти налива знания, ти, ако имаш желание, трябва да си ги събираш сам.

Редактирано Ноември 18, 2020 от scaner

[laplandetza]

Преди 3 минути, scaner said:

М...

Едно, че физиката не е Библията...

Твоята <физика> е 100 Библията..............

[gmladenov]

Преди 9 минути, scaner said:

Не, няма да ти дам линк.

Естествено. Как ще дадеш линк за фалишива, изфабрикувана от теб аберация,
която ти измисли само за да спориш. 

Много си елементарен и е жалко, че успяваш да заблудиш достатъчно хора
с псевдо-авторитетност.

Редактирано Ноември 18, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Естествено. Как ще дадеш линк за фалишива, изфабрикувана от теб аберация,
която ти измисли само за да спориш.

Така е, така е. Няма линк, защото пеоблемът е елементарен и всеки средноинтелигентен човек, имащ претенциите да познава физиката, трябва да може да го съобрази. Да си видял някъде линк колко е сумата 72563 + 83249? Нямаааа, щото май няма такава сума? 

Преди 5 минути, gmladenov said:

Много си елементарен и е жалко, че успяваш да заблудиш достатъчно хора
с псевдо-авторитетност.

Тръшкай се. Кефиш.

[gmladenov]

Преди 7 часа, Ниkи said:

По никакъв начин не можеш да разбереш действителното положение на звездата...

След като уточнихме какво е официалното обяснение на физиката за аберацията
на Брадли, ти в същност си прав.

Ако аберацията наистина беше причинена от скоростта на земята спрямо слънцето,
както се приема, аберацията нямаше да е циклична, а целогодишна.

Звездата просто щеше да е постоянно изместена в небето и така нейното "действително
положение" щеше да е неизвестно и неопределимо.

Редактирано Ноември 18, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Ако аберацията наистина беше причинена от скоростта на земята спрямо слънцето,
както се приема, аберацията нямаше да е циклична, а целогодишна.

Напротив, точно за това е циклична.

[gmladenov]

Преди 12 минути, scaner said:

Няма линк, защото пеоблемът е елементарен и всеки средноинтелигентен човек, имащ претенциите да познава физиката, трябва да може да го съобрази.

Тц. Никой не пропуска да спомене доплеровия ефект, който се получава когато
се движиш срещу източник на светлина.

А за твоята изфабрикувана аберация-менте нищо не се споменава ... защото такава
просто не съществува.

Нямам нищо против твоите болни фантазии ... но не ги пробутвай за физика.

Редактирано Ноември 18, 2020 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 3 минути, scaner said:

Напротив, точно за това е циклична.

Щом учителят-менте така казва, значи е така.

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Тц. Никой не пропуска да спомене доплеровия ефект, който се получава когато
се движиш срещу източник на светлина.

А за твоята изфабрикувана аберация-менте нищо не се споменава ... защото такава
просто няма.

Ами чудесно, намери си линк дето се обсъжда "парадокса" с интензитета, и прочети там какво казват хората. Защо ми се тръшкаш тук? След като не намираш такъв, и след като твоите съображения пропаднаха, за какво се нервиш? С това няма да промениш истината.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Преди 5 минути, scaner said:

Напротив, точно за това е циклична.

Щом учителят-менте така казва, значи е така.

Защото едно, няма друга причина, и две, тази причина обяснява точно количествено ефекта. Нужните за физиката основания.

А който не може да ги проумее, да си бие главата в стената.

[scaner]

Преди 1 минута, Ниkи said:

Добре, грешката е моя. 

Поправям се: аберацията на Брадли зависи от движението на Земята спрямо слънцето. От гледна точка на звездата, скоростта на Земята, при движението й около слънцето, не е постоянна по величина (не говорим за направление) и за това аберацията на Брадли не е постоянна. 

Напротив, направлението е важният компонент в случая. Скоростта е вектор, който по величина е на практикаа с добро приближение постоянен, но по посока може да се смени изцяло. И ефектът на аберацията който мери Брадли (не примерите за разбиране, дадени в учебниците, които са само половината от нещата) се получава от тази смяна.

Половинчатите примери, давани в учебниците за да се разбере аберацията, са примери само от гледна точка на една инерциална системаа. В една инерциална система скоростта е постоянна по величина и посока, аберацията е постояна, нещо повече, истинското направление към звездата не е известно, и аберацията не може да се измери, може да се измери само видимият наклон на източника.

Затова трябва тя да се мери в неинерциаллна система, или да се обработват резултатите в две различни инерциални системи. Така е постъпил Брадли - измерил е видимият наклон на звездата в една инерциална системаа, после след половин година го е измерил същият наклон в друга инерциална система, движеща се срещуположно на първата, извадил е данните, за да елиминира неизвестната скорост с която източникът се движи спрямо земята, и в резултат получава звездната аберация, зависеща само от скоростта на земята около слънцето. Просто, хитро и умно.

 

[gmladenov]

Преди 10 минути, Ниkи said:

Абе, ти да не си и адвокат, ловиш се и за запетайките. Не смея вече да пиша, ако не ми го провери учителя ми по Литература

Защо бе, човек? Аз коментирах върху следното, което според мен е вярно:

• По никакъв начин не можеш да разбереш действителното положение на звездата...

Ако аберацията на Брадли наистина беше причинена от скоростта на земята околко слънцето,
тогава действителното положение на звездата наистина би било неопределимо.

Именно това е парадоксът тук и затова коментирах върху постинга ти.

[gmladenov]

Преди 28 минути, Ниkи said:

От гледна точка на звездата, скоростта на Земята, при движението й около слънцето, не е постоянна по величина (не говорим за направление) и за това аберацията на Брадли не е постоянна. 

Това е точно така. А уловката е следната:

• Ако аберацията на Брадли наистина зависеше от орбиталната скорост на земята ...
• ... тази аберация щеше да е най-изявена когато орбиталната скорост на земята е най-висока
• ... а в действителност това не е така.

Значи как така аберациятя зависи от скоростта ... но не е най-силна когато скоростта е най-висока.
Като натиснеш педала до дупка колата се движи по-бавно отколкото ако не си натиснал до дупка.

Затова сме се запънали на аберацията в момента.

Редактирано Ноември 18, 2020 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 1 минута, Ниkи said:

Е, добре де, как можа да си помислиш, че при аберацията между земя и звезда можеш да намешаш скорост м/у земя и нещо си друго. Много добре знаеш, че скоростите са относително нещо

Много правилен въпрос.

[Tahev loren]

Преди 27 минути, gmladenov said:

Много правилен въпрос.

Значи орбиталната скорост на земята спрямо слънцето се ползва усреднено за да се намери аберацията спрямо някоя звезда, затова не може да се установи точното местонахождение на звездата.

[scaner]

Как от измерванията на Брадли може да се получи истинският наклон на звездата, разполагайки само с две измервания на видимият наклон на звездата и със скоростта на земята около слънцето?

Брадли е извършил две измервания в две различни инерциални системи. Ето схема на ъглите с които се е занимавал:

Истинският наклон на звездата обозначаваме с . Нека в едната система се измерва видим наклон , а в другата система се измерва видим наклон . Нека земята има скорост около слънцето по величина V, нека звездата има неизвестна по величина компонента на своята скорост по посока движението на земята спрямо слънцето Vx. Сумарната скорост с която земята ще се движи спрямо звездата (или обратно) ще бъде V1=Vx+V. За тази инерциална система видимият наклон, който може да бъде измерен и който Брадли мери, според класическата физика е:

Така, след шест месеца Брадли прави ново измерване. Истинският наклон на звездата е същият (тя е много далече, и нейното движение може да се пренебрегне по отношение промяна на наклона). Самата звезда считаме че запазва скоростта си спрямо слънцето Vx (няма някаква екстрена динамика в нейното поведение), но земята сменя посоката си в пространството на противоположна, затова звездата ще се движи в системата на земята (в която мерим) със скорост V2=Vx-V - имено тук участва скоростта на земята като вектор, нейната посока определя знака в израза. По тази причина инерциалната система в която се прави измерването ще е друга, видимият ъгъл също ще бъде друг:

От тези две уравнения лесно можем да изразим от едното V1, от другото V2, да ги заместим със сумите Vx+V, Vx-V, да ги извадим и по този начин да елиминираме неизвестната компонента Vx, която звездата има по направление на движението на земята. Като резултат се получава сравнително прост израз, свързващ ъгълът на истинското направление към звездата с двете измервания на видими направления и величината на земната орбитална скорост, т.е. все с величини които знаем:

И това всъщност е била целта на Брадли, както пише в дебелите стари списания.

 

А за тъпака Младенов ще се смиля и ще му дам линка за който настояваше, под формата на публичен линк към илюстративна картинка която показва как се променя осветеността на подвижен обект вследствие аберацията (от същата страница която цитирах по-горе): ЦЪК. Картинката демонстрира осветеността на земята в системата на източика и в нейната собствена система дето източника се движи - точно това използвах в предишната тема за демонстрация че осветеността на подвижна площ зависи от скоростта и и това елиминира всякакви "парадокси". Но за да стигне това до гънката, трябва да се построи цялата верига знания...

[gmladenov]

Преди 24 минути, scaner said:

А за тъпака Младенов ще се смиля и ще му дам линка за който настояваше

Тук въобше не става дума за интензитет, палячо.
Или не си разбрал за какво става дума ... или опитваш евтини манипулации.
Нещастник.

[gmladenov]

Преди 27 минути, scaner said:

Брадли е извършил две измервания в две различни инерциални системи.

Драги ми смехурко, Брадли се намира на земята и не е летял в космоса.
Така че всички негови измервания са направени в една отправна система - а не в две.

Толкова са ти възможностите, завалията.

[gmladenov]

Преди 38 минути, scaner said:

... но земята сменя посоката си в пространството на противоположна

Нали земята обикаля в кръг бе, идиот.  (Слаба елипса, ако не кръг).
За каква противоположна посока говориш като обикаляш в кръг??

Като се въртиш в кръг, ти винаги си в обратна посока спрямо другия
край на кръга ... или винаги в права посока, в зависимост как го гледаш.

Кръгъл индоктриниран безмозъчън идиот.

Редактирано Ноември 18, 2020 от gmladenov