Парадоксът на тризнаците

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

Чети повече, и ще научиш.

Мерси, подобно. Ти вземи прочети за класическото обяснение на аберацията,
за да разбереш къде се случва.

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Ти вземи прочети за класическото обяснение на аберацията,
за да разбереш къде се случва.

Ами дай линк, да видим.

[laplandetza]

Преди 6 минути, scaner said:

...Знанията ще те направят свободен

...........но ти си роб, фанатик от 100 Библията.........слагаш ли я под възглавницата ? 

[gmladenov]

Преди 5 часа, scaner said:

Цитирай

Ти вземи прочети за класическото обяснение на аберацията,
за да разбереш къде се случва.

Ами дай линк, да видим.

По-добре. Ще ти го сметна лично.

За удобство приемаме, че телескопът на Брадли е дълъг 3 метра.
Търсим ъгъла, под който трябва да наклоним телескопа. Това е ъгълът
на аберацията.

Следната картинка представлява схематична диаграма на телескопа
на Брадли (хипотенузата на триъгълника).

Както се уточнихме, според Брадли звездните лъчи от Гама Дракон
пристигат вертикално на земята. И докато те изминат разстоянито b,
земята се е преместила на разстояние a. От там идва зависимостта:

• a/v = b/c

Орбиталната скоростта на земята е v ≈ 30 км/ч.
Ъгълът на аберацията е (90°-θ), където θ се изчислява като:

• θ = arccos(a/c)

Хипотенузата c я знаем. Търсим катета a.
От горните зависимости намираме:

• a² + b² = 3²    ->    a² + a²v²/c² = 9
• a ≈ 3/10000

От тук намираме:

• θ = arccos(a/c) = arccos(1/10000) = 89.99427042°

Така ъгълът на аберацията излиза:

• (90°-θ) = 0.00572958°

Като се сметне в секунди това излиза:

• 0.00572958 * 3600 ≈ 20,6 сек

В литературата ъгълът на звездната аберация се дава като 20-20,5 сек.

Телескопът на Брадли е бил дълъг 12 фута (3,65м) и ако направим едни
по-точни сметки, цифрата сигурно ще излезе както я дават.

Редактирано Ноември 19, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 4 часа, gmladenov said:

По-добре. Ще ти го сметна лично.

Искам линк, не твоето тълкувание и представи. Те, както видяхме, за нищо не стават.

Преди 4 часа, gmladenov said:

Както се уточнихме, според Брадли звездните лъчи от Гама Дракон
пристигат вертикално на земята.

Ето ти грешката. Вертикалността на лъчите се приема при условие неподвижност с източнника, т.е. ако земята не се движеше спрямо него, и това е написано навсякъде. А ти приемаш буквално, че така идвали независимо движението на земята, и чак после нещо ставало. Ей на, удължи "телескопа" колкото искаш, километър, милион светлинни години, сметките ще дадат все същият наклон. Следователно, лъчът си е така наклонен изначално за движещата се земя, не зависи от телескопи. Ми чети повече, за да не се моткаш толкова елементарно.

Просто е, скоростта на светлината се сумира векторно със скоростта на земята и се получава резултатът, без никакви телескопи. А резултатът не зависи от дължината на телескопа

Освен това, Брадли няма как предварително да знае дали лъчите са вертикални, защото видимо те не са такива.  А в науката се работи само с факти. Пак пропуски.

Преди 4 часа, gmladenov said:

Орбиталната скоростта на земята е v ≈ 30 км/ч.

Защо вземаш орбиталната скорост на Земята? Какво общо има Слънцето, че гледаш скоростта спрямо него, а не спрямо Луната или Меркурий например? Трябва да вземеш скоростта на движение на земята спрямо източника, спрямо звездата която наблюдаваш, за да е верна пропорцията. Ето ти поредната грешка в твоите представи

От там нататът всичко е нагаждане, за да получиш вече известен резултат, и "обяснението" ти губи смисъл.

 

Както виждаш, продължаваш да лъжеш - и себе си и другите. Младенов, заблудите ти не са факти и не могат да бъдат. те са просто заблуди, и е добре да правиш разлика.

 

Редактирано Ноември 19, 2020 от scaner

[Tahev loren]

Преди 11 часа, scaner said:

Дислексия или дискалкулия? Ъ?

 

Цитирам от същият линк както по-горе:

"Направление скорости Земли, например, при движении вокруг Солнца меняется. При этом происходит смена сопутствующих к Земле инерциальных систем отсчёта. Поэтому наблюдатель на Земле через полгода оказывается в системе отсчёта, движущейся в обратную сторону относительно своего прошлого положения. Исключая из аберрационных формул «воображаемого наблюдателя», мы получим изменение угла для астронома в два различных момента времени. В результате эффекта аберрации звезда в течение года описывает на небесной сфере эллипс (годичная аберрация). "

Това е същото което споменах по-горе. Това че ти не си наясно не променя нещата, нали?

На теб не ти е ясно че орбитиращаъа земя, през цялото време е неинерциална. В уикипедиите не всичко което се твърди е вярно.

[Tahev loren]

Преди 14 минути, Ниkи said:

Ето това, Младенов не осъзнава. Не се сумират цифри а вектори. За това промяната на аберацията не е функция от промяната на стойноста на скоростта на Земята спрямо слънцето. Ако тази звезда е точно над Лондон, значи положението й не е по оста на орбитата на Земята. Значи вектора на скоростта на Земята не винаги е с еднаква проекция спрямо звездата

Сумиране на вектори на скорости, противоречи на СТО

 

[Tahev loren]

Преди 12 часа, gmladenov said:

За баланс, ето и моята перспектива.

Първо, да обясним какво точно е аберацията на Брадли.

Той избира звездата Гама Дракон, защото тя се пада вертикално нагоре в Лондон.
Идеята на Брадли е да измери паралакса, който на времето са очаквали да измерят
и който ще е най-изявен за звезди, намиращи вертикално нагоре в небето.

Паралаксът е показан на следната картинка.
Голямото кръгче долу е орбитата на земята, а паралаксът е малкото кръгче горе.
То представлява постоянно променящата се позиция на звездата, погледната от
земята.

 

Това, което веднага прави впечатление на горната картинка, е че заради паралакса
позицията на звездата винаги е изместена. Така звездата на практика е движеща се
мишена, която телескопът непрекъснато трабва да догонва. Това изисква телескопът
винаги да е леко наклонен настрани спрямо вертикалата, като ъгълът на изместването
е сравнително постоянен.

Това на свой ред означава, че телескопът извършва кръгово движение спрямо вертикалата,
за да може да наблюдаваме звездата. Съответно паралаксът неформално може да се
нарече "кръгова" аберация.

Вместо да открие паралакс, обаче, Брадли измерва циклично отместване на звездата,
което е най изявено през септемрви и нулево през март.

Цикличността на аберацията на Брадли е напълно различна от това, което виждаме при
паралакса. Тук телескопът не извършва кръгово движение, а движение "напред-назад".
През март телескопът трябва да се наклони в една посока, а през септември в друга.

Значи в единия случай имаме кръгово изместване на телескопа, докато в другия случай
имаме принципно-различно изместване напред-назад.

Брадли обяснява аберацията с орбиталното движение на земата около слънцето.
Ето основните проблеми с това обяснение:

• Годишния максимум и минимум на аберацията не съвпадат с годишния максимум
  и минимум на орбиталнаа скоростта на земята. Скоростта на земята е най-висока
  през януари, а аберацията е най-изявена през септември.
• Няма никаква логика аберацията да е циклична, ако е предизвикана от скоростта
  на земята спрямо слънцето. Напротив, тя би трябвало да бъде кръгова, както и
  паралакса.
• Обяснението на Брадли се базира на неговото "корпускулярно" виждане за
  светлината: че тя е поток от частици. То приема, че аберацията се получава вътре
  в телескопа, а не извън него.

Обяснението на Брадли също би работило и ако етърът съществуваше и беше абсолютен.
Но след като се показва, че етърът не е абсолютен, то в същност вече не работи. Защо при
това положение физиците на времето на ревизиртат обяснението на Брадли е загадка.

СТО запазва обяснението, че аберацията се причинява от движението на земята, но го
променя така, че аберацията вече не се получава/образува вътре в телескопа, а става
извън него. Само че това няма никакъв смисъл.

В крайна сметка, обаче, основният проблем на текущото обяснение на аберцията е, че
то не обяснява нейната цикличност.

Земята обикаля в кръг около слънцето, което е еквивалентно на просто завъртнае на
позицията на земята спрямо звездата.

Простото завъртане няма да причини циклична аберация, каквато се наблюдава, а ще
причини кръгова аберация, както при паралакса.

Значи тук имаме принципна грешка в обяснението на аберацията на Брадли и никак не е
случайно, че цикълът на аберацията не съвпада с цикълът на орбиталната скорост на земята.
Двете просто не са свързани.

Възможно е паралакса да е причината за наблюдение на цикличната промяна в аберацията през септември и март. Тогава са моментите на есеното и пролиетнното равноденствие, и точките където се пресичат евклиптиката със земната орбита. И понеже орбитата на земята е под наклон спрямо еклиптиката, се получава някаква нутация причина за наблюдаваната циклична аберационна картина.

[Tahev loren]

Преди 11 минути, Ниkи said:

И това ви пречи да си обясните аберацията? 

Аберация се знае какво е, ние бистрим дани за тази аберация, които ги интерпретираме с обяснението дадено от Брадли за аберацията

 

[Tahev loren]

Преди 2 минути, Ниkи said:

Защо, тогава намеси СТО. По времето на Брадли, още не е била "произведена"  

Защото според теб, за да се обясни аберацията, трябва да се откажем от СТО. 

[Tahev loren]

Преди 5 минути, Ниkи said:

Това, никога не съм го казвал. Както по-рано в темата написа Сканер, СТО внася поправка в изчисленията на ниво от втори порядък (грубо казано). СТО не променя тенденциите. Така, че за разбиране на аберацията СТО не е ключов фактор

Така излиза според приказките ти за сумиране на вектори на скорости.

[Tahev loren]

Преди 17 минути, Ниkи said:

Аз не ползвам СТО, не защото не я одобрявам а защото вие не я одобрявате.

Много се разтегна темата, заради нещо толкова просто (но много велико) за разбиране като аберацията. Пояснявам, белким приключим по този въпрос:

Формулата за аберация е съгласно приложената картинка. Понеже скорстта на светлината е постоянна величина, разстоянието е постоянно (за конкретния момент) между Земята и звездата, на теб ти остава да проектираш орбиталната скорост на Земята, така че да получиш геометрически картинката.

Да но ползвайки СТО ще получаеаш различна аберационна картина.

[scaner]

Преди 1 час, Tahev loren said:

На теб не ти е ясно че орбитиращаъа земя, през цялото време е неинерциална. В уикипедиите не всичко което се твърди е вярно.

Твоите заблуди са си твои заблуди. На кого му пука че не си наясно с нещата?

Преди 1 час, Tahev loren said:

Сумиране на вектори на скорости, противоречи на СТО

...казал човека, дето си няма понятие от СТО.

Тц, не противоречи. Това е фундаментално свойство на векторите, и всяка теория която го ползва - а никой не го е отменил и за СТО - не може да влезе в някакво противоречие, след като получава резултат потвърден от експеримента

Преди 28 минути, Ниkи said:

Формулата за аберация е съгласно приложената картинка. Понеже скорстта на светлината е постоянна величина, разстоянието е постоянно (за конкретния момент) между Земята и звездата, на теб ти остава да проектираш орбиталната скорост на Земята, така че да получиш геометрически картинката.

А защо ползваш орбиталната скорост на земята, а не някаква друга? За картинката какво значение има скоростта да е точно орбиталната?

[Tahev loren]

Преди 13 часа, gmladenov said:

СТО запазва обяснението, че аберацията се причинява от движението на земята, но го
променя така, че аберацията вече не се получава/образува вътре в телескопа, а става
извън него. Само че това няма никакъв смисъл

Как СТО запазва обяснението че аберацията не става вътре в телескопа, а извън него.

[Tahev loren]

Преди 5 минути, scaner said:

Твоите заблуди са си твои заблуди. На кого му пука че не си наясно с нещата?

...казал човека, дето си няма понятие от СТО.

Тц, не противоречи. Това е фундаментално свойство на векторите, и всяка теория която го ползва - а никой не го е отменил и за СТО - не може да влезе в някакво противоречие, след като получава резултат потвърден от експеримента

А защо ползваш орбиталната скорост на земята, а не някаква друга? За картинката какво значение има скоростта да е точно орбиталната?

Да бе да, заблуденият вика дръжте заблуденият събиране на вектори на скорости е събиране на скорости по галилееви трансформации, учи елементарна математика защото ти куца математиката.

[Малоум 2]

Преди 6 минути, Tahev loren said:

Как СТО запазва обяснението че аберацията не става вътре в телескопа, а извън него.

Има и друго "просто" обяснение: Ако е вълна - ще се отразява или поглъща от стените на телескопа. Ако са фотони (както е в действителност) - ако не наклоним "правилно" тръбата, няма да виждаме звездата.

...

[Tahev loren]

Преди 1 минута, Малоум 2 said:

Има и друго "просто" обяснение: Ако е вълна - ще се отразява или поглъща от стените на телескопа. Ако са фотони (както е в действителност) - ако не наклоним "правилно" тръбата, няма да виждаме звездата.

...

Един фотон също като вълна се отразява и поглъща. Вълните са збор от фотони.

[Малоум 2]

Преди 1 минута, Tahev loren said:

Един фотон също като вълна се отразява и поглъща. Вълните са збор от фотони.

Тц. Представяй си фотон - тъждествено, с капки дъжд. (При наливане кофа вода - тъждествено, вълна - няма голямо значение наклон на тръбата)

...

[Шпага]

Преди 17 часа, scaner said:

Затова трябва тя да се мери в неинерциаллна система, или да се обработват резултатите в две различни инерциални системи. Така е постъпил Брадли - измерил е видимият наклон на звездата в една инерциална системаа, после след половин година го е измерил същият наклон в друга инерциална система, движеща се срещуположно на първата, извадил е данните, за да елиминира неизвестната скорост с която източникът се движи спрямо земята, и в резултат получава звездната аберация, зависеща само от скоростта на земята около слънцето. Просто, хитро и умно.

 

Сканер, това не означава ли, че в едната ИС ще се наблюдава син, а в другата червен доплеров ефект?

[Tahev loren]

Преди 8 минути, Малоум 2 said:

Тц. Представяй си фотон - тъждествено, с капки дъжд. (При наливане кофа вода - тъждествено, вълна - няма голямо значение наклон на тръбата)

...

Тц, стените на телескопите не са огледални че да отразяват.

[Tahev loren]

Преди 3 минути, Ниkи said:

Направи експеримента с картинките и карфицата и ще разбереш

Какъв е този експеримент.

[scaner]

Преди 18 минути, Ниkи said:

Аберацията, която Брадли е изчислил е причинена от орбиталното движение. Тази аберация е част от общата (абсолютната) 

Брадли експериментално е определил разликата 20 ъглови секунди. Как той е отграничил "общата" аберация от причинената от орбиталното движение? Изобщо, каква е ролята на орбиталната скорост, като за изчислението е нужна пълната скорост на земята спрямо източника, не спрямо слънцето?

Преди 22 минути, Tahev loren said:

събиране на вектори на скорости е събиране на скорости по галилееви трансформации, учи елементарна математика защото ти куца математиката.

Така е, така се прави в класическата физика. Но при СТО векторите се преобразуват с лоренцови трансформации, може би в селското ви ромско училище не са ги преподавали? Това показва само собствените ти ограничения, не някакви проблеми на СТО

[Tahev loren]

Преди 1 минута, scaner said:

Брадли експериментално е определил разликата 20 ъглови секунди. Как той е отграничил "общата" аберация от причинената от орбиталното движение? Изобщо, каква е ролята на орбиталната скорост, като за изчислението е нужна пълната скорост на земята спрямо източника, не спрямо слънцето?

Така е, така се прави в класическата физика. Но при СТО векторите се преобразуват с лоренцови трансформации, може би в селското ви ромско училище не са ги преподавали? Това показва само собствените ти ограничения, не някакви проблеми на СТО

СТО обаче е направена за болни мозъци

[laplandetza]

Преди 4 минути, Tahev loren said:

СТО обаче е направена за болни мозъци

Така е. ТО е провалена теория, Постулатите са едно нищо, напълно прогнили и многократно доказано неверни.

Направих нов Скоростомер 11, много интересен, там в темата за скоростомерите, малко е обяснен , но е ясен и прост.

[scaner]

Преди 4 минути, Шпага said:

Сканер, това не означава ли, че в едната ИС ще се наблюдава син, а в другата червен доплеров ефект?

Всъщност зависи. Особено ако наблюдаваме много далечни звезди и галактики, дето се отдалечават по закона на Хъбъл от нас, ще се наблюдава по-червено и по-малко червено отместване, т.е. отклонение около едно базово червено отместване, осигурено от скоростта на звездата спрямо земята. Като разликата ще е доста нищожна. За много по-близки обекти пак ще има разлика, и пак ще е слаба.  Редуване на червено със синьо отместване би имало само спрямо неподвижни спрямо слънцето обекти, каквито май не се срещат на практика

Само за информация, дори за слънцето, спрямо което земята не си променя на практика разстоянието, се наблюдава червено и синьо отместване от повърхността му (крайщата му) в резултат на неговото въртене (около 8 км/с скорост на поърхностните му слоеве).