Парадоксът на тризнаците

[scaner]

Преди 11 минути, Tahev loren said:

СТО обаче е направена за болни мозъци

Напрортив, болни са тези мозъци, дето ритат срещу реалността, която СТО описва съвсем коректно Който рита срещу реалността, обикновено реалността го наритва яко...

[scaner]

Преди 2 минути, Ниkи said:

Орбиталното движение поражда скорост, която влияе на общата относителна скорост между Земята и звездата. Или я увеличава, или я намаля, а влияе и на посоката й. Реалното положение на звездата, което Брадли изчислява е положението на остатъчната аберация.

В изчислението с триъгълниците участва скорост, която е скоростта спрямо звездата. Не виждам частта зависеща от орбиталната скорост?

[Tahev loren]

Преди 1 минута, scaner said:

Напрортив, болни са тези мозъци, дето ритат срещу реалността, която СТО описва съвсем коректно Който рита срещу реалността, обикновено реалността го наритва яко...

Един от болните мозъци причинен от вируса на СТО е твоят. COVID 100 вирус. Няма спасение от него

[scaner]

Преди 1 минута, Tahev loren said:

Един от болните мозъци причинен от вируса на СТО е твоят.

Тъй, тъй. Като съм те затиснал в ъгъла и нямаш аргументи, почваш да се оплакваш че боляло? Така е, оплаквай се. Това с нищо няма да навреди на никой.

[laplandetza]

Преди 6 минути, scaner said:

Тъй, тъй. Като съм те затиснал в ъгъла и нямаш аргументи, почваш да се оплакваш че боляло? Така е, оплаквай се. Това с нищо няма да навреди на никой.

Ела да затиснеш мен, да те подгея изодзадзе......имаш Едни Въпроси от които бягаш ли бягаш!

[Tahev loren]

Преди 3 минути, Ниkи said:

Принтираш отделни кадри от филмчето за аберацията в уикито, като трябва да имаш крайните кадри. Пробождаш с карфицата всяка една картинка през подвижния телескоп. Все едно обръщаш движението - неподвижен телескоп. Тогава разглеждай картинките. Ще видиш, как лъча влиза под наклон в телескопа. Напълни го с вода и ще видиш същия резултат  

В педията няма такова филмче, я дай да го видим.

[Tahev loren]

Преди 3 часа, Ниkи said:

Ето го:

Това е анимацията на Уикипедия ... 

 

Сега ползваи метода с картинките и карфицата и обърни движенията, като ползваш лявата картинка.

Абе я го начертай че не мога да схвана какво забождане с карфици визираш.

[Tahev loren]

Преди 4 часа, Ниkи said:

Принтираш отделни кадри от филмчето за аберацията в уикито, като трябва да имаш крайните кадри. Пробождаш с карфицата всяка една картинка през подвижния телескоп. Все едно обръщаш движението - неподвижен телескоп. Тогава разглеждай картинките. Ще видиш, как лъча влиза под наклон в телескопа. Напълни го с вода и ще видиш същия резултат  

Ами това става защото светлината се увлича горе високо и аберацияъа не се получава в тръбата на телескопа.

[gmladenov]

Преди 4 часа, Tahev loren said:

Как СТО запазва обяснението че аберацията не става вътре в телескопа, а извън него.

Обяснението на Брадли е, че орбиталната скорост на земята причинява аберация
вътре в телескопа, както е в анимацията на Уикипедия. Съответно сметките на
Брадли се базират на дължината на неговия телескоп.

СТО запазва обяснението, че аберацията се причинява от орбиталната скорост
на земята ... но сметките на СТО вече не се базират на дължината на телескопа,
а само на ъгъла на звездните лъчи спрямо орбиталната равнина на земята.

Значи СТО запазва обяснението, че аберацията орбиталната скорост на земята,
но нейното обяснение е по-общо и вече няма нищо общо с телескопа и неговата
дължина. Така СТО изважда аберацията извън телескопа.

Точно това е тънкостта тук.

Аберацията се наблюдава с всякаква дължина телескоп, така че тя не зависи
от дължината на телескопа.

Обяснението на Брадли, обаче, работи само за телескоп с конкретните размери
на неговия телескоп. То не работи за телескоп с дължина 10м, например. Така
то в същност не е общо обяснение ... но по стечение на обстоятелствата се е
наложило като общо обяснение.

[gmladenov]

Преди 2 минути, Ниkи said:

Неподвижна звезда

Именно това е картинката, върху която се базира обяснението на Брадли.
Благодаря.

Брадли приема, че лъчие от Гама Дракон пристигат вертикално на земята
и аберацията се получава вътре в телескопа.

Другата твоя картинка не е валидна за обяснението на Брадли.

[gmladenov]

Преди 15 минути, Ниkи said:

Забележи че четирите картинки са едни и същи. Защо реши, че има разлика  

Да, еднакви са ... но Брадли въобще не е ползвал втората картинка и не се е замислял за нея.

Ти го гледаш от съвременна, релативистична гледна точка. От тази гледна точка и двете твои
картинки са вярни. Само че твоята втора картинка въобще не е в картината (хехе) по времето
на Брадли.

По времето на Брадли все още господства Нютоновата концепция за абсолютно движение.
От тази гледна точка звездните лъчи падат вертикално и само телескопът се движи. Няма
вариант, в който телесопът е неподвижен. Тази концепция идва ... 150+ години по-късно.

[scaner]

Преди 21 минути, Ниkи said:

Забележи че четирите картинки са едни и същи. Защо реши, че има разлика  

Защото мисли чрез щампи, чрез предразсъдъци.

А точно другата картинка показва какво се случва в системата на телескопа, за която всъщност Брадли съставя обясненията си.  Но това ще го разбере само човек дето се опитва да мисли.

 

Преди 34 минути, gmladenov said:

Обяснението на Брадли, обаче, работи само за телескоп с конкретните размери
на неговия телескоп.

Това не е обяснение на Брадли, а твой нещаствен и погрешен опит. Затова и не работи с друг телескоп.

Преди 29 минути, gmladenov said:

Брадли приема, че лъчие от Гама Дракон пристигат вертикално на земята
и аберацията се получава вътре в телескопа.

А какво му е пречело да приеме, че лъчите идват под ъгъл 45 градуса? Нали така и така приема?

Това да не ти е рулетка, че някой ще приема неща? А твърдението за нещо "вътре в телескопа" си е пак твое. Не намесвай Брадли в жалките си опити за обяснения.

Жалка история.

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

По времето на Брадли все още господства Нютоновата концепция за абсолютно движение.
От тази гледна точка звездните лъчи падат вертикално и само телескопът се движи. Няма
вариант, в който телесопът е неподвижен. Тази концепция идва ... 150+ години по-късно.

Ето ги предразсъдъците, за които говоря. Нагълтал си се с неща дето изобщо не си разбрал, и сега вече е късно за промяна, мозъка ти се е вкостенил.

[Шпага]

Преди 58 минути, gmladenov said:

Обяснението на Брадли е, че орбиталната скорост на земята причинява аберация
вътре в телескопа, както е в анимацията на Уикипедия.

Но защо, според Брадли или според теб, се случва това? Какво е научното - физическото - обяснение за процесите, които протичайки вътре в телескопа, причиняват аберация? 

[Tahev loren]

Преди 1 час, gmladenov said:

Обяснението на Брадли е, че орбиталната скорост на земята причинява аберация
вътре в телескопа, както е в анимацията на Уикипедия. Съответно сметките на
Брадли се базират на дължината на неговия телескоп.

СТО запазва обяснението, че аберацията се причинява от орбиталната скорост
на земята ... но сметките на СТО вече не се базират на дължината на телескопа,
а само на ъгъла на звездните лъчи спрямо орбиталната равнина на земята.

Значи СТО запазва обяснението, че аберацията орбиталната скорост на земята,
но нейното обяснение е по-общо и вече няма нищо общо с телескопа и неговата
дължина. Така СТО изважда аберацията извън телескопа.

Точно това е тънкостта тук.

Аберацията се наблюдава с всякаква дължина телескоп, така че тя не зависи
от дължината на телескопа.

Обяснението на Брадли, обаче, работи само за телескоп с конкретните размери
на неговия телескоп. То не работи за телескоп с дължина 10м, например. Така
то в същност не е общо обяснение ... но по стечение на обстоятелствата се е
наложило като общо обяснение.

Сметките на Брадли се базират на скороста на светлината и скороста на земята спрямо слънцето. Дължината на телескопа не играе никакво значение за аберацията.

[gmladenov]

Преди 9 минути, Шпага said:

Но защо, според Брадли или според теб, се случва това? Какво е научното - физическото - обяснение за процесите, които протичайки вътре в телескопа, причиняват аберация? 

Аберацията дефакто е наклонът на телескопа.

Брадли вярва в корпускулярата теория за светлината (тоест, че тя е поток
от частици) и обяснява наклона на телескопа с пътя на частиците вътре в
телескопа, както показва лявата част на анимацията на Уикипедия:

 

За да може една светлинна частица да влезе в телескопа и да стигне до
неговия окуляр, телескопът трябва да е наклонен.

Това обяснение работи както за корпускулярна светлина, така и за абсолютен
етър, както е според етърната теория на времето.

Дясната анимация показва ситуацията ако имаме пълно увличане на етъра.
В този случай телескопът няма нужда да се накланя заради увличането на
светлината/етъра ... както е показано на анимацията.

[Шпага]

On 18.11.2020 г. at 16:00, scaner said:

Там ставаше дума за осветеност на площ от точков източник. При такава геометрия лъчите не са насочени директно към площа, а под ъгъл, оформят пространствен ъгъл свързан с тази площ. Именно тези лъчи - дето не са директно към площа а сключват ъгъл с направлението на движение - се подлагат на аберация и се появява ефект на "фокусиране" или обратно, зависи от посоката на движение.

Сканер, има ли някакви физически агрументи, поради които написаното по-горе да не се отнася и за осветеност на площ от звезда, вместо от точков източник?

[Tahev loren]

Да добавя, СТО изчислява аберацията също както брадли.

[scaner]

Преди 1 минута, Шпага said:

Сканер, има ли някакви физически агрументи, поради които написаното по-горе да не се отнася и за осветеност на площ от звезда, вместо от точков източник?

Това което си цитирала е в контекста малки разстояния, когато излизат лъчи от точков източик и попадат на някаква площ. Например ако площа е квадрат разположен симетрично перпендикулярно на оста Х, тези лъчи няма само да вървят по оста Х и да попаднат в центъра му, а и ще се отклоняват от оста Х, ще попадат примерно във върховете на този квадрат, т.е. ще се движат под ъгъл спрямо оста Х, а по този начин и под ъгъл спрямо вектора на скоростта на този източник (или на самата площ), което е всъщност точно условието за аберацията.

При звезда ситуацията е малко по-различна. Площа която осветява звездата няма значение, тя е много далеко от нея и лъчите излизащи от звездата към тази площ на практика са паралелни. Тук от значение е другият елемент - че тези лъчи сключват някакъв ъгъл с вектора на скоростта на звездата спрямо площа (или обратното). Но точно това е важното условие за аберацията. По този показател двете ситуации се описват по еднакъв начин.

 

[Шпага]

Преди 8 минути, gmladenov said:

Аберацията дефакто е наклонът на телескопа.

Така, както е казано, излиза, че няма ли телескоп, няма и аберация.

Нещо от типа на "Нет человека — нет проблем"

Преди 8 минути, gmladenov said:

... ... ...

За да може една светлинна частица да влезе в телескопа и да стигне до
неговия окуляр, телескопът трябва да е наклонен.

Ако си представим два успоредни и близки един до друг лъча, които идват от звездата, и единият от тях премине пред наклонения телескоп, другият - който не минава през телескопа - вертикално надолу ли ще продължи до земята?

[Tahev loren]

Преди 12 минути, gmladenov said:

Аберацията дефакто е наклонът на телескопа.

Брадли вярва в корпускулярата теория за светлината (тоест, че тя е поток
от частици) и обяснява наклона на телескопа с пътя на частиците вътре в
телескопа, както показва лявата част на анимацията на Уикипедия:

 

За да може една светлинна частица да влезе в телескопа и да стигне до
неговия окуляр, телескопът трябва да е наклонен.

Това обяснение работи както за корпускулярна светлина, така и за абсолютен
етър, както е според етърната теория на времето.

Дясната анимация показва ситуацията ако имаме пълно увличане на етъра.
В този случай телескопът няма нужда да се накланя заради увличането на
светлината/етъра ... както е показано на анимацията.

 Напълно съгласен. Но нали имаш съмнение че аберацията не се причинява от орбиталното движение на земята. Може и етъра ако съществува да прави така че аберацията да има септемврийски и мартенски максимуми и минимуми. Възможно е етъра да образува някакви завихряния около земята или слънцето. В книгата на Салъков е предложена такава хипотеза. Обяснява и червеното отместване.

[gmladenov]

Преди 32 минути, Tahev loren said:

Сметките на Брадли се базират на скороста на светлината и скороста на земята спрямо слънцето. Дължината на телескопа не играе никакво значение за аберацията.

Не е така и точно тук е уловката.

Брадли на времето разполага със следната информация:

• орбиталната скорост на земята около слънцето
• ъгълът на аберацията (измерен от самия Брадли)
• дължината на телескопа: 12 фута (3,65м)

Въз основа на тази информация Брадли изчислява скоростта на светлината
с поразителна точност.

Сега се постави на негово място: как изчисляваш скоростта на светлината с
информацията, която той е имал?

Това не може да стане, ако ти знаеш само ъгъла на аберацията и орбиталната
скорост на земята.

Ако разстоянието до звездата беше известно, тогава да. Но това разстояние
не е било известно на времето.

Значи Брадли изпозлва дължината на телескопа за да изчисли скоростта на
светлината. И ако неговият телескоп беше дълъг 10м, а не 3,65м, той щеше да
получи съвсем друга скорост.

Не след като по невероятно стечение на обстоятелствата той получава вярната
скорост на светлината, неговото обяснение за аберацията се приема за валидно.

И така хората забравят, че то всъщнист не е общо обяснение, а се базира на
специфична дължина на телескопа, който той е използвал.

Именно затова СТО без да разбира изважда аберацията извън телескопа.

Редактирано Ноември 19, 2020 от gmladenov

[Шпага]

Преди 2 минути, Ниkи said:

Ще ти обясня. Но първо трябва да приемеш следната асоциация. Тръба (телескоп) се движи в дъжд (капките са пакет фотони). За да видиш нещо в телескопа трябва капката да мине през тръбата. 

Според моите представи, телескопът няма никаква друга роля, освен за информация.

[gmladenov]

Преди 7 минути, Шпага said:

Ако си представим два успоредни и близки един до друг лъча, които идват от звездата, и единият от тях премине пред наклонения телескоп, другият - който не минава през телескопа - вертикално надолу ли ще продължи до земята?

Според Брадли да.

[Шпага]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Според Брадли да.

Горкият човек - не може да се защити