Парадоксът на тризнаците

[scaner]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Сега се постави на негово място: как изчисляваш скоростта на светлината с
информацията, която той е имал?

Това не може да стане, ако ти знаеш само ъгъла на аберацията и орбиталната
скорост на земята.

Естествено че може. Може да се изчисли и за всеки друг телескоп, на който не знаеш дължината му, по формулата която дадох:

Щом знаеш всички величини освен скоростта на светлината. Не ти трябват дължини, защото резултатът не зависи от тях.

Живееш в тотална заблуда, удавил си се в предразсъдъци, затова нищо не ти се получава в обясненията, а си измисляш всякакви призраци - етери, увлчания, абсолютни движения я:) Само че това е за клуб "Религия и мистика".

[scaner]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Според Брадли да.

Брадли няма нищо общо. Проблемът ти е, че вече го избиваш съвсем на мозаична шизофрения, правейки се и на Брадли

Успокой се и си пий редовно лекарствата, физиката не е за тебе.

[gmladenov]

Преди 14 минути, scaner said:

Естествено че може. Може да се изчисли и за всеки друг телескоп, на който не знаеш дължината му, по формулата която дадох:

Кретенчо, във формулата която ти си дал имаш скоростта на светлината с.
А по онова тази скорост не е била известна !!

Значи пробвай пак:
Как изчисляваш скоростта на светлината (като Брадли), ако знаеш само
орбиталната скорост на земята и ъгъла на аберацията ... плюс дължината
на телескопа?

Редактирано Ноември 19, 2020 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 7 минути, scaner said:

Проблемът ти е, че вече го избиваш съвсем на мозаична шизофрения, правейки се и на Брадли

Защо си толкова агресивно неприятен ... след като не си прав и не можеш да мислиш.

[Шпага]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Кретенчо, във формулата която ти си дал имаш скоростта на светлината с.
А по онова тази скорост не е била известна !

Важното е, че е била известна крайната скорост на светлината.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Кретенчо, във формулата която ти си дал имаш скоростта на светлината с.
А по онова тази скорост не е била известна !!

Именно. Обявяваш я за неизвестна, всичко друго във формулата ти е известно, решаваш и намираш. Това мислене се възпитава още в трети клас, ти що си го проспал?

Преди 1 минута, gmladenov said:

Защо си толкова агресивно неприятен ... след като не си прав и не можеш да мислиш.

Защото от стотина коментара си затънал в заблуди и се опитваш да заблуждаваш и другите без никакви аргументи. Имисляш си какво казвала класическата физика (пълни измишльотини), намесваш някакви абсолютни движения с които тя няма нищо общо, измисляш си какво бил казал Брадли (пак според ограничените ти познания, разбира се), тая мелодрама не е физика. Белким те стресна, ама дебелокожието ти изиграва лоша шега...

 

[gmladenov]

Преди 26 минути, scaner said:

Обявяваш я за неизвестна, всичко друго във формулата ти е известно ...

Добре. Само че за това се изисква вече да си приел, че абереацията се
причинява от движението на земята.

Брадли как е знаел, че горната зависимост въобще е вярна?

Така че в крайна сметка пак се опира до дължината на телескопа.
Корпускулярното обяснение на Брадли за аберацията се потвърждава
само с телескоп с дължината на неговия телескоп.

Ако той беше използвал телескоп с различна дължина, той нямаше да
може да потвърди своето обяснение и не се знае какво обяснение щяхме
да имаме за аберацията.

Редактирано Ноември 19, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Добре. Само че за това се изисква вече да си приел, че абереацията се
причинява от движението на земята.

Ти откъде знаеш, че горната зависимот въобще е вярна?

Ами изказвам обоснована хипотеза, изграждам на нейна база модел, измервам и изчислявам. Така се прави във физиката. И о, чудо, получавам много близко попадение до вече известното измерване на Рьомер. Което е само потвърждение от независим източнник за величината на скоростта на светлината, а от там косвено и за верността на модела. Воаля!

Дължината на телесккопа, както виждаш, тук не участва. По простата причина че във формулата в която тя участва, не участва известната орбитална скорост, а друга, неизвестна

 

Редактирано Ноември 19, 2020 от scaner

[laplandetza]

Преди 1 час, Шпага said:

Сканер, има ли някакви физически агрументи, поради които написаното по-горе да не се отнася и за осветеност на площ от звезда, вместо от точков източник?

И това <фокусиране> стаеа без фотони, а <фокуса> се прави от Плюнка и Библейска 100 магия. Така пише в Кинигата 

[gmladenov]

Преди 33 минути, scaner said:

Ами изказвам обоснована хипотеза, изграждам на нейна база модел, измервам ои изчислявам. Така се прави във физиката. И о, чудо, получавам много близко попадение до вече известното измерване на Рьомер. Което е само потвърждение от независим източнник за величината на скоростта на светлината, а от там косвено и за верността на модела. Воаля!

За това си прав ... въпреки че е само спекулация.

 

Цитирай

Дължината на телесккопа, както виждаш, тук не участва. По простата причина че във формулата в която тя участва, не участва известната орбитална скорост, а друга, неизвестна

За това въобще не си прав.

Както сто пъти повторих: обяснението на Брадли се базира на корпускулярна
светлина и няма да работи за телескоп с друга дължина.

Представи си следния сценарий: хипотезата на Брадли се потвърждава с изчислената
от него скорост на светлината ... но се опровергава от неговия собствен телескоп.
Какво е основанието той да смята, че хипотезата му е вярна?

Но ако и двете потвърждават хипотезата, тя вече изглежда съвсем достоверна.
Именно това е станало на времето.

А хората днес забравят как се е стигнало до обяснението на Брадли и го приемат
безусловно ... въпреки че Брадли е стигнал до него по невероятно стечение на
обстоятелствата.

Редактирано Ноември 19, 2020 от gmladenov

[laplandetza]

Преди 1 час, scaner said:

..

Успокой се и си пий редовно лекарствата, физиката не е за тебе.

Хайде про доктор Мемед , да ви бие ИнДжекцията ! 

[scaner]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Както сто пъти повторих: обяснението на Брадли се базира на корпускулярна
светлина и няма да работи за телескоп с друга дължина.

Това не е обяснението на Брадли, а твоята представа, щото не се сещаш за други обяснения. Още повече, че по това време Кристиан Хюйгенс вече е създал вълновата теория на светлината. Не си в час изобщо, само си измисляш. Не става така.

Преди 9 минути, gmladenov said:

Представи си следния сценарий: хипотезата на Брадли се потвърждава с изчислената
от него скорост на светлината ... но се опровергава от неговия собствен телескоп.
Какво е основанието той да смята, че хипотезата му е вярна?

Няма такъв вариант. Дължината на неговият телескоп както виждаш не участва в определянето на скоростта на светлината, следователно няма как да потвърди или опровергае каквото и да било. тя няма отношение към резултата, той е валиден за произволни дължини. Това е смисъла на резултата в случая

Добре е да го разбереш, вместо само да го повтаряш.

 

[Шпага]

Преди 13 минути, gmladenov said:

Както сто пъти повторих: обяснението на Брадли се базира на корпускулярна
светлина и няма да работи за телескоп с друга дължина

Брадли през живота си само с един телескоп ли е действал? И този телескоп точно с тази дължина - по случайност, на късмет ли му се е паднал?

[gmladenov]

Преди 17 минути, Шпага said:

Брадли през живота си само с един телескоп ли е действал? И този телескоп точно с тази дължина - по случайност, на късмет ли му се е паднал?

Не знам каква е цялата история. Но знам със сигурност, че неговата хипотеза
няма как да се потвърди без телескопът, който той е използвал за измерванията.

Редактирано Ноември 19, 2020 от gmladenov

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Не знам каква е цялата история. Но знам със сигурност, че неговата хипотеза
няма как да се потвурди с телескоът, който той е ползвал за измерванията.

И от къде знаеш, като не знаеш цялата история? Гласове ли чуваш, как?

[Шпага]

Преди 20 минути, laplandetza said:

И това <фокусиране> стаеа без фотони, а <фокуса> се прави от Плюнка и Библейска 100 магия. Така пише в Кинигата 

За разлика от преди, напоследък -- поради кофти вируса -- хората, които "ухаят" на спирт, пораждат в околните спокойствие и сигурност. Та в този смисъл, Лапландец, ти навярно ден и нощ разнасяш със себе си облаци, направо талази от... спокойствие

[gmladenov]

Преди 14 минути, scaner said:

И от къде знаеш, като не знаеш цялата история? Гласове ли чуваш, как?

Не, кретенчо. Една физична хипотеза трябва да има физическо "обезпечение".

Ако се съди по научната педантичност на Брадли, той няма току-така да си
изсмуче някакво обяснение от пръстите.

Физическото обезпечение на обяснението на Брадли съвсем очевидно е
движението на светлниините корпускули в наклонения телескоп.

Ако неговият телескоп опровергаваше неговата собствена хипотеза, тя
нямаше как да е валидна.

Според теб какво би било физическото потвърждение на хипотеза на
Брадли, ако неговият телескоп не я потвърждаваше ??

Говорим за по негово време, а не в настоящето.

Редактирано Ноември 19, 2020 от gmladenov

[laplandetza]

Преди 6 минути, Шпага said:

За разлика от преди, напоследък -- поради кофти вируса -- хората, които "ухаят" на спирт, пораждат в околните спокойствие и сигурност. Та в този смисъл, Лапландец, ти навярно ден и нощ разнасяш със себе си облаци, направо талази от... спокойствие

Хахах, шегувам се , аз пия рядко, отдавна е смъртоносно за мен., възраст, болести и пр.

Експериментирам, в случая с теб, търся причина защо един уж <нормален образован мозък> е неспособен на несложна логическа мисъл.................

Радиационния Парадокс/Скоростомер.

[Tahev loren]

Преди 1 час, gmladenov said:

Не е така и точно тук е уловката.

Брадли на времето разполага със следната информация:

• орбиталната скорост на земята около слънцето
• ъгълът на аберацията (измерен от самия Брадли)
• дължината на телескопа: 12 фута (3,65м)

Въз основа на тази информация Брадли изчислява скоростта на светлината
с поразителна точност.

Сега се постави на негово място: как изчисляваш скоростта на светлината с
информацията, която той е имал?

Това не може да стане, ако ти знаеш само ъгъла на аберацията и орбиталната
скорост на земята.

Ако разстоянието до звездата беше известно, тогава да. Но това разстояние
не е било известно на времето.

Значи Брадли изпозлва дължината на телескопа за да изчисли скоростта на
светлината. И ако неговият телескоп беше дълъг 10м, а не 3,65м, той щеше да
получи съвсем друга скорост.

Не след като по невероятно стечение на обстоятелствата той получава вярната
скорост на светлината, неговото обяснение за аберацията се приема за валидно.

И така хората забравят, че то всъщнист не е общо обяснение, а се базира на
специфична дължина на телескопа, който той е използвал.

Именно затова СТО без да разбира изважда аберацията извън телескопа.

Брадли е изчислил аберацията въз основа на вече известната скорост на светлината, нали рьомер и физо я измерват преди него, той само е измерил още веднъж. Не виждам как ще се намери аберацията само по дължината на телескопа и орбиталното движение на земята.

[Tahev loren]

Преди 1 минута, Tahev loren said:

Брадли е изчислил аберацията въз основа на вече известната скорост на светлината, нали рьомер и физо я измерват преди него, той само е измерил още веднъж. Не виждам как ще се намери аберацията само по дължината на телескопа и орбиталното движение на земята.

Как ще знае ъгъла на аберацията като не знае скороста на светлината  , нали този ъгъл се изчислява като се знае скороста на светлината и орбиталната скорост на земята.

[scaner]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Една физична хипотеза трябва да има физическо "обезпечение".

Естествено че има. Всеки физик е чувал че скоростите се събират като вектор, скоростта на светлината и тази на земята не правят изключение. И това решава всички въпроси. Проблемите остават само за невежите, които продължават да не го разбират. Но са си само техни

Преди 9 минути, gmladenov said:

Ако се съди по научната педантичност на Брадли, той няма току-така да си
изсмуче някакво обяснение от пръстите.

Физическото обезпечение на обяснението на Брадли съвсем очевидно е
движението на светлниините корпускули в наклонения телескоп.

Няма значение корпускули или вълни. Принципът е еднакъв. Скоростта на вълните също участва във векторната сума по същият начин както и корпускулите.

Преди 10 минути, gmladenov said:

Ако неговият телескоп опровергаваше неговата собствена хипотеза, тя
нямаше как да е валидна.

Неговият телескоп единствената му работа е точно да установи видимият наклон. Нищо повече. Дължината няма роля в това действие и никога не е имала. Ако имаше, други независими астрономи по същото време (които естествено да работят с други телескопи) нямаше да потвърдят същите наклони и да оценят същата аберация.  Пропускаш този момент

Брадли и Молиньо се специализират сами да си правят телескопите, и създават няколко, най-големият от които с фокусно разстояние 8 инча (2.4 метра) - това е фокусното разстояние, не самата тръба на телескопа (всичките са били огледални, много различни от картинките с които си свикнал, но пак добри да определят направлението). Не е ясно с кой от телескопите са работили, но като се има пред вид че са мерили години, вероятно са ги сменяли. Но съвсем естествено, целта е била само по-точен резултат

Преди 11 минути, gmladenov said:

Според теб какво би било физическото потвърждение на хипотеза на
Брадли, ако неговият телескоп не я потвърждаваше ??

Както казах, няма начин да не я потвърди. Телескопът служи само за определяне на наклонна, който зависи от скоростта на земята и скоростта на светлината в случая. Циклиш.

Преди 12 минути, gmladenov said:

Говорим за по негово време, а не в настоящето.

Циклиш.

[scaner]

Преди 14 минути, Tahev loren said:

Как ще знае ъгъла на аберацията като не знае скороста на светлината  , нали този ъгъл се изчислява като се знае скороста на светлината и орбиталната скорост на земята.

В случая с Гама Дракон е имал късмет. Едното отклонение е било леко напред от вертикалата, другото отклонение е било леко назад. Ъгъла на аберацията е някъде между тях, и с много добро приближение е средната величина, точно нагоре по вертикалата, 90 градуса. С това приемане, естествено се допуска някаква малка грешка, и с тази грешка ще бъде и определена скоростта на светлината, но ако се оцени тази грешка тя е съвсем приемлива, доста по-малка от грешката с която са измерени самите наклони. Но в резултат може да сметнеш скоростта на светлината.

[gmladenov]

Преди 45 минути, Tahev loren said:

Брадли е изчислил аберацията въз основа на вече известната скорост на светлината, нали рьомер и физо я измерват преди него, той само е измерил още веднъж. Не виждам как ще се намери аберацията само по дължината на телескопа и орбиталното движение на земята.

ОК, нека да почна отначало.

Брадли вярва в корпускулярната теория за светлината. Това е исторически факт.
От негова гледна точка, земята се движи в кръг под "дъжда" на вертикално-падащите
светлинни корпускули от Гама Дракон.

Именно от там идва идеята, че звезданата аберация се причинява от орбиталното
движение на земята: щом вървиш срещу дъжда, значи източникът ще ти се вижда
изместен напред в посока на движението.

Тази хипотеза се потвърждава с неговия телескоп:

Значи хипотезата на Брадли за звездната аберация се потвърждава експериментално
благодарение на следното щастливо стечение на обстоятелствата:

• Брадли вярва в корпускулярната теория
• неговият телескоп потвърждава хипотезата му

Ако неговият телескоп беше с различна дължина, Брадли нямаше да може да
потърди хипотезата си експериментално ... независимо от това, че получава
теоретично потвърждение с изислената от него скорост на светлината.

Така заради щастливото опитно потвърждение на неговата хипотеза от неговия телескоп,
до ден днешен се смята, че звездната аберация е причинена от движението на земята.

Да си представим, обаче, че неговата хипотеза не се беше потвърдила на времето.
При това положение какво ни дава основание днес да смятаме, че аберацията наистина
се причинява от орбиталното движение на земята около слънцето?

Кое физическо доказателство безусловно потвърждава, че аберацията наистина е
причинена от орбиталното движение на земята ... а не от нещо друго?

Ако просто приемем, че това е така, тогава аберацията може да се обясни с орбиталното
движение на земята. Само че въпросът е кое физическо доказателство днес ни дава
неоспоримо основание да смятаме, че именно движението причинява аберацията ... а не
нещо друго.

На времето неоспоримото доказателство е било движението на светлинните корпускули
в наклонения телескоп. Кое е това физическо доказателство днес?

Без такова физическо доказателство ние приемаме една хипотеза за факт.

Редактирано Ноември 19, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 8 минути, gmladenov said:

ОК, нека да почна отначало.

Няма смисъл.

Преди 9 минути, gmladenov said:

Брадли вярва в корпускулярната теория за светлината. Това е исторически факт.

Това няма никакво значение.

Преди 9 минути, gmladenov said:

Ей на, нарисуваната векторрна сума е валидна и за вълни.

Преди 10 минути, gmladenov said:

Значи хипотезата на Брадли за звездната аберация се потвърждава експериментално
благодарение на следното щастливо стечение на обстоятелствата:

• Брадли вярва в корпускулярната теория
• неговият телескоп потвърждава хипотезата му

Хипотезата му се отнася за произволни обекти. Корпускулите са само частен случай на такива. Така че имаме съвсем определена закономерност, не случайност.

Преди 11 минути, gmladenov said:

Ако неговият телескоп беше с различна дължина, Брадли нямаше да може да
потърди хипотезата си експериментално ... независимо от това, че получава
теоретично потвърждение с изислената от него скорост на светлината.

Заблуда без никакви доказателства.

Преди 11 минути, gmladenov said:

Да си представим, обаче, че неговата хипотеза не се беше потвърдила на времето.
При това положениое какво ни дава основание днес да смятаме, че аберацията наистина
се причинява от орбиталното движение на земята около слънцето?

Забрави антиутопиите и се върни в реалността. Успешнни са тези теории, които се доказват, и тази на Брадли е една от тях. Фантазирането "какво би станало" не е предмент на физиката.

Преди 12 минути, gmladenov said:

Кое физическо доказателство безусловно потвърждава, че аберацията наистина е
причинена от орбиталното движение на земята?

Всички наблюдения, потвърждаващи модела на Брадли, плюс неговата основа - събирането на скорости. В съвкупност това е физика. Всичко останало са празни бълнувания.

 

[scaner]

Преди 17 минути, gmladenov said:

Само че въпросът е кое физическо доказателство днес ни дава
основание да смятаме, че именно движението причинява аберацията ... а не нещо друго

Това, че количествено аберацията може да се обясни точно с величината на орбиталната скорост на земята, която следва и от законите на Кеплер, и от други астрономически наблюдения. Тоест аберацията се вплита неразривно количествено и непоклатимо  в мрежата с  много други физически наблюдения и ефекти.