Парадоксът на тризнаците

[scaner]

Преди 46 минути, gmladenov said:

Но за видимата светлина имаме неоспорими доказателства, че тя се разспространява
като вълна. Ефектът на двойната поляризация, например, е обясним само ако видимата
светлина се разпространява като вълна.

Не четеш, само приказваш. Много характерна черта за ограниченост.

Преди 46 минути, gmladenov said:

Да се оспорва това очевАдно доказателство е безочие.

Може, в твоите очи всичко може да е. Но при липсващи знания мнението ти няма никакво значение Вече многократно ни демонстрира че мнение изградено само на предразсъдъци и за чеп за каца не става.

Преди 46 минути, gmladenov said:

Ти в момента правиш същото нещо както при парадокса на светлиниия интензитет.
Тогава измисли несъществуваща аберация, за да оспориш парадокса.

Аз просто много популярно ти разправям до къде е стигнала науката, какво си пропуснал като си си въобразявал че нещо знаеш и не четеш, докато си утъпкваш предразсъдъците си. Не аз съм виновен че си толкова зле с материала, нали? Квантовата физика не се учи с Уикипедия.

Преди 46 минути, gmladenov said:

А сега, когато е видно, че аберацията на Брадли е необяснима с вълново разпространение
на светлината, ти започваш да твърдиш, че светлината не се разпространява като вълна.

Естествено. Факт. Боцни коя да е книга описваща квантовите свойства на светлината, ще видиш консенсус по въпроса. И не, не съм я писал аз

Преди 46 минути, gmladenov said:

Значи пак вадиш фиктивен аргумент, за да оспориш представени факти.
А защо ги оспорваш не е ясно. Чий го крепиш и за какво.

Значи още не си осъзнал че не си способен да мислиш логически и понятия като "аргумент" са ти напълно чужди. Младенов, нямаш идея какви са фактите. Тая болест не се лекува с празни приказки.

Тъпак си беше и тъпак си оставаш..

Редактирано Ноември 21, 2020 от scaner

[Малоум 2]

Преди 13 минути, Relinquishmentor said:

Няма. Според Ричард Файнман фотонът (или електронът) изминава всички възможни пътища до мишената едновременно и така успява да интерферира със самия себе си. 

Малко редакция: Не изминава, а проверява всички възможни пътища и само минималният по енергия се реализира. И не едновременно за него, а за Изследовател.

Редактирано Ноември 21, 2020 от Малоум 2

[scaner]

Преди 11 минути, Relinquishmentor said:

Няма. Според Ричард Файнман фотонът (или електронът) изминава всички възможни пътища до мишената едновременно и така успява да интерферира със самия себе си. 

Е, това е популярно описание какво прави неговия path integral, не е описание на физически процес

[scaner]

Преди 1 минута, Малоум 2 said:

Малко редакция: Не изминава, а проверява всички възможни пътища и само минималния по енергия се реализира.

Това е TIQM интерпретацията (transactional interpretation of quantum mechanics).

[gmladenov]

Преди 12 минути, scaner said:

Аз просто много популярно ти разправям до къде е стигнала науката ...

Виж сега, науката обяснява ефекта на двойната поляризация с вълново
разпространение на светлината. А според теб това не е така.

Значи ти ни най-малко не говориш за наука, а някакъв твой личен мистицизъм.
Заблудил си се.

[Малоум 2]

Преди 18 минути, gmladenov said:

Виж сега, науката обяснява ефекта на двойната поляризация с вълново
разпространение на светлината. А според теб това не е така.

Значи ти ни най-малко не говориш за наука, а някакъв твой личен мистицизъм.
Заблудил си се.

И ... Кое на светлината се разпространява вълново? И ... кое на механична вълна се разпространява вълново!

...

Редактирано Ноември 21, 2020 от Малоум 2

[scaner]

Преди 15 минути, gmladenov said:

Виж сега, науката обяснява ефекта на двойната поляризация с вълново
разпространение на светлината. А според теб това не е така.

Не според мене. Според квантовата механика.

Обяснението което ти познаваш е на база класическата електродинамика. Доказано е, че те не може да обясни всички явления със светлината, именно поради вълновата концепция на която е изградена. То за това се е появил фотонът. Това е по-ниското ниво в знанията, което обяснява по-горните. Обяснява всички вълнови явления, обяснява и това което класическата електродинамика не може да обясни и това в което противоречи на наблюденията.

Лесно е да се сетиш, че едно такова обяснение от теория която не е коректна ще е само приблизително вярно, ще скрива куп важни неща. Такова обяснение е оживяло само защото е интуитивно, представимо. Което не значи че е верно, и в случая не е (както и всички подобни на база вълни). Това е нещо като обяснението с щъркела на въпроса от къде идват бебетата. Докато питащият не порасне Сега ти си в тая ситуация.

Така че е напълно безсмислено да се тръшкаш и да спориш, особено по въпроси за които си пълен невежа, както в случая.

Преди 19 минути, gmladenov said:

Значи ти ни най-малко не говориш за наука, а някакъв твой личен мистицизъм.

Виждам че нямаш понятие какво е наука. Да, с това упорство да не разбереш за какво става дума...

Това е диагноза, Младенов.

[Relinquishmentor]

Преди 49 минути, Gravity said:

Това къде го казва?

Пише го в научнопопулярните книжки, аз го срещнах за първи път в "Елегантната вселена" на Брайън Грийн.

Преди 42 минути, gmladenov said:

Значи фотонът е вездесъщ ... като Всевишния.

 То и според СТО фотона е вездесъщ, от негова гледна точка се намира навсякъде.

Преди 39 минути, scaner said:

Е, това е популярно описание какво прави неговия path integral, не е описание на физически процес

Доколкото знам в струнната теория тази интерпретация се тълкува и използва букавално, смята се, че винаги в пространството може да се намери някоя струна, която да поправи определени разкъсвания в структурата му.

[Gravity]

Преди 32 минути, Relinquishmentor said:

Пише го в научнопопулярните книжки, аз го срещнах за първи път в "Елегантната вселена" на Брайън Грийн.

Имах предвид, къде Файнман го казва?

[gmladenov]

Преди 40 минути, scaner said:

Обяснението което ти познаваш е на база класическата електродинамика. Доказано е, че те не може да обясни всички явления със светлината ..

Аз не обяснявам всички явления с вълново разпространение на светлината.
Говорим за едно специфични явление: разпространение на видимата светлина.

Видимата светлина се разпространява като вълна ... и това се доказва безспорно
с двоен кръстосан поляризатор.

Корпускулярна/частична теория на светлината въобще не може да обясни блокирането
на светлината от въпросния поляризатор. Явленията интерференция и дифракция на
светлината също са необясними с корпускулярна/частична теория.

А сега ти и твоя безмозъчен сателит идвате и ми обяснявате, че видите ли, това не
било така.

Тази позиция е съвсем очаквана за един безмозъчен дрон-сателит . Той толкова си
може, завалията. Освен за вторични суровини, той за друго и без това не става.

Но как да обясним защо ти заемаш същата позиция, след като очевидно си начетен
и знаещ ?? Явно става дума за някакво нерационално упорство, което аз лично не
мога да обясня.

Редактирано Ноември 21, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Аз не обяснявам всички явления с вълново разпространение на светлината.
Говорим за едно специфични явление: разпространение на видимата светлина.

И това явление се обяснява с фотони, ефектът на Комптън е неоспоримо доказателство. Вълновото му обяснение е приближение.

Преди 3 минути, gmladenov said:

Видимата светлина се разпространява като вълна ... и това се доказва безспорно
с двоен кръстосан поляризатор.

Поляризаторът няма нищо общо с вълните в случая. Това са си твои предразсъдъци. Фотонът притежава поляризация и е способен на същият фокус. Не е нужна вълна. Факт.

Преди 4 минути, gmladenov said:

Корпускулярна/частична теория на светлината въобще не може да обясни блокирането
на светлината от въпросния поляризатор. Явленията интерференция и дифракция на
светлината също са необясними с корпускулярна/частична теория.

Пропускаш едно важно прилагателно, което демонстрира че си затънал в предразсъдъци и тотално си объркан Става дума за класическата корпускулярна теория. С класически частици не става, да. Но фотонът не е класическа частица, той е необясним за класическата физика. И с него всичко се обяснява перфектно.

Преди 5 минути, gmladenov said:

А сега ти и твоя безмозъчен сателит идвате и ми обяснявате, че видите ли, това не
било така.

Ха сега се опитай да направиш разлика между това което аз ти обяснявам, и това дето ти си си въобразил на база предразсъдъците си, че трябвало да бъде, по-горе. Малко мисъл нямаш ли? IQ над 10?

Преди 7 минути, gmladenov said:

Но как да обясним защо ти заемаш същата позиция, след като очевидно си начетен
и знаещ ??

Може би най-близкото заключение - че именно съм начетен и знаещ? Не ти ли е хрумвало?

[gmladenov]

 

Just now, scaner said:

Пропускаш едно важно прилагателно, което демонстрира че си затънал в предразсъдъци и тотално си объркан Става дума за класическата корпускулярна теория. С класически частици не става, да. Но фотонът не е класическа частица, той е необясним за класическата физика. И с него всичко се обяснява перфектно.

Ще цитирам Ричард Файнмън, който има Нобел за квантова механика.
Дали той бърка какво е вълна и какво не е?? (Реторичен въпрос.)

Ето цитат от неговите известни лекции по физика . Конкретната лекция е за
интерференцията:

• That is, as time goes on the field moves as a wave outward from the source.
  That is the reason why we sometimes say light is propagated as waves.

Преведено на български:

• Тоест, с течение на времето полето се движи като вълна навън от източника.
  Това е причината понякога да казваме, че светлината се разпространява
  като вълни.

 

Значи според Ричард Файнмън, Нобелов лауреат, светлината се разпространява
като вълни. А ти спориш, че това не е така.

Кого слушаме - Ричард Файнмън или теб и безмозъчното (до)дронче ??

[scaner]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Значи според Ричард Файнмън, Нобелов лауреат, светлината се разпространява
като вълни. А ти спориш, че това не е така.

Хубавото на физиката е, че в нея няма авторитети и догми, които да бъдат цитирани.

Има експерименти и модели, които дават зависимости които са проверими. И ефектът на Комптън показва точно това: електрон взаимодейства с един фотон, не взаимодейства с вълна. Фотонът се държи като топче при това взаимодействие, вълната не може. Вълната не може да предаде импулс на заряда, а в случая точно това се случва. Електронът не е погълнал фотона, следователно нямаме в случая атом, който да си отбере една порция от вълната - порциятяа сама си се разхожда и среща електрона в случая. Няма вълна, имам разпространяващи се фотони. Вълната е тяхната организация, доколкото я има. Няма друго обяснение в случая. Това е смисълът на експеримента. И това се набляга във всички учебници: преди Комптън е доказано, че светлината се излъчва и поглъща на порции, Комптън доказва че тя се и разпространява на порции.

Така че влез в положението на Файнман, той не е обяснявал ефектът на Комптън, а нещо съвсем друго, за което му е трябвало вълновото проявление на квантите, тяхната организация а не конкретно взаимодействие. Важното е да можеш познавайки физиката да достигнеш до смисъла на думите, а не само да спреш до търсене с Гугъл и цитиране

Но е похвално че се опитваш да четеш,. Продължавай, тази наука край няма.

[scaner]

Ето ти например от лекциите на НИИЯФ на МГУ:

"ЭффектКомптона  – рассеяние электромагнитного излучения на свободном электроне, сопровождающееся уменьшением частоты излучения (открыт А. Комптоном в 1923 г.). В этом процессе электромагнитное излучение ведёт себя как поток отдельных частиц – корпускул (которыми в данном случае являются кванты электромагнитного поля - фотоны), что доказывает двойственную – корпускулярно-волновую – природу электромагнитного излучения. С точки зрения классической электродинамики рассеяние излучения с изменением частоты невозможно."

 

От английската Уикипедия:

"...Compton's experiment convinced physicists that light can be treated as a stream of particle-like objects (quanta called photons), whose energy is proportional to the light wave's frequency. "

Не напразно човека получава за това Нобелова награда.

Що ме караш да ти търся очевадните заключения от физиката?

[Relinquishmentor]

Преди 49 минути, Gravity said:

Имах предвид, къде Файнман го казва?

Може би в някоя лекция. Не ми е известно точно. Трябва да проверя.

[gmladenov]

Преди 8 минути, scaner said:

Така че влез в положението на Файнман, той не е обяснявал ефектът на Комптън, а нещо съвсем друго, за което му е трябвало вълновото проявление на квантите ...

Чиста спекулация от твоя страна.

Фактът е, че в лекцията на Файнмън черно на бяло е написано, че електро-
магнитното поле е вълна.

Също така е факт, че ефектът на Комптън е частен случай ... а не общото
правило за разпространение на светлината.

Така че не важиш.

Само извърташ фактите, за да оспориш очевидното наблюдение, че зездната
аберация не може да се обясни с вълновото разпространение на светлината.

[Orbit]

Въпросът е дали светлината е : вълна която проявява свойствата на частицата, или частица която проявява свойствата на вълната ?

Поради някакви причини, на днешен ден, научната съобщност предпочита определние - частица която проявява свойствата на вълната. 

[gmladenov]

Преди 6 минути, scaner said:

От английската Уикипедия:

"...Compton's experiment convinced physicists that light can be treated as a stream of particle-like objects (quanta called photons), whose energy is proportional to the light wave's frequency. "

В руската статия се казва:

• ... что доказывает двойственную – корпускулярно-волновую – природу
  электромагнитного излучения.

А в английската се казва, че ефектът на Комптън убеждава физиците, че
светлината може да се третира като частица.

Значи никой не казва, че светлината не е вълна ... а че тя има двойствена природа
и че може да се третира и като частица.

С дуги думи, ефектът на Комптън по никакъв начин не отрича вълновото
разпространение на светлината. Той просто е поредното доказателство, че
светлината не е само вълна, а има двойствена природа.

Така че пак нямаш никакъв аргумент.

Ефектът не Комптън не отрича вълновото разпространение на светлината.
А за звездната аберация именно това е от значение ... а не двойствената
природа на светлината.

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Фактът е, че в лекцията на Файнмън черно на бяло е написано, че електро-
магнитното поле е вълна.

Фактът е, че Комптън опровергава това, за което получава Нобелова награда.

Така че имаш още да поработиш над контекста, в който Файнман е казал каквото е казал

Преди 1 минута, gmladenov said:

Също така е факт, че ефектът на Комптън е частен случай ... а не общото
правило за разпространение на светлината.

Какво значи частен случай? По какво рентгеновото лъчение се различава от всяко друго електромагнитноо лъчение? Комптънов ефект е доказан и при другите частици, протони, дори неутрони. Доказан е и за гама лъчи от практически целия диапазон, под рентгеновите вече се скрива в топлинният шум. Ефектът не зависи от интензитета, както изисква теорията на Томсъновото разсейване, а от честотата, което е в пълен контраст и опровергава вълновите теории.

Преди 10 минути, gmladenov said:

Така че не важиш.

Тъй, това е реакцията на едно пълно нищо във физиката Знам, завист  и яд те тресе, че нямаш нито аргументите, нито знанията които да ги произведат за случая, а щампите не помагат. Малко по-спокойно, пий си лекарствата и ще се чувстваш по-добре.

Преди 12 минути, gmladenov said:

Само извърташ фактите, за да оспориш очевидното наблюдение, че зездната
аберация не може да се обясни с вълновото разпространение на светлината.

Само показвам какви са установените факти. Това че не ги разбираш, нищо не промменя, знаем го отдавна

[Relinquishmentor]

Преди 17 минути, gmladenov said:

Също така е факт, че ефектът на Комптън е частен случай ... а не общото
правило за разпространение на светлината.

 

Във физиката има правило - ако една теория не обяснява дори един единствен експериментален факт от областта си на приложимост, тя или отива на боклука или се превръща в приблизително описание на друга, по-точна теория. Описанието на светлината като класическа вълна в среда е такава теория - някои експерименти описва правилно, но други не може. Фунцкията на Планк, фотоефекта и Комптъновия ефект нямат обяснение в рамките на класическата вълнова теория.

Редактирано Ноември 21, 2020 от Relinquishmentor

[gmladenov]

Преди 4 минути, Orbit said:

Въпросът е дали светлината е : вълна която проявява свойствата на частицата, или частица която проявява свойствата на вълната ?

Поради някакви причини, на днешен ден, научната съобщност предпочита определние - частица която проявява свойствата на вълната. 

Не. И двете от следните определния са грешни:

• светлината е вълна с поведение на частица
• светлината е частица с поведение на вълна

Правилното определение е, че светлината има двойстена природа и в едни
ситуации има поведение на вълна, а в други на частица.

[gmladenov]

Преди 5 минути, Relinquishmentor said:

... фотоефекта и Комптъновия ефект нямат обяснение в рамките на класическата вълнова теория.

Точно така. А дифракцията, интерференцията и поляризацията на светлината
няма обяснение с корпускулярна/частична теория.

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

А в английската се казва, че ефектът на Комптън убеждава физиците, че
светлината може да се третира като частица.

По-точно, като поток от частици. Което е достатъчно за аберацията

Преди 3 минути, gmladenov said:

С дуги думи, ефектът на Комптън по никакъв начин не отрича вълновото
разпространение на светлината. Той просто е поредното доказателство, че
светлината не е само вълна, а има двойствена природа.

Ами аз какво ти набивам до сега в кратуната бе? Вълната е организацията на фотоните - имаш поток от частици с допълнителни качества, който поток наричаме електромагнитна вълна, това е "вълновото" разпространение. Фотоните не си взаимодействат помежду си, не могат да се слеят и да изчезнат и да се превърнат в нещо друго, там са си в потока. Нямаш вълна като отделен феномен, без потока фотони, затова не работи вълновата теория в случая. Винаги трябва да се помни, че вълната е frontend на потока фотони, не нещо самостоятелно. А при аберацията е важно че имаме поток от фотони, вълната е без значение.

 

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Точно така. А дифракцията, интерференцията и поляризацията на светлината
няма обяснение с корпускулярна/частична теория.

Няма защото не знаеш? Ега ти смахнатата логика.

Учи, Младенов, без учене в тая теория ще създаваш само клоунади

[Relinquishmentor]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Точно така. А дифракцията, интерференцията и поляризацията на светлината
няма обяснение с корпускулярна/частична теория.

Нямат обяснение в класическата корпускулярна теория. Но в квантовата имат. Търси в youtube, има клипчета за всичко, което те интересува, поне на качествено ниво.