Парадоксът на тризнаците

[Tahev loren]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Долната картинка показва разликата между разпространението
на светлината като поток от частици и като вълна.

Няма опит във физиката, който да показва, че светлината се
разпространява като поток от частици. В същото време всички
опити във физиката показват, че приемането/поглъщането на
светлинната енергия от материални тела е на кванти.

Най-просто казано, светлината се разпространява като вълна,
но взаимодейства с материята като поток от частици.

И специално за нашите приятели, които (безпочвено) вярват, че светлината
се разпространява като поток от частици: както се оказава, вълновото
разпространение на светлината е следствие от уравненията на Максуел.

Така че няма дори и теоретичен вариант светлината да се разпространява
като поток от частици. Иначе трябва да се приеме, че уравненията на
Максуел са грешни.

Да напълно съм съгласен. А ти смяътъш ли че тези своиства на светлината се проявяват от някаква среда със особенни свойства, например етър който има механични и квантови свойства, демек свързва материята като вещество и като поле, едното е дискретно дели се на порции, другото полевотп състояние не може да се дели на порции.

[Шпага]

Преди 1 час, scaner said:

Написано е за глупаци като Младенов, в съвсем прав текст се казва че светлината е поток от частици и с какво е свързана поляризацията при тях. Има и препратки към сериозни книги. Само че Младенов не чете, а само си търси цитати с търсачката...

Интересното е че и електроните, и другите частици, протоните, неутроните и някои малки атоми, се държат по същият начин: интерферират, дифрактират, демонстрират поляризация, т.е. се държат като вълна. Дали някой ще се намери да отрича, че вълната от електрони е всъщност поток от електрони, проявяващи вълнови свойства?

Ами щом се държат като вълна, значи са вълна  Така че защо да не приемем, че светлината е поток от фотонни вълни или да речем "микровълни"? Защо да не приемем че и другите частици -- протоните, неутроните... -- също са микровълни, които просто сме свикнали да наричаме "частици"?

Ето, вижте например какво казва тук -- http://archive.li/zTOzy -- Франк Уилчек в точка 3:

"Първичността на квантовите полета."

... ... ...

В квантовата теория на полето частиците не са първичната реалност. По-скоро, според изискванията на относителността и локалността, полетата са първичната реалност. Според квантовата теория възбужданията на тези полета се проявяват като дискретни образувания. Именно тези образувания са това, което ние наричаме частици. По такъв начин частиците са породени от полетата. В действителност това, което ние наричаме частици, са просто форми на възникване на нискоенергетични възбуждания на квантовите полета. По такъв начин всички електрони са абсолютно еднакви, защото те са възбуждания на пораждащия ги Ur – материал (от немски – “праматериал”, бел. ред.) – електронното поле. Същата логика, разбира се, е валидна за фотоните и за кварките и даже за сложни образувания като атомни ядра, атоми, или молекули."

 

[scaner]

Преди 2 минути, Шпага said:

Ами щом се държат като вълна, значи са вълна 

Да де, ама се държат и като частици. Значи не са вълни? Какво правим тогава?

Преди 5 минути, Шпага said:

Така че защо да не приемем, че светлината е поток от фотонни вълни или да речем "микровълни"? Защо да не приемем че и другите частици -- протоните, неутроните... -- също са микровълни, които просто сме свикнали да наричаме "частици"?

Ами то за това е измислено името "фотон" а не "фотонна вълна" - защото фотоните не са вълни. Те само проявяват свойства на вълна в определени ситуации, в други - свойства на частица. Не са нито едно от двете, затова едностранното описание само като вълна не работи. Ей на, Комптън е показал, че както и да се разпространява светлината, фотоните са си там. Което елементарно обяснява аберацията например

Уилчек е прав, но това вече отнася разговора в друга посока. Не е за някои гумени глави тук...

[laplandetza]

Преди 42 минути, scaner said:

Единствената наблюдавана ситуация, в която фотоните могат да си взаимодействат и да "отскочат" един от друг е при изключително силни електрически полета, при специални условия в колайдера или при най-мощните лазери. Затова в нормална ситуация такова не се случва.

Това което описа е нормална ситуация, значи е и практически доказано че влизат в квантово взаимодействие, може би непряко в тези случаи, или кой знае при мощни лазери.

За мен важния въпрос е повлияване на вероятностното разпределение , щом има пакети фотони, лъчи, логично е и повлияване на това разпределение.

[laplandetza]

Преди 23 минути, scaner said:

Да де, ама се държат и като частици. Значи не са вълни? Какво правим тогава?

Ами то за това е измислено името "фотон" а не "фотонна вълна" - защото фотоните не са вълни. Те само проявяват свойства на вълна в определени ситуации, в други - свойства на частица. Не са нито едно от двете, затова едностранното описание само като вълна не работи. Ей на, Комптън е показал, че както и да се разпространява светлината, фотоните са си там. Което елементарно обяснява аберацията например

Уилчек е прав, но това вече отнася разговора в друга посока. Не е за някои гумени глави тук...

За да приличат на вълна има нужда от синхронизирано поведение, а такова се получава по някакви причини, които за фотони трябва да имат квантова природа.

[laplandetza]

Преди 25 минути, scaner said:

... Ей на, Комптън е показал, че както и да се разпространява светлината, фотоните са си там. Което елементарно обяснява аберацията например

Уилчек е прав, но това вече отнася разговора в друга посока. ...

Ами ти обясни уж , аберация без да променяш броя на фотони, Как ги правиш тея работи, я обясни на хората? 

[scaner]

Just now, laplandetza said:

Ами ти обясни уж , аберация без да променяш броя на фотони, Как ги правиш тея работи, я обясни на хората?

А защо трябва да се променя броят фотони? Нужно е само посоката на импулса им да се промени. Векторна сума, просто е.

[laplandetza]

Just now, scaner said:

А защо трябва да се променя броят фотони? Нужно е само посоката на импулса им да се промени. Векторна сума, просто е.

Добре променяш посоката на импулса за всеки фотон по отделно, получаваш нехомогенно, анизотропно разпределение по симетрични пространственни ъгли на излъчване.Това означава Променена Векторна сума на импулс на обекти. Съгласен?

[scaner]

Just now, laplandetza said:

Добре променяш посоката на импулса за всеки фотон по отделно, получаваш нехомогенно, анизотропно разпределение по симетрични пространственни ъгли на излъчване.Това означава Променена Векторна сума на импулс на обекти. Съгласен?

Не. Какво значи нехомогенно и анизотропно разпределение?

[laplandetza]

Just now, scaner said:

Не. Какво значи нехомогенно и анизотропно разпределение?

Ето товая, Сверичен источник с приближение до точков, подвижен, относителна скорост, в един момент за неподвижна система в едни точки по Х , примерно 10 и минус 10 метра от моментното положение на излъчвателя( има обща точка и начала на координ. системи)има детектори с еднаква площ, пак в тези точки по Х има и В общи точки детектори  подвижни ( неподвижни за излъчвателя) на 10 , минус 10. В този Един момент за неподвижните става пристигане на пулса, отчитане.Според теб би трябвало да означава Еднакъв брой отчетени фотони и за 4 рите детектора , което е Пълен Абсурд.

[scaner]

Преди 2 минути, laplandetza said:

Ето товая, Сверичен источник с приближение до точков, подвижен, относителна скорост, в един момент за неподвижна система в едни точки по Х , примерно 10 и минус 10 метра от моментното положение на излъчвателя( има обща точка и начала на координ. системи)има детектори с еднаква площ, пак в тези точки по Х има и В общи точки детектори  подвижни ( неподвижни за излъчвателя) на 10 , минус 10. В този Един момент за неподвижните става пристигане на пулса, отчитане.Според теб би трябвало да означава Еднакъв брой отчетени фотони и за 4 рите детектора , което е Пълен Абсурд.

Аз тук нищо не съм твърдял, ти правиш заключението, не аз. И защо да е абсурд?

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

Аз тук нищо не съм твърдял, ти правиш заключението, не аз. И защо да е абсурд?

Ами ти твърдиш , че излъчването на фотони е абсолщтно равномерно по цялата <повърхнист> на сверичен источник, нямало Никакви промени Независимо от каквито и да е Относителни скоростии, Винаги било така.

Защо да е Абсурд? Сериозен ли е въпроса ти?

[scaner]

Преди 3 минути, laplandetza said:

Ами ти твърдиш , че излъчването на фотони е абсолщтно равномерно по цялата <повърхнист> на сверичен источник, нямало Никакви промени Независимо от каквито и да е Относителни скоростии, Винаги било така.

Както обикновено, нищо не си разбрал.

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

Както обикновено, нищо не си разбрал.

Ами ти така твърдеше, караш ме да ровя в темите и да показвам.

Кажи тогава каква е Най последната <легенда> на твоите твърдения, обясни ни тук и сега за да няма съмнения.

[scaner]

Преди 2 минути, laplandetza said:

Ами ти така твърдеше, караш ме да ровя в темите и да показвам.

Порови, може да ти е поучително.

[laplandetza]

Преди 3 минути, scaner said:

Порови, може да ти е поучително.

Каква е последната ти сегашна версия на твоите твърдения, кажи си за да е ясно , иначе се получава бягство в мъглата, не се крий от проблемите.

[scaner]

Преди 3 минути, laplandetza said:

Каква е последната ти сегашна версия на твоите твърдения, кажи си за да е ясно , иначе се получава бягство в мъглата, не се крий от проблемите.

Предпочитам сам да си седнеш на четирите букви, да постигнеш нужното знание, да се поучиш от грешките си - защо не четеш внимателно а само приказваш, и да промениш на тази база поведението си за в бъдеще. Ще има полза за всички, вместо сега на парче да ти казвам неща, които веднага ще изчезнат в небитието ти. Пробвай.

[laplandetza]

Just now, scaner said:

Предпочитам сам да си седнеш на четирите букви, да постигнеш нужното знание, да се поучиш от грешките си - защо не четеш внимателно а само приказваш, и да промениш на тази база поведението си за в бъдеще. Ще има полза за всички, вместо сега на парче да ти казвам неща, които веднага ще изчезнат в небитието ти. Пробвай.

Първо да видим твоите Правилни Твърдения за да се ориентирам за Подходящите статии и ччебници. Помогни ми , Моля те!, Кажи ми  и покажи Истината, Правилната Научна Позиция.

[scaner]

Преди 2 минути, laplandetza said:

Първо да видим твоите Правилни Твърдения за да се ориентирам за Подходящите статии и ччебници. Помогни ми , Моля те!, Кажи ми  и покажи Истината, Правилната Научна Позиция.

Изприказвахме достатъчно теми по тези въпроси. Имаш обширно поле за ориентация.

[laplandetza]

Преди 5 минути, scaner said:

..

Тъй като съм неук и трябва да гадая, НО разбрах, че вече сие Отричаш от Позицията си за Напълно Еднородно и Хомогенно, с равен брой фотони в статистически сравнения на излъчване от сверичен источник. Разбирам от позицичта и писането ти, че Вече си на Мнение, Позиция, че има Неравномерно разпределение в излъчването .

[laplandetza]

Just now, scaner said:

Изприказвахме достатъчно теми по тези въпроси. Имаш обширно поле за ориентация.

Ти си смени позициите поне Три пъти и ме обърка, Каква е Последната?

[scaner]

Преди 1 минута, laplandetza said:

Ти си смени позициите поне Три пъти и ме обърка, Каква е Последната?

Не съм сменял нищо. Броят ракии на който се опитваш да четеш ти е бил различен. Това неминуемо води до разлики.

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

Не съм сменял нищо. Броят ракии на който се опитваш да четеш ти е бил различен. Това неминуемо води до разлики.

Аха , значи си си сменял относително позицията според скоростта ти на броене на Моите ракии.И в крайна сметка ракиената ми относителност как ти е повлияла, каква ти е Моментната Позиция?

[laplandetza]

Преди 12 минути, scaner said:

Не ..

Щом е Не , друга възможност на Твоята Позиция е <СуперПозициЯ>, в зависимост от обстоятелствата по <разбиране> на природа и материя, когато е в съгласие с моделие от суперпозицията при взаимодействие със събеседниците по диа и полилога , взема реално координати позиция на Еднородност в излъчваните фотони или Разнородност различен брой на излъчвани фотони при еднакви простр. ъгли. Значи така можем да те приемем като бипозиционер или на Бтлгарски език Двуличник в СуперПозиция , проявлението зависи от средата . т.е липса на собственна Воля за Позиция, това на Български забравих Как беше........

[laplandetza]

Преди 41 минути, Ниkи said:

Един интересен казус:

Телескопа е дълъг до звездата, която е точков източник. Наблюдателя се движи в кръг, като държи края на телескопа до звездата. Въпросът е ще се вижда ли звездата през телескопа? 

 

Телескопа, звездата и наблюдателя вече са една отправна система, макар и не ИОС. Следователно може да си върнем размерите на телескопа и да запазим отправната система, но вече знаем че в такъв случай няма да виждаме звездата. Кое не е наред? Дали факта, че не въртим източника на светлина, го прави не част от отправната система? Може ли въртящ източник на светлина да вкарва корекция в посоката на светлината излизаща от него? 

В тази Неинерциална система, няма относителност както казах, само като приемеш че ти и телескопа се ускорявате и движите се получават нещата.