Какво е научна теория?

[gmladenov]

Преди 17 минути, Станислав Янков said:

Това не е сериозно, човек!

Напълно е сериозно. Ти се дразниш, че аз така се изказвам ... а аз не мога да спра да се дразня на
бабините деветини на физиците за тъмни материи, тъмни енергии и други тъмни обекти и субекти.

Само исках да го уточня това. Иначе ти си вярвай в каквото намериш за добре. Твое право е.

[scaner]

Преди 1 час, gmladenov said:

Големия врив = догадка/хипотеза/спекулация.
Тъмната материя = догадка/хипотеза/спекулация.
Тъмната енергия = догадка/хипотеза/спекулация.

Има наблюдения, които пасват на всички тези хипотези, така че те не съвсем безпочвени.
Но истината е, че всички те са хипотези, а не факти.

Мъкаааа...

Да продължим:

Съществува ли слънцето - догадка/хипотеза/спекулация
Кръгла  ли е земята - догадка/хипотеза/спекулация
Съществуват ли звездите - догадка/хипотеза/спекулация
... да не изброявам, само се огледай в ежедневието колко такива спекулации има с които си свикнал и не ги забелязваш.

И да те цитирам: Има наблюдения, които пасват на всички тези хипотези, така че те не съвсем безпочвени.
Но истината е, че всички те са хипотези, а не факти.

Младенов, всичко с което се сблъскваш е хипотеза, нарича се 'модел' и представлява някаква спекулация, за всяко от тях има наблюдения, демек факти. Какво ти разбираш под 'факти' освен наблюденията, не става ясно Нещата които изброих за всичките има наблюдения които пасват на съответните хипотези. Има и хипотези на които наблюденията не пасват, или пасват ама по-слабо. Какво се прави в такива случаи?

Това което не осъзнаваш е, че всичко опира до това колко добре пасват наблюденията на модела и кой от моделите най-добре пасва на наблюденията. Това е единственият критерии да му се обръща повече внимание, тук не може да става дума за абсолютно вярно или не. Реално всичко в крайна сметка опира до спекулацции

На тебе проблемът ти е, че ти се губи информация какви наблюдения за какво има. Спомни си как се изложи със "съществуване на пространството". Просто са те затиснали предразсъдъците, и отвъд тях подгледа ти е мътен.

 

Преди 31 минути, Станислав Янков said:

Това не е сериозно, човек! Нали осъзнаваш, какво се опитваш да ми кажеш в момента?! Че е само догадка/хипотеза, а не факт, че автомобилите на долната снимка се движат по път в една и съща посока!

Прав си, но иди обяснявай на сляп човек... 

[gmladenov]

Преди 43 минути, scaner said:

Мъкаааа...

Да продължим:

Съществува ли слънцето - догадка/хипотеза/спекулация
Кръгла  ли е земята - догадка/хипотеза/спекулация
Съществуват ли звездите - догадка/хипотеза/спекулация
... да не изброявам, само се огледай в ежедневието колко такива спекулации има с които си свикнал и не ги забелязваш.

Това не са добри аналогии.

Слънцето съществува - доказано е - и даже му знаем химическия състав. А какъв е химическият
състав на тъмната материя?? Мога ли, например, да си ушия едно костюмче от тъмна материя ... или
ми трябва нещо по-светло .

С другите ти аналогии е същото. Земята е кръгла и това се доказва по няколко неоспорими начина.
А как неоспоримо доказваш, че съществува тъмна материя или тъмна енергия.

Последните "същестуват" единствено защото нямаме по-добро обяснение за различни наблюдавани
явления ... а не защото тяхното съществуване е доказано. Ако сме честни това трябва да се признае.

Редактирано Август 20, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 11 минути, gmladenov said:

Слънцето съществува - доказано е - и даже му знаем химическия състав. А какъв е химическият
състав на тъмната материя?? Мога ли, например, да си ушия едно костюмче от тъмна материя ... или
ми трябва нещо по-светло .

С другите ти аналогии е същото. Земята е кръгла и това се доказва по няколко неоспорими начина.
А как неоспоримо доказваш, че съществува тъмна материя или тъмна енергия.

С риск да се повтарям, ще те цитирам:

Има наблюдения, които пасват на всички тези хипотези.

С други факти не разполагаме - нито за слънцето, нито за кръглостта на земята. Каквито са ти доказателствата за тези неща - наблюдения, те не се различават качественоо от доказателствата за всичко останало - голям взрив, тъмна материя и т.н. Но ти просто си сляп.

Преди 14 минути, gmladenov said:

Последните "същестуват" единствено защото нямаме по-добро обяснение за различни наблюдавани
явления ... а не защото тяхното съществуване е доказано.

Същото е за съществуването на слънцето, и за съществуването на звездите, и за какво се сетиш.

 

Човече, събуди се от тези предразссъдъци.

[Станислав Янков]

Преди 1 час, gmladenov said:

Напълно е сериозно. Ти се дразниш, че аз така се изказвам ... а аз не мога да спра да се дразня на
бабините деветини на физиците за тъмни материи, тъмни енергии и други тъмни обекти и субекти.

Само исках да го уточня това. Иначе ти си вярвай в каквото намериш за добре. Твое право е.

Не се дразня - имам си собствени разбирания, които непрекъснато доразвивам и твоите възражения не променят нищо, когато са голословни. Освен това обяснението за разширението на Вселената не е чак толкова сложно (поне за някои хора, разбира се). Ти, бидейки в нашата галактика, можеш да разчертаеш около нея множество въображаеми сфери с все по-големи диаметри. По всяка от сферите ще попадат някакви галактики, на все по-големи разстояния от нашата, колкото по-големи са диаметрите на сферите. Галактиките на най-малкото разстояние от нас, при първата сфера, ще се отдалечават от нашата галактика с най-малка скорост. Галактиките при следващата, по-голяма сфера, на по-голямо разстояние от нашата галактика, ще се отдалечават от нас с по-голяма скорост, в сравнение със скоростта на отдалечаване на галактиките в първата, най-близка до нашата галактика сфера. Към колкото по-голяма следваща сфера с галактики преминаваме, към колкото по-голяма отдалеченост от нашата галактика - толкова по голяма става и скоростта, с която галактиките в съответната сфера се отдалечават от нашата галактика.

По-интересното тук е, че ако се намирахме на най-отдалечената галактика спрямо нашата, която се отдалечава с огромна скорост от нас (понеже светлината от такава галактика ще е много стара - тази галактика ще е някакъв квазар) и ако около нея разчертаехме същите все по-големи сфери - щяхме да наблюдаваме точно същата картина, която наблюдаваме и от нашата галактика. Галактиките при най-близката сфера около онази галактика ще се отдалечават с най-малка скорост от нея, а тези около всяка следваща, по-голяма и по-голяма сфера, на все по-голямо и все по-голямо разстояние от онази галактика, ще се отдалечават все по-бързо и все по-бързо от нея. Така ще стигнем до нашата галактика, която според наблюдател в онази галактика е най-отдалечена от нея и се отдалечава с най-голямата регистрирана скорост, като до онзи наблюдател ще достига светлина (силно червено-отместена) от далечното минало на нашата галактика и според него нашата галактика ще е млад квазар. Всичкото тава нещо се отнася за абсолютна всяка друга галактика в тази Вселена. Няма място в тази Вселена, в което да се намираш ти и което да не ти изглежда като центъра на Вселената, от който тя е започнала да се разширява и от който всичко друго се разбягва.

И да, зная и за нелоши хипотези, които отричат това разширение, дори аз самия сложих в този форум едно добро такова предположение, описано в "Наука ОФнюз", но хипотезата с разширението и Големия взрив е най-убедителната и най-добре съвпада с космологичните наблюдения.

Редактирано Август 21, 2021 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 5 минути, Станислав Янков said:

Освен това обяснението за разширението на Вселената не е чак толкова сложно ...

Каквото и обяснение да предложиш, то е измислено. Не се заблуждавай.

(Или по-точно се заблуждавай колкото си поискаш - но не очаквай такива като мен "да проумеят"
подобни измислени обяснения. Няма нищо за проумяване в изфабрикувани обяснения.)

Редактирано Август 21, 2021 от gmladenov

[Станислав Янков]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Каквото и обяснение да предложиш, то е измислено. Не се заблуждавай.

(Или по-точно се заблуждавай колкото си поискаш - но не очаквай такива като мен "да проумеят"
подобни измислени обяснения. Няма нищо за проумяване в изфабрикувани обяснения.)

Още нищо не си видял! На този етап аз не само считам разширението на Вселената за факт, но и го разглеждам като важна основа за още куп други любопитни предположения... Непрекъснатото разширяване на пространството във всяка негова точка е основа за следващия момент, че за да имаме стабилни галактики, стабилни звезди, стабилни планети и още по-главното - стабилни елементарни частици (казано най-обобщено - стабилна материя, включително електромагнитните вълни, като вече се разбра), - това постянно разширение трябва да бъде компенсирано от постянно и равностйно свиване, като това не значи само гравитацията (гравитацията компенсира постоянното разширение на Вселената на макрониво, но при елементарните частици действат някакви други механизми, които компенсират същото това постянно разширение). И освен това бавното ускоряване на разширението на Вселената също трябва да дава някакви свои отражения, също не само на макро, но и на микрониво... За интересните въпроси, които повдига квантовата механика, дори при лаик като мен - въобще няма да ти споменавам, да вземеш да ми припаднеш тука... 

[scaner]

Преди 53 минути, gmladenov said:

Каквото и обяснение да предложиш, то е измислено. Не се заблуждавай.

Хохохо, здраво си го загазил, ама с толкова акъл, за кое по-напред...  

Ха сега се сети:

- за съществуването на слънцето, това е измислица, която е подкрепена с някои наблюдения;
- за кръглата форма на земята - също е измислица, подкрепена с някои наблюдения.
... да продължавам ли?

Ти хал хабер си нямаш какво представлява и как работи науката, и за пореден път го доказваш. Нищичко не ти влиза в главата от тоя форум, някакъв секънд хенд е горката, то бива бива, да те пита човек що само се излагаш.... Затънал си в някакви заблуди. Айде стига с тоя цирк 

[gmladenov]

Преди 1 час, Станислав Янков said:

На този етап аз не само считам разширението на Вселената за факт ...

Ами хубаво. Значи ти приемаш разширението на юнашка вяра, защото то не е факт.

Иначе добре си го измислил как свиването компенсира разширяването. Остава само
да е вярно и си златен. 

[Станислав Янков]

Преди 5 часа, gmladenov said:

Ами хубаво. Значи ти приемаш разширението на юнашка вяра, защото то не е факт.

Иначе добре си го измислил как свиването компенсира разширяването. Остава само
да е вярно и си златен. 

Много ти постна обосновката! Като при децата - да, ама не!  Тогава - ще те възмутя с още малко разсъждения (Скенер и другите знаещи може да коригират някои неща, ако сметнат, че не са наред)...

Какво е станало в по-общ и по-нагледен план? Има малко варианти за самото начало. Или започваме от ТОТАЛНОТО, АБСОЛЮТНО НИЩО (както кола която я е имало на даден паркинг, но е била вдигната от паяк, собственикът я е откарал, била е открадната и днес я НЯМА на паркинга, по същия начин в самото начало е НЯМАЛО АБСОЛЮТНО НИЩО, включително е нямало и пространство и време - безбрежни периоди от време, цели вечности, в които няма нищо и не става нищо, няма ентропия и стрела на времето, са равнозначни на отсъстващо време). Не е имало нищо, освен ... квантово-механичната неопределеност (тука може отново да заподскачаш и да се възмутиш). Или пък е имало нещо като ядро на първоначалната, свръхподредена Вселена - нещо като ядро на невъобразима черна дупка с вселенски размери.

Квантовомеханичните потенциали на разни полета са подскачали съвсем хаотично в продължение на безбрежни вечности от време (вечности след вечности НИЩО И ТОТАЛЕН ХАОС, като в черна дупка, което е равнозначно на нищо и на отсъствие на време - няма нищо и времето няма никакво значение). Обаче, след цели безбрежни вечности хаотично подскачане, потенциалите на редица полета подскочили до състоянието на свръхподредено, свръхгорещо, свръхплътно енергийно ядро - Големият Взрив! Размерът на това ядро няма никакво значение, защото е нямало с какво да се сравни, както няма с какво да се сравни и сегашния размер на Вселената - само е ясно, че се е разширила в сравнение с миналото. В този изключителен (но нормален от гледна точка на квантовата механика) подскок на потенциалите до свръхподредено, свръхгорещо, свръхсгъстено енергийно състояние (един вид - ядрото на нашата Вселена в момента НУЛА, точно преди да започне всякакво разширяване), може да се каже, че е започнал ходът на Стрелата на времето и действието на ентропията. Както се описва илюстративно, една жаба в купа е подскачала, подскачала хаотично насам-натам, в опити да достигне горещ връх в центъра на купата, с вкусни червеи върху него и накрая е успяла да се изкачи до този свръх-горещ център, след което, още след първото хапване на червейче, се е плъзнала отново към все по-прохладната, но и все по-просторна, все по-разширяваща се периферия на купата. Тоест - след множество хаотични подскачания, потенциалът на полето на Хигс е отскочил така, че е получил енергията и свръхподреденото състояние на началото на тази Вселена, след което всичко е започнало да се разширява и с това и да се охлажда все повече и все повече, та - до днес... (Там има етапи, инфлатонни полета, епохи или ери от развитието на Вселената, за които има някаква яснота, благодарение анализа на днешното състояние на Вселената.)

Редактирано Август 21, 2021 от Станислав Янков

[Gravity]

Преди 9 часа, gmladenov said:

Значи ти приемаш разширението на юнашка вяра, защото то не е факт.

А, ти какво разбираш под това дали нещо е факт или не? Това което е вярно е, че в математическия модел разширението е факт. Тук става дума за напълно точна и конкретна геометрия. Няма място за философстване и интерпретации. Също така е факт, че всички следтсвия от този модел се потвърждават от наблюденията.

[Станислав Янков]

Преди 33 минути, Gravity said:

А, ти какво разбираш под това дали нещо е факт или не? Това което е вярно е, че в математическия модел разширението е факт. Тук става дума за напълно точна и конкретна геометрия. Няма място за философстване и интерпретации. Също така е факт, че всички следтсвия от този модел се потвърждават от наблюденията.

Според мен той, някогашния лапландец, Гугъл-не знам кокво си са тук, само за да се бъзикат (ако наистина си вярват, то - нещата не изглеждат добре в интелектуален план!). Нещата на всички равнища (макро или Космологично и микро или квантовата механика) са свързани по твърде много, вече доказани с всевъзможни наблюдения и регистрации, начини и всички те налагат Вселената да се разширява, с което и да се охлажда. Да се спори срещу това е също толкова безсмислено, както да се плюе срещу вятъра. Твърде много обяснения има в този форум, по твърде много начини, за да съществува действителна възможност, тези хора реално да не успяват да разберат подобни неща толкова дълго време. Според мен се бъзикат и си уплътняват времето с хейт.

[gmladenov]

Преди 7 часа, Станислав Янков said:

Тоест - след множество хаотични подскачания, потенциалът на полето на Хигс е отскочил така, че е получил енергията и свръхподреденото състояние на началото на тази Вселена, след което всичко е започнало да се разширява и с това и да се охлажда все повече и все повече, та - до днес...

Хубава история, браво. Заслужаваш похвала и Оскар за творчество. 

Разбира се няма никаква гаранция, че твоята история е истина, така че на този етап я приемаме
като научна фантастика - или художествена фикция, най-общо казано.

[gmladenov]

Преди 2 часа, Станислав Янков said:

... тези хора реално да не успяват да разберат подобни неща толкова дълго време.

На този форум за първи път осъзнах следното:

Ако човек е против партийната линия на комунистическата партрия, то за него се смята, че
той/тя просто не са съгласни с тази линия - а не че той/тя не разбират от комунизъм.

Но ако си против партийната линия на официалната физика, тогава се брои, че ти не разбираш
от физика.

Значи в единият случай несъгласието се приема за каквото е - несъгласие - а в другия случай
същото това несъгласие се приема за незнание.

Много интересен феномен, с който се сблъсках за първи път на този форум.

[gmladenov]

Преди 3 часа, Gravity said:

А, ти какво разбираш под това дали неАщо е факт или не?

Хехе, точно това е цаката: учиш ... и мислиш ... за да може да отделиш просото от плявата.
Ако пък вече си се пенсионирал - и все още не можеш да отделяш факт от небивалица - тогава
за какво си губи времето да четеш учебници през всичките тези години ??

Редактирано Август 21, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Преди 3 часа, Gravity said:

А, ти какво разбираш под това дали нещо е факт или не?

Хехе, точно това е цаката: учиш ... и мислиш ... за да може да отделиш просото от плявата.
Ако пък вече си се пенсионирал - и все още не можеш да отделяш факт от небивалица - тогава
за какво си губи времето да четеш учебници през всичките тези години ?

Като прочете човек какво си написал, веднага всичко става ясно. Човека те пита какво разбираш ти под "факт", а ти почваш личностни нападки. Демек нищо не разбираш под факт, не си способен да обясниш смислено, затапили са те и почваш оправданията. На това хората му викат неграмотен, ама комплексар.

И после приказваш всякакви глупости за някаква твоя фантазия. неизвестно защо наричана от тебе "наука"? Сам си измисляш "партийни линии", и сам си се оправдаваш за тях? Чакай бе, какво общо има тая мотика с науката?

[gmladenov]

Преди 15 минути, scaner said:

Човека те пита какво разбираш ти под "факт" ...

Хехе, въпросът на Гравити беше реторичен: какво разбираш под факт, след като в модела има
разширение (факт) ... а наблюдението потвърждава модела.

Иначе казано, след като наблюдението потвърждава математическия модел, как може някой
въобще да се съмнява в модела ??

Това беше въпросът на Гравити.

Ти явно не си разбрал въпроса ... и съответно не ми разбираш и отговора. Каква изненада.

[scaner]

Преди 11 минути, gmladenov said:

Хехе, въпросът на Гравити беше реторичен: какво разбираш под факт, след като в модела има
разширение (факт) ... а наблюдението потвърждава модела.

Е какво да правим сега, като дори един елементарен въпрос не разбра? Чети бе, български език поне трябва да си научил, ако не друго.

Въпросът:

А, ти какво разбираш под това дали нещо е факт или не?

И пояснително твърдение, което не е свързано с въпросът:

Това което е вярно е, че в математическия модел разширението е факт.

В пояснението става дума за факт, но въпросът не те пита за него.

Човече, загноясала ти е мисълта от тея предразсъдъци, след като такова елементарно движение не може да направи... Вземи се в ръце,

Преди 16 минути, gmladenov said:

Иначе казано, след като наблюдението потвърждава математическия модел, как може някой
въобще да се съмнява в модела ??

Не е това казано, а точно обратното: след като предсказанията на модела се потвърждават, моделът описва коректно реалността. И тук не можеш да проследиш мисълта? Нито е първи, нито е десети път вече. Става правило.

Боже, тея вересии до кога?

[Gravity]

Преди 51 минути, gmladenov said:

Хехе, въпросът на Гравити беше реторичен: какво разбираш под факт, след като в модела има
разширение (факт) ... а наблюдението потвърждава модела.

Иначе казано, след като наблюдението потвърждава математическия модел, как може някой
въобще да се съмнява в модела ??

Това беше въпросът на Гравити.

Ти явно не си разбрал въпроса ... и съответно не ми разбираш и отговора. Каква изненада.

Хубаво, пояснявам. Въпросът не беше риторичен. Питам теб, какво разбираш ти под това нещо да е факт. Питам те защото ти изказваш категорични твърдения относно какво не е факт. 

[Станислав Янков]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Хубава история, браво. Заслужаваш похвала и Оскар за творчество. 

Разбира се няма никаква гаранция, че твоята история е истина, така че на този етап я приемаме
като научна фантастика - или художествена фикция, най-общо казано.

Дай Оскара на физиците - творението е тяхно и е създадено такова, защото само така може да обясни регистрираните до момента параметри на Вселената. (Може да съм сгрешил нещо в пресъздаването, но ако е така - по-знаещите ще ме поправят и за разлика от теб, аз ще приема корекциите, които те направят.) Обаче - при теб пак няма никакви подробности! На принципа на разсърденото дете - да, ама не! Ето ти нещо, което да прочетеш, макар че няма да го разбереш:

Когато бозоните на Янг-Милс изядоха бозоните на Голдстоун « Бръсначът на Окам (bgchaos.com)

А ето ти вече от моята интерпретация, в която не съм сигурен на 100 процента, че е точно така:

Имаме постоянното разширение на Вселената във всяка една нейна точка, при това с леко ускорение с времето, предизвиквано от инфлатонното поле (вид поле на Хигс) и от тъмната енергия. Обаче, имаме заедно с това и стабилните обекти на макрониво - галактики, звезди, черни дупки, планети, междузвезден газ и прах... На макрониво (космологично) основна причина за преодоляването на фундаменталното въздействие на повсеместното разширение на Вселената е гравитацията. Както повсеместното разширение, така и гравитацията са ефекти на пространство-времето. Разширението започва с преохладено поле на Хигс (инфлатонното поле), което предизвиква отрицателно налягане и отблъскваща гравитация (разширението на Вселената). Около 10 на степен минус 35 секунди след Големия взрив преохладеното поле на Хигс се спуска към нулевата си стойност и освободената от това негова енергия се превръща в цялата материя и лъчение в тази Вселена. Така че, първо имаме отблъскващата гравитация от инфлатонното поле, която е и вид основно движение - повсеместното разширение на пространството във всяка негова точка. След това възниква материята (част от която са и електромагнитните лъчения) и когато първоначално разпръснатата почти равномерно материя започва да се сгъстява с разширението и изстиването на Вселената в звезди, планети и галактики (първоначално - в квазари) - това сгъстяване образува условно казано "празнина", "подналягане" около масивните обекти с посока, обратна на разширението на пространството, което е именно гравитационното пространствено-времево изкривяваве, тоест - нормалната гравитация (за разлика от отблъскващата такава). Ето между това преобразуване на отблъскващата гравитация на разширението в нормална гравитация като краен ефект, според мен се крият някакви все още неописани (поне не публично) неща...

Редактирано Август 21, 2021 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 39 минути, Gravity said:

Хубаво, пояснявам. Въпросът не беше риторичен. Питам теб, какво разбираш ти под това нещо да е факт. Питам те защото ти изказваш категорични твърдения относно какво не е факт. 

Съвсем очевидно си предуебеден ... но нека все пак да ти отговоря.

Съществуването на слънцето е факт.

Виждаме го с очите си; ако оставиш шоколад на слънце той ще се разтопи; хората пращат сонди до
слънцето да го снимат отблизо; от спектъра на слънцето знаем неговия химически състав; знаем
също така, че вътре в недрата на слънцето се провежда термо-ядрен синтез ... и т.н., и т.н..

Значи имаме най-различни потъврждения за съществуването на слънцето - като се почне от преки,
ненаучни потвърждения и се стигне до потвърждения, които само учените разбират.

Съществуването на черната материя, от друга страна, е много съмнително.

Нямаме никакви преки потвърждения ... а научните "потвърждения" не са никакво потвърждения,
а просто логически заключения: без тъмна материя няма как да обясним въртенето на галактиките
или пък движението на галактичексите клъстери.

Значи от една страна имаме многократни, реални, взаимно-подкрепящи се потвърждения за
същестуването на слънцето - а от друга страна имаме просто логика за съществуването на тъмната
материя.

Така според мен факт е това, за което имаме многократни, реални и взаимно-подкрепящи се
потвърждения. Ако пък нямаме такива, не можем да говорим за факт.

За сравнение, ето ти един много прост модел на гравитация, който по никакъв начин не може да
бъде опроверган ... независимо колко очевивдно глупав е той:

• всяко материално тяло рано или късно пада на земята ... освен ако не е много далече

Нали разбираш, че този космологически модел перфектно описва реалността, без никакви протоворечия
... и в същото време съвсем очевидно е измислен и нищо не ни казва за реалността.

Значи фактът, че един модел не противоречи на действителността, по никакъв начин не го прави верен.
Същото със сегашния космологичен модел: неговата непротовиречивост с реалността не го прави верен.

Така аргументът, че сегашният космологичен модел е верен, защото не противоречи на действителността,
в същност е лишен от логика.

[gmladenov]

Преди 40 минути, Станислав Янков said:

Дай Оскара на физиците - творението е тяхно и е създадено такова, защото само така може да обясни регистрираните до момента параметри на Вселената.

Хехе, порочна логика.

Едно време хората са смятали, че гръмотевиците са гневът на боговете. Нямали са по-добро
обясние и това са приели за вярно. Само че това вярното обяснение ли е?

Според теб да, защото по твоята логика древните "само така" са могли да обясните гръмотевиците.
Следователно, тяхното е обяснение е вярното.

Същото с днешната наука. "Само така" можем да обясним вселената - следователно нашето
обяснение е вярното.

Редактирано Август 21, 2021 от gmladenov

[scaner]

  

Преди 8 минути, gmladenov said:

Значи имаме най-различни потъврждения за съществуването на слънцето - като се почне от преки,
ненаучни потвърждения и се стигне до потвърждения, които само учените разбират.

Тоест имаш  наблюдения, които потвърждават модела.

Преди 9 минути, gmladenov said:

Съществуването на черната материя, от друга страна, е много съмнително.

Кое му е съмнително? И при нея наличните наблюдения потвърждават модела. Каква е разликата? Никаква.

Преди 10 минути, gmladenov said:

Нямаме никакви преки потвърждения ... а научните "потвърждения" не са никакво потвърждения,
а просто логически заключения: без тъмна материя няма как да обясним въртенето на галактиките
или пък движението на галактичексите клъстери.

Никой не е бил в недрата на слънцето, за да изследва случват ли се там термоядрени реакции, или Баба Яга само люпи семки. Въпреки това, наличните наблюдения потвърждават модела. Същото е и с наличните наблюдения свързани с тъмната материя. Пак няма разлика.

Преди 11 минути, gmladenov said:

За сравнение, ето ти един много прост модел на гравитация, който по никакъв начин не може да
бъде опроверган ... независимо колко очевивдно глупав е той:

• всяко материално тяло рано или късно пада на земята ... освен ако не е много далече

Нали разбираш, че този космологически модел перфектно описва реалността, без никакви протоворечия
... и в същото време съвсем очевидно е измислен и нищо не ни казва за реалността.

След като е модел само с гравитация, опровергават го спътниците. И всяко тяло, което може да е много близо, но да има достатъчна скорост - нарича се първа космическа скорост Лош космологически модел. Бива опроверган с прости наблюдения.

 

Преди 14 минути, gmladenov said:

Значи фактът, че един модел не противоречи на действителността, по никакъв начин не го прави верен.
Същото със сегашния космологичен модел: неговата непротовиречивост с реалността не го прави верен.

Същото се отнася за всеки модел - и за слънцето, и за сферичната земя, и за какво се сетиш. Какво всъщност искаш да кажеш?  

Освен това което е ясно - не разбираш какво е това модел, как се ползва и как работи. Ама рипаш да се изкажеш... Защо, след като резултатът е напълно предсказуем?

Младенов, ти още в първата си тема прояви въпиющо невежество, обявявайки едно очевадно потвърждение на СТО за опровержение. С такова криво мислене къде си тръгнал, и защо?

 

Преди 15 минути, gmladenov said:

Едно време хората са смятали, че гръмотевиците са гневът на боговете. Нямали са по-добро
обясние и това са приели за вярно. Само че това вярното обяснение ли е?

Тъкмо сега е момента да се замислиш какъв е критерият за верност на обяснение/модел. И каква е била причината да се смени този модел. И най-вече, има ли такава причина при модела с тъмната материя, или някакъв сърбеж нещо те е пришпорил да се ежиш?

Ако схванеш, че проблемите с които до сега се сблъскваш, произтичат от самият тебе, ще направиш стъпка напред. Научи се да мислиш логично, изхвърли тоя треш...

[Станислав Янков]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Хехе, порочна логика.

И - пак нищо конкретно, подробности, взаимовръзки, наблюдения... Тогава - ще дам аз още малко съдържание, от "любимите" ти мои интерпретации...

Ако абсолютизираме квантовата механика до крайност, можем да кажем следното: Всичко започва с абсолютното, тоталното НИЩО! За да може да съществува каквото и да било, в каквато и да било форма - трябва да има съзнание, което да го наблюдава, апаратура, която да го регистрира. Дотогава подробностите за това нещо не могат да се определят със сигурност и при някои разсъждения дори би могло да се каже, че даденото нещо, което не се регистрира/наблюдава в този момент, практически престава да съществува. Бихме могли да кажем, че в първия момент, в който нещо престане да бъде наблюдавано, регистрирано по какъвто и да било начин - то изчезва в НИЩОТО, престава да съществува.

Ако е така - идва въпросът, как през всичките тези милиарди години е просъщестувала цялата тази огромна Вселена, след като и най-малкото отсъствие на найната регистрация или наблюдение може да я унищожи (произволни части от нея или дори цялата) и да я накара да изчезне в НИЩОТО? Просто е! Няма нещо от всичко съществуващо в момента, което да не взаимодейства (да не се регистрира) от нещо друго през цялото време, като с това взаимно взаимодействие всички взаимодействащи неща, заедно се запазват като съществуващи, без да изчезнат в НИЩОТО. Всичко съществуващо - от цялата Вселена, до всяка отделна елементарна частица и поле - непрекъснато взаимодейства с други неща и така всичко съществуващо в момента се запазва, да не изчезне в НИЩОТО. Обаче, също така би трябвало през цялото време да има и неща, които възникват от НИЩОТО, както и същите и/или други неща, които все пак изчезват в НИЩОТО, защото престават да бъдат регистрирани от каквото и да е в момента на изчезването. Много е любопитно, какви биха били тези неща, ако предположенията ми са верни...

[gmladenov]

Преди 1 минута, Станислав Янков said:

И - пак нищо конкретно ...

Древните диваци "само така" са могли да обяснят гръмотевиците: че те са гневът на боговете.
Днешните научни диваци "само така" могат да обяснят червеното отместване на галактиките:
че вселената се разширява.

Ти наистина ли не можеш да схванеш тази аналиогия?
Това, че "само така" може да бъде обяснено нещо не прави обяснението вярно.
Какво по-конкретно да се каже по въпроса??

Ти четеш някакви учебници и сам си попълваш липсвашите детаили с твои си тълкувания.
След това представяш тези тълкувания като факти.

Именно с това не съм съгласен по теми като тъмната материя, Големия взрив и тем подобни.
Филанкишията решил, че няма начин да няма тъмна материя ... и това се представя като факт.

Който няма акъл, да се връзва на тези глупости.