Какво е научна теория?

[gmladenov]

Преди 53 минути, Ниkи said:

Сега ще кажеш пак, че няма доказателства за ГВ. За сега това е най-работещия модел.

Естествено, че така ще кажа.

На времето най-добрият модел е бил "вселената съществува, защото така са пожелали
боговете". Тогава е нямало е по-добри модели ... и както виждам и досега няма.

[gmladenov]

Преди 14 минути, Ниkи said:

Добре, друг сценарий. Материята във Вселената не е създадена от веднъж цялата. Създава се по-малко, скок след скок, водороден атом след водороден атом. Както виждаш, на всеки кубичен метър вакуум има по един атом водород

Този сценарий пак има проблем с това кога се създава материя и кога не.

Концепцията с квантовите флуктуации би била вярна ако всеки ден около нас виждаме
как материя се създава "от нищото".  Например, имаш 100 кубика вакуум - и с течение
на времето този обем постепенно се запълва с водородни атоми.

Ако това наистина беше така, няма проблем квантовите флуктуации да ги приемем за
истина. Само че никой никога не е наблюдавал създаването дори на един атом "от нищото".
Тогава защо въобще ни хрумва, че цяла вселена може да се създаде от нищото.

[scaner]

Преди 59 минути, gmladenov said:

Концепцията с квантовите флуктуации би била вярна ако всеки ден около нас виждаме
как материя се създава "от нищото".  Например, имаш 100 кубика вакуум - и с течение
на времето този обем постепенно се запълва с водородни атоми.

Нищо подобно. Ти си си въобразил някакви ограничения и мислиш само в техните рамки, както обикновено.

Идеята с флуктуациите на първичното инфлатонно поле трябва да се разглежда минимум в светлината на квантовата механика. А тя казва интересни неща. Например, инфлатонното поле, за което става дума и което флуктуира, се намира в състояние без пространство и време. Съвсем допустимо е да има някакъв праг на стабилност на това състояние, под който флуктуациите да не го разрушават. Величината на флуктуациите обаче - пак в съзвучие на квантовата механика - се определя вероятностно: много флуктуации са с ниска интензивност, рядко може да се срещне по-интензивна флуктуации, но не се изключва вероятността изключително рядко да се срещне изключително висока величина на флуктуациите, която да надхеърля прагът на стабилност на състояието. Подобен закон се наблюдава експериментално и в момента при вакуумните флуктуации.

Така че не се изключва флуктуация, която да промени състоянието на т.н. инфлатонно поле, и то да започне да се променя/разширява създавайки пространството и времето. При което - квантовата механика изисква - неговата плътност, съответно флуктуации, да намаляват. Което за сегашната космологическа ера да води до на практика ненаблюдаемо, слабо инфлатонно поле. Съответно нщожна вероятност да срещнеш водороден атом от "нищото".

Всъщност не това е причина да не срещаш процес на създаване на материята. Нова флуктуация ще съдаде нова вселена, ново пространство и време, принципно ненаблюдаеми от нас (ние виждаме случващото се само в нашето пространство и време). Така че дори да се случват такива флуктуации, няма какво да видиш от тях

Това, разбира се, е една възможна идея, хипотеза, защото все още много неща не са ясни. Но за разлика от много подобни идеи тя е добре съвместима и с квантовата механика, и с инфлационното разширение, и с други по-сериозни хипотези като тази за вечната инфлация. Засега това е един добър кандидат за обяснение на това какво се е случило преди ГВ. Никой не казва че това е истина - в науката няма абсолютни истини, както ти си мислиш. Но в науката такива смели мисли са важен мост.

[Станислав Янков]

Преди 4 часа, Ниkи said:

Значи, виж сега, то не е било просто някакъв скок. Това е скокът на Големия Взрив. След този скок просто няма вече условия за такъв скок. След това нещата се подреждат до наши дни. Тъмната Енергия раздалечава материята (барионната) докато същата изстине и "умре". Същевременно ТЕ се концентрира до ниво отново да се създадат условия за такъв скок... и така

За да сме още по-точни - подскокът на потенциалите е довел до единствения случай на формиране на свръхподреденост, което е и Големия взрив, а също и отскока на ифлатонното поле към нулевата му средна стойност (в квантово-механичен смисъл), която е с ненулева енергия (затова инфлатонното поле е вид поле на Хигс). Още веднага след това започва да тече ентропия (постоянно разреждане към все повече и повече хаос), която ентропия продължава и днес и ще продължи и в бъдеще. Именно това е Стрелата на времето - постоянната, всеобхватна ентропия в тази Вселена след Големия взрив.

Естествено, инфлатонното поле, което е в основата на всичко това не е НИЩО и както съвсем уместно отбеляза Скенер - то е материята в момента на Големия взрив. Има хипотези, според които всичко това започва от ядрото на невъобразима черна дупка, която преди това е погълнала някоя друга, предходна Вселена или даже няколко Вселени. Според други хипотези и в момента тази, нашата Вселена се намира някъде в черна дупка, която продължава да смуче енергия от своята Вселена и точно тази всмуквана енергия служи за разрастването на пространството на нашата Вселена. Всичко това обаче са все още неща, за които няма достатъчно данни за тяхното по-категорично приемане или отхвърляне, тоест - попадат в категорията на недоказаните съждения по гмладенов, които той, заради упоритото си невежество, се мъчи да припише на отдавна доказани закономерности в сферата на относителността и на квантовата механика.

В момента ми е доста интересен въороса, дали силата на силното, електромагнитното и слабото взаимодействие (най-вече на първите две, защото слабото взаимодействие е с по-специфичен характер) не може да се окаже кратна, съотносима към силата на гравитационното взаимодействие, макар то да се явява най-слабото? Нещо като при характеристиките на електрона, които се оказват изненадващо точно кратни, съотносими към множество други характеристики в микро-, а даже и в макросвета. Нещо като планковите време, дължина и т.н., които са базирани на планковата константа и доста облекчават редица изчисления.

Редактирано Август 23, 2021 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 1 час, scaner said:

... Съвсем допустимо е да има някакъв праг на стабилност на това състояние ...
... не се изключва вероятността изключително рядко да се срещне изключително ...
... Така че не се изключва флуктуация ...
... Това, разбира се, е една възможна идея, хипотеза, защото все още много неща не са ясни ...
... Никой не казва че това е истина ...

Значи съвсем допустимо не се излключва вероятността - която никой не казва, че е
истина - че материята във вселената е възникнала от квантова флуктуация.

Но ако някой каже, че написаното горе е пълна глупост, той е не-научник.

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Значи съвсем допустимо не се излключва вероятността - която никой не казва, че е
истина - че материята във вселената е възникнала от квантова флуктуация.

Къде съм казал че материята е възникнала от нещо? Или продължаваш да се правиш че "мислиш"?

[gmladenov]

Преди 27 минути, Станислав Янков said:

Всичко това обаче са все още неща, за които няма достатъчно данни за тяхното по-категорично приемане или отхвърляне, тоест - попадат в категорията на недоказаните съждения по гмладенов, които той, заради упоритото си невежество, се мъчи да припише на отдавна доказани закономерности в сферата на относителността и на квантовата механика.

Съвсем допустимо е да не се изключва вероятността - която никой не казва че е истина - че ти си прав.

Отгпварям ти буквално с думите на Скенер, така че е гарантирано научно. Няма шест пет.

[Станислав Янков]

Преди 12 минути, gmladenov said:

Съвсем допустимо е да не се изключва вероятността - която никой не казва че е истина - че ти си прав.

Отгпварям ти буквално с думите на Скенер, така че е гарантирано научно. Няма шест пет.

След като и ти започна да приемаш (най-накрая!) мнението на Скенер като сериозно обосновано в научен план - можеш да направиш и следващата стъпка и да започнеш да полагаш повече усилия за разбиране на потвърденото от науката досега, както непрекъснато те съветва той. И забележи, че мен Скенер ме коригира в определени неща, а теб направо те разнищва на пух и прах, във всички детайли!  (Усещам, как много скоро ще съжалиш, че най-накрая и съвсем правилно призна Скенер за отлично подготвен в научен план... )

Редактирано Август 23, 2021 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 7 минути, scaner said:

Къде съм казал че материята е възникнала от нещо?

Ааа, така ли. Материята във вселената откъде е дошла тогава.

Как науката обяснява феномена "от нищо-нещо", при което материята във вселената
се създава от Големия взрив. Или пък ако пък материята вече е съществувала по
онова втеме, откъде се взела тази материя ... и защо въобще е имало голям взрив ??

Моето разбиране е, че Голямият взрив е Началото на времето, пространството и
материята. А според теб излиза, че материята май е съществувала преди Началото.

[gmladenov]

Преди 5 минути, Станислав Янков said:

Усещам, как много скоро ще съжалиш, че най-накрая и съвсем правилно призна Скенер за отлично подготвен в научен план... 

Ами хич не усещаш правилно ... както явно не усещаш кога хората използват ирония.
На теб явно всичко трябва да ти се обяснява буквално като на малоумник малко дете.

Редактирано Август 23, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Ааа, така ли. Материята във вселената откъде е дошла тогава.

Как науката обяснява феномена "от нищо-нещо", при което материята във вселената
се създава от Големия взрив. Или пък ако пък материята вече е съществувала по
онова втеме, откъде се взела тази материя ... и защо въобще е имало голям взрив ??

Е бива ли да си толкова ограничен? Дори написано на български език се опитваш да изкривяваш според предразсъдъците си?

Я се върни да прочетеш пак какво съм написал. Кой е подлогът там? Кое е действащото лице? То Светият Дух ли е, или е някаква форма на материята (терминът "поле" явно нищо не ти говори).

Голям сбърканяк си. Не само че си лишен от мислене, но дори и с простият процес на аразбиране не се справяш. Да не са те лоботомирали като малък? Ако е така, извинявай.

Преди 5 минути, gmladenov said:

Моето разбиране е, че Голямият взрив е Началото на времето, пространството и
материята. А според теб излиза, че материята май е съществувала преди Началото.

И как реши, че материята е създадена при големият взрив? От какво? Нищото не може да поражда нещо, нищото не може да се взривява или промееня, тогава? Хайде, напъни това пусто мислене да заработи де. Че съвсем е ръждясало.

[Станислав Янков]

Преди 13 минути, gmladenov said:

Ааа, така ли. Материята във вселената откъде е дошла тогава.

Как науката обяснява феномена "от нищо-нещо", при което материята във вселената
се създава от Големия взрив. Или пък ако пък материята вече е съществувала по
онова втеме, откъде се взела тази материя ... и защо въобще е имало голям взрив ??

Моето разбиране е, че Голямият взрив е Началото на времето, пространството и
материята. А според теб излиза, че материята май е съществувала преди Началото.

Ти дори не можеш да осъзнаеш, какво аз имах предвид под АБСОЛЮТНОТО, ТОТАЛНО НИЩО на някакво ниво. Аз имам предвид, че след като спинът на частица може да го няма преди и след регистрация - то има някакъв достатъчно сложен квантово-механичен механизъм, благодарение на който СЪЩЕСТВУВА ТРАЙНО, ИМА Я ПОСТОЯННО, цялата регистрирана до момента Вселена, с всичко в нея, включително и ние. Малък жокер - почти непрекъснато материята на всички планети във Вселената е бомбардирана от фотони, от всевъзможни лъчения (произхождащи както от звездите, така и не само от тях - реликтовото лъчение) и тази почти непрекъсната бомбардировка поддържа характеристиките и прави реални и съществуващи както атомите на веществата, така и електромагнитните лъчения, които ги бомбардират...

Редактирано Август 23, 2021 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

И как реши, че материята е създадена при големият взрив?

Кажи тогава откъде се е взела материята - и най вече как науката знае със сигурност,
откъде се е взела материята. На кои безпорни факти науката базира своите заключения.

[Станислав Янков]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Кажи тогава откъде се е взела материята - и най вече как науката знае със сигурност,
откъде се е взела материята. На кои безпорни факти науката базира своите заключения.

Науката се базира на това, че те има и че си безспорно материален. Точно както всичко останало в тази Вселена, с изключение на пространството само по себе си (без материята в него).

[gmladenov]

Преди 5 минути, Станислав Янков said:

... и тази почти неппрекъсната бомбардировка поддържа характеристиките и прави реални и съществуващи както атомите веществата, така и електромагнитните лъчения, които ги бомбардират...

И това е безспорен факт, а не твоя измислица. Нали така.
Хайде сега цитирай източника на този факт. Иначе директно на боклука при другите
подобни измислици-небивалици.

Редактирано Август 23, 2021 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 1 минута, Станислав Янков said:

Науката се базира на това, че те има и че си безспорно материален.

И материята откъде се появила ... ако вселената не е вечна (както се смята днес).

[Станислав Янков]

Преди 1 минута, gmladenov said:

И това е безспорен факт, а не твоя измислица. Нали така.
Хайде сега цитирай източника на този факт. Иначе директно на боклука при другите
подобни измислици-небивалици.

Искаш да ти потвърждавам, че Земята непрекъснато се облъчва от електромагнитни вълни, минимум от Слънцето ли?! Няма да се занимавам с такива глупости, приятелю! Потърси си сам, че докато това Слънце грее - непрекъснато обсипва цялата Земя с елекромагнитната си енергия (светлината си)!

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Кажи тогава откъде се е взела материята - и най вече как науката знае със сигурност,
откъде се е взела материята. На кои безпорни факти науката базира своите заключения.

Както казах, това е една вероятна хипотеза. Според която материята си я е имало, тъй като е била под формата на полето, което търпи флуктуациите. Друг въпрос е в какво количество е била, защото след взрива се поражда гравитацията, чиято енергия сумирана с m.c^2 на останалата материя може да е много малко число Но това предполагам съвсем няма да го разбереш и ще се изложиш съвсем, тръшкайки се.

Говорим за вероятен механизъм, не за безспорни факти. Няма безспорни факти дали механизмите в слънцето са термоядрени например, само има голяма вероятност. Всички истини в науката са с определена вероятност, защото не са абсолютни. И не могат да са такива, така че и безспорни факти на практика няма. Безспорни факти има само в логиката и математиката - "никой не може да ми открадне шапката, която нямам" Да не говорим, че ти бъркаш модели и факти.

[gmladenov]

Преди 2 минути, scaner said:

Говорим за вероятен механизъм, не за безспорни факти.

Ха честито! Значи теория за Големия взрив все пак не е безспорен факт. А щом тя не е безсопорен
факт, значи тя е измислица.

Ествствно че говорим за научна, подкрепена с научни доводи измислица ... но все пак измислица,
а не факт.

Значи когата аз кажа, че на определени треми науката си измисля измислици, аз съм напълно прав.
Нека това да е ясно.

[Станислав Янков]

Преди 11 минути, gmladenov said:

Ха честито! Значи теория за Големия взрив все пак не е безспорен факт. А щом тя не е безсопорен
факт, значи тя е измислица.

Ествствно че говорим за научна, подкрепена с научни доводи измислица ... но все пак измислица,
а не факт.

Значи когата аз кажа, че на определени треми науката си измисля измислици, аз съм напълно прав.
Нека това да е ясно.

Човекът ти казва, че НИЩО НЕ Е ФИКСИРАНО КАТО ТАКОВА ВЕДНЪЖ ЗА ВИНАГИ, включително и това, че ти съществуваш материално (примерно). Днес изглежда така, но утре могат да излязат по-достиверни представи, че ти си в някаква духоподобна форма, откъдето контролираш дистанционно и неосъзнато едно холограмно изображение на образ на тяло, което се счита за материално и което смята, че си ТИ. Нищо не е гарантирано със сто-процентова сигурност, независимо колко сигурно изглежда в момента - това ти се казва. А от сегашните научни достижения по Големия взрив, инфлатонното поле, ентропията няма нещо по-добро и ти нямаш дори една стотна от нужните познания, за да ги опровергаеш и да предложиш на тяхно място нещо по-добро (примерно - баба Яга с метлата, както се шегува с теб Скенер понякога). Имаш само мантрата - аз съм невеж и докато не благоволя да науча нещо, то не е вярно!

Редактирано Август 23, 2021 от Станислав Янков

[scaner]

Преди 8 минути, gmladenov said:

Ха честито! Значи теория за Големия взрив все пак не е безспорен факт. А щом тя не е безсопорен
факт, значи тя е измислица.

Кой освен тебе твърди, че е безспорен факт? Колко пъти ти начуквах канчето, че това е теорията, която обяснява най-добре наличните факти? Правиш ли разлика между "теория обясняяваща добре фактите" и "безспорен факт"?

И не се напъвай, не можеш да правиш логически заключения. Просто не ти се получава.

Преди 11 минути, gmladenov said:

Ествствно че говорим за научна, подкрепена с научни доводи измислица ... но все пак измислица,
а не факт.

Ами така работят нещата - прави се модел, който се подкрепя от фактите. Слънцето е подобна измислица - подкрепена от фактите. Самото слънце не е факт - никой не е бил там, не го е изследва директно - изследвано е само индиректно, чрез посредници - светлина дошла от него, слънчев вятър и подобни. Казва ли ти някой, може да е особен род холограма... За Големият взрив също съдим индиректно. Ти явно не осъзнаваш колко си зле в базовите представи за околният свят

Преди 13 минути, gmladenov said:

Значи когата аз кажа, че на определени треми науката си измисля измислици, аз съм напълно прав.

Не, не си прав. Защото всичките "измислици" се основават на наблюдения. Пропускаш тази много тънка разлика. Затова не ти се получава. Твоите измислици ги видяхме: "Моето разбиране е, че Голямият взрив е Началото на времето, пространството и
материята. ". На какво се базира това? На нищо Ти нямаш разбиране за какво става дума, а само фантазираш, чел недочел.

[gmladenov]

Преди 21 минути, Станислав Янков said:

Човекът ти казва, че НИЩО НЕ Е ФИКСИРАНО КАТО ТАКОВА ВЕДНЪЖ ЗА ВИНАГИ ...

А така. Щом Големият взрив не е факт, тогава той е измислица.

Значи вие признавате, че Големият взрив не е факт ... но се дразните, когато аз го нарека
измислица.

Вие сте някакви капризни гоиспожици, на които не може да ви се угоди.

[Станислав Янков]

Just now, gmladenov said:

А така. Щом Големият взрив не е факт, тогава той е измислица.

Значи вие признавате, че Големият взрив не е факт ... но се дразните, когато аз го нарека
измислица.

Вие сте някакви капризни гоиспожици, на които не може да ви се угоди.

Добре, по-отракана от нас госпожице, отговори ми на следното: Каква е причината едни характеристики на частиците, като да речем спинът на сплетени частици или поляризацията на сплетени фотони да не съществуват преди и след тяхната регистрация, заради квантово-механичните неопределености, а други техни характеристики, включително и самото им съществуване да са един вид привилегировани и да не подлежат на квантовомеханичната неопределеност, заедно с липсата, несъществуването, вече споменати относно случаите на сплетени частици? И същият въпрос се отнася и за пространството и за материята въобще...

[gmladenov]

Преди 30 минути, Станислав Янков said:

Добре, по-отракана от нас госпожице, отговори ми на следното ...

На измислени флуктуации не отговярям.  

[Станислав Янков]

Преди 17 минути, gmladenov said:

На измислени флуктуации не отговярям.  

По-измислен от теб няма. И аз спирам да ти отговарям.