Парадоксът на въртящия се вал

[scaner]

Преди 3 минути, Ниkи said:

Смисълът на това, което искам да каже е, че светлина разделена на две, двете светлини отразени в огледала и събрани, винаги ще показват постоянна интерферентна картина. В следствие на което експериментът ММ е предопределен, както е и този на Ейри. ММ е неспособен да открие етерен вятър, ако съществува етер. 

Така е, само че това е половината от експеримента на ММ.

Втората половина се състои в това, установката да се завърти на 90 градуса. Ако времената за които и  двата лъча се движат по своите пътища се запазят, то интерференчната картина ще се запази, защото фазата между тях ще е постоянна.

Обяче етерът, ако го има, ще повлияе на картинката. Той влияе на лъча, който се движи по посока на етерният вятър, и не влияе на напречният (влияе, но по-контролирано, ако така може да го наречем). На лъча по посока на етерният вятър ще се променя скоростта и съответно в крайна сметка, ще се промени времето за което се изминава геометричният път. Но това просто ще доведе  до постоянна фазова разлика с другият лъч.

Като завъртиш на 90 градуса цялата постановка обаче, двата лъча си сменят местата, и тогава вторият лъч ще бъде под въздействието на етерният вятър. В крайна сметка и на двата лъча трябва да се промени времената, за които те изминават своят геометричен път, и това да доведе до изместване на интерференчната картина при такова завъртане. Това е което се е търсело, с колко ще се измести тази картина. Е, опитът сочи, че се измества с много по-малко отколкото се очаквало, в рамките на грешката.

Опитът би открил етерен вятър, стига да го имаше.

[Tahev loren]

Преди 6 минути, scaner said:

Обяче етерът, ако го има, ще повлияе на картинката. Той влияе на лъча, който се движи по посока на етерният вятър, и не влияе на напречният (влияе, но по-контролирано, ако така може да го наречем). На лъча по посока на етерният вятър ще се променя скоростта и съответно в крайна сметка, ще се промени времето за което се изминава геометричният път. Но това просто ще доведе  до постоянна фазова разлика с другият лъч.

Не мисля че опита е коректен, в едната посока съвпадаща с етерният вятър, светлината ще се носи от етера и неината скорост ще се сумира с тази на етерният вятър. В обратна писока светлината ще пресреща етерният вятър и нейната скорост ще се вади с етерният вятър, така че ще пристига до екрана за едно и също време с другият лъч.

[scaner]

Преди 32 минути, Tahev loren said:

Не мисля че опита е коректен, в едната посока съвпадаща с етерният вятър, светлината ще се носи от етера и неината скорост ще се сумира с тази на етерният вятър. В обратна писока светлината ще пресреща етерният вятър и нейната скорост ще се вади с етерният вятър, така че ще пристига до екрана за едно и също време с другият лъч.

Това няма да компенсира времето за движение, и ще имаме изместване по фаза. Ей ти пример:

Нека разстоянието между двете точки е L. В едната посока светлината се движи със скорост C+V, и изминава разстоянието за време T1=L/(C+V). В обратна посока ще се движи със скорост C-V, и ще измине разстоянието за време T2=L/(C-V). Тоест ще направи пълен трип за време , което е повече от времето ако нямаше етерен вятър (при V=0). А изменяйки се времето за движение на светлината, при среща със светлината от другото рамо ще има изместване на фазите.

Редактирано Декември 3, 2020 от scaner

[Tahev loren]

Преди 16 минути, scaner said:

Това няма да компенсира времето за движение, и ще имаме изместване по фаза. Ей ти пример:

Нека разстоянието между двете точки е L. В едната посока светлината се движи със скорост C+V, и изминава разстоянието за време T1=L/(C+V). В обратна посока ще се движи със скорост C-V, и ще измине разстоянието за време T2=L/(C-V). Тоест ще направи пълен трип за време , което е повече от времето ако нямаше етерен вятър (при V=0). А изменяйки се времето за движение на светлината, при среща със светлината от другото рамо ще има изместване на фазите.

Единият път скороста на светлината се сумира със същата скорост която втория път се вади, остава накрая че скороста на светлината се запазва и изминава еднакви пътища и по двете рамена. Това дава статична картина.

[scaner]

Just now, Tahev loren said:

Единият път скороста на светлината се сумира със същата скорост която втория път се вади, остава накрая че скороста на светлината се запазва и изминава еднакви пътища и по двете рамена. Това дава статична картина.

Написал съм ти го като за първолаче. Ако се опиташ да го прочетеш вместо да фантазираш измислици, може и да научиш нещо ново.

[Tahev loren]

Преди 1 минута, scaner said:

Написал съм ти го като за първолаче. Ако се опиташ да го прочетеш вместо да фантазираш измислици, може и да научиш нещо ново.

Ти фантазираш, формулата която си дал въобще не е вярна за в случая. 

[scaner]

Преди 1 минута, Tahev loren said:

Ти фантазираш, формулата която си дал въобще не е вярна за в случая. 

На тебе винаги нещо ти липсва за да схванеш, явно нещо с главата ще да е...

Не става с тръшкане тая работа, като си сбъркал трябва да си признаваш, а не да се правиш на клоун.

[Tahev loren]

Just now, scaner said:

На тебе винаги нещо ти липсва за да схванеш, явно нещо с главата ще да е...

Не става с тръшкане тая работа, като си сбъркал трябва да си признаваш, а не да се правиш на клоун.

В случая тръшкането е твое.

[Tahev loren]

Преди 26 минути, Ниkи said:

Не е така. Пътищата са различни. Но това не е предпоставка за дефазиране. Факт е, че Доплер се компенсира

Пътищата на светлината по двете рамена на интерферометъра са еднакви, защото те са еднакви по дължина. Но когато лъчите се движат успоредно на етерният вятър, скоростите на светлината по посока и обратно на етерният вятър се усреднява и става с малки разлики от скороста на светлината  на лъча които е перпендикулярен на етерният вятър. Затова има малки отклонения в статичната картина, които обаче се тълкуват като грешки в рамките допустими за експеримента

 ММ опита е старо и неточно оръдие, трябват нови и нови по усъвършенствани и чувствителни опити.

[Tahev loren]

Преди 19 минути, Ниkи said:

Тахев, не се усредняват. Има си изведена формула за това движение (тази на Сканер) 

Усредняват се, караш кола от софия до варна със скорост ,100 километра в час, после се връщаш в софия с 50 километра в час, средната скорост на пътя в двете посоки софия варна е 75 километра в час. Това е усредняване на скорости. Значи в успоредното рамо на интерферометъра на ММ спрямо ефирният вятър, скороста на светлината е приблизителна на 300 000 км/сек. От това ще има малка разлика в интерферентната картина, и тази малка разлика се брои за допустима грешка в експеримента, затова и ММ експеримента се смята за коректен.

[scaner]

Преди 24 минути, Tahev loren said:

Усредняват се, караш кола от софия до варна със скорост ,100 километра в час, после се връщаш в софия с 50 километра в час, средната скорост на пътя в двете посоки софия варна е 75 километра в час. Това е усредняване на скорости.

Това е елементарна задача за пети клас, и средната скорост в тоя пример е 66.67 км/час, никакви 75 км/час. Това само демонстрира устойчиво ниво на неграмотност... Това че не знаеш какво търси ММ експеримента си е само твой проблем.

[Tahev loren]

Преди 1 час, Ниkи said:

......

 

Какво става в напречното рамо на интерферометъра, това рамо което е перпендикулярно на ефирният вятър. В него се появява аберацията, вследствие на което пътят на светлината се удължава , по формулата L'=L/cos Alfa  , увеличението на изминатият път ще доведе до закъснение на светлината по формулата t= L'/V=L+∆L/V, но и скороста с което това се случва също се увеличава по формулата, V'=V/cos Alfa. Така че в крайна сметка времената за отиване и връщане на светлината се запазва еднаква.

[gmladenov]

Преди 3 часа, Tahev loren said:

Не мисля че опита е коректен, в едната посока съвпадаща с етерният вятър ...

Тахев, етърът се е приемал за стационарен и за единствената отправна система, 
в която скоростта на светлината е изотропна (еднаква във всички посоки).

Съответно за наблюдатели, които са в движение спрямо етъра, скоростта на светлината
не е изотропна. Именно това е етърният вятър: неизотропна скорост на светлината.

Така че няма отделен етърен вятър, с чиято скорост трябва да се съобразяваме.
Етърният вятър е самата разлика на скоростта на светлината в различните посоки.

Принципно, опитът на ММ и неговият резултат не могат да се поставят под съмнение.
Никак не е случайно, че Майкелсон е получил Нобелова награда за апарата си.

Виж тълкуванието на резултата е съвсем друга история.

Редактирано Декември 3, 2020 от gmladenov

[Tahev loren]

Преди 1 минута, scaner said:

Това е елементарна задача за пети клас, и средната скорост в тоя пример е 66.67 км/час, никакви 75 км/час. Това само демонстрира устойчиво ниво на неграмотност... Това че не знаеш какво търси ММ експеримента си е само твой проблем.

Я да видя откъде реши че трябва да е 66,67 а не 75.

[scaner]

Преди 1 минута, Tahev loren said:

Я да видя откъде реши че трябва да е 66,67 а не 75.

Ами елементарно, Уотсън.

Нека разстоянието между двете точки, за определеност, е 100 км (може да е всяко друго, същият резултат ще получиш).

Значи в едната посока пътуваш със скорост 50 км/час за време 2 часа. В обратна пътуваш със скорост 100 км/час - съответно за 1 час. Значи си изминал общо 200 км за 3 часа. Е, колко е средната скорост? Средна скорост, по определение е общият път за сумарното време, 200/3 = 66.67 км/час,.

Нали ти казах, задача за пети клас. Но мисля, че пак няма да видиш нищо?

[Tahev loren]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Тахев, етърът се е приемал за стационарен и за единствената отправна система, 
в която скоростта на светлината е изотропна (еднаква във всички посоки).

Съответно за наблюдатели, които са в движение спрямо етъра, скоростта на светлината
не е изотропна. Именно това е етърният вятър: неизотропна скорост на светлината.

Така че няма отделен етърен вятър, с чиято скорост трябва да се съобразяваме.
Етърният вятър е самата разлика на скоростта на светлината в различните посоки.

Принципно, опитът на ММ и неговият резултат не могат да се поставят под съмнение.
Никак не е случайно, че Майкелсон е получил Нобелова награда за апарата си.

Виж тълкуванието на резултата е съвсем друга история.

Ами етъра се приема за стационарен спрямо цялата вселена, но като се задвижиш в него той вече не е стационарен а относително подвижен, и трябва да причини етерен вятър. Както атмосферата на земята е неподвижна спрямо земята и се приема за стационарна, но като се задвижиш се появява вятър.

[gmladenov]

Преди 1 час, Ниkи said:

Не е така. Пътищата са различни. Но това не е предпоставка за дефазиране.

Напротив, щом пътищата са различни, неизменно ще има дефазиране.
Именно затова апаратът на Майкелсон е толкова гениален и си заслужава
Нобеловата награда.

[Tahev loren]

Преди 4 минути, scaner said:

Ами елементарно, Уотсън.

Нека разстоянието между двете точки, за определеност, е 100 км (може да е всяко друго, същият резултат ще получиш).

Значи в едната посока пътуваш със скорост 50 км/час за време 2 часа. В обратна пътуваш със скорост 100 км/час - съответно за 1 час. Значи си изминал общо 200 км за 3 часа. Е, колко е средната скорост? Средна скорост, по определение е общият път за сумарното време, 200/3 = 66.67 км/час,.

Нали ти казах, задача за пети клас. Но мисля, че пак няма да видиш нищо?

Средна скорост е сума от скорости разделено на броя скорости, учи се в 6 клас a ти измисляш свои усреднения. Ами така карат само шарлатаните

[Tahev loren]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Напротив, щом пътищата са различни, неизменно ще има дефазиране.
Именно затова апаратът на Майкелсон е толкова гениален и си заслужава
Нобеловата награда.

Пътя изминат от светлината как ще повлиае на фазата на вълната.

[gmladenov]

Преди 4 минути, Tahev loren said:

Ами етъра се приема за стационарен спрямо цялата вселена, но като се задвижиш в него той вече не е стационарен а относително подвижен, и трябва да причини етерен вятър. Както атмосферата на земята е неподвижна спрямо земята и се приема за стационарна, но като се задвижиш се появява вятър.

Да да, но ти мериш етърния вятър единствено чрез скоростта на светлината.
Няма друг начин.

Значи няма събиране на скорости, защото ти няма как да определиш
скоростта на етърния вятър отделно от скоростта на светлината.

[scaner]

Преди 1 минута, Tahev loren said:

Средна скорост е сума от скорости разделено на броя скорости, учи се в 6 клас a ти измисляш свои усреднения. Ами така карат само шарлатаните

Не, това е осреднена скорост, не средната скорост. Средната скорост се определя от пълният път за пълното време, осреднената скорос е осредняване на междинни скорости. Добре е да научиш базовите положения от физиката, преди да се буташ с батковците тука.

Включи поне малко мисъл, имаш следната ситуация. Моторист пътува 10 часа с 50 км/час, и накрая за 1 минута форсира и вдига на 150 км/час. По твоята логика средната му скорост трябва да е (50+150)/2 = 100 км/час? Не е ли твърде тъпо дори за неграмотник?

[Tahev loren]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Да да, но ти мериш етърния вятър единствено чрез скоростта на светлината.
Няма друг начин.

Значи няма събиране на скорости, защото ти няма как да определиш
скоростта на етърния вятър отделно от скоростта на светлината.

Етерният вятър го установява динамичната инттерферентма картина а такава липсва убедително в ММ

[Tahev loren]

Преди 1 минута, scaner said:

Не, това е осреднена скорост, не средната скорост. Средната скорост се определя от пълният път за пълното време, осреднената скорос е осредняване на междинни скорости. Добре е да научиш базовите положения от физиката, преди да се буташ с батковците тука.

Включи поне малко мисъл, имаш следната ситуация. Моторист пътува 10 часа с 50 км/час, и накрая за 1 минута форсира и вдига на 150 км/час. По твоята логика средната му скорост трябва да е (50+150)/2 = 100 км/час? Не е ли твърде тъпо дори за неграмотник?

Усреднена скорост е синоним на средна скорост. Тролски номерца, а . не минават

Приказвай ги на баба си

[gmladenov]

Just now, Tahev loren said:

Пътя изминат от светлината как ще повлиае на фазата на вълната.

Щом пътят на светлината е различен, ММ все щяха да измерят някаква
фазова разлика като завъртят апарата, дори да не е 90°.

Фазовата разлика е циклична, така че в зависимост от това как е
завъртян апарата, тя ще е различна.

Но няма вариант тя да е никаква, както и да завъртиш интерферометъра.

[scaner]

Преди 1 минута, Tahev loren said:

Приказвай ги на баба си

Правилно, не си струва усилията да ти бръчкам гладкия мозък...