Парадоксът на въртящия се вал

[Orbit]

Преди 38 минути, gmladenov said:

Брадли измисля това обяснение въз основа на неправилно разбиране за природата
на светлината: че тя е поток от корпускули.

Само че светлината е вълна и съответно аберацията не може да се обясни с взаимната
скорост на източника и приемника.

 

Хубаво. Какъв е механизмът за формиране на лазерен лъч , и защо този лъч се държи като подредени в една редица фотони ? При тези фотони няма взаимодействие ,а само разпространение . Съответно след като напуснат източника трябва да възникне вълнов фронт, но това не се случва . ?

Редактирано Декември 6, 2020 от Orbit

[Tahev loren]

Преди 55 минути, gmladenov said:

Брадли измисля това обяснение въз основа на неправилно разбиране за природата
на светлината: че тя е поток от корпускули.

Само че светлината е вълна и съответно аберацията не може да се обясни с взаимната
скорост на източника и приемника.

Както е показано на картинката, движението наистина променя посоката на корпускулите
(горния ред), но не променя посоката на вълните (долния ред) и те остават успоредни на
оста на движение.

Не е нужно да се спори с тази очевидност.

Ето пак същото.

Ти обаче отричаш етъра като преносна среда за светлинните вълни. Казваш че светлината е вълни, а вълни без среда в която да се разпространяват, не могат да съществуват. Или трябва да приемеш че светлината е частица с вълнови свойства, отказвайки се от етъра  , или трябва да признаеш етъра щом смяташ че светлината е чиста вълна.

[scaner]

Преди 1 час, gmladenov said:

Брадли измисля това обяснение въз основа на неправилно разбиране за природата
на светлината: че тя е поток от корпускули.

Хайде да не приписваш куците си представи на Брадли, а?

Преди 1 час, gmladenov said:

Само че светлината е вълна и съответно аберацията не може да се обясни с взаимната
скорост на източника и приемника.

Няма значение какво е светлината. Това което ние определяме от нея е направлението и на движение по наклона на телескопа, тръбата (т.е. направлението на пренос на енергията), или просто погледа ако е достатъчно читав.

Ей на, твоята картинка:

Направлението на стрелката е неизмеримо по никакъв начин. Но направлението от което идва светлината - т.е. наклона на линиите, дясната картинка - е измеримо. И сочи къде е източника, т.е. сочи че лъчите от него идват под наклон. Също така сочи, че енергията се движи по това направление (то няма по кое друго да се движи). Така че спри се с фантазиите.

Някъде по-нагоре дискутирахме картинката свързана с доплеровият ефект в аспекта на аберацията. Там кристално ясно се видя, че твоите картинки не са верни - там в едната система светлината се разпространява вертикално (в системата в която е изобразен самият доплеров ефект), а в другата система, на неподвижният с източника наблюдател, тя се разпространява под ъгъл - което демонстрира, че стрелките на ей тая картинка тук не са в правилната посока, а са само твои недомислия - че така трябвало да бъде щото така си мислиш ти, при това без никакви основания (както обикновено, предразсъдъци). Но нищо не потвърждава това, напротив, всичко те опровергава.

Има ли смисъл да циклим на това безсмислено положение?

Преди 1 час, gmladenov said:

Както е показано на картинката, движението наистина променя посоката на корпускулите
(горния ред), но не променя посоката на вълните (долния ред) и те остават успоредни на
оста на движение.

Променя посоката на вълните. Набий си го в главата, картинките ти не вършат работа, защото  представят твоя фантазия, а не следствие на модел. Модела може да го зърнеш в картинката на доплеровия ефект, която обсъждахме.

Младенов, дай да говорим а физика, за не за измишлизми.

 

Редактирано Декември 6, 2020 от scaner

[scaner]

Преди 33 минути, Orbit said:

Хубаво. Какъв е механизмът за формиране на лазерен лъч , и защо този лъч се държи като подредени в една редица фотони ? При тези фотони няма взаимодействие ,а само разпространение . Съответно след като напуснат източника трябва да възникне вълнов фронт, но това не се случва . ?

Той вълновият фронт възниква още вътре в активната среда. Точно времевото построяване на фотоните ги прави синфазни в този вълнов фронт, който после продължава съществуването си извън лазера.

А защо се подрежват времево - защото това е принципът на стимулираната емисия, когато един фотон предизвиква атома да излъчи нов фотон със характеристиките на първия. Този процес води до лавина от времево синхронизирани фотони, снемащи инверсната населеност по пътя си и формиращи фронта.

[gmladenov]

Преди 1 час, Малоум 2 said:

Брадли си е прав за себе си - Нютон казвал, че са корпускули. И е бил прав, да го ползва. Оказва се, че това е правилния подход.

Явно не разбираш. Подходът на Брадли не е верен за вълни, а само за корпускули.
Въпрос на елементарна геометрия.

[gmladenov]

Преди 59 минути, Orbit said:

Хубаво. Какъв е механизмът за формиране на лазерен лъч , и защо този лъч се държи като подредени в една редица фотони ? При тези фотони няма взаимодействие ,а само разпространение . Съответно след като напуснат източника трябва да възникне вълнов фронт, но това не се случва . ?

Лазерният лъч са насочени вълни с една и съща честота, които не се разсейват
(или по-точно се разсейват много малко).

[gmladenov]

Преди 54 минути, scaner said:

Няма значение какво е светлината. Това което ние определяме от нея е направлението и на движение по наклона на телескопа, тръбата (т.е. направлението на пренос на енергията), или просто погледа ако е достатъчно читав.

Както се вижда на картинката, подвижният приемник приема фотони отдясно, докато 
стационарният приема фотони отгоре.

Ако "десните" фотони имат същата енергия като "горните" фотони, значи няма никакво
значение кои фотони удрят наблюдателя. Тоест, пак излиза, че няма разлика между
стационарен и подвижен наблюдатели. Съответно няма и аберация.

В случая със светлината от далечни звезди не може да се спори, че различните фотони
имат различна енергия. Разлика в енергията въобще не може да бъде измерена.

Редактирано Декември 6, 2020 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 55 минути, Tahev loren said:

Ти обаче отричаш етъра като преносна среда за светлинните вълни. Казваш че светлината е вълни, а вълни без среда в която да се разпространяват, не могат да съществуват.

Това е спорно.

[scaner]

Преди 10 минути, gmladenov said:

Ако "десните" фотони имат същата енергия като "горните" фотони, значи няма никакво
значение кои фотони удрят наблюдателя. Тоест, пак излиза, че няма разлика между
стационарен и подвижен наблюдатели. Съответно няма и аберация.

Енергията няма отношение към аберацията. Отношение има посоката, от която идва енергията и импулса, това е посоката от която виждаме източника - твоята картинка горе дясно. Това е разликата, и за нея спорим в тези теми.

Картинката долу дясно няма смисъл - направлението обозначено със стрелка е неоткриваемо експериментално, т.е. безсмислено е.

 

[Tahev loren]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Това е спорно.

Покажи, може и с анимациите, как вълни могат да съществуват без среда по която да се разпространяват

Вълната в класическата си интерпретация, е колебаене на част от някаква среда, която се предава на други части от тая среда с определена амплитуда , честота и период на честотата. Може колебанието да се изразява в различно водно ниво, каквито са обикновените водни вълни, може да се изразява във колебание на налягане, каквито са звуковите вълни, може да е колебание в еластичноста, каквито са сеизмичните и акустичните вълни и накрая може да са колебания в интензитета на магнитното и електричното поле, каквито са електромагнитните вълни , разглеждани от класическата електродинамика, за които трябва да има етър, Максвелова и Фарадеева теория.

[Orbit]

Преди 44 минути, gmladenov said:

Лазерният лъч са насочени вълни с една и съща честота, които не се разсейват
(или по-точно се разсейват много малко).

 Нещо ме обърква в тези картинки :

Ако вълната е излъчена както си го показал на най горната картинка ( от лазера) , то защо на най долната картинка вълната е обърната под 90 градуса ?

[gmladenov]

Преди 35 минути, scaner said:

Отношение има посоката, от която идва енергията и импулса, това е посоката от която виждаме източника - твоята картинка горе дясно.

Тц. Това не е вярно. Посоката на вълните е тази, която определя къде виждаме източника.
Пак си измисляш твоя физика.

Редактирано Декември 6, 2020 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 29 минути, Orbit said:

Ако вълната е излъчена както си го показал на най горната картинка ( от лазера) , то защо на най долната картинка вълната е обърната под 90 градуса ?

Това е концептуална картинка. Тя илюстрира идеята, че вълните не се разпространяват
радиално - както би било от точков източник - а само в една посока.

Горната картинка в същност е вярна, ако се разглежда като напречен разрез на вълните.

Вълните нали се разпространяват перпендикулярно на излъчването. Значо ако си представим,
че гледаме лазера отстани ... и направим напречен разрез на вълните ... ще видим именно
горната картинка.

Редактирано Декември 6, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 11 минути, gmladenov said:

Тц. Това не е вярно. Посоката на вълните е тази, която определя къде виждаме източника.
Пак си измисляш твоя физика.

Кое си измислям?

Че аберацията е факт? И че в резултат на този факт посоката която виждаме се мени, при това в пълна корелация с движението на земята? Факт, който показва че в твоите картинки няма и  грам истина?  Че всичко изобразено на тях е само една фантазия, която дори няма връзка с никаква действителност?

Това ли си измислям? А ти кога ще се събудиш?

[Orbit]

Преди 11 минути, gmladenov said:

Горната картинка в същност е вярна, ако се разглежда като напречен разрез на вълните.

 

Т.е. тази вълна е напречен разрез на вълните...:)

Лека вечер .

[Orbit]

On 5.12.2020 г. at 18:54, gmladenov said:

Струва ми се, че повечето хора са склонни да вярват повече на авторитети отколкото на себе си.

 Това е нормално. По скоро е нормално животинско мислене в чисто научен смисъл. Ние сме оцелявали като животински вид стотици хиляди години и само последните 200 години е започнала да се формира съвремената наука. 

 Има един екперимент : В едно помещение живеят група маймуни. В тази група маймуни има йерархия ( алфа, женски, и останалите мъжки маймуни) . В помещението има клетка с банани. Има отвор от горе в клетката, така че маймуната да може да бръкне и да изкара банани. Никоя маймуна не се сеща да го направи. Тогава хората взимат една обикновенна маймуна която се намира някъде долу в йерархията и отделно от другите я обучават как да извади банана от клетката. След това връщат обучената вече маймуна обратно в клетката.  Разбира се маймуната вече е наясно как да изкара банана от клетката , отива и го изгарва. На никой не му прави впечателние как тази маймуна е изкарала банана. Но алфата просто отива при тази маймуна и взима от нея банана.  Тогава хората решават да направят същият експеримент , но този път взимат алфата и го обучават него как да извади банана. След като го връщат обратно при другите маймуни, алфата вече е обучен, отива и изкарва банана от клетката . И сега всички маймуни гледат какво прави алфата и започват да се учат от него да изгарват бананите от клетката .

 

[scaner]

Преди 23 минути, Orbit said:

On 6.12.2020 г. at 2:54, gmladenov said:

Струва ми се, че повечето хора са склонни да вярват повече на авторитети отколкото на себе си.

 Това е нормално. По скоро е нормално животинско мислене в чисто научен смисъл. Ние сме оцелявали като животински вид стотици хиляди години и само последните 200 години е започнала да се формира съвремената наука. 

Ама вие сериозно си вярвате, че науката се прави с вярване на авторитети? Не ви ли се струва, че сте изостанали с поне 400 години от съвременното развитие? Добре е да подхванете що е то научен метод...

[Orbit]

Преди 20 минути, scaner said:

Ама вие сериозно си вярвате, че науката се прави с вярване на авторитети? Не ви ли се струва, че сте изостанали с поне 400 години от съвременното развитие? Добре е да подхванете що е то научен метод...

Чувал ли си за "Авторитетни списания" , " Авторитетни университети" , "Авторитетни учени" и т.н. и т.н. 

Но реалността може и да е по брутална, когато някой спонсорира определни области в науката и понякога изисква да му се направи някакъв вид "услуга" в негов интерес. Пак има още и воените с държавни стратегии и безопасност. 

Но не виждам смисъл ти да се притесняваш, идват праздници, и дядо Коледа най вероятно е приготвил подарък за теб .

[scaner]

Преди 10 минути, Orbit said:

Чувал ли си за "Авторитетни списания" , " Авторитетни университети" , "Авторитетни учени" и т.н. и т.н. 

Тези названия са за хора, които нямат нужната експертност. Например ученици, студенти, интересуващи се. За хората които познават съответната област авторитетността се заключава само до това, че еди кой си има по-богат опит в някаква област, има много знания, и с това заслужава уважение. Толкова.

Но принципно всичко което той е направил, може да се провери и възпроизведе. И това се случва в ТО - заслугата на авторитета е само да предложи идеи, основните принципи. От там нататък неговата роля е никаква - всеки който знае на прилично ниво математиката, може да създаде сградата на ТО, да получи нейните следствия.

Доколко са верни тези идеи, тук е ролята на експеримента за проверка. Тоест очертани са две направления. Първото: ако идеите са верни, какви са следствията и каква картина на света се рисува. Това е нормалният път във физиката, така Нютон е предположил своите закони например. Второто: доколко идеите са верни, проверката им. Никой в нищо не вярва априори, и двата подхода са част от научният метод, в който авторитети няма. Те просто нямат роля в науката.

Това че някой може да плати и нещо да се изкриви, е само локално явление. Науката предполага средства, с които това може да се установи и поправи. Тя не е частна собственост и никой няма монопол над нея, дори военните. Останалото е просто конспиративно вярване.

Знам, че не виждаш смисъл, и в много от важните неща не го виждаш.

[Orbit]

Преди 10 минути, scaner said:

Тези названия са за хора, които нямат нужната експертност. Например ученици, студенти, интересуващи се. За хората които познават съответната област авторитетността се заключава само до това, че еди кой си има по-богат опит в някаква област, има много знания, и с това заслужава уважение. Толкова.

Но принципно всичко което той е направил, може да се провери и възпроизведе. И това се случва в ТО - заслугата на авторитета е само да предложи идеи, основните принципи. От там нататък неговата роля е никаква - всеки който знае на прилично ниво математиката, може да създаде сградата на ТО, да получи нейните следствия.

Доколко са верни тези идеи, тук е ролята на експеримента за проверка. Тоест очертани са две направления. Първото: ако идеите са верни, какви са следствията и каква картина на света се рисува. Това е нормалният път във физиката, така Нютон е предположил своите закони например. Второто: доколко идеите са верни, проверката им. Никой в нищо не вярва априори, и двата подхода са част от научният метод, в който авторитети няма. Те просто нямат роля в науката.

Това че някой може да плати и нещо да се изкриви, е само локално явление. Науката предполага средства, с които това може да се установи и поправи. Тя не е частна собственост и никой няма монопол над нея, дори военните. Останалото е просто конспиративно вярване.

Знам, че не виждаш смисъл, и в много от важните неща не го виждаш.

Хубаво. 
Лека нощ.

[Малоум 2]

Преди 16 часа, gmladenov said:

Явно не разбираш. Подходът на Брадли не е верен за вълни, а само за корпускули.
Въпрос на елементарна геометрия.

За разбиране - изгледай поне половин час, за да разбереш, че ... нищо не разбираш

...

[Tahev loren]

Преди 3 часа, Малоум 2 said:

За разбиране - изгледай поне половин час, за да разбереш, че ... нищо не разбираш

...

Ефекта на комптън може да се обясни и с вълни

[Малоум 2]

Преди 1 час, Tahev loren said:

Ефекта на комптън може да се обясни и с вълни

https://bg.wikipedia.org/wiki/Ефект_на_Комптън

...

Казват, че не може.

...

[Tahev loren]

Преди 1 час, Малоум 2 said:

https://bg.wikipedia.org/wiki/Ефект_на_Комптън

...

Казват, че не може.

...

Някои пък казват че може, но не са популярни. Изглежда че и в науката може да има реклама

[Gravity]

On 26.11.2020 г. at 7:40, gmladenov said:

Здравейте,

В тази тема ще представя поредния парадокс на Специалната Теория на
Относителността (СТО).

За този парадос научих от нашия уважаем съфорумец Лапландеца (@laplandetza).
Надавам се той да даде допълнителни коментари и разяснения. Моята цел тук е да
покажа диаграма на парадокса и да изброя противоречията, които той демонстрира.

Парадоксът е много прост:
Имаме стационарна и подвижна отправни системи, които се движат една спрямо
друга с релативистична скорост.

В стационарната система имаме въртящ се вал, който е маркиран с двойки
маркировки както е покзано на следната диаграма:

В момента, в който валът прави пълен оборот, червената двойка маркировки се
намира точно в хоризонталния центъра на вала, както е показано на диаграмата.
Двете маркировки достигат едновременно до центъра на вала.

За да изчислим времевите и пространствени координати на вала в подвижната
отправна система, трябва да приложим Лоренцовата трансформация (ЛТ).

За яснота няма да показвам сметките, но след прилагането на ЛТ в подвижната
система се забелязват следните ефекти (в сравнение със стационарната система):

• валът е удължен
• валът е усукан
• валът се върти с по-ниски обороти

Удължението на вала е обратният ефект на известното релативистично скъсяване
на дължините и се получава когато преобразуваме стационарни -> подвижни
координати (скъсяването се получава в обратна посока).

Усукването се получава заради относителността на едновременността: според ЛТ
червената маркировка в десния край на вала пристига до хоризонталния му център
преди маркировката в левия край. Това е физически възможно само ако валът е
усукан.

Оборотите на вала пък намаляват заради различния темп на времето в двете
системи.

Парадоксът тук е, че двата наблюдателя виждат две съвсем различни и противоречащи
една на друга реалности.

По дефиниция, отправните системи са различни перспективи на една и съща физическа
реалност. Тогава как е възможно, обаче, валът да е усукан в подвижната система, но да
не е усукан в стационарната система? Или защо той се върти с различни обороти в двете
системи?

Значи тук не става дума за различни перспективи на една и съща реалност, а за две
алтернативни/паралелни реалности.

Теории, които описват паралелни реалности, не са наука, а паранаука.

https://books.google.co.uk/books?id=WTfnBwAAQBAJ&pg=PA43&lpg=PA43&dq=relativity+twist+rotating+cylinder&source=bl&ots=C2SDJNPF2K&sig=ImFDYGm_0qK7JoDU0ulsxLk3sMU&hl=en&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=relativity twist rotating cylinder&f=false