Парадоксът на въртящия се вал

[laplandetza]

Фанатиците се крият мъртвежки, Значи пак да кажем , ако няма <усукване> никакви <аномалии>и просто има неедновременно отчиташи часовници, то тогава имаме Нехомогенно, анизотропно време, защото ако така сверим часовници получава Едномоментносверяване в Неподвижната система К , на часовници в К1, което означава те са в Общо време и са Сверени в Един Момент, но после с Магия Единия Изостава, други Избързва за да Нагласим Лъжливата Теория. Това е Абсолютен Парадокс и Желязно Доказателство !, да накараш часовници за някакъв интервал да работят различно, а сетни да нормализираш нещата.............Магйосници, СърЖон, ........не бе, приятелки !  

[gmladenov]

Преди 19 минути, Малоум 2 said:

Нали ще го "облъчваш" за да го видиш: поглъща-излъчва и ... по дъги на цвета разбираш, че не е инерциална системата като цяло.

Значи явно не ти пречи, че валът е по-дълъг, усукан и се върти по-бавно в подвижната
система. Това не е никакъв проблем за теб.

Но е голям проблем, че за да видим вала трябва да го облъчим с радиация ... което
автоматично прави отправната система неинерционна.

Правилно ли съм те разбрал ??

Редактирано Ноември 26, 2020 от gmladenov

[laplandetza]

Иииии, продължавам, след като са Сверени Едномоментно, от апарата на вала, при повторение на Експеримента , ако времето е хомогенно и изотропно , повторението, отчита сработване на <спусъци/кинтактори> пак Едновременно, Едномоментно и за Двете системи. Както казва едно лишено от гръбнак, Нема мърдане тука !

[laplandetza]

И ппаааак , Вече сверените Едновременно , в един момент часовници при сравнения на интервали време от момента на Сверяване до промерно 1 минута по време на К, и за Двата Часовника това сравнение става в Общи точки като Моментите са Еднакви, едномоментно за К , като измерените интервали и за Двата подвижни часовника са Еднакви , Равни, така и след 10 минути, след 60 минути, т.е Доказано работят синхронно и най важното, няма никакви Отклонения предсказани от СТО и Лоренц трансформации.

Отново се учудвам, как тези прости неща не се разбират, дори от физици.

[scaner]

Преди 8 минути, Ниkи said:

Тук не съм съгласен с теб. Изостаналите часовници нямат нищо общо с ЛТ. Съгласно ЛТ близнака като спре, си е на същата възраст.  Часовниците в експериментите са подложени на ускорение, за това са изостанали

Изостаналите часовници са в много добро количествено съответствие с предсказваното от ЛТ. Близнака като спре, е вече по-млад, защото му се натрупва ефекта.

А е доказано, че ускорения до 10 на степе 19 пъти земното ускорение не влияят на часовниците, влияе само чрез скоростта която те осигуряват, както е според ЛТ. Тука няма никакво мърдане.

[laplandetza]

Преди 20 минути, scaner said:

Изостаналите часовници са в много добро количествено съответствие с предсказваното от ЛТ. Близнака като спре, е вече по-млад, защото му се натрупва ефекта.

А е доказано, че ускорения до 10 на степе 19 пъти земното ускорение не влияят на часовниците, влияе само чрез скоростта която те осигуряват, както е според ЛТ. Тука няма никакво мърдане.

Тоя пак не му мърда!

Сравненията на Времеви Интервали директно с Лоренцов фактор , <прав> и <обратен>, само това работо, останалото е Псалми от 100Библията., измислени координатни времена,

[scaner]

Just now, Ниkи said:

А часовниците защо не са сплескани?

Използват се несплескваеми часовници Тея с кукувичката се полват само в специални случаи.

[laplandetza]

Just now, Ниkи said:

А часовниците защо не са сплескани?

Е па, дан сЪ кюфтета!, Сплескани са, всичко е С плескано  и не работят равномерно.

при Абстракция Часовник, не се вземат в предвид такива специфики.

[laplandetza]

Преди 2 минути, Ниkи said:

...Няма натрупване. 

Какво му трупаш на фанатика?, цветя?

Гледай колко прости са Нещата в Една подвижна система, Когато Сверим часовниците в Един Момент  от гледна точка на Неподвижна система, и от Момента Нула  срявняваме за тези часовници еднакви според неподвижната система Интервали време, примерно Т   0 , 10 секунди, то Т1 и за двата часовника е Еднакво, сравненията са в Един момент за Неподвижната. Това иозначава и Едномоментно за Подвижната система. Толкова просто и ясно нещо,. Винаги Едновременност , която доказахме.

[scaner]

Преди 5 минути, Ниkи said:

Сериозен съм. Защо натрупваш само едниния резултат а пренебрегваш другия. Във всеки един момент в който приложиш ЛТ, получаваш реалната ситуация в другата система. Няма натрупване. 

Ох, не ми се обяснява за енти път... Приеми го на вяра тогава. Или почети, тръгни от ТУК.

[scaner]

Преди 1 минута, Втори след княза said:

И при това ускорение пишете за близнаци? Пишете за пюре или тънък филм органична материя, която като във филма "Смотаняци" при спиране ускорението се събира и възвишава. Това за близнаците и за влака са хипотези от първата четвъртина на 20 в. 

Това само споменавам като факт, че тръгването и спирането там на влакове и часовници не влияе по друг начин свен чрез скоростта която те притежават.

Преди 3 минути, Втори след княза said:

Я по- добре да става дума за "наблюдател", че се подразбира някакво устройство и за комуникационните спътници, че там има и инерционна система около орбитата, и висока скорост, и общо взето голямо ускорение до орбитата. Ускоренията на Чанчжън дават ли някакво отклонение? Ако не- сбогом Айнщайн. Ако да- сбогом Младенов. Практиката е коректив на теорията.

Вече споменах, величината на ускорението не влияе на часовниците. Влияе само величината на скоростта, точно по Айнщайн.

[scaner]

Преди 30 минути, Втори след княза said:

Моля още един персонален отговор: каква е промяната на процесите по отмерване на времето при най- високата достигната в момента скорост? С какво време и за какъв период изостанаха? Благодаря предварително.

Съвсем съвременните постижения в това отношение не ги следя. Но по информация от 1977 г. в muon storage ring се достига скорост на мюоните 0.9994 от скоростта на светлината, което забавя тяхното време 29.3 пъти, т.е. толкова пъти се увеличава времето им на разпад. Скоро срещнах информация за експерименти с 0.99997 от скоростта на светлината, но не знам конкретни други подробности.

[gmladenov]

Преди 2 часа, Втори след княза said:

Практиката е коректив на теорията.

Принципно да.

Но при СТО какво се получава:
Основните последствия/ефекти на СТО - скъсяването на дължините и относителността
на едновременността - никога не са пряко показани с експеримент. И въпреки това те
се смятат за валидни.

Обяснението (оправданието?) за това е, че щом други ефекти на СТО могат да бъдат
показани с експеримент, значи и горните два ефекта също трябва да са валидни. Няма
друг начин (уж).

А като погледнеш тези експерименти по-внимателно, те в същност не са недвусмислено
потвърждение на ефектите на СТО. Могат да се тълкуват като потвърждение, но могат
да се обяснят и по друг начин.

В крайна сметка фактът си остава, че основните ефекти на СТО никога не са показани
експериментално ... и въпреки това в общественото съзнание се е наложил митът, че
СТО е безспорно доказана с опити и че тези, които спорят с нея, просто пренебрегват
доказателствата.

Като те слушам, твоята нагласа е много подобна.

Приеми го като повод за размисъл, а не като критика или заяждане.

Редактирано Ноември 26, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Основните последствия/ефекти на СТО - скъсяването на дължините и относителността
на едновременността - никога не са пряко показани с експеримент. И въпреки това те
се смятат за валидни.

Относителността на едновременността е доказана експериментално и пряко (time dilation), а скъсяването на дължини е доказано индиректно (магнитното поле). Нямаш оправдания тука. А и да не бяха, това няма значение за темите които обсъждаме.

Проблемът във всички тези теми не е дали са доказани или не. Във всичките тези теми се прави някакво моделиране на база приети за верни законите на СТО, и се разглеждат следствията, с надежда за някакви противоречия. И не, противоречия нийде се не видят.

Преди 5 минути, gmladenov said:

и въпреки това в обещественото съзнание се е наложил митът, че
СТО е безспорно доказана с опити и че тези, които спорят с нея, просто пренебрегват
доказателствата.

Ами факт е, че експериментите я потвърждават а не я опровергават. И е факт, че повечето от тея дето спорят имат някакви ментални проблеми и не могат да следват простата логика "ако...то...". Ей на, която от околните теми да погледнеш, като щамповани са: ама защо са по-къси интервалите, защо тук е усукано а там не, всякакви субективни сърбежи се представят за противоречия и не знам какво си... Мъкаааа..

[laplandetza]

Преди 3 минути, scaner said:

Относителността на едновременността е доказана експериментално и пряко (time dilation), а скъсяването на дължини е доказано индиректно (магнитното поле). Нямаш оправдания тука. А и да не бяха, това няма значение за темите които обсъждаме.

Проблемът във всички тези теми не е дали са доказани или не. Във всичките тези теми се прави някакво моделиране на база приети за верни законите на СТО, и се разглеждат следствията, с надежда за някакви противоречия. И не, противоречия нийде се не видят.

Ами факт е, че експериментите я потвърждават а не я опровергават. И е факт, че повечето от тея дето спорят имат някакви ментални проблеми и не могат да следват простата логика "ако...то...". Ей на, която от околните теми да погледнеш, като щамповани са: ама защо са по-къси интервалите, защо тук е усукано а там не, всякакви субективни сърбежи се представят за противоречия и не знам какво си... Мъкаааа..

ИнтелектоРекто, ТаймДилейшъна няма връзка с едновременност, толкова си ограничен, че нямам думи !, може да има <забавено време> но Едновременност да е гарантирана, както показах току що, е темата ! Толкова прост физик , не бях си представял да съществува, ма на Няма мърдане тук..... си ти !

[gmladenov]

Преди 7 минути, scaner said:

Относителността на едновременността е доказана експериментално и пряко (time dilation) ...

Мога да извадя твои реплики от старата тема за СТО, според които забавяне на времето
няма. А сега спориш, че то е експериментално и пряко доказано.

[laplandetza]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Мога да извадя твои реплики от старата тема за СТО, според които забавяне на времето
няма. А сега спориш, че то е експериментално и пряко доказано.

Тея така са се омотали с шизофренната си Позиция, че като нищо ще си Посегнат един на друг без сма.....маска.............

[scaner]

Преди 28 минути, gmladenov said:

Мога да извадя твои реплики от старата тема за СТО, според които забавяне на времето
няма.

Сериозно? А контекста какъв е?

Пробвай.

[laplandetza]

Отказа на фанатиците за дискусия по конкретните въпроси в Парадоксите, доказва провала на съвременната наука, налазена и обрасла с ниски плевели и храсти.

 

[gmladenov]

Преди 25 минути, Втори след княза said:

Стигам до извода, че приказките за басейни, валове и пр. се отнасят за мира сего ...

Става дума за принципи, колега. Принципите трябва да важат за всичко, а не само
за определени обекти.

Иначе защо не се съгласим, че СТО не е научна теория, а сборник от ограничени
правила за ограничен брой ситуации.

[gmladenov]

Преди 25 минути, Ниkи said:

Не приемаш аберацията, като доказателство за скъсяване на дължините? 

Аберацията на Брадли не е причинена от орбиталното движение на земята около
слънцето. Така че обяснениято на СТО за нея е напълно грешно.

Ако звездните лъчи от Гама Дракон пристигат вертикално спрямо орбиталната
равнина на земята, то движениението на земята около слънцето въобще няма
да причини аберация.

Това е същият казус като с повърхността на басейна от другата тема.
Там движението е успоредно на повърхнистта на басейна и също не
предизвиква "аберация."

Горе: корпускулярно обяснение на аберацията. В този случай движението на
земята около слънцето причинява аберация.
Долу: вълново обяснение на аберацията. Движението на земята е успоредно
на светлинните вълни и съответно не води до никаква аберация.

Редактирано Ноември 26, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 45 минути, Втори след княза said:

Че то си е така. СТО коригира Галилей при светлинните скорости, като го признава относно земните явления. По- горе стана дума за мюоните, които не достигат скоростта на светлината, та едва ли при тези скорости ще има оформен какъв да е тежък предмет.

За земните явления СТО казва, че класическата физика (и Галилей) е добро приближение при малки относителни скорости. Но вече за комуникационните спътници от GPS системата, дето се движат с около 2.5 км/с, релативистските ефекти започват да се проявяват. А това е доста малка скорост в сравнение със скоростта на светлината. И спътниците съвсем не са леки предмети. Самата земя е обект дето се движи с 30 км/с, в някои отношение и при нея могат да се проявяват такива ефекти. Просто при по-високи скорости тези ефекти се проявяват по-силно, а при мюоните хептен, те лесно се ускоряват и за това дават добро поле да се изследват тези ефекти.

Преди 26 минути, gmladenov said:

Горе: корпускулярно обяснение на аберацията. В този случай движението на
земята около слънцето причинява аберация.
Долу: вълново обяснение на аберацията. Движението на земята е успоредно
на светлинните вълни и съответно не води до никаква аберация.

Значи светлината като вълна не става за обяснения. Трябва да се ползва светлината като корпускулярен поток

А че орботалното движение е в основата на аберацията, тук няма мърдане - количествено аберацията се обяснява точно чрез него. Няма други обяснения, които да се потвърждават количествено.

[gmladenov]

Преди 5 часа, Ниkи said:

Според мен долната картинка не е вярна.

Защо?

Брадли приема, че зездните лъчи от Гама Дракон са вертикални спрямо орбиталната
равнина на земята.

Тъй лъчите са перпендикулярни на вълните, значи светлнните вълни от Гама Дракон са
успоредни на орбиталната равнина на земята. А щом това е така, орбиталното движение
на земята не предизвиква аберация.

Според теб къде е проблема в тази логика?

Скенер нямаше аргумент срещу нея и в отчаянито си започна да отрича физиката и да
спори, че светлината не е вълна.

Надявам се твоят аргумент срещу горната логика да не е толкова отчаян.

[gmladenov]

Преди 2 минути, Ниkи said:

Но според мен не познаваш толкова добре поведението на вълните (нито пък аз) ...

Значи твоят аргумент все пак е толкова отчаян, колкото този на Скенер.
Вълните са решен проблем във физиката. Те нямат неизвестни поведения.

 

Цитирай

Ще има наклон, като капките (мое мнение)

За съжаление твоето мнение е грешно. Откъде ще дойде наклона, ако се движиш
успоредно на вълните?

Направи скица както за телескопа и ще видиш.

[Малоум 2]

Преди 7 минути, gmladenov said:

... За съжаление твоето мнение е грешно. Откъде ще дойде наклона, ако се движиш
успоредно на вълните?

Много е просто - виждаш звездата над себе си - хващаш множество фотони и представата е като за вълни падащи  вертикално.

Слагаш телескоп - за да я видиш - накланяш телескопа, т. е. - изведнъж, звездата не е на същото място по небосвода, когато си нямал телескоп. Това показва, че хващаш отделни фотони от звездата, които заради относителната скорост на телескопа, рано, рано са "излъчени" от звездата -преди да заредиш положението на телескопа, така, че да я вижда.

И понеже звездата е приета за неподвижна - първо с наглед, хващаш общо фотоните - не знаеш колко си "наклонил" очите - къса леща, къс път хваща всичко като фотони в диапазона на чувствителността си. Докато  - второ - удължил си пътя - "дълга леща", примерно и ... за наблюдаване се включват векторите скорост на светлината и орбиталното движение.

...