Парадоксът на въртящия се вал

[laplandetza]

Преди 2 минути, Малоум 2 said:

Хи-хи! Лапландец, забравил си по-раншни спорове, от едно време. (още от ДИР-а)

Куршумът първо убива, а после се чува ... защо така е станало.

...

Не е същото, има абсурдно орчитане на моменти  в Конфликт с Природата, нямаме тук индиректни измервания , скорост светлина , вълни и пр. 

[laplandetza]

Преди 26 минути, Малоум 2 said:

...

И ти се умълча, СТО ФанПророците крещят, че за Система К , подранява задействането на <спусъка> на точката минус 100, което означава, че още не се е състояло Събитието/Причина Спирачки, което пък означава продължаване да се върти отвъд <спусъка> и то равномерно въртене по тази повърхност, След Събитие<Спирачки> физиката повелява още известно заъснение по предаване ускоренията по Вала, но Вече имаме Абсурд, и за Двете Системи. Как Го обясняваме това Чудо?

[Tahev loren]

Преди 4 минути, Ниkи said:

Да, но някои амбициозни люде, (четох отдавна) са го въртели, возили, сукали... и пак същото. 

Ами същото е защото източника и приемника са винаги взаимнонеподвижни, един спрямо друг в интерферометъра. Толкова е елементарно за проумяване. 

[gmladenov]

Преди 23 часа, Ниkи said:

Ти дори не знаеш формата на светлинните вълни, че да ги рисуваш, че да се и движиш успоредно на тях

Погледни долу как се движи наблюдател спрямо светлинни вълни, пристигащи
"отгоре" (като тези от Гама Дракон, пристигащи на земята).

Ляво: наблюдател в покой спрямо източника.
Дясно: наблюдател в движение спрямо източника, но погледнато от неговата
перспектива.

Забележи червените фотони.

Покоящият наблюдател вижда тези, които идват "от север", докато подвижният
наблюдател вижда тези, идващи "от североизток".

И в двата случая, обаче, светлинната вълна като цяло пристига под еднакъв
"попадащ ъгъл" до наблюдателя.

Именно този ъгъл определя привидното положение на източника (звездата). 
И след като той не се променя от движението на наблюдателя (земята), значи
привидното положение на звездата си остава същото; тоест, аберация няма.

Иначе казано, звездната аберация няма как да се причинява от орбиталното
движение на земята около слъцето. Обяснението за нея е друго.

Редактирано Ноември 28, 2020 от gmladenov

[Tahev loren]

Преди 1 час, gmladenov said:

Тук съм напълно съгласен.

Всичко в СТО е следствие на Втория постулат. Ако той се приеме за истина,
СТО няма как да се изкара грешна (освен парадокса на релативизма).

Постулатите са твърдения без доказателства, те трябва да се докажат за да станат истина. Няма опит който недвусмисленно доказва че : С= constanta спрямо всички инерциални и неинерциални системи в природата.

[scaner]

Преди 14 минути, gmladenov said:

И в двата случая, обаче, светлинната вълна като цяло пристига под еднакъв
"попадащ ъгъл" до наблюдателя.

Този ъгъл в примера няма никакъв смисъл. Смисъл има ъгъла, под който е поставена примерно тръба така, че червените фотони по пътя си да не закачат стените на тая тръба, т.е. тръба която да визуализира пътя им. И в двата случая наклонът на тази тръба е различен, както изисква аберацията.

Изобщо, разглеждането на плоски вълни в случая с аберацията е издънка, Плоската вълна изисква безкраен по размер източник, който няма как да се вижфа като точков от където и да било, което е изискване за да гледаш аберация. Така че с плоска вълкна не става. А всяка друга вълна се характеризира с особена точка, с която наблюдателя контактува първо (например допирната точка на сферичната вълна). СЪщата роля в случая ти играят и червените фотони. И такава точка има поведението на корпускулата, прядизвиква събитие което се трансформира с галилеевите трансформации и всичко се обяснява както Брадли го е обяснил. А причината да се обяснява така е, че скоростта на светлината е крайна, а не че била вълна или корпускула.

[laplandetza]

Преди 8 минути, scaner said:

..

Страхливо мишле.

Да довършим конкретиката, Прехвърляме Вала по Ос Зет примерно, перпендик. на Вектор скорост , оста на вала и лазери, стопери са в еднаточка по Х. Спирачки и те разположени симетрично по Х. Събитие Спиране, има разпростр. на ускорението по стеблото на вала и обратно ускорение в другия кеай връщащо в положение<спрял> , Всичко това става с много по различно отместване при ротацията в отсрещната точка , в ставнение при първото разполагане по Ос Х на Вала ,според система К  и Система К1. Имаме Различна физика и Унищожен Първи Постулат.

[gmladenov]

Преди 2 минути, Ниkи said:

Но съм сигурен в едно: вълните да пристигат отгоре е супер частен случай ...

Колега, нещо не вдяваш.

Брадли използва вертикално-падащите лъчи от Гама Дракон за да обясни аберацията.
Аз пък използвам същите тези лъчи, за да оборя обяснението на Брадли.

Как ще оборя неговото обяснение, ако използвам други лъчи?
Нали трябва да има сравнимост.

[gmladenov]

Преди 3 минути, Ниkи said:

А, не знам защо забравяш, че вълните са форма на движение на частици.

[gmladenov]

Преди 20 минути, scaner said:

Плоската вълна изисква безкраен по размер източник ...

... или достатъчно-далечен източник.

[Tahev loren]

Преди 1 минута, Ниkи said:

Дай предположение при ММ, какви ще са резултатите ако скоростта на светлината зависеше от скоростта на източника (по подробно ако може) 

Този опит не се базира на подвижен източник или приемник, което е все едно ако е спазен принципа за относителноста на движението и покоят. Така че няма никакви чредположения при този опит.

[Tahev loren]

Преди 3 минути, Ниkи said:

Не са перпендикулярни на орбиталната равнина. Имай на предвид, че аберация има за цялото звездно небе

Вълновият фронт винаги пристига перпендикулярно до приемника, независимо дали този източник на вълни е точково разглеждан заради голямата му отдалеченост от приемника.

[Tahev loren]

Преди 2 минути, Ниkи said:

Но е подвижен за друга отправна система

Там не мерим нищо, не ни интересува.

[gmladenov]

Преди 23 минути, gmladenov said:

... или достатъчно-далечен източник.

Колкото източникът е по-близо, толкова фронтът на светлинните вълни е "по-заоблен".
И обратното: колкото източникът е по-далечен, фронтът е "по-плосък".

За много-далечни звезди като Гама Дракон, фронтът на светлинните вълни е
напълно плосък.

Редактирано Ноември 28, 2020 от gmladenov

[Tahev loren]

Преди 39 минути, scaner said:

Този ъгъл в примера няма никакъв смисъл. Смисъл има ъгъла, под който е поставена примерно тръба така, че червените фотони по пътя си да не закачат стените на тая тръба, т.е. тръба която да визуализира пътя им. И в двата случая наклонът на тази тръба е различен, както изисква аберацията.

Изобщо, разглеждането на плоски вълни в случая с аберацията е издънка, Плоската вълна изисква безкраен по размер източник, който няма как да се вижфа като точков от където и да било, което е изискване за да гледаш аберация. Така че с плоска вълкна не става. А всяка друга вълна се характеризира с особена точка, с която наблюдателя контактува първо (например допирната точка на сферичната вълна). СЪщата роля в случая ти играят и червените фотони. И такава точка има поведението на корпускулата, прядизвиква събитие което се трансформира с галилеевите трансформации и всичко се обяснява както Брадли го е обяснил. А причината да се обяснява така е, че скоростта на светлината е крайна, а не че била вълна или корпускула.

Светлината е сферична вълна, а нейният фронт пристига винаги перпендикулярно до приемника. Точков източник на светлина също има излъчване на сверична вълна. Макар че точкови источници на светлина няма, макар и да изглеждат като такива, заради голямата им отдалеченост.

[gmladenov]

Преди 29 минути, Ниkи said:

Не са перпендикулярни на орбиталната равнина.

Вълните от Гама Дракон са успоредни на орбиталната равнина.
Перпендикулярни са лъчите, а не вълните.

Редактирано Ноември 28, 2020 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 2 часа, Ниkи said:

Най-накрая разбра "къде е заровено кучето"

Според опита на ММ, всяка от следните възможности може да е вярна:

1. Земята в покой спрямо етъра.
2. Скоростта на светлината зависи от скоростта на източника.
3. Има пълно увличане на етъра/светлината от атмосферата.
4. ??

Първото очевидно не е вярно, за второто има неоспорими доказателства против,
а за третото има противоречиви доказателства: нулево, частично, и пълно увличане.

Заради противоречивите доказателства се приема, че увличане на етъра/светлината
няма ... и точно там е грешката на физиката, защото тя не тълкува правилно опитните
доказателства.

Опитът на Ейри показва пълно увличане на светлината/етъра от атмосферата ... а той
се тълкува като доказателство, че увличане не същестува.

Редактирано Ноември 28, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 48 минути, gmladenov said:

Преди 1 час, scaner said:

Плоската вълна изисква безкраен по размер източник ...

... или достатъчно-далечен източник.

Безкраен по размер източник където и да го слжиш, няма да е точков. А и няма такива

[gmladenov]

Just now, scaner said:

Безкраен по размер източник където и да го слжиш, няма да е точков. А и няма такива

Не разбираш. Виж картинката горе.

[Tahev loren]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Не разбираш. Виж картинката горе.

Според картинката обаче няма ли да има доплеров ефект, вследствие напречното пресрещане на фотоните от движението на приемника ?

[scaner]

Преди 12 минути, gmladenov said:

Преди 14 минути, scaner said:

Безкраен по размер източник където и да го слжиш, няма да е точков. А и няма такива

Не разбираш. Виж картинката горе.

Картинката не помага. Плоска вълна принципно няма смисъл при обяснения с аберацията.

Потретвам, причината за аберацията е крайната скорост на светлината. Кога ли ще достигне до тебе?

[gmladenov]

Преди 16 минути, Tahev loren said:

Според картинката обаче няма ли да има доплеров ефект, вследствие напречното пресрещане на фотоните от движението на приемника ?

В класическата физика напречен доплеров ефект няма. Това е много добре известно.

В СТО има напречен доплеров ефект ... и то точно заради звездната аберация.

Според обяснението на СТО за звездната аберация, лъчите от Гама Дракон са векторна
сума от скоростта на светлината и орбиталната скорост на земята. И като векторна сума,
тяхната скорост естествено излиза по-висока от скоростта на светлината.

По тази причина СТО въвежда напречен Доплеров ефект, който държи скоростта на тези
лъчи да не надвиши скоростта на светлината.

Редактирано Ноември 28, 2020 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 4 минути, scaner said:

Потретвам, причината за аберацията е крайната скорост на светлината. Кога ли ще достигне до тебе?

Никога, защото не това е причината за аберацията. Ти това кога ще го вденеш??

[gmladenov]

Преди 2 минути, Ниkи said:

Кои са доказателствата. И ако са неоспорими, защо въобще се занимаваме с втори постулат.

Ти повдигна, че според опита на ММ излиза, че скоростта на светлината зависи от
скоростта на източника. И дефакто си прав.

Но опитът на де Ситер се смята за необоримото доказателство срещу балистичната
теория на светлината (според която скорсостта на светлината зависи от скоростта
на източника).

[Tahev loren]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Ти повдигна, че според опита на ММ излиза, че скоростта на светлината зависи от
скоростта на източника. И дефакто си прав.

Но опитът на де Ситер се смята за необоримото доказателство срещу балистичната
теория на светлината (според която скорсостта на светлината зависи от скоростта
на източника).

Опита на М&М по никакъв начин не доказва че скороста на светлината е зависима от скороста на изсточника и .