Парадоксът на въртящия се вал

[gmladenov]

Преди 3 минути, Ниkи said:

Приемникът е точков обект. Няма как да си перпендикулярен, успореден, под ъгъл... спрямо него. Но те разбрах, какво имаш в предвид. Аз говоря за равнина, орбиталната равнина. Там може и да не са перпендикулярни

Тахев не се изразил правилно, но в крайна сметка е прав, защото приемникът
винаги е точка от окръжността/сферата на вълновия фронт.

[gmladenov]

Just now, Tahev loren said:

Опита на М&М по никакъв начин не доказва че скороста на светлината е зависима от скороста на изсточника и .

Може да се спори (макар и не много убедително), че и това покзазва.

[Tahev loren]

Преди 5 минути, Ниkи said:

Да, объркал съм

 

Приемникът е точков обект. Няма как да си перпендикулярен, успореден, под ъгъл... спрямо него. Но те разбрах, какво имаш в предвид. Аз говоря за равнина, орбиталната равнина. Там може и да не са перпендикулярни

Приемника никога не е точков. Какви ги ръсиш .

[Tahev loren]

Just now, gmladenov said:

Може да се спори (макар и не много убедително), че и това покзазва.

Покажи и докажи

[Tahev loren]

Преди 18 минути, gmladenov said:

По тази причина СТО въвежда напречен Доплеров ефект, който държи скоростта на тези
лъчи да не надвиши скоростта на светлината.

Би ли пояснил как СТО използва напречния доплеров ефект, за да задържи скороста на светлината константна. Защото такъв ефект би трябвало да има, ако се следи логиката от анимациите показващи липсата на аберацията при условие на вълни от подвижен приемник.

[gmladenov]

Преди 4 минути, Ниkи said:

Ти говореше за лъчи. Не ме обърквай

Лъчите са радуси на светлинния фронт.

Значи те принципно са перпендикулярни на вълните ... след като радиусът на една
окржност е перпендикулярен на тангентата.

Тангентата е фронтът на вълната, която "удря" наблюдателя, а радиусът е лъчът.

[Tahev loren]

Преди 6 минути, Ниkи said:

Ти говореше за лъчи. Не ме обърквай

Лъчите са вълновият фронт на вълната, а вълната е съставена от множество такива фронтове лъчи.

[Tahev loren]

Преди 2 минути, Ниkи said:

Почвам от начало.

Шанса, телескопа да се движи успоредно на вълните или перпендикулярно на лъчите, е супер частен случай. Така че не го цитирай, като довод. 

Лъчите са всъщност, вектори на движението на вълновият фронт, те не са съставна част от вълната.

[gmladenov]

Just now, Ниkи said:

Шанса, телескопа да се движи успоредно на вълните или перпендикулярно на лъчите, е супер частен случай. Така че не го цитирай, като довод. 

Продължаваш да не разбираш.

Движение спрямо вълни от достатъчно далечен източник не променя ъгъла на тези
вълни спрямо наблюдателя. Следователно, аберацията не може да се предизвика от
движението.

Вникни малко в написаното.

[gmladenov]

Преди 3 часа, Tahev loren said:

Би ли пояснил как СТО използва напречния доплеров ефект, за да задържи скороста на светлината константна.

Най-общо казано:

В класическата физика скоростта на светлината е относителна. И когато приемникът
се движи спрямо вълните, имаме доплеров ефект ... плюс промяна на относителната
скорост на светлината. Ако светлинните лъчи са напречни на движението, обаче,
доплеров ефект няма. Това е така, защото ако лъчите са напречни на движението,
то вълните са успоредни и съответно доплеровият ефект няма откъде да дойде.

В СТО скоростта на светлината не е относителна и винаги е с. Така че движението
на приемника предизвиква само доплеров ефект, без промяна на скоростта на
светлината. В СТО, обаче, доплеров ефект се наблюдава и при напречно движение
на приемника спрямо лъчите.

Това е принципът. Щом скоростта на светлината трябва винаги да е с, значи трябва да
имаме и напречен доплеров ефект. Така излизат сметките, а физическото обяснение е,
че времето на източника е забавено в отправната система на приемника.

СТО въвежда следната формула за доплеров ефект, която е в сила както за надлъжния,
така и за напречния доплеров ефект. Тази формула замества формулата за класическия
доплеров ефект за светлина:

Тук w е изместената честота, w₀ е оригиналната честота, а θ е ъгълът на аберацията
в отправната система на приемника, причинен от движението.

(СТО приема, че напречното движение между приемника и лъчите причинява привидна
промяна на посоката на светлината ... тоест, аберация).

Редактирано Ноември 28, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 4 часа, gmladenov said:

Преди 4 часа, scaner said:

Потретвам, причината за аберацията е крайната скорост на светлината. Кога ли ще достигне до тебе?

Никога, защото не това е причината за аберацията. Ти това кога ще го вденеш??

Ей тази ти умствена ограниченост ти пречи да осъзнаваш нещата.

До сега се мъчи като плужек на припек да доказваш че с вълновата теория не можело да се обясни. Ми не може, естествено. Признаваш си че нямаш идея каква е причината. Ми няма да имаш, от къде ще ти дойде идеята като кръгозора ти е нулев?

Отвори някой учебник, прочети нещата по-подробно а не само първото изречение, всичко си е описано и изведено, и е съвсем очевадно. ЕЙ на, дори в обикновените речници хората са казали каква е причината. Който има желание за повече, ще си намери.Но ти ще си останеш потънал в невежеството, да рисуваш тук безсмислени картинки и да обясняваш че нищо не можеш да обясниш

Например ЦЪК

"... причиной аберрации является конечность скорости света. "

Или ТУК:

"While classical reasoning gives intuition for aberration, it leads to a number of physical paradoxes observable even at the classical level (see history). The theory of special relativity is required to correctly account for aberration. The relativistic explanation is very similar to the classical one however, and in both theories aberration may be understood as a case of addition of velocities. "

Чаках аз, чаках да се опиташ поне веднъж да прочетеш и да разбереш написаното, но не четеш. Предразсъдъците, Пенке ле, са ти изсушили ума...

[gmladenov]

Преди 1 час, scaner said:

Чаках аз, чаках да се опиташ поне веднъж да прочетеш и да разбереш написаното, но не четеш ...

Естествено, че съм чел обяснението на СТО за аберацията ... но се съгласявам с него.
Ако не си забелязал, аз не броя СТО за вярна.

[Tahev loren]

Преди 9 часа, gmladenov said:

Най-общо казано:

В класическата физика скоростта на светлината е относителна. И когато приемникът
се движи спрямо вълните, имаме доплеров ефект ... плюс промяна на относителната
скорост на светлината. Ако светлинните лъчи са напречни на движението, обаче,
доплеров ефект няма. Това е така, защото ако лъчите са напречни на движението,
то вълните са успоредни и съответно доплеровият ефект няма откъде да дойде.

В СТО скоростта на светлината не е относителна и винаги е с. Така че движението
на приемника предизвиква само доплеров ефект, без промяна на скоростта на
светлината. В СТО, обаче, доплеров ефект се наблюдава и при напречно движение
на приемника спрямо лъчите.

Това е принципът. Щом скоростта на светлината трябва винаги да е с, значи трябва да
имаме и напречен доплеров ефект. Така излизат сметките, а физическото обяснение е,
че времето на източника е забавено в отправната система на приемника.

СТО въвежда следната формула за доплеров ефект, която е в сила както за надлъжния,
така и за напречния доплеров ефект. Тази формула замества формулата за класическия
доплеров ефект за светлина:

Тук w е изместената честота, w₀ е оригиналната честота, а θ е ъгълът на аберацията
в отправната система на приемника, причинен от движението.

(СТО приема, че напречното движение между приемника и лъчите причинява привидна
промяна на посоката на светлината ... тоест, аберация).

Да разбрах, но все пак аберацията съществува, какво е нейното класическо обяснение.

[scaner]

Преди 7 часа, gmladenov said:

Естествено, че съм чел обяснението на СТО за аберацията ... но се съгласявам с него.
Ако не си забелязал, аз не броя СТО за вярна.

Ти така и не разбра, че това е обяснение според класическата физика?

Само си търсиш оправдание със СТО на базово неразбиране на физиката. Не, не ти е виновна СТО, проблемът ти е съвсем другаде. А с такива проблеми мислиш ли че нещо струват обясненията ти тук?

[scaner]

Преди 10 часа, gmladenov said:

В класическата физика скоростта на светлината е относителна. И когато приемникът
се движи спрямо вълните, имаме доплеров ефект ... плюс промяна на относителната
скорост на светлината.

Доплеровият ефект винаги се регистрира от наблюдателя и е по причина движение на източника спрямо него. Без да се променя скоростта на светлината.

Тъпи и изнасилени обяснения, Младенов.

[Малоум 2]

Преди 14 часа, gmladenov said:

Колкото източникът е по-близо, толкова фронтът на светлинните вълни е "по-заоблен".
И обратното: колкото източникът е по-далечен, фронтът е "по-плосък".

За много-далечни звезди като Гама Дракон, фронтът на светлинните вълни е
напълно плосък.

На третата картинка намери централна вертикална линия и фотоните по нея ги засили да се движи със скоростта на светлината. Не забравяш, че тая скорост е крайна и ограничена. Ако гледаш на око, звездата е горе -"видимо" по вертикалата. Искаш да я видиш с телескоп - гледаш, ама стоящият до теб те пита: Що си наклонил телескопа, бре?.. Ами за да я видя!..

Разсъждението - трябва фотоните по вертикалата "Да минат" по оста на телескопа, щом я виждам. Те следват един след друг и защото се движа със скорост, като наклоня оста, успявам да "хвана" от тях тези, които са от вертикалата към мен. Привидно я виждам на друго, изместено положение, от на око. Тоест, събрах векторно тяхната скорост с моята, заедно със скоростта на Земята...

Повече указания - не ти трябват - Брадли ги е направил и открил аберацията.

Изводи: хващат се отделни фотони (от вертикалата) и скоростта на светлината е крайна. Затова има (се наблюдава) аберация.

...

[laplandetza]

Преди 38 минути, scaner said:

Доплеровият ефект винаги се регистрира от наблюдателя и е по причина движение на източника спрямо него. Без да се променя скоростта на светлината.

Тъпи и изнасилени обяснения, Младенов.

Глупости, няма физични закони тука. 

[Tahev loren]

Преди 57 минути, scaner said:

Доплеровият ефект винаги се регистрира от наблюдателя и е по причина движение на източника спрямо него. Без да се променя скоростта на светлината.

Тъпи и изнасилени обяснения, Младенов.

В класическата балистична теория за светлина, не е така, там доплера означава че светлината няма константна скорост.

[Tahev loren]

Преди 40 минути, Малоум 2 said:

Изводи: хващат се отделни фотони (от вертикалата) и скоростта на светлината е крайна. Затова има (се наблюдава) аберация.

Вълната не е изградена от фотони, тя има свойството да се разпространява на порции, което не е същото ако беше частици.

[Малоум 2]

Преди 1 минута, Tahev loren said:

Вълната не е изградена от фотони, тя има свойството да се разпространява на порции, което не е същото ако беше частици.

Ами ... разложи я с призма и ще видиш от какви фотони е.

...

[Малоум 2]

Преди 11 минути, Ниkи said:

Ако не сък те разбрал, извини ме, но пак ще ти кажа: и с не въоражено око, и с телескоп, звездата се вижда на едно и също място

Има един виц: Сблъскали се двама кривогледи. Единият казал: Що не гледаш къде вървиш, бе?.. Другият казал: Ами ти, що не вървиш където гледаш, бе!

През оста на телескопа - продължението й "вижда" звезда и не е в действителното положение на звездата, видяна "на око".

...

[Tahev loren]

Преди 35 минути, Малоум 2 said:

Ами ... разложи я с призма и ще видиш от какви фотони е.

...

Като я разложа ще се установи вълни с точна честота, но ще е пак пакетирана, щото се поглъща изцяло от атом, и само в някои случаи се разпакетирва в атома, така че си изменя честотата като се излъчи обратно от атома.

[scaner]

Преди 2 часа, Tahev loren said:

В класическата балистична теория за светлина, не е така, там доплера означава че светлината няма константна скорост.

Може, и в класическата физика не е така. Но причината не е в самият доплеров ефект, а в други изисквания на съответната теория.

Доплеровият ефект означава приемникът да измери изместена честота. ВЪв формулата за тази честота участва скоростта на светлината в системата на приемника. От системата на излъчвателя във формулата влиза само честотата която там се излъчва, не влиза скоростта на светлината. Следователно за доплеровият ефект не се подразбира някаква промяна на тази скорост. И да се настоява че винаги трябва да има промяна на тази скорост, е предразсъдък.

[Tahev loren]

Преди 1 час, scaner said:

Може, и в класическата физика не е така. Но причината не е в самият доплеров ефект, а в други изисквания на съответната теория.

Доплеровият ефект означава приемникът да измери изместена честота. ВЪв формулата за тази честота участва скоростта на светлината в системата на приемника. От системата на излъчвателя във формулата влиза само честотата която там се излъчва, не влиза скоростта на светлината. Следователно за доплеровият ефект не се подразбира някаква промяна на тази скорост. И да се настоява че винаги трябва да има промяна на тази скорост, е предразсъдък.

В системата на излъчвателят не се мери доплер, защо да фигурира скороста на светлината там. Макар че доплер, за механични вълни има, когато излъчвателят се движи спрямо средата по която се разпространява механичната вълна, и затова е от значение скороста на вълната в средата , при неподвижен спрямо нея източник.

[gmladenov]

Преди 5 часа, Tahev loren said:

Да разбрах, но все пак аберацията съществува, какво е нейното класическо обяснение.

Не знам какво е истинското обяснение за аберацията, но със сигурност не е
орбиталното движение на земята около слънцето.

Под какъвто и ъгъл да падат светлниите вълни върху подвижен наблюдател,
неговото движението не променя този ъгъл.

Движението само забързва или забавя попадането на вълните и точно това причинява
доплеровият ефект - забързването или забавянето.

Но тъй като ъгълът на попадане на вълните остава същият, нямаме промяня на
привидната позицията на източника спрямо наблюдателя. Тоест, нямаме аберация.

Голямо объркване е станало с тази аберация. Гурото на времето явно не се е усетил
за вълните и се е объркал. Звучи невероятно, но е много просто да се покаже.