Произход на българите

[sir]

Преди 2 часа, Conan said:

Ок. И аз приключвам. Фактите който пораждат въпросите. От кого бягат аварите? Кой си иска обратно робите(васалите)? Тюрките са превзели и Керч. Подчинили са част от хунските, българските или според някой постатилови племена. Така че кой е големия господар в региона СВБ преди гражданската война при тюрките? Археологията ти казва че на Кавказ и между ЧМ и КМ и АМ е имало българи. И да, при аварите са били кутригурите. При голямата обсада на Константинопол са привлечени и други контингенти. Накрая, ясно е че големия враг на новия степен съюз са аварите. ИРИ е задала този курс . 

А че неискаш да вземеш отношение по казуса " панонски българи" или "атилови хора" ... все пак го твърдят "научни люде"

Да де, ама превземането на Керч е 576г., а скоро след това уж заплашват и Херсон. След което се изпаряват. Т.е. голям господар са, обаче за много кратко и доста преди бунта на Кубрат.

[БатеВаньо]

Преди 3 часа, Conan said:

Ок. И аз приключвам. Фактите който пораждат въпросите. От кого бягат аварите? Кой си иска обратно робите(васалите)? Тюрките са превзели и Керч. Подчинили са част от хунските, българските или според някой постатилови племена. Така че кой е големия господар в региона СВБ преди гражданската война при тюрките? Археологията ти казва че на Кавказ и между ЧМ и КМ и АМ е имало българи. И да, при аварите са били кутригурите. При голямата обсада на Константинопол са привлечени и други контингенти. Накрая, ясно е че големия враг на новия степен съюз са аварите. ИРИ е задала този курс . 

А че неискаш да вземеш отношение по казуса " панонски българи" или "атилови хора" ... все пак го твърдят "научни люде"

Предполагам с "археологията казва" се има предвид "сивашовка"? Добре, къде са остатъците от "сивашовка" в задкарпатието и Панония? Както знаем от изворите, българите изключително се споменават по дунавския лимес следващите сто години, а и преди това. 

Това е като да търсим остатъците от прабългарския оргинал език  ...и да не ги намираме. Някак странно звучи.

Редактирано Юни 20, 2021 от БатеВаньо

[Conan]

Преди 2 часа, sir said:

Да де, ама превземането на Керч е 576г., а скоро след това уж заплашват и Херсон. След което се изпаряват. Т.е. голям господар са, обаче за много кратко и доста преди бунта на Кубрат.

Искаш да кажеш че тюрките през 6 век са като митичните чудовища с който древните историци описват брега на океана? бягайте авари че ни трябват съюзници...

[sir]

Преди 32 минути, Conan said:

Искаш да кажеш че тюрките през 6 век са като митичните чудовища с който древните историци описват брега на океана? бягайте авари че ни трябват съюзници...

Искам да кажа, че няма такъв период на тюркски контрол над региона, който да продължава без прекъсвания от времето на Истеми до времето на бунта на Кубрат.

[БатеВаньо]

Преди 6 часа, sir said:

Да де, ама превземането на Керч е 576г., а скоро след това уж заплашват и Херсон. След което се изпаряват. Т.е. голям господар са, обаче за много кратко и доста преди бунта на Кубрат.

Както спомена за Керч и Херсон, походите изглеждат повече като стихийно плячкосване, отколкото подчиняване на конкурент. 

[sir]

Преди 18 часа, БатеВаньо said:

Както спомена за Керч и Херсон, походите изглеждат повече като стихийно плячкосване, отколкото подчиняване на конкурент. 

Превземането на Керч (Боспор) по-скоро е представено в изворите като отговор на враждебния акт на ромеите да сключат съюз с аварите и съответно като демонстрация на сила от страна на тюрките (или лично на прословутия Тюрксант?). А Херсон е малко по-късно, когато ситуацията леко се е изменила, и не е ясно дали наистина е имало някакви тюрки наоколо или Тиберий се опитва да сплашва аварите - един вид "не се занимавайте с нас, понеже имате по-големи проблеми - тюрките са близо и идват за вас". Въобще, това са епизоди от отношенията между ИРИ, авари и тюрки. За съжаление обаче от тях става ясно много малко, да не кажа всъщност нищо, за това къде са българите, какво правят в тоя период, подчинени/съюзници ли са на някого и т.н.

А пък ти впрочем като споменаваш по-нагоре Сивашовка, та ми е любопитно какви са към днешна дата твоите виждания за нея. Понеже там, където поставяш СВБ - между Азовско море и Южен Буг - друго, което да се свърже с българите, освен Сивашовка, няма.

[БатеВаньо]

Лично мнение - Хазари. 

Не е датирана с категоричност и не може с точност да се каже периода. Паралелите с централно азиатските погребения според мен изключват българка връзка. Дори на пръв поглед намерените гробове визуализират разширяването на хазарския каганат. Имаме сведения за хазари на днепър и въобще реките са зона на сблъсък, но не и българи на Крим.

[sir]

Преди 13 минути, БатеВаньо said:

Лично мнение - Хазари. 

Не е датирана с категоричност и не може с точност да се каже периода. Паралелите с централно азиатските погребения според мен изключват българка връзка. Дори на пръв поглед намерените гробове визуализират разширяването на хазарския каганат. Имаме сведения за хазари на днепър и въобще реките са зона на сблъсък, но не и българи на Крим.

Паралели с централноазиатски погребения обаче има само според една малка част от изследователите - главно според тези, които казват, че това са хазари и че хазарите са тюрки (баш тюрки от каганата). Но и да приемем, че в действителност е така, то остава въпросът - кои тогава са следите от българите между Буг и Азовско море от времето около Кубрат?

[БатеВаньо]

On 23.06.2021 г. at 22:22, sir said:

Паралели с централноазиатски погребения обаче има само според една малка част от изследователите - главно според тези, които казват, че това са хазари и че хазарите са тюрки (баш тюрки от каганата). Но и да приемем, че в действителност е така, то остава въпросът - кои тогава са следите от българите между Буг и Азовско море от времето около Кубрат?

С оглед на мненията ми, мисля че няма да е изненада ако фаворизирам археологическа култура Пенковка като българска. Или по-правилно българите са част от тази култура. Тя обхваща лесо-степта на северното причерноморие, което е точно района който е свързан със споменаването на българи от различни автори и съвпада с времевия интервал също така. В допълнение, приемника на Пенковка е Ипотещи-Къндещи, която също съвпада с времевия интервал и съществува паралелно по време на създаване на ПБЦ. Вярно е че има търговия, но паралелите между североизточните балкани и Пенковка ги няма на други места и за това не би трябвало да се замитат, като се обявява че търговията вървяла с пълна пара.

Пенковка изглежда като смес от прага-корчаг от северозапад и салтово-маяцк от изток. Свързва се с антите, като някакви по-особени славяногласни, но според мен не виждам защо да изключваме българите за претенденти, като някакви по-особени славяногласни или полуномади да речем. Или трети вариант и анти и българи да са производно на Пенковка. Още повече че, Пенковка залязва или по-точно се трансформира в ипотещи-къндещи през втората половина на 7 в., което пак съвпада с изтеглянето на аспаруховите българи към Онгъла.

[tantin]

Преди 3 часа, БатеВаньо said:

С оглед на мненията ми, мисля че няма да е изненада ако фаворизирам археологическа култура Пенковка като българска. Или по-правилно българите са част от тази култура. Тя обхваща лесо-степта на северното причерноморие, което е точно района който е свързан със споменаването на българи от различни автори и съвпада с времевия интервал също така.

Кои са тези "българи" ? Славяно-говорящи, поданици на прабългарите или автентичните прабългари? Пенковската култура се свързва със славяните Анти, но аз също си мисля че тази култура се запазва за дълго време и процъфтява благодарение на Волжската България на Кубрат.

Без единна държава, без правова система, без уеднаквени данъци и премахване на разбойничеството една такава култура едва ли би си съществувала мирно и тихо и необезпокоявана от всякакви съседи.  А това което ние виждаме са неукрепени селища, мирни земеделци, керамика, земеделие, малко животновъдство.  И укрепени селища - градове или крепости където са съсредоточени представители на властта, местни управници, войска, данъчни или други служби.

Славянтсвото в културата Пенковка - това са мирните селяни , данъкоплатци. А прабългарите - това е армията, данъчни, местни управители и подобно. 

Възможно е да има преплитане, смесване на славяни с прабългари. Възможно е също към тая култура да има и германци / готи/ , други тюрки - барсили , сувари, фино-угри, и дори и кавказки народи.  Държавата и нейните структури спомагат за хомогенизация на бита, на поминъка ,данъците, търговията и съответно поданиците на тази държава стават трудно различими едни от други откъм археология.  Възможно е също културата Пенковска да е започната като Аварска и да е преминала в Кубратова -прабългарска, но все пак основните носители, данъкоплатците, поданицте - това са славяните.

[sir]

Преди 15 часа, БатеВаньо said:

С оглед на мненията ми, мисля че няма да е изненада ако фаворизирам археологическа култура Пенковка като българска. Или по-правилно българите са част от тази култура. Тя обхваща лесо-степта на северното причерноморие, което е точно района който е свързан със споменаването на българи от различни автори и съвпада с времевия интервал също така. В допълнение, приемника на Пенковка е Ипотещи-Къндещи, която също съвпада с времевия интервал и съществува паралелно по време на създаване на ПБЦ. Вярно е че има търговия, но паралелите между североизточните балкани и Пенковка ги няма на други места и за това не би трябвало да се замитат, като се обявява че търговията вървяла с пълна пара.

Пенковка изглежда като смес от прага-корчаг от северозапад и салтово-маяцк от изток. Свързва се с антите, като някакви по-особени славяногласни, но според мен не виждам защо да изключваме българите за претенденти, като някакви по-особени славяногласни или полуномади да речем. Или трети вариант и анти и българи да са производно на Пенковка. Още повече че, Пенковка залязва или по-точно се трансформира в ипотещи-къндещи през втората половина на 7 в., което пак съвпада с изтеглянето на аспаруховите българи към Онгъла.

Няма изненада, разбира се - натам и предполагах, че ще се насочиш. Т.е. към тезата на Артамонов. Въпросът обаче е кой би описал това като "от Азовско море до Южен Буг":

Не знам кои са тези автори, които поставят българите на територията от горната картинка, но Теофан не ще да е сред тях.

Другите работи няма да ги коментирам, понеже ще стане много дълго. Ако питаш мен, единственият ти вариант е да приемеш тезата на Курта - че Пенковка и Сивашовка са всъщност една и съща култура. Ако не си го чел, сега е момента.

 

[Иваѝл]

Здравейте! Историята се доказва с факти, както всяка наука. Какво ще кажете за това?

Йоан Зонара (12 век): "[...] Пеонци - латиняни или тракийски народ, македонци. Това са така наречените пеонци. Пеонците са българи [...]"

 

Йоан Цеца (12 век): „[...] Пеонците са българи [...]“

 

Гило Тускулан (11 век): „[...] българи, които са наречени траки според предишните (по-стари) паметници [...]“

 

Йоан Малала (6-ти век): „[...] Ахил замина с Атрейдай, като доведе собствената си армия от 3000 души от мъжете, известни тогава като мирмидонци, но известни сега като българи [...]“

 

Михаил Аталиат (11 век): „[...] Мизите със сигурност са българи, получили по-късно новото си име. [...] Българите са мирмидоните [...]“

Йоан Екзарх (10 век): „[...] Тесалийските мирмидонци на Ахил са българи [...]“

 

Касиодор (VI век): „[...] Българите са стар мизийски или илирийски народ [...]“

 

Магн Феликс Енодий (6 век): „[...] Българите са стар мизийски или илирийски народ [...]“

 

Димитър Хоматиан (13 век): „[...] Този велик баща и просветител на България беше от европейските мизийци по произход, които хората обикновено познават и като българи [...]

 

Анастасий Библиотекар (4 век): „[...] Българите са обединили родината си в съответствие с тяхното кръвно право [...]“

 

Лъв Дякон (10 век): „[...] За византийците думите мизийци, скити и българи означават едно и също нещо, те ги използват като синоними [...]

 

V-VI век - Йоан Малала: „Така нареченият Ахил отиде с Атреидай и поведе собствената си армия от три хиляди мъже, наречени тогава мирмидонци, а сега българи“

 

I-II век-Йосиф Флавий пише „Даки наречени българи“

 

Йоан Цеца: „Пирос и Акамас (родом) от тракийския Хелеспонт, марониеца Евфимос, син на Трезий, Пирехмие, който беше от пеонците, всички те бяха от българите, от тези на река Аксиос, наричана още Вардар“

[Иваѝл]

Преди 15 минути, Втори след княза said:

Историята се доказва с факти. Следват мнения на летописци. Какво ще кажете за това?

Предвид хилядите ,,тракийски" могили по нашите земи, мисля, че няма какво много да се коментира, но все пак ми е интересно да чуя различни мнения.

 

[Янков]

Преди 1 час, Иваѝл said:

Здравейте! Историята се доказва с факти, както всяка наука. Какво ще кажете за това?

Йоан Зонара (12 век): "[...] Пеонци - латиняни или тракийски народ, македонци. Това са така наречените пеонци. Пеонците са българи [...]"

 

Йоан Цеца (12 век): „[...] Пеонците са българи [...]“

 

Гило Тускулан (11 век): „[...] българи, които са наречени траки според предишните (по-стари) паметници [...]“

 

Йоан Малала (6-ти век): „[...] Ахил замина с Атрейдай, като доведе собствената си армия от 3000 души от мъжете, известни тогава като мирмидонци, но известни сега като българи [...]“

 

Михаил Аталиат (11 век): „[...] Мизите със сигурност са българи, получили по-късно новото си име. [...] Българите са мирмидоните [...]“

Йоан Екзарх (10 век): „[...] Тесалийските мирмидонци на Ахил са българи [...]“

 

Касиодор (VI век): „[...] Българите са стар мизийски или илирийски народ [...]“

 

Магн Феликс Енодий (6 век): „[...] Българите са стар мизийски или илирийски народ [...]“

 

Димитър Хоматиан (13 век): „[...] Този велик баща и просветител на България беше от европейските мизийци по произход, които хората обикновено познават и като българи [...]

 

Анастасий Библиотекар (4 век): „[...] Българите са обединили родината си в съответствие с тяхното кръвно право [...]“

 

Лъв Дякон (10 век): „[...] За византийците думите мизийци, скити и българи означават едно и също нещо, те ги използват като синоними [...]

 

V-VI век - Йоан Малала: „Така нареченият Ахил отиде с Атреидай и поведе собствената си армия от три хиляди мъже, наречени тогава мирмидонци, а сега българи“

 

I-II век-Йосиф Флавий пише „Даки наречени българи“

 

Йоан Цеца: „Пирос и Акамас (родом) от тракийския Хелеспонт, марониеца Евфимос, син на Трезий, Пирехмие, който беше от пеонците, всички те бяха от българите, от тези на река Аксиос, наричана още Вардар“

Като за начало, бих ти препоръчал да четеш изданията на БАН ( ГИБИ, ЛИБИ, РИБИ и т.н.). И да обръщаш по-голямо внимание на бележките под текгста. И да четеш сведенията в цялост, а не извадени цитати.

[Иваѝл]

Преди 5 минути, Янков said:

Като за начало, бих ти препоръчал да четеш изданията на БАН ( ГИБИ, ЛИБИ, РИБИ и т.н.). И да обръщаш по-голямо внимание на бележките под текгста. И да четеш сведенията в цялост, а не извадени цитати.

Кои издания на БАН? Тези, които са писани по поръчка на Москва ли? За ,,морето" от славяни и претопените ,,тракийци"?

[makebulgar]

Преди 20 минути, Втори след княза said:

Аз съм привърженик, както повечето българи, на трикореновата теория- протобългари+славяни+ траки. Предполагам, че елитът от романизирани траки се е изтеглял с византийците и не е участвал в новото народностно и държавно образувание.

Формулата е българи + склави + ромеи. Няма как през 7 век да делиш римското население на Балканите на траки-селяни и римски елит. По онова време дори и селяните по тия земи са силно ромеизирани и генетично и езиково и културно. Тук остават доста военни ветерани дошли от други земи и се вземат и със селянки. А културно местните заемат доста римска култура. 1 март е римски празник, не тракийски. 

[tantin]

Преди 2 часа, Иваѝл said:

Йоан Малала (6-ти век): „[...] Ахил замина с Атрейдай, като доведе собствената си армия от 3000 души от мъжете, известни тогава като мирмидонци, но известни сега като българи [...]“

Това вече е обсъждано доста пъти из темите на тоя форум, но не вярвам че вие ще тръгнете да ги четете.  Вие четете избирателно понеже вече сте прегърнали здраво тракийския автохонизъм.  Историята с този коментар че мирмидонците били българи е доста по проста за обяснение:

През 6-ти век  или по-късно когато са е писана историята на Йоан Малала  славяните вече са се настанили около Солун и навсякъде из околностите. Славяни се установяват и по островите , включително и на острова на Ахил.  Отпосле на същите славяни им се слага ново наименование: българи..  Дори и тези славяни, неживеещи на територията на ПБД също биват наричани като българи..  И така в историята на Малала се казва че живеещите на острова на Ахил са били известни като мирмидонци - но сега (по времето на записване на късната история) жителите на въпросния остров вече са славяно-говорящи (наричани също българи).

 

[Last roman]

Преди 6 минути, Втори след княза said:

Убедително бе доказано, чрез споменаване на народност "тракиец", отнасящо се до ромейски велможи, че траките са съществували. Документи от ПБЦ отнасящи се до ромеин, римлянин или римски имена не зная. Има отбелязвания грък. Това ме кара да мисля, че ромеите са се оттеглили на спокойствие близо до крепостите. Възможно е и селяни масово да са се преселвали за да не патят от варварски опустошения. На въпроса ми за геноцид над траките бе отговорено, че такова няма. Значи през VІІ в. са съществували по нашите земи. Възможно е да има гробищни пластове край селища от това време, които да са факт, а не приказки, но не съм навътре в нещата.

тракиец не е етноним, а топоним, демек жител на провинция Тракия. Иначе всички са римляни/ромеи. 

Ако имаме траки през 6-7 век, моля да посочите археологически находки, идентифициращи подобно население.

Редактирано Септември 27, 2021 от Last roman

[resavsky]

Преди 8 часа, tantin said:

 

През 6-ти век  или по-късно когато са е писана историята на Йоан Малала  славяните вече са се настанили около Солун и навсякъде из околностите. Славяни се установяват и по островите , включително и на острова на Ахил.  Отпосле на същите славяни им се слага ново наименование: българи..  Дори и тези славяни, неживеещи на територията на ПБД също биват наричани като българи..  И така в историята на Малала се казва че живеещите на острова на Ахил са били известни като мирмидонци - но сега (по времето на записване на късната история) жителите на въпросния остров вече са славяно-говорящи (наричани също българи).

 

Булшит.Лъв Дякон определи Ахил като "скит" - тоест дошъл от териториите на север от Черно море.Откъдето идват и българите.Оттам идва заиграването за идентгичност.Никаква славянска връзка няма.

[Иваѝл]

Преди 10 часа, Втори след княза said:

Мнението ми клони към един съвременник, който никой не оспорва. Казват, че книгата му е била винаги под възглавницата на Александър- завоевателят на Бактрия и Персия. Става дума за Омир и Илиада. Този вечен автор е познавал къде са траките и без никакви уговорки пише в гл. 10 стих 433-5

Ако ли искате вий да се вмъкнете в стана троянски,
новодошлите тракийци стануват последни от всички.
Заедно с тях е и царят им Резос, синът Ейонеев.

Не допускам грешка на преводача- Ал. Милев- автор и на недостижимия речник на чуждите думи.

Следователно "тракийските" могили са тракийски и в тях няма да намерите дилом твирем или шегор вечем. А виж- в Именника на българските ханове ще ги намерите, т.е. това са различни племена и култури. 

Аз съм привърженик, както повечето българи, на трикореновата теория- протобългари+славяни+ траки. Предполагам, че елитът от романизирани траки се е изтеглял с византийците и не е участвал в новото народностно и държавно образувание. По отношение тюрки или иранци са протобългарите, емоционално ме привлича иранската версия, но повечето сериозни учени приемат тюркската. Нямам чувство за кръвна връзка с жителите на Чибоксари и Казан или други именуващи се българи там, но допускам, че приемането на исляма и татарското влияние ги е отдалечило много по език, ген и култура. Нямам усещане за близост и с афганците и иранците...нито с елините.

Склонен сте да отхърлите археологически и антрополгически проучвания, както и твърдения на летописци, а да приемете за чиста монета Московски препис, който е пълен с неточности?

[Иваѝл]

Преди 9 часа, tantin said:

Това вече е обсъждано доста пъти из темите на тоя форум, но не вярвам че вие ще тръгнете да ги четете.  Вие четете избирателно понеже вече сте прегърнали здраво тракийския автохонизъм.  Историята с този коментар че мирмидонците били българи е доста по проста за обяснение:

През 6-ти век  или по-късно когато са е писана историята на Йоан Малала  славяните вече са се настанили около Солун и навсякъде из околностите. Славяни се установяват и по островите , включително и на острова на Ахил.  Отпосле на същите славяни им се слага ново наименование: българи..  Дори и тези славяни, неживеещи на територията на ПБД също биват наричани като българи..  И така в историята на Малала се казва че живеещите на острова на Ахил са били известни като мирмидонци - но сега (по времето на записване на късната история) жителите на въпросния остров вече са славяно-говорящи (наричани също българи).

 

Четох доста от менията, но не всички. Изглежда не съм стигнал до там.

Бъркате славяни със склавини, както са наименувани от старите автори. Склавините населяват земите от Карпатите до делата на Дунав и от изворите на Висла до Дон. Самият Теофилакт Симоката казва: "Гети, наречени още склавини прекосяват границите на Тракия...Склавини, или гети защото така бяха наричани в древността..." Археологическите проучвания същото доказват сходствата между гети и склавини. Предмитите от бита са идентични.

Теорията ви за ,,славянския" произход на българите е по - скоро свободно размишление. 

 

Редактирано Септември 27, 2021 от Иваѝл
Грешка при въвеждане.

[Atom]

Преди 5 минути, Иваѝл said:

Склонен сте да отхърлите археологически и антрополгически проучвания, както и твърдения на летописци, а да приемете за чиста монета Московски препис, който е пълен с неточности?

Твърденията на който и да е летописец, включително и в т.н. московски преписи трябва да се разглежда критично. Списъкът който публикува с цитиране на автори и споменаване на скити, траки, маки и т.н. в никакъв случай не е плод на критичен анализ.  Всеки автор трябва да се разглежда отделно. Анализът на текста да се съобразява  и сравнява с останалите работи на същия автор (да се установи стилът му), с източниците които е използвал и с тенденциите и особеностите на епохата през която работи.  В противен случай може да се получи голяма боза. 

[Иваѝл]

Преди 5 минути, Atom said:

Твърденията на който и да е летописец, включително и в т.н. московски преписи трябва да се разглежда критично. Списъкът който публикува с цитиране на автори и споменаване на скити, траки, маки и т.н. в никакъв случай не е плод на критичен анализ.  Всеки автор трябва да се разглежда отделно. Анализът на текста да се съобразява  и сравнява с останалите работи на същия автор (да се установи стилът му), с източниците които е използвал и с тенденциите и особеностите на епохата през която работи.  В противен случай може да се получи голяма боза. 

Именно. Ако трябва да вярваме на Именника, бозата е пълна. Ако сравним обаче писанията на посочените по - горе летописци с археологическите проучвания, нещата придобиват по - голям смисъл.

[Atom]

Just now, Иваѝл said:

Ако сравним обаче писанията на посочените по - горе летописци с археологическите проучвания, нещата придобиват по - голям смисъл.

И това не е така. Летописците например използват за унгарците какви ли не екзоними - турки, хуни, скити, савромати, унгри, пеонци, панонци, даки и не знам още какво.  Антропологично и генетично съвременните унгарци не се различават от околните народи.   Какъв извод може да се направи ако се събере информацията от така изредените екзоними и антропологията? - никакъв.  

Що се отнася до археологията, тя ясно показва, че българите са новодошли. Погребенията им са езически, а след приемането на християнството езическите погребения изчезват от територията на РИ.  През този период обикновено езическите погребения се приписват на неместно население, т.е. на някой от нашествениците - готи, хуни, гепиди, авари  и т.н.

[Last roman]

Преди 3 часа, Втори след княза said:

Едва ли за римлянин, роден в Тракия ще се пише тракиец.

Друг пример: основателят на Тракийската династия Лъв Тракиец.

"Родом от тогавашната провинция Дакия Аврелиана (предишната провинция Мизия) със столица дн. София, родът на Лъв произхождал от романизираното тракийското племе беси."

Би трябвало по топоним да е Лъв Дакиец, Лъв  Мизиец, а той е Тракиец. Последният от династията е Анастасий I (491–518), т.е. VІ в.

По същата логика можем да изкараме Василий I - македонец.  Иначе за етническитетракийци в Късната античност определението е 'бес'.

Римляните/ромеите на Балканите, особено из градовете са с всякакъв произход. Има представители на романизираната тракийска аристокрация, но повечето са римски ветерани и колонисти, както и малоазийски преселници. Всичките са римляни по самосъзнание, говорят си гръцки/латински и са се интегрирали в империята. Даже някои и да имат тракийски корени, това в една мултинационална империя няма никакво значение.