Произход на българите

[tantin]

Преди време като търсех тези неща ми се струваха по скоро случайни съвпадения.  С времето се натрупаха доста много други съвпадения. И макар че мнозина от присъстващите тука ще се смеят над тези примери, то фактите и съвпаденията показват достатъчно много и убедителни примери за тези връзки. В допълнение са множеството сведения от древните изторици, директно обясняващи тези връзки. 

Да, това са българите и това ги прави по-лесно различими.   Една стъпка по-близо.Невярващите няма да повярват. Любознателните трябва сами да проверят и да си отговорят. 

[tantin]

Големия парадокс на Прабългаризма:  Колкото повече и по-убедителни доказателства получаваме за прабългарите - толкова повече виждаме и разбираме че това не сме ние.

Вероятно поради покръстването и смяната на културата.  Доказателства за връзката между пра-българи и българи има и то никак не са малко.  Но колкото повече тръгваме да задълбаваме в "прабългарската" общност, произход, език, религии и вярвания и други - толкова по-малко откриваме себе си, а виждаме съвсем други народи и култури.  Прекалено много са се отдалечили едните от другите.

[tantin]

Прабългаристиката е неблагодарна работа. Щото представете си научна статия с доказателствата за етимологията?

Според вас колко "всенародна" ще е радостта на гордите патриоти да узнаят от къде точно произлиза името? Колко радостни ще бъдат сънародниците да узнаят "езиковата близост" на прабългарите с другото голямо езиково семейство? Представяте ли си що за роднини си имаме?

Другият интересен абсурд:  прабългаризмите ги има и в македонския език.. Обаче понеже нашите книжовници са се постарали да модернизират езика ни, то някой от тези прабългаризми са на практика неразличими от "славянизмите" ни..  Така добре са ги прикрили.

Обаче Македонскиjo автентичен език си ги пази по добре и прабългаризми и турцизми.  И колко радостни биха били западните съседи да узнаят че и те влачат същото прабългарско наследство?  Щото езика е бил същия и от двете страни. 

Това е като да съобщите нежелана новина - вестоносците ги убиват. В тоя смисъл разбирам го Бешелиев дето е споменал дипломатично в края на изречението за "името на някакво животно и пр."   

При условие че Бешелиев прави такива страхотни анализи, толкова задълбочено разглежда множество хипотези, а това за произхода на "името българи"  дори не е дал едно от най-вероятните версии.  Сам Бешелиев казва за реката Волга: "погрешно тълкуване (че) името българи идва от името на реката Волга" .

Бешелиев много успешно е заобиколил този момент и е оставил на други да се блъскат над него.

 

[bulgaroid]

Преди 11 часа, Atom said:

Какво има да се проверява. Източниците са категорични, че там има склави. И не става въпрос за какви да е източници , а за най-ранните споменавания на тези субекти. По-ранни просто няма. Не знам тази Прага от къде изскочи и защо реши, че точно те са склавите. При това като гледам не става въпрос за по-ранна култура, а за синхронни. Т.е. Ипотещи-Къндещи и Прага съществуват горе долу по едно и също време.

Ми на първо време да погледнаш линковете,те източници дето ги цитираме са късни преписи от Xв. та ние не знаем какво точно е написал Теофилакт,ами знаем какво е решил да спомене Константин Багренородни, колко да са най-ранни,оригинал няма, има преписи. И ако беше погледнал щеше да видиш,че склавите се позиционират някъде в Панония и Сирмиум,не във Влахия, ама кой да гледа ! Там и ходят да се бият византийците със склавите,ама защо да прочетеш ? А Ипотещи е във Влахия и Молдова,и като са ти написали хората,че са анти значи са такива,има разлика със склавите,абе всеки път го казвам четете бе хора,четете! И тази Прага изкочи от историята,по-славяни от там няма,всичкото славян от там почва,и не съм го решил аз,така пише,как може да говориш за славяни и славянски език и за история на славяните и да не знаеш Прага- Корчак,за каква история изобщо говорим тогава!? И не са синхронни най-ранна е Прага, по дефиниция,Ипотещи е VIв. а Прага е Vв. може да е края ама е Vв. Друго, каква е разликата между Черняховци и Пенковци ? Ами ямните погребения,и хубавата керамика,което ни говори,че сред черняховци се заселват хуни и живеят заедно. При склавите такова нещо няма.Те са били покорени от хуните но те не живеят при тях. А каква е разликата с предходните култури,защото предхождащите култури са германски , на вандалите и готите,и след идването на хуните изведнъж се появяват славяноговорящи? Как стават тия работи,а пък бившите хуни се оказва също поназнайват славянски? 

Преди 11 часа, Atom said:

Как хем няма склави, хем като ти ги покажат скачаш - "не това не са склави, защото склавите са в Прага Корчак" Що за логика е това. Ако в древността няма значи няма. Намерихме ги в Ипотещи и тръгваме да търсим назад в по-старите култури. Ако има то на какво основание приписваш Прага на тях, но не и синхронната култура на Ипотещи. Какво ти дава основание да лепнеш етикета точно на Прага - исторически извори?  надписи? нещо друго?

Къде да ми ги покажеш? На територията на България или по-точно Мизия има общо 4 некропола с евентуални славянски погребения,и много български. Във Влахия пак същото,има съмнения за няколко некрополоа ама не е сигурно,другото са или български или анти,и то ги пишем анти за всеки случай,защото ако не знаем,че са анти са си български некрополи,с всичките му анджаклами, затова са анти докато идва Аспарух ,после са българи,щото е дошъл,така ни пишат историята! Как ще обясниш това? 

И записвам Прага на склавите щото в сичките дебели книги пише,че там са се пръкнали,там е люлката им,от там почват ужким експанзия ама не е много сигурно,защото смятам,че разни полу-германци,полу-славяни обитават покрай тях,ама това си е мое мнение. В Ипотещи Антите се появяват след като хуните отстъпват след Недао,че и малко по-късно, според мен това са местни,ама как точно са проговорили славянски като имат различен произход от Прага никой не ти казва,и няма кой да питаш?! Такава е логиката,не е само да лежиш на лингвистика и на 2-3 извора, и да разсъждаваш по темата. И за незнам кой път,Пенковската и Ипотещи си има основания да са на антите,защото културата е като на черняховската с хуни като бонус,а Прага са вандали, пак германци ама по различни,там няма траки,сармати и тем подобни,културата е по-различна и  е типично славянска, а антите ако не се знаеше ,че говорят славянски щяха да ги пишат друга култура,разбираш ли? Само благодарение на късмета,че някъде е записано,че знаят славянски ги приемат като славяни. Вместо да се излагаш с тия въпроси прочети,https://ru.wikipedia.org/wiki/Пражская_культура.  

Като осъзнаеш казаното ще ти кажа кой са предхождащите култури и защо се съмняват ,че са славянски.

 

Редактирано Януари 18, 2021 от bulgaroid

[bulgaroid]

Преди 7 часа, Скептикът said:

В Трансилвания(и по-точно в Карпатите) няма гети/даки, има карпи, костобоки, агатирси(козари/хазари) и др.

Ми казвайте ги тия неща овреме,а то Траян вече ходи там да се бие с разни даки-гети и тем подобни. 

 

Преди 6 часа, Atom said:

Относно езика от гледна точка на лингвистиката няма какво да се коментира. Ако обозначим най-ранната форма на родителския език като прото-индоевропейски, то  всички съвременни ИЕ езици спрямо него са на еднаква възраст. Т.е. имаме линейна схема: нов език (или езиков период), по-стар език (период), още по-стар език и т.н. , като накрая стигаме да този прото-индоевропейски. 

А кой е тоя прото-индоевропейски, с коя култура го свързваме,преди ямна,след нея, кога ?Те нещата варират,може да е 4500 г. п.н.е. или 3600 г.п.н.е. ?

Преди 6 часа, Atom said:

Например ние днес говорим на стандартизиран български, който е продукт на новобългарския език или по-скоро  явление от новобългарския период . Следват среднобългарски период, старобългарски, прастаробългарски (или късен праславянски или общославянски), праславянски, балтославянски, прото-балтославянски, пре-прото-балтославянски, късен ИЕ...... Ако не ти харесват термините може спокойно да ги смениш, но същността си остава - едното, от по-старото, от още по-старото и т.н.  Подобна схема може да се напише за който и да е съвременен език от ИЕ група. Както вече споменах спорове и малко по-различна трактовка от линейната схема (едното, от по-старото от още по-старото и т.н.) има за германските езици, но не и за славянските.

Или ултра-мега прото славянски, ама се е появил със славяните или около 500г. и откъде накъде тормозите балтите ,те за разлика от славяните са намерени и описани, защо лепите за тях славяните ? А сетих щото няма къде да сложим славяните ,как се сетих само а?  И защо славянския го търсят директно от ПИЕ ? А защо не погледат всички участващи в етногенеза на славяните народи,не са ли те всичките индоевропейци? Без изключения! Не е ли по-реално да приемем,че германските думи в славянския идват от... кой? Ами сигурно германците! А балтските, .... ами от балтите,а иранските... малко ли сармати и скити и хуни се мотат наоколо? Защо се напъваме да търсим някакви митични връзки с ПИЕ като всичко ни е тука под,ръка? и си има просто обяснение? Балтите имат ли връзка с ПИе,имат,е? 

Преди 6 часа, Atom said:

Археологията има отношение по темата дотолкова, доколкото да се види могат ли българите да се свържат евентуално с някоя хипотетична славяноезична култура. По принцип аз избягвам да обвързвам археология с език, но тук се изказа теза, че това е безпроблемно. 

Точно археологията ни казва кой какъв е бил и откъде е дошъл, тя винаги е водеща,мани ти тия езикови еквилибристики,

[bulgaroid]

Преди 5 часа, Exhemus said:

Добре, достатъчно смехории!  

Нека сега да разгледаме  достойния народ Кангюй като условно ядро на пра-пра-българите. /пра-българи наричам тези отсам Каспия/

Нека съберем всичката информация на едно място и да видим дали е така?  Или да поместим епицентъра малко по на изток или по на юг?

Защо пък Кангюй ? Въз основа на какво ? Има и други кандидати,Саки,Усуни, Хионити, и странния народ с погребения със северна ориентация,който е сроден с другите, но не знаем кой е ? Иначе е лесно имам описания и локации на ямни от Средна Азия.

 

Преди 4 часа, Stoned said:

https://books.google.bg/books?id=P7TpDAAAQBAJ&pg=RA1-PT3&lpg=RA1-PT3&dq=кангюй&source=bl&ots=kGo2t-rBIv&sig=ACfU3U0dSCP4Vs-XlfzOBwEer6BQE7sE6g&hl=bg&sa=X&ved=2ahUKEwj_v9nqxKXuAhVHxIUKHTZgCIoQ6AEwK3oECDsQAQ#v=onepage&q&f=false

До Кушаните още не съм стигнал ама ако ми извадиш някой довод ще ги разгледам?

[Conan]

Преди 3 часа, kirasirrav said:

 

И накрая кангюйците са си останали в пределите на Средна Азия, докато не са били приключени от техни войнствени съседи.

Според мен са оцелели и са се предвижили към Кавказ. Ето уликата.

Кангал канско куче.

Кангюй кански хора... предполагам. Кучетата винаги са свързани със предполагаемите племена и народи от който са пройзлезли българите.

[Exhemus]

Преди 48 минути, bulgaroid said:

Защо пък Кангюй ? Въз основа на какво ? Има и други кандидати,Саки,Усуни, Хионити, и странния народ с погребения със северна ориентация,който е сроден с другите, но не знаем кой е ? Иначе е лесно имам описания и локации на ямни от Средна Азия.

 

До Кушаните още не съм стигнал ама ако ми извадиш някой довод ще ги разгледам?

Защото има Кан и Суби(ги).

Защото споменатият в арменските източници поход като разстояние е възможен само от страната Кангюй. 

Защото времето на похода съвпада със натискът от сюнну.Защото споменатата Вътрешна Скития най пасва на Кангюй.

В Кангюй присъстват и другите кандидати. Тя е етнически смесена. И археологията е смесена.

...

Сравни изображението на войн от Наги Сент Миклош и една кушанска монета. Ще забележиш поне 20 еднакви атрибути.

 

Редактирано Януари 18, 2021 от Exhemus

[tantin]

Преди 1 час, bulgaroid said:

Точно археологията ни казва кой какъв е бил и откъде е дошъл, тя винаги е водеща,мани ти тия езикови еквилибристики,

Б-г,

имам няколко такива "подаръци" за теб. Не знам обаче коя е точно културата която нас ни интересува. Имат ги всякакви: със северна ориентация, с друга. С трупо-полагане, с изгаряне, със мумифициране, с правене на маски и символично погребване на кукли. При това много добре са обяснени.

Дори не знам от къде да започнем да ги разглеждаме. Аз съм ги изгледал всичките публикувани досега. Но не знам кои са нашите.

Може би трябва да си направим отделна тема само за погребенията ?  Щото иначе се омесват нещата с лингвистика и други области, а археологията е много по-специфична като наука.  То май освен нашия Рашо Рашев няма кой друг да ни ги обясни тия неща в нужните подробности.  Изгледай моля те това видео , тука става дума за андроновците..  Интересно ми е ти да го коментираш, понеже вече си хвърлил немалко време за археологията.  

 

Цитирай

https://www.youtube.com/watch?v=SHCiNuOvfS8&t=323s
Дорогой тысячелетий / Эпоха бронзы // 06.11.2019

Андроновска култура
 16 - 14 в пне
Погребения:  

Карасукска Култура
класическа: 13- 12в пне
каменоложский: 10 - 8в пне

 

[Опълченец]

Преди 3 часа, tantin said:

....колкото повече тръгваме да задълбаваме в "прабългарската" общност, произход, език, религии и вярвания и други - толкова по-малко откриваме себе си, а виждаме съвсем други народи и култури.  Прекалено много са се отдалечили едните от другите.

Не беше ли ти този, който обясняваше, че общността им дори преди установяването на юг от Дунава била само славяни с 5 „прабългарски“ семейства, или пък беше дори само „ханът“ прабългарин? И не беше ли ти този, който отхвърля доказателства, като строежите на българите, защото нямало как да имат такива, при положение, че са тюрки, т.е. защото противоречат на предположенията ти.

[tantin]

Преди 4 минути, Опълченец said:

Не беше ли ти този, който обясняваше, че общността им дори преди установяването на юг от Дунава била само славяни с 5 „прабългарски“ семейства, или пък беше дори само „ханът“ прабългарин? И не беше ли ти този, който отхвърля доказателства, като строежите на българите, защото нямало как да имат такива, при положение, че са тюрки, т.е. защото противоречат на предположенията ти.

Понякога си мисля че никой не ни чете, а после откривам че хората не само ни четат, но и запомнят такива моментни отклонения в една или друга посока.  За съжаление ще трябва да ви разочаровам: по отношение на родът Дуло - няма особени съмнения кои са и от къде идват.  По отношение на това колко прабългарски рода са придружавали Дуло - за момента няма голям напредък. Може да са 5, може да са 50, може и 500.  За строежите не мога да коментирам - има разни хипотези че строителите били арменци или гърци.  Едва ли ханът се е занимавал със строително инженерство.  Предположенията си остават предположения до момента на натрупване на достатъчно доказателства. Това че аз съм изказал някакво предположение не го прави валидно.. Доказателствената част е по-важна от "предполагащия".

[Pjdeep]

Ето и малко по-научни данни за ДНК на настоящите българи и прабългарите:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23483890/

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26416319/

https://nauka.bg/mitohondrialna-dnk-razkriva-zapadno-evraziiski-proizhod-drevnite/

 

 

Редактирано Януари 18, 2021 от Pjdeep

[Опълченец]

Преди 16 минути, tantin said:

Понякога си мисля че никой не ни чете, а после откривам че хората не само ни четат, но и запомнят такива моментни отклонения в една или друга посока.

Нали с теб ги обсъждахме тези въпроси?

Преди 17 минути, tantin said:

За съжаление ще трябва да ви разочаровам: по отношение на родът Дуло - няма особени съмнения кои са и от къде идват. 

За предположенията на Гумильов ли говориш?

Преди 20 минути, tantin said:

По отношение на това колко прабългарски рода са придружавали Дуло - за момента няма голям напредък. Може да са 5, може да са 50, може и 500.

Няма доказателства управляващите родовете да са били нещо различно от народа.

Преди 55 минути, tantin said:

За строежите не мога да коментирам - има разни хипотези че строителите били арменци или гърци.  Едва ли ханът се е занимавал със строително инженерство.  

И защо да са гърци или арменци? Защото българите са уж тюрки. Т.е. доказваме предположението с предположение.

Преди 58 минути, tantin said:

Това че аз съм изказал някакво предположение не го прави валидно..

Значи сега се отдръпваш от тази част от становището си, защото противоречи на останалата част от него.

[tantin]

Преди 56 минути, Опълченец said:

Нали с теб ги обсъждахме тези въпроси?

За предположенията на Гумильов ли говориш?

Няма доказателства управляващите родовете да са били нещо различно от народа.

И защо да са гърци или арменци? Защото българите са уж тюрки. Т.е. доказваме предположението с предположение.

Значи сега се отдръпваш от тази част от становището си, защото противоречи на останалата част от него.

Трудно мога да отговоря на горните въпроси, понеже  липсва предишния контекст.   Да не се вкарваме в излишни дискусии само заради любов към спора.

[Atom]

Преди 3 часа, bulgaroid said:

Ми на първо време да погледнаш линковете,те източници дето ги цитираме са късни преписи от Xв. та ние не знаем какво точно е написал Теофилакт,ами знаем какво е решил да спомене Константин Багренородни, колко да са най-ранни,оригинал няма, има преписи. И ако беше погледнал щеше да видиш,че склавите се позиционират някъде в Панония и Сирмиум,не във Влахия, ама кой да гледа ! Там и ходят да се бият византийците със склавите,ама защо да прочетеш ? А Ипотещи е във Влахия и Молдова,и като са ти написали хората,че са анти значи са такива,има разлика със склавите,абе всеки път го казвам четете бе хора,четете! И тази Прага изкочи от историята,по-славяни от там няма,всичкото славян от там почва,и не съм го решил аз,така пише,как може да говориш за славяни и славянски език и за история на славяните и да не знаеш Прага- Корчак,за каква история изобщо говорим тогава!

Преписите били късни - а кои са ранни? То бива, бива....  Питах те нещо много просто. КОЙ и КЪДЕ  споменава  анти свързани с Мусокий, Ардагаст и Пирагаст.  Излъга ме най-нагло, а след като те хванах изведнъж същите тези източници които цитира самият ти (а не аз) станаха  "късни преписи", недостоверни и всъщност "не знаем какво пише автора".  

Това  тук  за някои хора е напълно валиден метод "Оспорване и оборване".  Всъщност "валидният метод" е елементарна и напълно прозрачна манипулация в три стъпки:

1. Отричане. - такова нещо няма и не може да има.
  - Ако стъпка 1 се опровергае се преминава към следващата стъпка
2. Омаловажаване - е може и да има, но това не е това или значението му не е голямо или... 
  - Не стане ли номера със стъпка 2 се преминава към следващата
3. Оспорване с аргументи, които нямат нищо общо с първоначалния спор, а само привидно са свързани с него. Или нещо от типа "А вие защо биете негрите?"
  - Ако не стане номера и при тази стъпка се връщаме в стъпка 1-"Но все пак такова нещо няма"

Много елементарно. Няма ли нещо по-интересно или поне малко по-различно?
 

 

[sir]

On 18.01.2021 г. at 0:10, Atom said:

При това не съм видял източник, който да позиционира анти точно в тези територии, които са в непосредствена близост до границата с ромеите. 

Тъкмо пишех друго - за История БГ, където днес се бяха събрали светила (Станилов, Матанов, Симеонова, Чобанов) и говореха между другото и за езиковия материал, дето ти чакаш някакви големи учени да го изследват. Обаче с тия вметки за оспорването и оборването ме караш да мина в друга плоскост. Ето ти извор, какъвто не си виждал:

[В Италия] пристигнали Мартин и Валериан, които водели хиляда и шестстотин конници. Повечето от тях били хуни, славяни и анти, които живеели отвъд реката Истър, недалеч от нейния бряг.

[Stoned]

Преди 8 часа, bulgaroid said:

До Кушаните още не съм стигнал ама ако ми извадиш някой довод ще ги разгледам?

Довод за българо-кушанска връзка или Кангюй-Кушани? 

[bulgaroid]

Преди 10 часа, Exhemus said:

Защото има Кан и Суби(ги).

Защото споменатият в арменските източници поход като разстояние е възможен само от страната Кангюй. 

Защото времето на похода съвпада със натискът от сюнну.Защото споменатата Вътрешна Скития най пасва на Кангюй.

В Кангюй присъстват и другите кандидати. Тя е етнически смесена. И археологията е смесена.

...

Сравни изображението на войн от Наги Сент Миклош и една кушанска монета. Ще забележиш поне 20 еднакви атрибути.

Кан и Субиги ? Пропуснал съм го това дай да видя? Това с похода не е аргумент,хайде да не се предоверяваме на източниците. Натиск от сюнно  към това време отдавна няма как да дойде,това нереално просто,какви са тия сюнно,като те са се разпаднали? Може и да е смесена но ние не знаем точните граници а усуните са на запад и точно там откриваме ямни със западна ориентация!

 

Преди 9 часа, tantin said:

имам няколко такива "подаръци" за теб. Не знам обаче коя е точно културата която нас ни интересува. Имат ги всякакви: със северна ориентация, с друга. С трупо-полагане, с изгаряне, със мумифициране, с правене на маски и символично погребване на кукли. При това много добре са обяснени.

и всички накуп? 

 

Преди 9 часа, Опълченец said:

Не беше ли ти този, който обясняваше, че общността им дори преди установяването на юг от Дунава била само славяни с 5 „прабългарски“ семейства, или пък беше дори само „ханът“ прабългарин? И не беше ли ти този, който отхвърля доказателства, като строежите на българите, защото нямало как да имат такива, при положение, че са тюрки, т.е. защото противоречат на предположенията ти.

Това негово изказване съм го пропуснал,оказва се наш танто е славянофил ! това обяснява тия напъни с тюрки и тем подобни!

 

Преди 8 часа, Pjdeep said:

Ето и малко по-научни данни за ДНК на настоящите българи и прабългарите:

Тука Южняка цяла тема направи по въпроса,потърси!

Преди 6 часа, Atom said:

Преписите били късни - а кои са ранни? То бива, бива....  Питах те нещо много просто. КОЙ и КЪДЕ  споменава  анти свързани с Мусокий, Ардагаст и Пирагаст.  Излъга ме най-нагло, а след като те хванах изведнъж същите тези източници които цитира самият ти (а не аз) станаха  "късни преписи", недостоверни и всъщност "не знаем какво пише автора".  

Това  тук  за някои хора е напълно валиден метод "Оспорване и оборване".  Всъщност "валидният метод" е елементарна и напълно прозрачна манипулация в три стъпки:

1. Отричане. - такова нещо няма и не може да има.
  - Ако стъпка 1 се опровергае се преминава към следващата стъпка
2. Омаловажаване - е може и да има, но това не е това или значението му не е голямо или... 
  - Не стане ли номера със стъпка 2 се преминава към следващата
3. Оспорване с аргументи, които нямат нищо общо с първоначалния спор, а само привидно са свързани с него. Или нещо от типа "А вие защо биете негрите?"
  - Ако не стане номера и при тази стъпка се връщаме в стъпка 1-"Но все пак такова нещо няма"

Много елементарно. Няма ли нещо по-интересно или поне малко по-различно?
 

 

За кое се почувства излъган бре? Пак те хващам,че не четеш отговорите и линковете? И сипеш глупости безразборно.И понеже май си погледнал започна с психологически анализи.По темата говори.Ти разни докази от книгите не ги признаваш, а и не ги и четеш гледам! Въпрос към публиката Ипотещи и бъдещата Дриди на антите ли е? Как мислите,при положение,че всичкто учен мисли така без изключения,само наш Атом е против? 

Ти в текста само търсиш къде пише склави и и нищо повече,а разни доклади на разни учени,който доказват ,че това към момента не е етническо понятие а събирателно не ги четеш даже,за кво ги влача тука ,и се напъвам?

Преди 5 часа, sir said:

Тъкмо пишех друго - за История БГ, където днес се бяха събрали светила (Станилов, Матанов, Симеонова, Чобанов) и говореха между другото и за езиковия материал, дето ти чакаш някакви големи учени да го изследват. Обаче с тия вметки за оспорването и оборването ме караш да мина в друга плоскост. Ето ти извор, какъвто не си виждал:

[В Италия] пристигнали Мартин и Валериан, които водели хиляда и шестстотин конници. Повечето от тях били хуни, славяни и анти, които живеели отвъд реката Истър, недалеч от нейния бряг.

Откъде е това?

 

Преди 2 часа, Stoned said:

Довод за българо-кушанска връзка или Кангюй-Кушани? 

българо-кушанска връзка естествено!

Редактирано Януари 19, 2021 от bulgaroid

[resavsky]

Преди 11 часа, Conan said:

Според мен са оцелели и са се предвижили към Кавказ. Ето уликата.

Кангал канско куче.

Кангюй кански хора... предполагам. Кучетата винаги са свързани със предполагаемите племена и народи от който са пройзлезли българите.

До кучетата опряхме.Точно кангал българите не водят със себе си на Балканския полуостров.Водят българско овчарско куче по известно като каракачанка.Което е по различно от кангала.Между другото самата дума "куче" е оригинално българска и вероятно идва от езика на Аспаруховите българи.Но не е тюркска нито славянска.

[Atom]

Преди 1 час, bulgaroid said:

Откъде е това?

От Прокопий, от къде другаде може да е. Нали много си чел, как може да не го знаеш? Сведенията на Прокопий от какъв препис идват -  ранен, късен?  Сведенията му валидни ли са? Антите и склавите там са различни субекти.  Има и един откъс с Хилвудий. Човекът е назначен за стратег на Тракия и задачата му е да не допуска варварите да преминават Дунав. За целта той често пресичал реката и воювал за варварите по земите им. На четвъртата година преминал както обикновено реката но СКЛАВИТЕ го пресрещнали, разгромили и убили. По-късно пак пленили някакъв ромей, който също се казвал Хилвудий. От там нататък започва разпрата между анти и склави и аферата лъже-Хилвудий (вторият Хилвудий е представен за първия - стратега). 

Та всички варвари са  "близо до брега на Истър", но и при този случай и при последващия (няколко десетилетия по-късно с Приск) когато ромеите преминат реката имат вземане даване със склави.

[Atom]

Преди 7 часа, sir said:

Ето ти извор, какъвто не си виждал:

[В Италия] пристигнали Мартин и Валериан, които водели хиляда и шестстотин конници. Повечето от тях били хуни, славяни и анти, които живеели отвъд реката Истър, недалеч от нейния бряг.

Аха, "а вие защо биете негрите"? Виждал съм го разбира се. За какво точно ми го пускаш това, какво искаш да ми кажеш, или обориш, или докажеш?

 

 

 

[ДеДо Либен]

Преди 1 час, Atom said:

Аха, "а вие защо биете негрите"? Виждал съм го разбира се. За какво точно ми го пускаш това, какво искаш да ми кажеш, или обориш, или докажеш?

 

 

 

Сигурно , че северно от Дунав живеят склавите , но в североизточния край има и анти.В един момент действат заедно , в друг се бият помежду си , отношенията и връзките помежду им са малко ,,тъмна Индия,,.

п.с.въобще последните няколко ,,откоса,, с Булгароида кой ант , кой склав и кой къде са лека проява на двустранно дребнотемие.

[sir]

Преди 2 часа, Atom said:

Аха, "а вие защо биете негрите"? Виждал съм го разбира се. За какво точно ми го пускаш това, какво искаш да ми кажеш, или обориш, или докажеш?

Казваш, че не си видял извор, който позиционира анти в близост до ромейските територии. Давам ти да видиш. По-надолу има и още за това как Юстиниан преговаря с антите да му пазят територията от набези на хуни. Абе да не се окажат тия анти верно някъде съвсем наблизо? Или Юстиниан и той като един друг император преди него, дето ходел до Монголия да си търси съюзници.

А, че Булгароида е занемарил източниците, това е факт. Айде приключвам с това правилно определено като дребнотемие. Успех в славянските битки!

[Atom]

Преди 1 час, ДеДо Либен said:

п.с.въобще последните няколко ,,откоса,, с Булгароида кой ант , кой склав и кой къде са лека проява на двустранно дребнотемие.

Същността на въпроса не е кои са анти и кои слави. Въпросът беше може ли да се свърже славоезичието с определени археологически култури и да се проследи произходът му.  Т.е. може ли да се направи връзка между археология и лингвистика която да обясни славянското езиково семейство задоволително и за двете науки.  Аз не съм привърженик на подобни връзки, но тук непрекъснато ми се повтаря, че не може да съществува език без носители (под носители се разбира определена археологическа култура който да принадлежи на този език). 

В момента една от работните хипотези която обединява лингвисти, археолози и генетици е, че в културата Бойна брадва е съществувал диалектен континуум от който произлизат по-късните пре-прото-германски, пре-прото-индоирански и пре-прото-балтославянски. По назад в темата пуснах диаграма с индоевропейското дърво отговарящо на тази хипотеза. Въпросът беше може ли като се тръгне от Бойна брадва и се върви през различните култури да се стигне до култура която се свързва със славяногласието. Отговориха ми, че не може.

Тогава поставих въпроса обратно. Може ли от култура която се свързва със славяногласието да се стигне до Бойна брадва. За целта предложих Ипотещи-Къндещи, където според мен са най-ранните достоверни сведения за хора идентифицирани от източниците като склави. Защо точно склави, а не нещо друго? Защото за склавите имаме една камара източници от които със сигурност става ясно, че езикът им може да се причисли към славянското езиково семейство. За всички останали това е несигурно. За по старите племена и археологически култури имаме само хипотези, а за синхронните племена анти и венети това са индиректни сведения. За по-късните сигурни славяногласни е ясно. 

На така поставеният въпрос Sir ми отговори, че не се интересува от въпроса, тъй като според него е прекалено общ, а Булгароид заяви, че там няма склави, а само анти.  Т.е. упражнението по проследяване на връзката между Ипотещи-Къндещи и Бойна брадва (посредством междинни култури) се обезсмисля. Ако там няма склави, а склавите са някъде другаде (например Прага, Корчак, нещо друго) за какъв чеп  да се полагат всички тези усилия.

Това е същността на въпроса. Сега дали последните препирни са дребнотемие?  Възможно е. Тъй като не разбирам от археология за мен беше важно да разбера дали между Бойна брадва и Ипотещи-Къндещи  може да се направи някаква връзка (естествено с междинни между тях)  Бих приел какъвто и да е отговор - има или няма, но с доводи от самата наука археология.  Вместо това ми се казва, че там няма никакви склави и съответно няма смисъл да се търсят каквито и да е връзки.  По този начин дискусията относно евентуалната връзка между култури, които да се свържат със славяногласието се блокира още преди да е започнала. 

 

Редактирано Януари 19, 2021 от Atom

[tantin]

Преди 1 час, Atom said:

Това е същността на въпроса. Сега дали последните препирни са дребнотемие?  Възможно е. Тъй като не разбирам от археология за мен беше важно да разбера дали между Бойна брадва и Ипотещи-Къндещи  може да се направи някаква връзка (естествено с междинни между тях)  Бих приел какъвто и да е отговор - има или няма, но с доводи от самата наука археология.  Вместо това ми се казва, че там няма никакви склави и съответно няма смисъл да се търсят каквито и да е връзки.  По този начин дискусията относно евентуалната връзка между култури, които да се свържат със славяногласието се блокира още преди да е започнала.