Произход на българите

[kirasirrav]

Не е само до идентичността, лично аз искам, когато се появи някой, било то македонец, турчин, руснак или там какъвто и да е друг, и ми каже  : ,,вие българите сте някаква азиатска сбирщина" примерно, да мога да му отговоря убедително относно произхода. А за момента се терзаем от всякакви съмнения...

[sir]

Преди 1 час, Stoned said:

Какво е това Q дето излезе в изследването на Южняка?

Това Q е проба от вторично погребение в неолитен некропол до с. Самоводене, Търновско. Хипотезата, до която стигнахме тука в този форум, беше, че най-вероятно става въпрос за проба, която е пратена заедно с останалите неолитни (или бяха от желязната ера, някой по-запознат да припомни), понеже не е била разпозната като средновековна. Самото разпознаване като средновековна явно става вече чак при датирането, което дава 880-900 г. (или 880-920 г., и двете ги чух в различни интервюта на Южняка). Туй то. С думи прости - точно тази проба е крайно съмнителна.

[БатеВаньо]

Преди 21 минути, kirasirrav said:

Не е само до идентичността, лично аз искам, когато се появи някой, било то македонец, турчин, руснак или там какъвто и да е друг, и ми каже  : ,,вие българите сте някаква азиатска сбирщина" примерно, да мога да му отговоря убедително относно произхода. А за момента се терзаем от всякакви съмнения...

Ползвай официалната версия, която Атом я припомни няколко поста по-нагоре:

 

"народ формиран от смесването на прабългари, славяни и траки.  Българският народ е формиран тук (на балканите) в рамките на ПБД .  Ако трябва да дадем някакви характеристики на така формираните българи, то това е  народ със самоназвание - българи, християнска религия и език който принадлежи на славянското езиково семейство."

 

Лично мое мнение е ако някой, било то македонец, турчин, руснак или там какъвто и да е друг, ти каже ,,вие българите сте някаква азиатска сбирщина", то смисъла от спор е излишен. Вероятночовека има някакви ментални проблеми.

 

Редактирано Януари 20, 2021 от БатеВаньо

[tantin]

Преди 34 минути, kirasirrav said:

Не е само до идентичността, лично аз искам, когато се появи някой, било то македонец, турчин, руснак или там какъвто и да е друг, и ми каже  : ,,вие българите сте някаква азиатска сбирщина" примерно, да мога да му отговоря убедително относно произхода. А за момента се терзаем от всякакви съмнения...

То въобще има ли етнически чисти? Кой народ не е сбирщина? Японците може би, но дори и при тях има едни брадати европеиди хората- Айна дето не се вписват в японското единство.  Ние, поколението дето е отраснало и възпитано в България може и да имаме някакво единство помежду си (въпреки че по партийни етнически и други показатели и това е спорно), обаче новите поколения дето са възпитавани в много и разнообразни ценности едва ли ще го имат това единство.  Дори и за владеене на езика в един момент хората израсли извън пределите няма да научат езика ни на достатъчно ниво, защото намят време.  
Който желае може да се информира, но болшинството хора са винаги заети в едно или друго.  

Нашите напъни да си обясним официалната и алтернативните версии за произхода удрят почти на камък. Стигаме до парадоксална ситуация:  официални историци залитат в алтернативните версии за произхода.  Непрофесионалисти се впускат да отстояват официалната версия.   Самата официална версия е вече на 150 години и има затруднения да обясни отдавна известните ни факти.  Автохонците дори не мисля да ги коментирам.  Там нещата са от трагични до плачевни, но напомпани с какво ли не.
 

[tantin]

Когато тая версия за "българо-хунския" произход става водещата, когато се формира новия български идентитет , много от нашите възрожденски писатели и първите ни творци били осмивани. Примерно Иван Вазов бил варварски поет. Щото възпявал едва ли не варварския произход на българите.   Може би първите ни възрожденци да са имали повечко проблеми с идентитета, но за съвременните българи - европейци този проблем отдавна не стои. Българските цигани със сигурност ще го имат тоя проблем с идентитета. Българите -мохамедани също.   Но така или иначе всеки си знае с какво да се идентифицира и от кое да се разграничи. Идентичността е сложно нещо с много измерения. 
Ще бъде забавно да използваме "македонския" език за да докажем нашия "хуно-български" произход.   Аз вече го споменах това.  Македонския е по-слабо реформиран, по-късно влязал в книжовните норми. И съответно там има известен брой архаизми, отпаднали при нас.  Македнските ни събратя ще настръхнат като разберат че българизмите са при тях.

[tantin]

Тоест, когато говорим за пра-българизмите ни, би трябвало да ги търсим точно с македонците като потвърждение не само за общата ни история с Македония, но и като потвърждение за съществуването на подобни пра-българизми.  Защото ние не очакваме да открием същият брой прабългаризми при хърватите или поляците.  С Украинците и руснаците е по-сложно - понеже те си имат своите контакти с волжски българи и кримо-татари. Но понеже тези архаизми са много малко, то си трябва много дълбоко разбиране в тези неща.  Писмените източници от 8-9 век не са толкова много. 

[Petrovich]

Преди 36 минути, БатеВаньо said:

Ползвай официалната версия, която Атом я припомни няколко поста по-нагоре:

 

"народ формиран от смесването на прабългари, славяни и траки.  Българският народ е формиран тук (на балканите) в рамките на ПБД .  Ако трябва да дадем някакви характеристики на така формираните българи, то това е  народ със самоназвание - българи, християнска религия и език който принадлежи на славянското езиково семейство."

Е, всичко е наред!? Само дето 1) "траки" отдавна няма в последната четвърт на 7 в. , асимилирани при последните издихания на късната античност - или доброзорно "интегрирали се" езиково и писмено в ромейското общество през ранното средновековие; 2) "славяни" (термин от 16 в. - с благодарност към "черноризеца" Орбини), за които никой определено не може да каже дали са "славяноговорещи" (какво ли значи това?!) или пък са си просто "склави/склавини", сиреч роби или социално непълноценни обитатели на РИ (т.е. не-граждани или не-съ-граждани); 3) "пра-българи" (благодарим на Шльоцер) от най-различно тесто, запазвали или придобивали името си "българи", вероятно за да не ги бъркат с арнаутите, създали (или създали им) 3 (три) монархически държави на Балканите (да не броим неизброимото множество "български" държави в Евразия), чиито потомци и днес продължават да се питат "Аджеба, кои сме, какви сме ние?!"!!! Да, всички е наред! - Ама има!

[Petrovich]

Преди 47 минути, tantin said:

Българските цигани със сигурност ще го имат тоя проблем с идентитета.

Не циганите имат проблем с идентите, а българите (с "циганския идентитет")

[Atom]

Преди 1 час, БатеВаньо said:

Иначе, да, основният въпрос е кои са "прабългарите" от 4-7в. По-назад, лично аз,не виждам много смисъл да се задълбава.

Според мен дори за периода 4-7 век е ще е трудно да си отговорим на този въпрос. Директно тестиране е трудно, тъй като не знаем кои точно проби от този период могат да се препишат на прабългарите. За следващите периоди няма проблем - в България материал има колкото искаш, но това ще ни даде представа какви са прабългарите от Дунавска България за периода 8-9 век. Силно ме съмнява обаче, че резултатите и изводите от едно  подобно изследване ще са сходни с резултати и изводите от евентуално изследване на други синхронни прабългари. Например куберови, аварски или хазарски (тези от  Салтово-маяцката култура). Досегашният опит показва, че от от един момент нататък водеща е географията, а не етноса.  Т.е. различните етнически групи в един географски ареал имат сходни генетични профили, докато уж едни и същи етнически групи, но разположени в различни географски места имат различен. 

Освен всичко това да не забравяме, че информацията за това кои проби на кой етнос отговарят се дава от археолозите. След направените досега генетични изследвания се отвориха много нови въпроси. Например дали аланите от Салтово-маяцката култура действително са алани или нещо друго. 

[tantin]

Преди 13 минути, Petrovich said:

3) "пра-българи" (благодарим на Шльоцер) от най-различно тесто, запазвали или придобивали името си "българи", вероятно за да не ги бъркат с арнаутите, създали (или създали им) 3 (три) монархически държави на Балканите (да не броим неизброимото множество "български" държави в Евразия), чиито потомци и днес продължават да се питат "Аджеба, кои сме, какви сме ние?!"!!! Да, всички е наред! - Ама има!

Мисля си че създаването на българските държави е директно следствие от "робовладелчеството" през средните векове.
Първо на първо, робството не е измислено от номадите. Робството си е съществувало от как ги има хората. Доказателства премного от библията и другите запазени книги.
Повечето от робовладелските общества са "уседнали".  Какво става обаче когато даден народ не е уседнал, а е мобилен, придвижващ се?  Ами налага се и робите им да се движат наедно с тях.. Ами няма ли да избягат тия роби? Как ще ги задържат ако отидат в друго място, с други силни племена или при други правила?
Ясно че ако робът може да бяга по-бързо от робовладелеца, избягването му е гарантирано. Но ако робовладелеца притежава бързите коне и оръжията, то избягването на роба никак не е гарантирано.  В тоя смисъм номадските народи създават по-особена форма на робство. Робите им хем са им подчинени, хем не са "закрепостени" в традиционния смисъл на думите, а са мобилни и пак подчинени.  Законодателството през средните векове си има съвсем други принципи.  За да разберем как българите са създали толкова държави е нужно да се познава по-добре тази "институция" на робството при номадските държави.  

[sir]

Преди 2 часа, БатеВаньо said:

Иначе, да, основният въпрос е кои са "прабългарите" от 4-7в. По-назад, лично аз,не виждам много смисъл да се задълбава. За българите след 8-9в въпросителни няма.

Например, ето едно предположение липсата на азиатски маркери при модерните българи водят до два извода:

1. Трябва да се преосмисли броя на прабългарите във формирането на дунавските българи. Т.е да се занижи до минимум тяхното участие(трудно и почти невъзможно).

или

2. Не трябвада се търсят прабългарите по-надалеч от северното причерноморие(за мен по-вероятно).

 

В културно отношение, всеки дълголетен народ и държава търпят промени във времето - достатъчно е да се погледне РИ и нейното продължение ИРИ.

По 4-7 век ние за съжаление нищо не можем да направим, защото земите, на които предполагаемо са живели тези българи, не попадат на територията на съвременна България. Сиреч, нямаме думата и трябва да разчитаме на благоразположението и обективността на чужди фактори. А благоразположението и особено обективността на тези фактори са под съмнение. И не е никак случайно, че никой в Русия и Украйна не се е разбързал да прави масови генетични изследвания.

Затова ние си вършим нашата работа - т.е. гробовете от 8-9 век (аз бих казал, че са от края на 7-9 век), пък после нека да има вой до небесата, че това не били оригинални българи. Тя да се свърши работата, да се публикуват резултатите, а пък нас чужди сълзи и сополи слабо ни интересуват. Но да се свърши професионално, т.е. да се тестват тези некрополи, за които няма съмнение, че са български, а не някакви случайни проби, за които не е ясно какво отношение имат към проблема (като въпросната от Търновско). Ако има някакъв технологичен проблем, то и това е лесно преодолимо - има некрополи, които се знае точно къде са и си седят неразкопани, т.е. недокоснати от човешка ръка от примерно 1300 години - там не може да има нито замърсяване, нито други евентуални проблеми. Ето това е пътят и да се надяваме, че това са и прави в изследването, което тука всички чакаме. Южняка каза, че щяло да има около 200 прабългарски проби. Дано да е така, а да не се окаже накрая, че Райх, Антъни и компания си публикуват индоевропейските изследвания, а за нас да останат някакви случайно попаднали проби от изследвани по друг повод некрополи.

Що се отнася до азиатските маркери, конкретно у прабългарите (не у съвременните българи, това е ирелевантен въпрос), то такива би следвало да има. Азиатски маркери има у всевъзможни изследвани проби от скитско, сарматско, хунско време. Би било огромна изненада да няма и у прабългарите. Въпросът тук е на първо място какви точно са тези маркери и на второ - в тяхното количество. Сиреч, ако се окаже, че 2/3 от прабългарите са с някакво екзотично генетично наследство, то изводите биха били едни. Но ако се окаже, че такива са единици, то изводите ще са съвсем други. Дотук в единственото целенасочено изследване, колкото и непоказателно да е то по ред причини, екзотики липсват. Това е положението.

[miroki]

Преди 42 минути, Petrovich said:

Е, всичко е наред!? Само дето 1) "траки" отдавна няма в последната четвърт на 7 в. , асимилирани при последните издихания на късната античност - или доброзорно "интегрирали се" езиково и писмено в ромейското общество през ранното средновековие;

А това защо по някакъв начин трябва да означава, че са нямали наследници?

Ромеите са империя, т.е. смес от етноси и народи. Нищо не се губи. То и ние българите след Самиул ставаме ромеи. Е и?

 

[Petrovich]

В по-предишния си пост пропуснах една фраза след "Да, всички е наред! ":  "Нема проблема!" . След която закономерно идва: "- Ама има!" Извинявам се за грешката.

Преди 8 минути, tantin said:

Мисля си че създаването на българските държави е директно следствие от "робовладелчеството" през средните векове.

Уважаеми Тантине, откъде ви дойде наум пък "робовладелчеството"? Няма нищо общо с темата за произхода на българите! Съвсем друга ракия е. Просто мимоходом: В масовата представа "робството" се свързва с "понятието", лансирано в "Чичо Томовата колиба". Ако изхождате от него, то няма как да обясните защо знаменитият Сократ е трябвало да заеме пари от своя роб за да се яви пред Атинския съд.

Не се наемам с проблема за точното установяване на генезиса на термина "склави" - дали е латински или гръцки, от кой в кой език е прехождал и с какви значение и смисъл - това не е просто лингвистичен въпрос, а социолингвистичен. Или въпрос на етносоциолингвистиката. За да маркирам по някакъв начин становището си, бих декларирал следното: Всички славяни са склавини, но не всички склавини са славяни! 

Ще се аргументирам - ако е нужно - по-нататък.

[sir]

Преди 2 часа, kirasirrav said:

Не е само до идентичността, лично аз искам, когато се появи някой, било то македонец, турчин, руснак или там какъвто и да е друг, и ми каже  : ,,вие българите сте някаква азиатска сбирщина" примерно, да мога да му отговоря убедително относно произхода. А за момента се терзаем от всякакви съмнения...

С руснаците нямаш грижи - кажи им, че те пък са шайка скандинавски бандюги и гледай реакции. Какво ще се терзаеш за глупости.

[tantin]

Преди 9 минути, Petrovich said:

Всички славяни са склавини, но не всички склавини са славяни! 

Ще се аргументирам - ако е нужно - по-нататък.

Искаш да кажеш за двузначието на тази дума: склавини = 1. славянин; 2. роб

В тоя смисъл наименованието на всички славяни произхожда от думата "склавини",  които са били някаква част от славянския масив.
2. Че е имало роби, но не всичките роби са славяни.

 Има и трето: 
3.  Не всички славяни-склавини са роби..   Вероятно някаква много малка част от славяните -склавини са били роби, ако изобщо може да се говори за такива. 
Ползването на една и съща дума за склавини и за роби донякъде обърква нещата и ни вкарва в затруднения, но като цяло нещата със славянството са много по-добре изчистени.

За славяните - анти - точно обратното. По техните закони нямало роби, на техните земи робите ставали свободни.

[Airflow]

Преди 5 часа, miroki said:

На този въпрос може да отговори само DNA теста.

Аспарух идва с едни българи, при други българи, които са дошли в империята с Булгариос. Други поканени от Зенон, Виталиан и т.н. Има склави написано и то много (по цялата Стара планина от морето до Авария) има хуни и то много няколко сведения от по 100 000 заселени. Избягали от Аварите с Куберовите събития хиляди ромеи от Тракия (няколко пъти по 200 000 са описани). И някой друг Гот и дори и артисал и някой кореняк. (какъвто и да е той). После има добавка от цар Чака и леко подръпване на очите, но на много малка част от населението и така се формира сегашният ни произход. Който за късмет е с "европеидни" черти.

Така, че какви са били българите на Аспарух, няма да да де отговор на въпросът какви сме ние и нашите дядовци.

Мнението звучеше по-скоро логично докато не стигнах до „добавката от цар Чака и леко подръпване на очите“. Там щях да падна от смях. На какви антропологични и генетични основания се опира подобно твърдение за монголоидни примеси у съвременните българи? 

П.с. От това, че някъде, някога са живели различни народи паралелно не следва непременно, че са се смесвали. Още повече след покръстването, сексуалните отношения на християни с нехристияни са били напълно табуизирани. Неволните/насилническите посегателства също не оставят следи, оставям ви да се сетите защо.

[miroki]

Преди 1 минута, Airflow said:

Мнението звучеше по-скоро логично докато не стигнах до „добавката от цар Чака и леко подръпване на очите“. Там щях да падна от смях. На какви антропологични и генетични основания се опира подобно твърдение за монголоидни примеси у съвременните българи? 

П.с. От това, че някъде, някога са живели различни народи паралелно не следва непременно, че са се смесвали. Още повече след покръстването, сексуалните отношения на християни с нехристияни са били напълно табуизирани. Неволните/насилническите посегателства също не оставят следи, оставям ви да се сетите защо.

На Татаро-Монголското присъствие и дори управление на България при Чака. И множеството останали татари в България и до днес. Не точно от него Имам и колеги такива. Навремето набедиха и говорителката за времето (синоптичката).

Не е задължително да се смесват. Те и да не се смесват, си се размножават и попълват състава на България. За това и сме различни хаплогрупи.

Описвах цветността не зависеща от Аспарух.

[Petrovich]

Преди 12 минути, miroki said:

Преди 57 минути, Petrovich said:

Е, всичко е наред!? Само дето 1) "траки" отдавна няма в последната четвърт на 7 в. , асимилирани при последните издихания на късната античност - или доброзорно "интегрирали се" езиково и писмено в ромейското общество през ранното средновековие;

А това защо по някакъв начин трябва да означава, че са нямали наследници?

Ромеите са империя, т.е. смес от етноси и народи. Нищо не се губи. То и ние българите след Самиул ставаме ромеи. Е и?

Напълно съм съгласен, нямаме никакви различия. Империята си е империя, завоюваната Самуилова България става ромейска тема и пр. Но траките - естествено, че имат наследници, населението не се изпарява, както се оказва в писанията на ред "професионални историци", но изчезват като полития, а така и като народ/етнос. Склавите и антите, за които се дискутираше по-горе, независимо дали са били полития (етнополитическа общност) или предполития, също са отчасти оцелели, "присадили" са се към хронологически следващите общности. Небезизвестният Шапошников виждаше (и вижда) в антите носителите на славяноезичието - и в Източна и в Югоизточна Европа. Но както руснаците казват за аварите "Погинаа као обри", така също можем да кажем "Погинаа као анти".

[miroki]

  

Преди 2 часа, Atom said:

Не ти е прародител по Y-dna. Т.е. по бащино-дядовата линия от баща на син. Това не изключва възможността да ти е прародител по друга линия.

Така е. Но такива "кръстосани" прародители от баща на дъщеря и после от дъщерята на син, не могат да  се проследяват (т.е. на мъж, от дядото по майчина линия). така, че излизаме от възможностите на досегашните известни методи на науката.

За сега се говори само за прави наследници или по мъжка или по женска линия.

Като почнат да намират кръстосани маркери тогава вече ще стане интересно.

[kirasirrav]

Не мисля че сме взели кой знае колко от татаро-монголите точно. Повече такива гени предполагам че са от разни кумани, печенеги, черкези примерно, доколкото ги има.

Дразни ме когато попадам във руски форуми и се споменават или кръвни ,,братя славяни" (това кажи-речи цяла Изт. Европа  и европейската част на бившия СССР), или отиват на хуни - тюрки. Македонците пък обикновено наблягат на татарския произход...

Най-кофти е когато разбират че съм българин, а аз се чудя какво да отговоря.

[Petrovich]

Преди 31 минути, miroki said:

Преди 40 минути, Airflow said:

Мнението звучеше по-скоро логично докато не стигнах до „добавката от цар Чака и леко подръпване на очите“. Там щях да падна от смях. На какви антропологични и генетични основания се опира подобно твърдение за монголоидни примеси у съвременните българи? 

П.с. От това, че някъде, някога са живели различни народи паралелно не следва непременно, че са се смесвали. Още повече след покръстването, сексуалните отношения на християни с нехристияни са били напълно табуизирани. Неволните/насилническите посегателства също не оставят следи, оставям ви да се сетите защо.

На Татаро-Монголското присъствие и дори управление на България при Чака. И множеството останали татари в България и до днес. Не точно от него Имам и колеги такива. Навремето набедиха и говорителката за времето (синоптичката).

Не е задължително да се смесват. Те и да не се смесват, си се размножават и попълват състава на България. За това и сме различни хаплогрупи.

Описвах цветността не зависеща от Аспарух.

Като напълно подкрепям мироки, тук искам да обърна внимание на различните форми и методи на идентификация на специфични народи/етноси, по един или друг начин описвани в познатата ни историография. Естествено, в крайна сметка имам предвид "Българите" или "блъгарете", както се изписват в старобългарските текстове. Отново искам да отбележа - "цветността" на Аспаруховите българи е исторически продукт, това са онези "племена" и народи, които той наследява - по силата на архаичното право за равно разпределение на собствеността на бащата, в случая Кубрат или Кхорбат или Курт (същото право действа и през 9 в. - според Салическата правда - при франките). 

Ако е позволено, ще продължа по-късна, че пак ме нападнаха гости. За което се извинявам.  

[tantin]

Преди 4 минути, kirasirrav said:

Не мисля че сме взели кой знае колко от татаро-монголите точно. Повече такива гени предполагам че са от разни кумани, печенеги, черкези примерно, доколкото ги има.

Дразни ме когато попадам във руски форуми и се споменават или кръвни ,,братя славяни" (това кажи-речи цяла Изт. Европа  и европейската част на бившия СССР), или отиват на хуни - тюрки. Македонците пък обикновено наблягат на татарския произход...

Най-кофти е когато разбират че съм българин, а аз се чудя какво да отговоря.

Ако не са били пра-българите, славяните са щели да си останат най-безправните роби на византийците.  Щели са са бъдат тотално поробени  и дори изселени към Мала Азия или други места. Такива сведения за мащабни изселвания имаме. 
Въпрос на време е било да бъде овладяно положението на Балканите.  Но понеже Византия е била заета в амбициозни войни с Персия, положението на Балканите донякъде било неглижирано.  Прабългарите не  само че се намесват на балканите, ами в много моменти се опитват да диктуват събитията в тая част на света. Сключват се мирни договори - не защото българите са слабите, а обратното.  В повечето случаи българите принуждават Византия да търси мир.  Няма значение доколко прабългарите са смесени, било с монголи , иранци или други. Процентното съотношение прабългари към славяни е прекалено слабо.  Народа си е славянски, езика си е славянски.  Класовата структура се запазва до падането на ПБД под византийска власт.  После след почти 200 години по време на ВБД се създават нови структури.  Българската държава си има своя почерк, своите структури, своите традиции.  Въобще създаването на такава държава, отстояването и реално са изменили цялата изтория на Европа, щото ако я нямаше Българията там, вероятно Византия е щяла да расте в посока на Евроопа, да завладява нови земи и народи на север.  А така българите преграждат пътя. Правят се сложни комбинации и съюзи.   Българската държава на запад поддържа обща граница и съюз с Франките.  Тоест България по него време е най-силната държава за Източна Европа.

[kirasirrav]

Трудна работа византийците да се затвърдят трайно отвъд Дунав. То и основните им военно-полит. действия на север от реката са или наказателни експедиции/рейдове, или слагат/убеждават там някакви племена като федерати или съюзници да отбиват нападенията на други такива варвари. Българите са взели участие и като такива, но впоследствие се настаняват трайно - от една страна се оказват достатъчно корави като буфер за другите желаещи да нападат Империята, от друга са костелив орех и за самата Византия, и си извоюват независимост в опасна близост до столицата (виз.), като същевременно все пак отблъскват други желаещи същото.

[sir]

Преди 55 минути, kirasirrav said:

Не мисля че сме взели кой знае колко от татаро-монголите точно. Повече такива гени предполагам че са от разни кумани, печенеги, черкези примерно, доколкото ги има.

Дразни ме когато попадам във руски форуми и се споменават или кръвни ,,братя славяни" (това кажи-речи цяла Изт. Европа  и европейската част на бившия СССР), или отиват на хуни - тюрки. Македонците пък обикновено наблягат на татарския произход...

Най-кофти е когато разбират че съм българин, а аз се чудя какво да отговоря.

Е, ти ако си мислиш, че утре примерно ако се докаже, че древните българи са преки потомци на шумерите, нещо ще се промени в отношението на тези хора, с които неясно по какви причини контактуваш, то си в голяма грешка.

И едно уточнение - черкезите (адиги) нямат общо с тюрки и монголи, а са кавказци.

[tantin]

Аз съм не по-малко любопитен да разбера резултатите от генетичните тестове на древни разкопки.  Обаче не съм голям оптимист че ще научим нещо ново в повече. По-вероятно да се върнем към старото познато ни вече. Няма да излязат японците, няма да ги има и евенките, още по-малко шумерите или вавилонците. Ако имат късмета да уцелят накой от рода на Дуло - то би било наистина интересно.  Но дори и да го уцелят и да излязат "невероятно" интересни резултати:  ще го обявят за аварски велможа,  случаен пътниk, търговец или незнам какво си.
 Едно е да откриете стотици и хиляди проби на голяма територия, друго е да откриете единична проба .  По-интересно ще е да разберем за тракийците.  Доколко тракийците се вписват в индо-европейската картина, доколко тракийците са близки на българите или на гърците,  там за мен ще бъде по-интересното.

Хуно-българите са достатъчно смесени отпреди да преминат Дунава и вероятно едва ли ще имаме късмет дори да ги разпознаем кои точно са те.  Липсват надписи кои са погребаните, само по ДНК не можем да определим човека.

Хунобългарите са вероятно: R, Q , N или Q, R,  N . Дуло може да е от Q-тата.(но еднакво с това може да са и другите 2).

Редактирано Януари 20, 2021 от tantin