Произход на българите

[bulgaroid]

On 19.01.2021 г. at 12:31, Atom said:

Същността на въпроса не е кои са анти и кои слави. Въпросът беше може ли да се свърже славоезичието с определени археологически култури и да се проследи произходът му.  Т.е. може ли да се направи връзка между археология и лингвистика която да обясни славянското езиково семейство задоволително и за двете науки.  Аз не съм привърженик на подобни връзки, но тук непрекъснато ми се повтаря, че не може да съществува език без носители (под носители се разбира определена археологическа култура който да принадлежи на този език). 

Разбира се,Прага дето не те кефи незнайно защо, Ипотещи-Пенковска, Ипотещи-Плисовската, а всъщност според мен и Причерноморската. А за преди това гледаш Черняховска,можи би Зарубинецка но се съмнявам и Хунската в Панония.

 

On 19.01.2021 г. at 12:31, Atom said:

В момента една от работните хипотези която обединява лингвисти, археолози и генетици е, че в културата Бойна брадва е съществувал диалектен континуум от който произлизат по-късните пре-прото-германски, пре-прото-индоирански и пре-прото-балтославянски. По назад в темата пуснах диаграма с индоевропейското дърво отговарящо на тази хипотеза. Въпросът беше може ли като се тръгне от Бойна брадва и се върви през различните култури да се стигне до култура която се свързва със славяногласието. Отговориха ми, че не може.

Бойна брадва е същия прародител на всички тия както и Срубна и Ямна.Ко прайм?

 

On 19.01.2021 г. at 12:31, Atom said:

Тогава поставих въпроса обратно. Може ли от култура която се свързва със славяногласието да се стигне до Бойна брадва. За целта предложих Ипотещи-Къндещи, където според мен са най-ранните достоверни сведения за хора идентифицирани от източниците като склави. Защо точно склави, а не нещо друго? Защото за склавите имаме една камара източници от които със сигурност става ясно, че езикът им може да се причисли към славянското езиково семейство. За всички останали това е несигурно. За по старите племена и археологически култури имаме само хипотези, а за синхронните племена анти и венети това са индиректни сведения. За по-късните сигурни славяногласни е ясно. 

Не

 

On 19.01.2021 г. at 12:31, Atom said:

На така поставеният въпрос Sir ми отговори, че не се интересува от въпроса, тъй като според него е прекалено общ, а Булгароид заяви, че там няма склави, а само анти.  Т.е. упражнението по проследяване на връзката между Ипотещи-Къндещи и Бойна брадва (посредством междинни култури) се обезсмисля. Ако там няма склави, а склавите са някъде другаде (например Прага, Корчак, нещо друго) за какъв чеп  да се полагат всички тези усилия.

Не,заявявм,че сешрно от Дунав до Карпатите живеят анти,склавите са оттатък Карпатите,в генезиса на българите участват предимно анти като част от българския масив,заедно с разни анти и германци.

 

On 19.01.2021 г. at 12:31, Atom said:

Това е същността на въпроса. Сега дали последните препирни са дребнотемие?  Възможно е. Тъй като не разбирам от археология за мен беше важно да разбера дали между Бойна брадва и Ипотещи-Къндещи  може да се направи някаква връзка (естествено с междинни между тях)  Бих приел какъвто и да е отговор - има или няма, но с доводи от самата наука археология.  Вместо това ми се казва, че там няма никакви склави и съответно няма смисъл да се търсят каквито и да е връзки.  По този начин дискусията относно евентуалната връзка между култури, които да се свържат със славяногласието се блокира още преди да е започнала. 

Те са свързани ама са много отдалечени,Бойна брадва е родоначалник на толкова много култури защо славяните да са специални?

[bulgaroid]

On 19.01.2021 г. at 14:20, Atom said:

Ставаше въпрос за конкретни индивиди - Мусокий, Ардагаст, Пирогаст и хората им, а не за какви да е  склави или анти.  Булгароид твърди, че определението им като склави в този случай е събирателно, а тези хора всъщност са анти.

Ми щото ги индетифицират като анти бре!

 

On 19.01.2021 г. at 14:20, Atom said:

Въпросът обаче не е в това има или няма анти. Аз не ги отричам. На територията на Ипотещи-Къндещи може да ги има, може и да ги няма.  За наличието на склави на тези територии обаче има три независими източника. Това е Прокопий с описанието на случая Хилвудий, Теофилакт Симоката с описанието на ромейските операции срещу склавите и Менадър с описанието на аваро-ромейската операция срещу склавите.

Има грънци я прочети внимателно.

 

On 19.01.2021 г. at 15:06, kirasirrav said:

За това Мартиновско съкровище пуснато от Тантин по-горе...разбирам следното : /,, ...Ком­плек­сы ти­па М. к. – позд­ней­шие для вост. групп пень­ков­ской куль­ту­ры и зна­чит. час­ти ко­ло­чин­ской куль­ту­ры; в ле­со­сте­пи есть на­ход­ки, свя­зан­ные с тру­по­по­ло­же­ния­ми, что объ­яс­ни­мо ин­те­гра­ци­ей вост.-герм. и иран. эле­мен­тов в пень­ков­скую куль­ту­ру (в ос­но­ве – ран­не­сла­вян­скую). Пред­по­ла­га­ют, что осн. зо­на ком­плек­сов ти­па М. к. мар­ки­ру­ет фор­ми­ро­ва­ние не от­ра­жён­ной в письм. ис­точ­ни­ках куль­тур­ной (ве­ро­ят­но, и во­ен.-по­ли­тич.) общ­но­сти, вклю­чав­шей вост. часть ан­тов и ряд их со­се­дей. Позд­ней­шие ве­щи да­ти­ру­ют­ся ок. 2-й – 3-й четв. 7 в., а мас­со­вое со­кры­тие кла­дов от­ра­жа­ет раз­гром объ­е­ди­не­ния, с ко­то­рым они свя­за­ны. .../

Значи някои подробности ги обясняват с изт. германско и иранско влияние в пенковската ; предполагат че това там са някакви общности (неописани досега в изворите ) включващи източни ,,анти" + редица техни съседи ?

По-нататък ; разгромени от протобългари, хазари или след експанзия на носителите на Пражката култура към средата и края на 7-и век.

Щото госпожата плещи глупости,къде има германци в ямни погребения ? 

 

On 19.01.2021 г. at 15:34, kirasirrav said:

Доколкото се разбира тази /или тези културки в региона се падат отчасти в лесостепна зона и малко встрани от големите миграции. Въпреки това в един момент са притиснати от запад - германци и ,,пражани" (които и да са тези последните), а от изток българи и хазари / това всичко според авторите евент. археолози разкопали тези райони и събрали и обобщили находките /. Същите смятат че са отчасти ,,анти" но все пак с кавички.

Във всеки случай не ги идентифицират със никой от споменатите по-горе нападнали ги и разгромили народи (които и да са били точно нападателите, защото все още ги предполагат ).

Хазарите ги унищожават.

 

On 19.01.2021 г. at 15:39, tantin said:

Виж и това съкровище, открито само на 130 км от предишното.  Стила е изцяло Кубрат-Пересчепина, но се предполага че е на антски вожд.

Естествено!

 

On 19.01.2021 г. at 17:18, tantin said:

Аспарух държи за около 10 години териториите северно от делтата на Дунав. През това време под негово подчинение са голяма част от съюзниците им - антите.  Значи славяно-езичието там вече се е затвърдило там още до преди да преминат Дунава.
Ако войската на Аспарух е била 50:50% прабългари славяни , ясно че славяно-езичието вече си е пробивало път. 

Пак плещиш глупости

 

On 20.01.2021 г. at 8:53, kirasirrav said:

Да започнем от кангюйците - една част от (хайде да не са точно те), а от близките до тях заподозрени (усуни и подобни ), се насочват към Кавказ и по-късно се подвизават под названия сходни с думата ,,българи" в кавказкия регион (не е ясно доколко участват в по-късния етногенезис на Кубратовите и Аспаруховите ).

Я покажи имената ?

 

On 20.01.2021 г. at 8:53, kirasirrav said:

Другата част от българската компонента са тези в Ю. Урал (занимаващи се кожите) граничещи със сармато-алани находящи се на север до Аралско море. Може да са родствени до тези С-А. а може и до угрофини или нещо смесено. По-късно те притиснати от други източни народи мигрират на запад, и на свой ред притискат съседите докато не се установяват някъде м/у акацири и анти на север от Приазовието. Евент. основната маса от тях са отстъпили по-късно към Урал (след хазарския натиск) и са участвали в образуването на Волжска България.

Тия акацири само ги подмятат кой къде му е удобно,а изобщо не е ясно какво са те?!

 

On 20.01.2021 г. at 12:30, Stoned said:

Неправилно съм задал въпроса си. Въпроса ми е... Кой са били нашите пра-дядовци? Прабългарите къде се формират? Какво е това Q дето излезе в изследването на Южняка? Всичко с тази генетика ми е трудно за разбиране... 

Ами първоначално някъде в средна азия,после се омешват тука с иранци разни и германци и тем подобни и накрая бивши ромей.Стан ли ти по-ясно?

[bulgaroid]

On 20.01.2021 г. at 16:32, sir said:

С руснаците нямаш грижи - кажи им, че те пък са шайка скандинавски бандюги и гледай реакции. Какво ще се терзаеш за глупости.

Ми не сега им викат угро фини,щото се оказва,че са минали покрай славяните.

 

On 20.01.2021 г. at 16:53, miroki said:

На Татаро-Монголското присъствие и дори управление на България при Чака. И множеството останали татари в България и до днес. Не точно от него Имам и колеги такива. Навремето набедиха и говорителката за времето (синоптичката).

Не е задължително да се смесват. Те и да не се смесват, си се размножават и попълват състава на България. За това и сме различни хаплогрупи.

Описвах цветността не зависеща от Аспарух.

Тия татари са Кримски нищо общо.

 

On 20.01.2021 г. at 17:38, kirasirrav said:

Не мисля че сме взели кой знае колко от татаро-монголите точно. Повече такива гени предполагам че са от разни кумани, печенеги, черкези примерно, доколкото ги има.

Дразни ме когато попадам във руски форуми и се споменават или кръвни ,,братя славяни" (това кажи-речи цяла Изт. Европа  и европейската част на бившия СССР), или отиват на хуни - тюрки. Македонците пък обикновено наблягат на татарския произход...

Най-кофти е когато разбират че съм българин, а аз се чудя какво да отговоря.

Ами напиши им ние какво мислим,и как е всъщност и ги прати на майната им.

[bulgaroid]

On 21.01.2021 г. at 10:00, Atom said:

Абсолютно.  Основният спор който се води тук от години е иранци срещу тюрки. Има разбира се и автохтонна теза, но тя няма подкрепа в научните среди. Спорът "иранци" или "тюрки" няма да се реши от генетиката. Невъзможно е. Термините "иранци" и "тюрки" не се отнасят до расови или биологични категории, а за езикови.

Тоя спор е политически и идеологически не исторически,там доказателства като такива липсват.С тюрскат теория се гонят не исторически интереси а политически изгодни такива за една северна братска страна.

 

On 21.01.2021 г. at 10:00, Atom said:

С други думи ако има източно-азиатски компонент, това няма как да ни покаже дали става въпрос за тюрки или иранци. Ако няма, то сарматската, степно-иранска хипотеза до голяма степен също отива в канала. Аз затова и някъде по-назад писах, че не очаквам отговори, а по-скоро още по-ожесточен спор

Развира се,че има и е лесно доказуема.

 

On 21.01.2021 г. at 10:00, Atom said:

Само не разбирам защо трябва да чакаме Райх или някой друг да свърши нашата работа. Унгарците се организираха сами и досега са направили сигурно над 10 изследвания на "завоевателите" (както те наричат техните прадеди). Ние направихме едно и то само по Mt-DNA и до там. 

Щото слугуваме на едни интереси,затова,и не само в историята.

 

On 21.01.2021 г. at 10:22, Stoned said:

Много си прав, че спора за в бъдеще ще е ожесточен в тази посока, но как тогава би се доказала или определила расата/етноса на тези народи и племената им? Какво трябва да бъде открито или установено, че едното твърдение да одхвърли другото и обратно?

Не е вярно.

 

On 21.01.2021 г. at 11:10, Atom said:

Проблемът е, че не знаем какъв е механизма на разпространението на тюркските езици. Последната хипотеза е, че пре-прото езика им през бронза е бил някъде в източна Монголия. По същото време пре-прото-монголският е бил в т.н. "Вътрешна Монголия" (сега на Китайска територия), а в западна Монголия  има популации които са смес от западноевразийци (европеиди) и сибирци.  През епохата Хунну това нещо се смесва и може би (само може би) прото-тюркския става лингва франка на това обединение. Това е.

Знае се но не се афишира.Ня,а как да имаме тунгуско влияние върху тюрския и той да е от бронза,същото с монголското влияние,първите тунгуси и монголи се появяват в алтай около 200г.н.е. отткъде преди това езиково влияние това са глупости.

 

On 21.01.2021 г. at 11:10, Atom said:

При тази хипотеза прото-тюрките (Хунну) още в Монголия са смесени. Излизайки от там те се смесват още повече със западно евразийци и източните компоненти допълнително се размиват

Също глупости сюнно не са разбирали дунху или бъдещите монголи освен това са били смъртни врагове.Монголите реално са живели около Владивосток общо казано.

 

On 21.01.2021 г. at 12:25, Atom said:

Не знам кога се е формирал казахския етнос - преди или след монголското нашествие. Става въпрос за древното население на Казахстан и Монголия. В Казахстан населението от желязната епоха е определено от археолозите като сака. Това е смесен тип население, което има и западни и източни генетични маркери. Дали са европеиди не знам, тъй като монголоидността се определя от специфични маркери, един от които например е EDAR, а не от целият геном, независимо дали е източен или западен. 

На казахите много не вярвай те доказват,че всички са тюрки включително иранците!

[bulgaroid]

On 21.01.2021 г. at 13:11, Скептикът said:

Айните са монголоиди, не са европеиди.

Ми не баш.Отделна раса са според някой.

 

On 21.01.2021 г. at 13:53, Скептикът said:

И кое точно?

През Атиловия период – българи не са споменавани. Камо ли да са били в съюз.

Няма доказателства за Българо-алански отношения. Камо ли за съюз.

Няма и сведения че българите са говорили не-славянски език.

Така е а после се оказва,че племената им са едни и същи чудеса.

 

On 21.01.2021 г. at 16:16, Atom said:

Засега по-добро няма. Другото е още по-неправдоподобно, защото гледам в разни филми по History започнаха да представят сака, че и скитите като монголоиди. Утре да не ни сервират, че те са носителите на тюркоезичието. Коя според теб е правилната посока?

Има има.

 

On 21.01.2021 г. at 18:19, Atom said:

Става въпрос за разпространение на тюркския, а не за възникването му.  Генетиците говорят за "период хунну", а не за народи или племена.  Самото население е много хетерогенно и е абсурд да се предположи, че говорят на един език. Кой, кой е от тези разнородни групи един господ знае, а още по малко кои са оригиналните хунну. Идеята е, че по някаква причина тюркският език е станал лингва франка на цялата тази сбирщина. Т.е. нещо като идеята на Курта за славянският като лингва франка в Аварския хаганат.  

 

Въпросаа е кога се разпространява там е ключа от бараката.

[Atom]

Преди 48 минути, bulgaroid said:

Бойна брадва е същия прародител на всички тия както и Срубна и Ямна.Ко прайм?

Текущата хипотеза на база генетика, лингвистика и археология е следната:

За Ямна се приема, че езикът е "късен индоевропейски"
Бойна брадва - продукт на ямненци и заварени. Късният ИЕ еволюира до "северен индоевропейски" (чисто техническо име, може да се кръсти и по-друг начин), от който по късно ще се развият пре-прото-германски, пре-прото-балтославянски и пре-прото-индоирански
Бел-Бейкър - пак синтез на ямненци и местни. Късният ИЕ еволюира до "средноевропейски ИЕ", от него по-късно ще се развие пре-прото-италийски и пре-прото-келтски.

Срубна засега е с неизяснен произход. Т.е. не е ясно от къде произлиза тази култура.

За гръцки и арменски засега не може да се предложи нищо - няма достатъчно древни генетични данни. За разни мъртви езици - тракийски, илирийски и т.н. пък не може да се предложи съвсем нищо и няма и да може. 

Това е текуща хипотеза. По нататъшните генетични данни може и да я променят. 

Преди 36 минути, bulgaroid said:

Ми щото ги индетифицират като анти бре!

А един мармот завиваше шоколад? Кой е този дето ги идентифицира като анти. Източник, страница? Ама няма. И в склада няма. Има в Укипедия дето някой като тебе си е правил свободни съчинения

 

 

Редактирано Януари 30, 2021 от Atom

[bulgaroid]

On 22.01.2021 г. at 13:15, kirasirrav said:

Искам да кажа че дори появата на ,,хуните" и раздвижването породено от това, е предхождано от други миграционни процеси, значителни по своя мащаб, а какво остава за  времето на тюрките, появили се доста по-късно там и насложили се в/у смесица от по-ранните култури.

Дай примери?

[bulgaroid]

On 27.01.2021 г. at 14:35, kirasirrav said:

Виждате славянското море (хайде на север и малко блата), което за сравнително кратко време залива всичките видове племена и народи, подвизаващи се в тези региони от столетия.

Много големо твач аморе от кой период го показваш?

[bulgaroid]

On 28.01.2021 г. at 15:33, resavsky said:

ИменнолНо какво прави чбисто български звук в една славянска азбука?Могли ли са да го произнесат във Великоморавия - дълбоко се съмнявам.

Още не могат

 

On 28.01.2021 г. at 22:20, Скептикът said:

Пълни глупости, през 9 век българите си говорят чисто славянски.

Никога не са говорили славянски а само български.

[bulgaroid]

Преди 21 часа, tervel said:

Раскопки усуньского могильника Каратума:
крупнейшее исследование в истории казахстанской археологии

Ехее мерси!

[bulgaroid]

Преди 36 минути, Atom said:

Текущата хипотеза на база генетика, лингвистика и археология е следната:

За Ямна се приема, че езикът е "късен индоевропейски"
Бойна брадва - продукт на ямненци и заварени. Късният ИЕ еволюира до "северен индоевропейски" (чисто техническо име, може да се кръсти и по-друг начин), от който по късно ще се развият пре-прото-германски, пре-прото-балтославянски и пре-прото-индоирански
Бел-Бейкър - пак синтез на ямненци и местни. Късният ИЕ еволюира до "средноевропейски ИЕ", от него по-късно ще се развие пре-прото-италийски и пре-прото-келтски.

Срубна засега е с неизяснен произход. Т.е. не е ясно от къде произлиза тази култура.

За гръцки и арменски засега не може да се предложи нищо - няма достатъчно древни генетични данни. За разни мъртви езици - тракийски, илирийски и т.н. пък не може да се предложи съвсем нищо и няма и да може. 

Това е текуща хипотеза. По нататъшните генетични данни може и да я променят. 

Текуща! Това се знае от памтивека незмам защо си се хванал за нея ?До славяните и даже германците има минимум 2500 г. ! Аз защо отхвърляш Срубна и Катамомбна ?Какво не ти харесват?

 

Преди 39 минути, Atom said:

А един мармот завиваше шоколад? Кой е този дето ги идентифицира като анти. Източник, страница? Ама няма. И в склада няма. Има в Укипедия дето някой като тебе си е правил свободни съчинения

За подерен път те хващам ,че не четеш линкоете и после пишеш глупости! За чии ги публикувам тогава? Като не ти харесва викито и докладите на лингвистите дето ги постнах отваряш Британика и там пише,кой какъв е ,ама гледам теб само лично подписана и нотариално заверена декларация лично от споменатия може да те убеди,или да дойде лично да ти каже! Ти първо вземи решение Прага славяни ли са или не?

[bulgaroid]

Преди 21 часа, tervel said:

Раскопки усуньского могильника Каратума:
крупнейшее исследование в истории казахстанской археологии

Ами едва ли е усунски,това са саки,усуните идват около 150г.н.е. А къде са публикациите само снимки намирам ?

Редактирано Януари 30, 2021 от bulgaroid

[Conan]

Преди 54 минути, bulgaroid said:

Ами едва ли е усунски,това са саки,усуните идват около 150г.н.е. А къде са публикациите само снимки намирам ?

Българоиде, не може отзад - напред! Първо прочиташ изворите за хуни, българи, после всичко за степняците който имат вземане даване с единствената опознаваема пра родина според българската археология, или по точно Северно Черноморие, Кавказ и река Дон за граница на изток.  Няма никакви аргументи по който ние да търсим пройзхода си в Средна Азия. Стига вече кумунистически пропаганди, или сме братя славяни с руснаци, украйнци.... или братя тюрки с казахи, киргизи, таджики...  

 

[Опълченец]

Преди 1 час, Conan said:

Стига вече кумунистически пропаганди, или сме братя славяни с руснаци, украйнци.... или братя тюрки с казахи, киргизи, таджики...

Г-н Милчев, дори древните българи да са били чистокръвни кимерийци, това как променя нещата ако са изчезнали, а ние сме славяните?

[Conan]

Преди 59 минути, Опълченец said:

Г-н Милчев, дори древните българи да са били чистокръвни кимерийци, това как променя нещата ако са изчезнали, а ние сме славяните?

Брате Опълченец, славяни от слово ли идва или от слава. В  РСМ сега опорните точки са македонски славяни . Античноста им мина в нелегалност. Ами хайде и в Бъгария да се приравним с добруджанси славяни, шопски славяни, тракийски славяни......

Редактирано Януари 30, 2021 от Conan

[Stoned]

Преди 10 часа, bulgaroid said:

Ами първоначално някъде в средна азия,после се омешват тука с иранци разни и германци и тем подобни и накрая бивши ромей.Стан ли ти по-ясно?

Стана ми, но съм сигурен, че можеш да си и по обстоятелствен.

[bulgaroid]

Преди 13 часа, Conan said:

Българоиде, не може отзад - напред! Първо прочиташ изворите за хуни, българи, после всичко за степняците който имат вземане даване с единствената опознаваема пра родина според българската археология, или по точно Северно Черноморие, Кавказ и река Дон за граница на изток.  Няма никакви аргументи по който ние да търсим пройзхода си в Средна Азия. Стига вече кумунистически пропаганди, или сме братя славяни с руснаци, украйнци.... или братя тюрки с казахи, киргизи, таджики...  

 

Kak да не може? Може, даже е задължително. Изворите не дават отговор на въпроса кой са хуните,затова куцо кьораво и сакато, ни влачи теории за тюрки, траки и тем подобни,когато си отговорим на въпроса кой са хуните и българите, ще престанат тия глупости. Изворите не дават никакъв отговор кой са, и най-важно откъде са,защото са пришълци и са степен народ,тия изследвания по Черноморието ни дават насоката да търсим,и най-важното какво да търсим,дават ни и посоката,към степите на Азия. Ако не си отговорим на въпроса кой са и откъде ще ни убеждават ,че са тюрки,траки и кой знае още какви.Затова плуваме тука в славянски морета,дето се оказаха локви и ни разказваха как българите са изчезнали,да ама не. Оказа се точно обратното славяните са изчезнали а българите са останали.

Относно данните,данни има и аз  се занимавам доста години да търся и намирам доказателства за прародината,  и след толкова време вече има някаква локализация, в източен Казахстан и Тян-Шан,точно специфичните ямни погребения с западна и северна ориентация и смесените с тях биратерални погребения така типични за хуни и българи са маркера.Въпроса е кой е погребан в тях,усуни,саки,кангюй,или тохари и хионити. Та аргументи има само трябва да се търсят и съпоставят с данните от Европа. Къде видя да пиша за тюрки и славяни, какви комунисти какви пет лева? Нито саките нито усуните нито някой друг от посочените са тюрки,всички са арии или иранци или индоевропейци, наричай ги както искаш?! Или ако гледаме с мерките на Атом, това са наследници на Андроново,Синташта и Афанасиево,къде по-точно има място за тюрки тук. Вие приемате ,че всичко дето е в Азия е тюрско и монголско,типично за стереотипите на съвремието, прочетете малко за преселението на ариите, за ямна,срубна,катакомбна , и другите култури,не пишете глупости. Казахи, киргизи, и всякакви други нямат нищо общо,до 6в. Азия е владение на ариите заедно с Индия,  Иран и като гледам май точно ариите са създали и Китай. 

Та както казах,конкретния некропол няма как да е усунски защото усуните идват точно в края на периода, значи са саки,скити,сармати, наричай ги както искаш. Което значи,че точно саките са тия  с ямните погребения със западна ориентация, което значи ,че битатералните погребения са вероятно на усуни. Другото интересно е, когато идват усуните и подчиняват саките, съвпада с  времето наевентуално преселение на хуните в западен Казахастан и Урал и навлизането им в района на Волга,та може точно усунското нашествие да е катализатора на формиране на хуните. Въпроса е дали сред тях има усуни или са предимно саки,и още кой е погребан в некрополите със северна ориентация,някакъв много близък народ ще е, защото ориентацията е единствената разлика въпроса е кой?

[bulgaroid]

Преди 13 часа, Опълченец said:

Г-н Милчев, дори древните българи да са били чистокръвни кимерийци, това как променя нещата ако са изчезнали, а ние сме славяните?

Ами за славянофилите са изчезнали,за науката са си още тук,всичко е в пропагандата.

 

Преди 6 часа, Stoned said:

Стана ми, но съм сигурен, че можеш да си и по обстоятелствен.

Ами написал съм в темата и в други теми,и винаги има някой дето не го е видял. Да започнем отначало, българи и хуни са едно и също нещо от археологическа точка, в смисъл са неразличими и всичко им е еднакво,култура погребален обряд , даже некрополите са специфични с присъствие на битатерални и ямни погребения без инвентар и еднаква ориентация. Това обаче не се харесва на много хора и ме убеждават,че видиш ли в източниците пишело и българи и хуни,това е големия аргумент,само дето хуните в началото на 6 в. постепенно изчезват от източниците като първо се спеменават само хуни,после заедно с българите и накрая хуните изчезват и остават само българите,най-накрая някой се е сетил да ги пита тия хуни как всъщност се казват! Главните племена на хуни и българи са едни и същи и не се променят,това са хуногури или уногури или уногондури, а другото е кутригури или котраги. Хуните идват от средна азия,въпроса е откъде,това търся. А също от кой народи са произлезли,затова колегата tervel ми прати линка, понеже знае ,че темата ме интересува,за което съм благодарен. 

Относно славяните, като махнем източниците дето само объркват ситуацията археологията и науката говори ,че славяни те са произлезли от Прага Корчаг, в края на 5 в. преди това там живеят германци или конкретно вандали, а пък едни други германци готите от Черняховската култура  са родоначалници на антите, или на другите славяноговорящи, ама дали са такива не е ясно,защото и българите са такива и пък антите са асимилирани от българите в 8в. И въобще тия тука в Ипотещи култура всъщност какви са не е ясно,толкова бият на българи,че просто не е истина,та имам огромни съмнения,че са някакъв вид българи.

И въобще имам теория,че създателите на славяните и славянските езици са хуните, с образуването на Хунската империя в Панония. Демек ние сме създали и славяните и езика им. И въобще няма никакви славянски езици а български диалекти. 

Редактирано Януари 31, 2021 от bulgaroid

[Atom]

Преди 4 минути, bulgaroid said:

Относно славяните, като махнем източниците дето само объркват ситуацията археологията и науката говори ,че славяни те са произлезли от Прага Корчаг, през края на 5 в. преди това там живеят германци или конкретно вандали, а пък едни други германци готите от Черняхоската култура  са родоначалници на антите, или на другите славяноговорящи, ама дали са такива не е ясно,защото и българите са такива и пък антите са асимилирани от българите в 8в. 

И въобще имам теория,че създателите на славяните и славянските езици са хуните, с образуването на Хунската империя в Панония. Демек ние сме създали и славяните и езика им. И въобще няма никакви славянски езици а български диалекти.

Булгароиде, в главата ти е голяма каша. Лингвистиката отдавна си я зачертал като наука, сега гледам зачерта и източниците, щото видиш ли "само объркват ситуацията". Утре ще зачертаеш и генетиката. Тези хора от централна Азия нямат нищо общо с нас - нула. Не знам кои сте ВИЕ които сте създали славяните, но огромната част от НАС  (тези които живеем на територията на България) не сме биологични наследници на каквито и да е ранно-средновековни популации от Средна Азия. 

Избери си една от двете опции: 
1. Прабългарите могат да са откъдето си искаш, вкл. и Средна Азия, но ние като мнозинство не сме техни биологични (генетични) наследници. 
2. Ние основно сме биологични наследници на прабългарите. В този случай обаче забрави за Средна Азия. Произходът им трябва да се търси в "близката чужбина". Като близка означава много близка.

Двете опции не могат да се съчетаят по никакъв начин. 

[miroki]

Преди 5 минути, Atom said:

1. Прабългарите могат да са откъдето си искаш, вкл. и Средна Азия, но ние като мнозинство не сме техни биологични (генетични) наследници. 
2. Ние основно сме биологични наследници на прабългарите. В този случай обаче забрави за Средна Азия. Произходът им трябва да се търси в "близката чужбина". Като близка означава много близка.

Двете опции не могат да се съчетаят по никакъв начин. 

Ако акацирите се окажат агатирси, както пише, понеже оногурите са "акостирали" тъкмо при тях,  ще отговорят и на двата въпроса.

[bulgaroid]

Преди 28 минути, Atom said:

Булгароиде, в главата ти е голяма каша. Лингвистиката отдавна си я зачертал като наука, сега гледам зачерта и източниците, щото видиш ли "само объркват ситуацията". Утре ще зачертаеш и генетиката. Тези хора от централна Азия нямат нищо общо с нас - нула. Не знам кои сте ВИЕ които сте създали славяните, но огромната част от НАС  (тези които живеем на територията на България) не сме биологични наследници на каквито и да е ранно-средновековни популации от Средна Азия. 

Само така ти се струва защото с едни източници дето не се знае кой и кога ги е манипулирал,например славянските книги дето кой знае защо са всички в Русия и са почти винаги преписи а не оригинали , и като знаем любовта на руснаците да пренаписват историята предизвикват огромни съмнения.С едни източници дето всеки си ги интерпретира както му харесва и както си иска.Същата работа лингвистиката, и там са свободни съчинения, едно и също нещо има между 15 и 30 обяснения. Ама ти понеже не пипваш другото си се вкопчил в тях. Археологията не лъже,или поне  не в такава степен освен това само от там можа да се намерят някакви новости. Изобщо не съм ги зачертал но чакам някой да започне да пише без политически и национален интерес за тях,ти такъв знаеш ли,аз не? Аз казвам славяните са се пръкнали през 5 в. и мога да ти покажа къде точно и преди това няма никакви славяни никъде, ти не си съгласен,добре за незнам кой път, покажи ми ги тия славяни къде са,още повече славянския се появява на поне три места едновременно при народи с различен произход как стават тия работи? 

Тия хора само за такива като теб дето не разбират за какво говоря нямат нищо общо,некрополите не лъжат,обясни как така на две места в Европа и Азия имаме еднаква култура която се застъпва с другата? Как стават тия работи как нямащи нищо общо едни с други хора погребват мъртвите по абсолютно еднакъв начин и мани другото ами и имат и два вида погребения с кремация и трупополагане в едни некрополи? Как може да нямат нищо общо и всичко да съвпада? Чудеса !

Ти си се вкопчил в славянофилството и въртиш и сучеш само покрай него много ти се иска да сме славяни, ама ще ти открия една тайна тия дето искате да сте като тях в последно време се оказва,че са с фино-угорски произход и всичките славяни там са само в главите им,да ви видя как ще ни изкарате фини,много ми е интересно? Русия и Киевска Рус се оказва са две различни неща, кво прайм, това твърдение  полека си пробива път много ми е интесно как ще се извъртате тогава?!?

Преди 48 минути, Atom said:

Избери си една от двете опции: 
1. Прабългарите могат да са откъдето си искаш, вкл. и Средна Азия, но ние като мнозинство не сме техни биологични (генетични) наследници. 

Проблема е такъв вече доказаха,че сме биологични наследници на българите от 7-8в. ама за по-старите погребения мълчат като риби защото преди това са разни хуни и подобни а нас ни доказват ,че нямаме общо  Аз за това съм спокоен,некрополите си остават същите нищо не са изменя най-много да са взели някоя местна булка. Ядрото си остава от българи и към тях се лепят разни германци и ромей дето им викате славяни сега! Вие какво ще правите като се окаже ,че славяните наполовина са германци ,а? Това ще ви съсипе!

 

Преди 55 минути, Atom said:

2. Ние основно сме биологични наследници на прабългарите. В този случай обаче забрави за Средна Азия. Произходът им трябва да се търси в "близката чужбина". Като близка означава много близка.

Тая генетика не си чел и нея, поне погледни Южняка какво пише, цяла тема беше пуснал човека ама то кой да чете! А и никой не твърди,че българите трябва да са само от средна Азия,къде видя това? Нали търсим какви са тюрки ли са арии ли са или не ти харесва това което се оказва ,че са. За пореден път ще те разочаровам арии са,и не са изчезнали. Много добре помня отначало като дойдох на форума как ме поучавахте някой господа за тюрките българи и славянските морета,нищо не се е променило в главите на някой.

Преди 50 минути, miroki said:

Ако акацирите се окажат агатирси, както пише, понеже оногурите са "акостирали" тъкмо при тях,  ще отговорят и на двата въпроса.

Остави ги тия акацири да починат малко,първо реши какви са после ги мъчи. Те не са хуни,това е, не ни интересуват.

[Stoned]

Преди 1 час, bulgaroid said:

Хуните идват от средна азия,въпроса е откъде,това търся.

Нямат ли връзка с така известните "северни сюнну"? 

Относно линка на колегата Tervel - там връзка с усуни, кангюи или саки се търси в централна азия?

[miroki]

Преди 16 минути, bulgaroid said:

Остави ги тия акацири да починат малко,първо реши какви са после ги мъчи. Те не са хуни,това е, не ни интересуват.

Напротив. Интересуват ни.

Оногурите отиват точно в техните земи. Там се заселват. А тъй-като Денгизих им става предводител (на акацирите), почват да ги наричат и хуни, нищо, че не са.  Те и всички племена завладени от хуните, после ги наричат Хуни. Пък да се оплакват на светия синод, че били някакви други.

А Агатиристе са Дако-трако-скити. За това отговарят и на двата въпроса поставени по-рано.

[Stoned]

А какво се случва с изледването на Райх? От много време не са излизали резултати!? 

[miroki]

Преди 3 минути, Stoned said:

Нямат ли връзка с така известните "северни сюнну"? 

Относно линка на колегата Tervel - там връзка с усуни, кангюи или саки се търси в централна азия?

В кръга на шегата. Виж първо в огледалото. Ако то каже, че има азиатска връзка, продължавай, в правилна посока си.

Въпреки, че е шега, си е самата истина.