Произход на българите

[sir]

Преди 4 часа, miroki said:

Като по този начин вероятно избутват акацирите малко нагоре, за да ги опише после Йорданес над българите.

Ако трябва да перифразира един съвременен герой, мен не ми пречи да мислиш така. Просто става безсмислено да се дискутира. С което и приключвам участието си по тази тема с акацирите, които така и така е неясно изобщо какво отношение имат към българите.

[miroki]

Преди 37 минути, sir said:

 акацирите, които така и така е неясно изобщо какво отношение имат към българите.

По това, че българите-оногури са се заселили в техните земи (при тях, побеждавайки ги). Според Приск и Суда.

Когато се разчленява един пост, от разни цитати "кукички" с не до там обосновани въпроси, а целящи разкъсване на мнението и модулиране към друго значение, така се получава. Забравя се, какво е написано отначало. И минават 3 страници мнения.

Когато Аспарух се заселва и покорява намиращите се там севери и седем племена, знаем какво се случва. Както и когато Кубер се заселва при Аварите.

И първите и вторите и 3 тите, са част от нашата история.

Цитирай

τι τος ’Αβάρεις ο Βούλγαροι κατ κράτος ρδην φάνησαν, τι οί ’Αβάρεις ξήλασαν Σαβίνωρας, μετανάσται. γενόμενοι π θνν οκούντων μν τν παρωκεανΐτιν κτν [τν δ χώραν πολιπόντων δι τ ξ ναχύσεως τοΰ κεανοΰ μιχλδες γινόμενον, κα γρυπν δ πλθος ναφανν· περ ν λόγος, μ πρότερον παύσασθαι, πρν βορν ποιήσασθαι τ τν νθρώπων γένος. δι δ π τνδε λαυνόμενοι τν δεινν, τοΐς πλησιοχώροις νέβαλον, κα τν πιόντων δυναττέρων ντων ο τν φοδον (Nieb. οχ) φιστάμενοι μετανίσταντο.] σπερ κα ο Σαράγουροι λαθέντες κατ ζήτησιν γς πρς τοΐς ’Ακατίροις Οννοις γένοντο..... Τоест, „Българите нанесоха поражение на аварите, които изгонили савинарите, понеже сами били прогонени от народите, живеещи на брега на Океана (те пък напуснали своята страна по причина на облаците, надигащи се от приливите на Океана и от появилото се множество грифони: разпрострял се слух, че грифоните няма да изчезнат докато не унищожат целият човешки род. Аварите, подгонени от тези бедствия, нападнали на своите съседи, които пък не били в състояние да ги възпрат и се преселили в други страни). По този начин и сарагурите, притеснени от други народи, отишли при уните-акатири и им поискали земя.”

[sir]

"Българите-оногури", каквито, разбира се, няма нито у Приск, нито у Йордан, си ги обсъждайте там с феновете на българите-белки и българите-балагри. Аз моето мнение по въпроса съм го казал много отдавна. Айде успехи.

[bulgaroid]

Преди 22 часа, miroki said:

Май не сте дочели нещо. Написах, че картата е по Йорданес, а не по археологията. Кажете, кое според него не е там? Червените зони са "граничните камъни" които Йорданес е определил. Аз не съм си измислял. И за склавите и за антите са си написани реките. И акацирите са написани на юг от кой народ са. (Не коментирам Йорданес). 

Е колко пъти? И ти ли не четеш? Тия акацири са някъде около Кавказ и оногурите не отиват там а ги покоряват заедно с другите.

[tantin]

Най-доброто описание, продължение на теорията на Васил Златарски:

http://macedonia.kroraina.com/sv/sv_1_3.htm

На картата в ляво са дадени археологическите групи: славяните - диагонално и вертикално защриховани, а прабългарите са с хоризонтално защриховане.

Станчо Ваклинов се е постарал по един много елегантен начин да съвмести всичките противоречия в хуно-българката теория и смесването им със славяните.

Относно числеността:

Цитирай

Прабългарската миграция в долнодунавските земи. Обикновено се смята, че броят на новите заселници в долнодунавската област — прабългарите, е бил ограничен. Проучванията обаче през последните двадесетина години на територията на нашата страна и в Румъния разкриват една съвсем друга картина. Прабългарски селища и некрополи са разположени на обширни пространства непосредствено от черноморското крайбрежие и Стара планина в цяла Североизточна България и Добруджа, а също така и на значителни пространства в днешна Мунтения. [81] Това са предимно неукрепени селища, които датират от периода VIII—X в. Техният брой и големината им издават присъствието на цялата степна и гористо-степна територия между предпланините на Балкана, Черноморието и предпланините на Карпатите на значително население с единна по своя характер култура, представляваща вариант на така наречената салтово-маяцка култура. По време съвпадайки със съществуването на Първата българска държава, тази археологическа култура отразява етническата и културната история на прабългарите в долнодунавските земи. [82]

Относно организацията на Аспаруховите българи:

Цитирай

Покрай тях сега се намират останки от обширни открити прабългарски селища, които по своя характер отговарят на прабългарските селища по Дон и Донец от типа на номадските аули — стопанство на 20—30 семейства, които водят вече уседнал живот, но са свързани с някой богат свой роднина-скотовъд, притежател на големи стада из степта. Тези селища са вече свързани със земеделския бит на голяма част от доскорошните номади и представляват основа на феодалната класова структура у прабългарите. 

Според археолога Станчо Ваклинов:  организацията на първите български селища в ПБД са малки стопанства от 20-30 домакинства, свързани с богат роднина или господар- скотовъд - притежател на големите стада. Един вид прабългарските селища обслужват голямото скотовъдно стопанство на местния велможа - феодал, болярин или както са го наричали.

Тоест прабългарите не само се преселват като цял народ, ами внасят готова форма на феодализъм - едри земеделско-скотовъдчески общности с изградена класова структура, с някакво разпределение на задачите по трудовата организация.  Това си е цял комплекс - от групата на Салтово-маяцката култура с изградени навици, структура, форми на собственост, погребални практики и прочие.   Това не са някакви си откъснати скитащи номади или захвърлени земеделци - това си е цяла държавна структура, която идва да се намести в слабозаселени и слабо-използвани територии.  Вид експанзия на юг. Това е една изработена система и структура , една смазана и работеща военно-административна система. 

[tantin]

Цитирай

Заселване на прабългарите в Приазовието и Прикаспието. Когато хуните настъпват в Източна Европа и стоварват своя удар в 370 г. над готите в степите на Северното Черноморие, техните дотогавашни земи остават свободни. За прабългарите настъпва един стогодишен период на мирно собствено развитие на обширните простори на степите на днешен Казахстан. [50] Укрепва тяхната икономическа сила, засилват се и се увеличават техните родове. От общата маса на тюркските племена и народи в тази епоха може с по-голяма сигурност да се отделят прабългарите. За това помагат сведенията на един византийски автор, Приск, който разказва как аварите, вътрешно-азиатски тюркски народ, в натиска си на запад принудили сабирите да нахлуят в земята на сарагури, огури и оногури и да ги изгонят към запад. [51] А знае се, че тези три племена и особено последното се свързват или идентифицират по-късно определено с прабългарите на Северен Кавказ. Анализът на данни от различен характер, главно исторически и археологически, показва, че изселването на прабългарите от казахстанските степи ще да е станало на три вълни, които последователно заемат югоизточноевропейските и предкавказките степи, полуопразнени или напълно обез-людени от вълната на хунското нашествие преди това. [52] Това изселване започнало през шестдесетте години на V в., сиреч след разпадането на хунската държава в 453 г. Потокът от прабългари — заселници на черноморските и приазовските степи, е срещнал навярно обратния поток на хуните, които опразвали среднодунавската равнина и се пръскали на изток. От втората половина на V в. насетне основната маса от чергарско население в степната зона на Източна Европа е била съставена от прабългарите и други тюркски племена.

Много е елегантен и внимателен в описателната част Станчо Ваклинов. Казва ги нещата така лекичко, привидно няма драма, нама кръвпролития и геноциди.  Все едно с бели ръкавици, изключително финна и чиста работа.  Звучи почти като ходене на скъпа екскурзия.  При това Станчо Ваклинов слага хуните като по-близки към монголите.  Прабългарите - тях той доколкото го разбирам ги слага при първите тюрки, смесени с хуни.  Той определя 3 вълни на преселения на прабългари от централна Азия към черноморските степи. Най-голямото предимство на обосновката на Ваклинов е това, че той е археолог.  Неговите твърдения са не на база на съмнителни езикови упражнения, а на базата на погребения, керамика и подобни.

[Exhemus]

Преди 38 минути, tantin said:

Тоест прабългарите не само се преселват като цял народ, ами внасят готова форма на феодализъм - едри земеделско-скотовъдчески общности с изградена класова структура, с някакво разпределение на задачите по трудовата организация.  Това си е цял комплекс - от групата на Салтово-маяцката култура с изградени навици, структура, форми на собственост, погребални практики и прочие.   Това не са някакви си откъснати скитащи номади или захвърлени земеделци - това си е цяла държавна структура, която идва да се намести в слабозаселени и слабо-използвани територии. 

Ама съвсем подобна структура, четох за Кангюй. Богатите там са си имали мазета с готино винце, наред с разни други придобивки, които не могат да се вземат в поход. Уседналост в комплект с номадство.

[Exhemus]

Преди 30 минути, tantin said:

При това Станчо Ваклинов слага хуните като по-близки към монголите.  Прабългарите - тях той доколкото го разбирам ги слага при първите тюрки, смесени с хуни.  Той определя 3 вълни на преселения на прабългари от централна Азия към черноморските степи. Най-голямото предимство на обосновката на Ваклинов е това, че той е археолог.  Неговите твърдения са не на база на съмнителни езикови упражнения, а на базата на погребения, керамика и подобни.

Ами дай да му видим обосновките? То за такива обширни твърдения трябват един тон обосновки.

[tantin]

Преди 5 минути, Exhemus said:

Ами дай да му видим обосновките? То за такива обширни твърдения трябват един тон обосновки.

Прочети го:  http://macedonia.kroraina.com/sv/sv_1_3.htm#III   -  Таштъкската култура в Минусинската долина . 

 Именно - трябват си сериозни обосновки.  Вероятно професионалните археолози могат да се обосноват и да се разберат помежду си без много приказки, само на базата на тяхна си терминология.

[Conan]

Преди 1 час, tantin said:

Много е елегантен и внимателен в описателната част Станчо Ваклинов. Казва ги нещата така лекичко, привидно няма драма, нама кръвпролития и геноциди.  Все едно с бели ръкавици, изключително финна и чиста работа.  Звучи почти като ходене на скъпа екскурзия.  При това Станчо Ваклинов слага хуните като по-близки към монголите.  Прабългарите - тях той доколкото го разбирам ги слага при първите тюрки, смесени с хуни.  Той определя 3 вълни на преселения на прабългари от централна Азия към черноморските степи. Най-голямото предимство на обосновката на Ваклинов е това, че той е археолог.  Неговите твърдения са не на база на съмнителни езикови упражнения, а на базата на погребения, керамика и подобни.

Те хуните като настъпват към Европата, и българите идват след тях, събуват си чехлите и се настаняват в новия си дом в предполагаем 100 годишен рахат. То хубаво ама хуните след 30 години правят едно нашествие през Кавказ което стига до Сирия, Персия . Как са ги заобикаляли че да не им развалят Едема. 

[Exhemus]

Преди 2 часа, tantin said:

Прочети го:  http://macedonia.kroraina.com/sv/sv_1_3.htm#III   -  Таштъкската култура в Минусинската долина . 

 Именно - трябват си сериозни обосновки.  Вероятно професионалните археолози могат да се обосноват и да се разберат помежду си без много приказки, само на базата на тяхна си терминология.

Археолог, но много фантазира и той. Тюрки, та тюрки.. и юеджите са тюрки.

Единствения факт, който е факт, че има трупоизгаряния сред трупополаганията и те са с по-богати дарове. Останалото е лакардии.

[tantin]

Преди 1 час, Exhemus said:

Археолог, но много фантазира и той. Тюрки, та тюрки.. и юеджите са тюрки.

Единствения факт, който е факт, че има трупоизгаряния сред трупополаганията и те са с по-богати дарове. Останалото е лакардии.

Юеджите ли са основния проблем? Не може ли юеджите да са евенки или якути? 

[sir]

Преди 2 часа, Exhemus said:

Единствения факт, който е факт, че има трупоизгаряния сред трупополаганията и те са с по-богати дарове.

Такъв факт няма.

[deaf]

А древните гърци са...траки! Ето как е станало генетичното смесване:

https://www.spomen.bg/article/9477200

[miroki]

Преди 18 часа, sir said:

"Българите-оногури", каквито, разбира се, няма нито у Приск, нито у Йордан, си ги обсъждайте там с феновете на българите-белки и българите-балагри. Аз моето мнение по въпроса съм го казал много отдавна. Айде успехи.

А по Суда. Що ли го пропусна?  Българите по Суда са оногурите по Приск. За това и така го написах. Но като се търси телето под вола, така е.

 

[miroki]

Преди 17 часа, bulgaroid said:

Е колко пъти? И ти ли не четеш? Тия акацири са някъде около Кавказ и оногурите не отиват там а ги покоряват заедно с другите.

Е нали за това чакам извор и не давате и не давате.

Покажете един, че са в Кавказ? Както аз показах един, че са до Днепър.

Какво трябва да значи, че не отиват оногури или са покорени оногури? Пишете малко по-ясно.

Цитирай

оногурите не отиват там а ги покоряват заедно с другите

Пише, че:

Оногурите заедно със сарагурите и урогите отиват и побеждават акацирите, търсейки земя при тях. След няколко сражения. След което, пращат пратиничество до империята.

[tantin]

Преди 2 часа, miroki said:

Оногурите заедно със сарагурите и урогите отиват и побеждават акацирите, търсейки земя при тях. След няколко сражения. След което, пращат пратиничество до империята.

Не разбирам и аз за какво ти е толкова важно да ги локализираш? Аз си мисля че са от западната страна на Меотидското езеро. Така те се изпречват на пътя на новопристигналите. За номадски народи това едва ли е от такова голямо значение - ако са се срещнали зимата - ще е на юг , ако са се срещнали лятото -вероятно това ще е 100 км по на север.  Тези сезонни миграции при тях са закономерност.  А ако предположим че акацирите са родствени с българи и хуни, то има чисто и просто приемственост, дошли са по-многобройни и по-силни единоплеменици. Нищо особено не се е случило, най-много да им отеснеят пасищата и някой ще трябва да се изнася.

[sir]

Преди 4 часа, miroki said:

А по Суда. Що ли го пропусна?  Българите по Суда са оногурите по Приск. За това и така го написах. Но като се търси телето под вола, така е.

 

Защото принципно предпочитам синхронни източници пред компилации, писани половин хилядолетие след събитията. Това първо. Второ, защо си решил, че това, което си постнал, е правилния превод на пасажа? На кого да вярваме - на блога, от който си копнал това, или на Г. Цанкова-Петкова: http://macedonia.kroraina.com/gibi/5/gal/5_309.html? И трето, дори и да приемем, че твоята версия е вярната, то като как точно българите, които по Свидас нападат аварите, са същите като оногурите, които според Приск нападат акацирите?

Кой търси телета, аз не мога да кажа. В Беларус не знам как е говедовъдството.

п.п. За тези, които наистина може да си помислят, че сведението за българите и аварите седи в някаква връзка с това за сарагурите и савирите - не, не седи. То няма нищо общо, а е съвсем отделна бележка, която се отнася до времето на разгрома на Аварския каганат - това е прословутото сведение, че българите унищожили окончателно аварите, т.е. говорим за 300+ години след събитията с Присковите оногури. Този въпрос наскоро го обсъждахме в темата за Крум. Толкоз вече наистина по този алабализъм с акацирите, оногурите и Свидас.

Редактирано 5, 2021 от sir

[miroki]

Преди 53 минути, tantin said:

Не разбирам и аз за какво ти е толкова важно да ги локализираш? Аз си мисля че са от западната страна на Меотидското езеро. Така те се изпречват на пътя на новопристигналите. За номадски народи това едва ли е от такова голямо значение - ако са се срещнали зимата - ще е на юг , ако са се срещнали лятото -вероятно това ще е 100 км по на север.  Тези сезонни миграции при тях са закономерност.  А ако предположим че акацирите са родствени с българи и хуни, то има чисто и просто приемственост, дошли са по-многобройни и по-силни единоплеменици. Нищо особено не се е случило, най-много да им отеснеят пасищата и някой ще трябва да се изнася.

Защото започнаха да ми опонират на мнението, че Акацирите били на сходно място с Агатирсите.  За това е цялата плеяда, която ми изнасят.

И аз там някъде си мисля, че са били. Някъде около Днепър, където и Агатирсите. И търся друг извор да докаже или отхвърли това.

Аз написах мнение, те го оспорват. Доказвам си правотата. И съм склонен да се съглася, че не съм прав, ако ми покажат извор, който ги локализира другаде.

За да се прочете всичко и то да придобие смисъл, трябва да се върне човек 2-3 страници назад. Дори и повече. И всичкото от цитирания и вметки по постовете, колкото да разводнят всичко. Без продуктивни мнения. Така се оцапва цялата тема.

 

[miroki]

Преди 30 минути, sir said:

Защото принципно предпочитам синхронни източници пред компилации, писани половин хилядолетие след събитията. Това първо. Второ, защо си решил, че това, което си постнал, е правилния превод на пасажа? На кого да вярваме - на блога, от който си копнал това, или на Г. Цанкова-Петкова: http://macedonia.kroraina.com/gibi/5/gal/5_309.html? И трето, дори и да приемем, че твоята версия е вярната, то като как точно българите, които по Свидас нападат аварите, са същите като оногурите, които според Приск нападат акацирите?

Това вече е по-задълбочен отговор, разбрах какво визираш.

Видно е, става дума за една и съща хроника разказана по различен начин и, в едната липсват оногурите, а в другата българите (пише си, че хрониката е по Приск).  Не копирах от кой да е блог, а от тази тема няколко страници по-напред (мнението на Стонед,  тъй-като е набран текст и е по-удобно и никой нищо не каза против него).

Цитирай

то като как точно българите, които по Свидас нападат аварите, са същите като оногурите, които според Приск нападат акацирите?

Приемам, че така може да не стане ясно, че са едно и също. Въпреки, че и тази хроника е по Приск (първия файл). Но на помощ идва и Йорданес, който посочва след събитията българите до акацирите до Днепър. А не оногурите.  Ако българите са останали някъде назад, там където са победили аварите, Йорданес нямаше да ги посочи на Днепър до акацирите. Така, че става въпрос за същите.

Приемам, че остава доза неяснота при отъждествяване на българи с оногури. Тъй-като  уж интерпретират една хроника, но е направена по друг начин. И не е достатъчно нагледно. Ето и латинският.

[sir]

Преди 21 минути, miroki said:

Това вече е по-задълбочен отговор, разбрах какво визираш.

Видно е, става дума за една и съща хроника разказана по различен начин и, в едната липсват оногурите, а в другата българите (пише си, че хрониката е по Приск).  Не копирах от кой да е блог, а от тази тема няколко страници по-напред (мнението на Стонед,  тъй-като е набран текст и е по-удобно и никой нищо не каза против него).

Нищо не си разбрал.

Видно е, обаче от преиначения превод, който си копирал - айде нека да е от Стонед, все тая. Аз ти дадох препратка към действителния превод, но за пореден път ми се налага да констатирам, че ползата е била нулева. Нека да го напиша тогава, не за теб, защото явно той няма как да промени погрешното ти мнение, но за тези, които може да изпаднат в заблуда заради това:

Българите унищожили напълно и без остатък аварите. (по ГИБИ, превод на Геновева Цанкова-Петкова)

[Note] that the Bulgarians thoroughly destroyed the Avars by force. (по Suda On Line, превод на Anne Mahoney)

Това е цялото сведение. След него започва друго - копираното от Приск за оногурите и компания:

Тези авари прогонили сабинорите ... (по ГИБИ)

[Note] that these Avars drove out the Sabinorians ... (по Suda On Line)

А ето за сравнение изманипулирания превод, който ти ни представяш и в който двете сведения са обединени в едно, при това с преиначаване на смисъла на първото (аварите не са напълно унищожени, а само им е нанесено "поражение" - щото нали се сещате, че няма как напълно унищожените авари да изгонят савирите или когото и да било):

Българите нанесоха поражение на аварите, които изгонили савинарите (по Мироки)

Вземи прочети какво точно представлява Свидас, както е популярното име на този източник на български, или Суда - то си го пише и в уикипедия, и в увода в ГИБИ. Това не е хроника, а - ако трябва да използваме съвременна терминология - най-точно би било енциклопедия или енциклопедичен речник с голямо количество индивидуални статии. И в статията за аварите са включени различни сведения, взети от различни източници, а изобщо не става въпрос за някаква история, която била предадена по различен начин. Същото това сведение за унищожаването на аварите го има и в статията за българите - има го и него в ГИБИ и вече писах, че го обсъждахме в темата за Крум. Защото се отнася именно за периода на Крум (или непосредствено преди Крум - зависи кога считаме, че Крум сяда на трона), а не за 5 век.

Смяташ ли още да продължаваш с тази своя "продуктивност" или да считам вече въпроса за приключен?

[Stoned]

Не знаех, че текста е слят и е изманипулиран. 

[sir]

Преди 22 минути, Stoned said:

Не знаех, че текста е слят и е изманипулиран. 

Аз не знам средновековен гръцки и затова се доверявам на специалистите. Тук във форума впрочем си имаме такъв и Мироки отлично го знае кой е - да го пита него, ама силно ме съмнява да му даде различен превод.

А иначе проблемът не е толкова в това, че текстът е слят, а че е преиначен смисъла, за да излезе така, че българите уж нападнали аварите, за да защитят родствениците си савири. И че това се било случило в 5 век и било по Приск. Така поне е представена историята като направиш едно търсене в гугъл на тоя превод - излизат някакви блогове, които точно това твърдят.

Случва се човек да се заблуди, когато разчита на източници-непрофесионалисти, разни блогъри и други такива. Неприятно е, когато се продължава с упорството след като грешката вече е била посочена веднъж. Айде стига толкова, че прекалено много време отделихме на тази история.

[bulgaroid]

On 4.02.2021 г. at 19:28, tantin said:

Прочети го:  http://macedonia.kroraina.com/sv/sv_1_3.htm#III   -  Таштъкската култура в Минусинската долина . 

 Именно - трябват си сериозни обосновки.  Вероятно професионалните археолози могат да се обосноват и да се разберат помежду си без много приказки, само на базата на тяхна си терминология.

И ,нищо и половина,нищо общо, даже кореннна разлика, чудя им се на титлите и образованието дето се кичат и накрая глупости на търкалета! https://ru.wikipedia.org/wiki/Таштыкская_культура

Човека е бил верен син на партията и с всички сили се мъчи да намери тюркски произход,това е обяснението за невероятното недоразумение дето му се е получило. Чел съм го преди години но сега още повече ми правят впечетление невероятните недоразумения в теориите му .

On 4.02.2021 г. at 20:41, Conan said:

Те хуните като настъпват към Европата, и българите идват след тях, събуват си чехлите и се настаняват в новия си дом в предполагаем 100 годишен рахат. То хубаво ама хуните след 30 години правят едно нашествие през Кавказ което стига до Сирия, Персия . Как са ги заобикаляли че да не им развалят Едема. 

Тия глупости се появиха в 80-те години и бяха много ,модерни,само не можеха да се разберат дали българите са дошли преди или след хуните.

 

On 4.02.2021 г. at 23:34, tantin said:

Юеджите ли са основния проблем? Не може ли юеджите да са евенки или якути? 

Пиши ги каквито искаш, както ти е удобно,тя хартията всичко ще изтърпи.

 

Преди 11 часа, Stoned said:

Не знаех, че текста е слят и е изманипулиран. 

Много често се случва особенно с руските преводи там са свободни съчинения по темата обикновено. Ето ти леко примерче с пълните нелепици наречени история на Русия 

 

[tantin]

Преди 58 минути, bulgaroid said:

И ,нищо и половина,нищо общо, даже кореннна разлика, чудя им се на титлите и образованието дето се кичат и накрая глупости на търкалета! https://ru.wikipedia.org/wiki/Таштыкская_культура

Човека е бил верен син на партията и с всички сили се мъчи да намери тюркски произход,това е обяснението за невероятното недоразумение дето му се е получило. Чел съм го преди години но сега още повече ми правят впечетление невероятните недоразумения в теориите му .

Като излязат последните генетически тестове, много е вероятно тази теория пак да стане модерна и да се съживи. Ще излязат нови потвърждения и ще се изчистят противоречия.

Преди 59 минути, bulgaroid said:

Тия глупости се появиха в 80-те години и бяха много ,модерни,само не можеха да се разберат дали българите са дошли преди или след хуните.

Относно Кизласов - не го виждам това противоречие.  Леонид  Кызласов. Отделно и сина му - Игор Кызласов . Това са най-добрите им археолози там на място.