Произход на българите

[Conan]

Преди 9-ти септември 1944 г. големите усилия на археолози и историци са свързани с българите. Добре де, древните българи, не е много за чудене! Това е началото на модерната ни археология и история, по някакви причини съсредоточена предимно на североизток, където стои Първото българско царство. Започват големите открития в Мадара – безспорно български и много вдъхновяващи; Плиска – първата столица и също свързана с българите; Преслав – християнският възход на Царството. Славяните се губят, не ги откриваме, не ги разпознаваме.

След 9-ти септември 1944 г. зарът се обръща и застива на друго число. През 1950 г. е проведена първата национална археологическа конференция, под патронажа на Вълко Червенков. Наред с всичко, което се казва и после отпечатва в нарочен дебел том, се поставя и кардиналният въпрос, как е възможно славяните да ги има добре изучени в Съветския съюз, а да ги няма в България. Българските археолози са разпратени да ги търсят и някои наистина ги намират

Не знам дали е редно да го спомена, но когато започвах работа във втората половина на XX век, все още се разказваше историята за един от реставраторите в Археологическия институт по онова време, който носел славянска керамика в джобовете си и я подхвърлял по обектите. Не знам дали е вярно, но като историк винаги се заслушвам в историческите клюки и вярвам, че в тях има зрънце истина. По-важно е обаче да обърнем внимание, че реставраторът е имал славянска керамика в джоба си и тя във всички случаи произхожда от българските земи

 Тово е от д-р Катя Меламед, интервю.

 

 

[tantin]

Преди 3 часа, makebulgar said:

не хуно, а българи с ирански имена във владетелския си род.

Иранизми и на мен ми изскачат. Дори и това прословуто "Шегор" за вол, крава си мисля че е иранизъм. Нещо като впрегатно животно за оране.

Скити и саки пък в един куп езици ми изскачат като синонимни с оране, орачи, тоест земеделие с впрегатни животни. Скития и скитите може да се окажат в много по-голяма степен орачи и земеделци отколкото конници номади. Отделно че Скития е житницата за Елада.

Скития е твърде обширно понятие, дори и само откъм Източна Европа. А добавим ли и саките към скитите, то териториите им стават огромни. На цялото това пространство живеят десетки, да не казваме и стотици народи.

На цялото това огромно пространство от Белорусия до Согдиана и Бактрия са все скити и саки - индоевропейци. (Погрешно наричани "иранци" в сегашната ни модерна историография).

По отношение Перси и иранци - описани са походите на персите към Скития. 

Значи ако повярваме в "ирански" или "персийски" произход е едно нещо. Ако говорим за "скитски" произход е друго.

Трябва да се прави разлика между ирански, персийски, мидийски и скитски.

От много "повтаряне" на "ирански" - хората съвсем са загубили идея що за езици и народи са иранските.

Иранците - това са с дравидско произход, индо-арии, смесени с дравиди, араби. Персите произхождат от Мидия. А под ирански се подразбира смесването на индо-арий с дравидите.

Да се говори въобще за " ирански" произход на българите е голям нонсенс и исторически анахронизъм. Тохарски, скитски или мидийски - по би имало смисъл, но иранския е по-късен език. "Иранистите" , иранисткото течение в "прабългаризма се сблъскват с огромна планина от проблеми.  Първият им и най-голям проблем е защо са избрали точно "ирански" - като най-неподходящ кандидат.   Ползването на " ирански" като база за сравнение е толкова вредно, колкото и приравняването на прабългарския с тюркските езици.

[bulgaroid]

Преди 1 час, tantin said:

Не, хуните не са Енисейци. Енисейците са тилингити, тиле, дени - от тая група. Енисейците са от Q-тата. Има запазена там една група енисейци в далечния север за която в момента се опитват да докажат родство с американските индиянци. 

Нищо не пречи тия "енисейци" да са и на Байкал и да участват също при формиране на хуните и монголите.  

Все пак под хуни повече се открива връзка с Монголия отколкото Севера.  На Монголски "Хун" означава Човек.

някакви доказателства или караме както обикновено на голи глупости?

Преди 1 час, tantin said:

Понякога ти се чудя на атитюда (което ще рече настройката, нагласата). Хем търсиш нещата археологически, хем търсиш сериозни доказателства откъм археология и погребения. А като се заговори за "светила" в археология - почваш да си блъскаш глава в стената. Изхващам те че по хаказката археология много не се интересуваш, а това е ключово положение.

ти даже не разбираш за какво говоря

[bulgaroid]

Преди 46 минути, Conan said:

реставраторът е имал славянска керамика в джоба си и тя във всички случаи произхожда от българските земи

не е сигурно

[tantin]

Преди 4 минути, bulgaroid said:

някакви доказателства или караме както обикновено на голи глупости?

Виждаш ли пак какво нещо е атитюда?  Нагласата и настройката. Ако аз кажа нещо и го изкажа с мои думи са "голи глупост".. Ако обаче ти го формулирам с нужните цитати, препратки, преводи и прочие - пак ще кажеш че са глупости , но не голи, а подплътени.  Тогава обаче други защитници на "лаконичността" ще скочат че съм сложил много неща за четене и съм им изгубил напразно времето.. Не можем лесно да угодим на всеки.

[Conan]

Преди 3 минути, bulgaroid said:

не е сигурно

Да, но не забравяй че българските земи са били доста по обширни...

[tantin]

Преди 1 час, bulgaroid said:

Преди 2 часа, tantin said:

Не, хуните не са Енисейци. Енисейците са тилингити, тиле, дени - от тая група. Енисейците са от Q-тата. Има запазена там една група енисейци в далечния север за която в момента се опитват да докажат родство с американските индиянци. 

Нищо не пречи тия "енисейци" да са и на Байкал и да участват също при формиране на хуните и монголите.  

Все пак под хуни повече се открива връзка с Монголия отколкото Севера.  На Монголски "Хун" означава Човек.

Expand  

някакви доказателства или караме както обикновено на голи глупости?

Доказателствата за близостта на Енисейски езици с езиците на някои американски енисейци - тази теория я движи един американец: Edward J. Vajda.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dené–Yeniseian_languages

 

Ако те интересува, виж повече. Едуард Вайда има публикации и в академията.  А ако искаш да спориш, можеш да поспориш и със самия него.  И съответно да му докажеш че това били "голи глупости"  .

[sir]

Преди 2 часа, bulgaroid said:

ти даже не разбираш за какво говоря

А добро утро.

[makebulgar]

Преди 3 часа, tantin said:

Иранизми и на мен ми изскачат. Дори и това прословуто "Шегор" за вол, крава си мисля че е иранизъм. Нещо като впрегатно животно за оране.

Скити и саки пък в един куп езици ми изскачат като синонимни с оране, орачи, тоест земеделие с впрегатни животни. Скития и скитите може да се окажат в много по-голяма степен орачи и земеделци отколкото конници номади. Отделно че Скития е житницата за Елада.

Скития е твърде обширно понятие, дори и само откъм Източна Европа. А добавим ли и саките към скитите, то териториите им стават огромни. На цялото това пространство живеят десетки, да не казваме и стотици народи.

На цялото това огромно пространство от Белорусия до Согдиана и Бактрия са все скити и саки - индоевропейци. (Погрешно наричани "иранци" в сегашната ни модерна историография).

По отношение Перси и иранци - описани са походите на персите към Скития. 

Значи ако повярваме в "ирански" или "персийски" произход е едно нещо. Ако говорим за "скитски" произход е друго.

Трябва да се прави разлика между ирански, персийски, мидийски и скитски.

От много "повтаряне" на "ирански" - хората съвсем са загубили идея що за езици и народи са иранските.

Иранците - това са с дравидско произход, индо-арии, смесени с дравиди, араби. Персите произхождат от Мидия. А под ирански се подразбира смесването на индо-арий с дравидите.

Да се говори въобще за " ирански" произход на българите е голям нонсенс и исторически анахронизъм. Тохарски, скитски или мидийски - по би имало смисъл, но иранския е по-късен език. "Иранистите" , иранисткото течение в "прабългаризма се сблъскват с огромна планина от проблеми.  Първият им и най-голям проблем е защо са избрали точно "ирански" - като най-неподходящ кандидат.   Ползването на " ирански" като база за сравнение е толкова вредно, колкото и приравняването на прабългарския с тюркските езици.

Тантине, всеки път откриваш топлата вода и постоянно го повтаряш на топлотехници работещи в ТЕЦ-а. Вероятно си ги пишеш тия неща за себе си, за да не ги забравиш. 

Относно използването на названието "ирански", правим го защото така се е наложило това навание в науката, и съответно защото науката не приема друго към момента. Така са дефинирани скитските, сарматските, аланския, осетинския, согдийския, бактрийския, мидийския, персийския и други езици, тъй като са със сходна лексика.

Ние конкретно казваме, че имената на българите от Дуло са ирански, тъй като имат преки паралели в именната система на иранските народи. Името Аспарух примерно се среща освен в Кавказ, но и в Персеполис, два пъти! За другите имена добре е написал Бешевлиев.

Ирански (Персийски, Партски) са много от имената и на династите владеещи Боспорското царство – Митрадат, Фарнак, Аспург; на Понтийското царство – Митрадат, Фарнак, Дарий, Ариобарзан; на Кавказка Иберия – Рев, Ваче, Бакур, Митрадат, Амазасп, Аспагур; на Кавказка Албания – Асваген, Ваче, Вечаган, Мирхаван, Сатой; и на Армения – Аршак, Митрадат, Радамист, Бакур, Хосров, и др. Иранска етимология имат и много от скитските и сарматски имена като Ариапейт, Ариант, Спаргапейт,  Мадий, Харасп. Тъй че иранското си го има в района на Кавказ и Черно Море и то е именно иранско, а не друго. Персите са си наричали държавата Ариана и нямат нищо общо с някакви дарвиди.

 

Редактирано 7, 2021 от makebulgar

[tantin]

Преди 1 час, makebulgar said:

Тантине, всеки път откриваш топлата вода и постоянно го повтаряш на топлотехници работещи в ТЕЦ-а. Вероятно си ги пишеш тия неща за себе си, за да не ги забравиш. 

Благодаря че сте наясно с топлата вода !

Честно, понякога и на мен ми е неудобно да казвам неща, дето имам чувството че съм първи дето ги казва или че казвам нещо еретично.. А после се оказало че това било топла вода... 

Такива големи "политически" лагери са се оформили, че човек като каже нещо - не знае от коя страна ще се окаже, кой лагер ще скочи за и кой ще е против.   Независимо дали "Шегор" е тюрско , или иранско - за мен това си е на първо място пра-българска идентификация. Прабългарското - нека е най-първо, а после нека да е тюркско или иранско или китайско или каквото ще да е друго. Това разделение на "прабългаризма" на тюркски и ирански не работи добре и не дава добри резултати.  Двете хипотези взаимно се изключват и се оборват една друга.  Съществува минимална възможност за едновременност , за съжителство на ирански и тюркски елементи. По едни или други причини нашите академични лидери по-скоро воюват отколкото да си сътрудничат и да се допълват взаимо.  Значи не можеш да си прабългарист - ако остояваш с зъби и нокти тюркската теза.. Не можеш да си пра-българист - ако си убеден до мозъка на костите че прабългарите били ирано-говорящи. Прабългаристите трябва да са готови и за едното и за другото. 

 

[sir]

Преди 14 часа, makebulgar said:

Тантине, всеки път откриваш топлата вода и постоянно го повтаряш на топлотехници работещи в ТЕЦ-а.

Тя и твоята не е лесна. Опитите да образовате това лице са като да тръгнете да обяснявате ядрена физика на дечицата от детската градина. Подозирам, че второто би имало дори по-голям шанс за успех.

Преди 17 часа, Conan said:

Не знам дали е редно да го спомена, но когато започвах работа във втората половина на XX век, все още се разказваше историята за един от реставраторите в Археологическия институт по онова време, който носел славянска керамика в джобовете си и я подхвърлял по обектите. Не знам дали е вярно, но като историк винаги се заслушвам в историческите клюки и вярвам, че в тях има зрънце истина. По-важно е обаче да обърнем внимание, че реставраторът е имал славянска керамика в джоба си и тя във всички случаи произхожда от българските земи

Този не го знам кой е, но не е Стамен Михайлов. При него става въпрос за друго - той се опитва да припише българската керамика на славяните, понеже правилно е установил, че това е старата сарматска керамика, което по неговите разбирания автоматично изключва възможността тя да е донесена от българите. И следва една сложна схема, в която тази керамика била всъщност и тракийска, а славяните я заели от заварените от тях траки.

[makebulgar]

Преди 9 часа, tantin said:

Независимо дали "Шегор" е тюрско , или иранско - за мен това си е на първо място пра-българска идентификация.

Шегор на първо време е календарна индетификация и вероятно няма нищо общо с езика на прабългарите, доколкото календара много вероятно е зает. Езика, от който са повече от термините не е точно ирански, нито тюркски, но е индоевропейски.

[Stoned]

А Кушаните, дали имат участие в образуването на прабългарите? 

[Stoned]

Съвременната хипотеза, разработена във връзка с множеството разкрити данни и доказателства през последните 20 години е, че българите имат старо-ирански произход - част от арийското Индо-Иранско семейство, като се предполага, че етногенезиса ни е протекал между народите и племената населявали области в Средна Азия, и сме родствени на сарматите и сродните им ираноезични народи. Самите сармати са ирански по произход народ, обитавал северното и източното причерноморие преди появявата на хуните. Сарматите са били основно население на Боспорското царство, в чийто територии по-късно се сформира Стара Велика България, като главните и градове са били известни като основни градове в боспорското царство (Станев 2005).

От антропологичния анализ на древните български погребения правят впечетление следните факти: изследванията от Кавказ и Поволжието (Трофимова, Кондукторов, Герасимов) доказват че прабългарите са типични представители на памиро-ферганската раса. Наблюдава се еднаквост с аланския и сарматски расови типове.

Още през 1987 г., Димитър Ил.Димитров прави сензационните си съпоставки между прабългарските погребения от Девня с погребенията от Тулхарския могилник, Бишкетската долина, поречието на р.Кафирниган в Северна Балхара (Тохаристан) от 2 в.пр.Хр., оставени от завоевателите на Бактрийското Царство (основателите на Кушанската държава) – юечжите-тохари.

Авторът обръща внимание на широко разпространения обичай – изкуствената деформация на черепа (ИДЧ) сред българи, авари, алани, кушани, кангари, хионити и ефталити.

Днес ИДЧ, все още епизодично се среща, сред памирските етноси, и сред малките народности - хазараи и джемшиди обитаващи около Херат в Афганистан.   

Проф.Д.Димитров отбелязва че ИДЧ е по-слабо разпространена при българските племена обитаващи севозападно от р.Дон – кутригурите, и е много честа сред племената обитаващи по-южно, към р.Кубан и Кавказ – оногури, оногондури.

За „дунавските” българи, ИДЧ също е много характерна, като в някои от некрополите достига до 80%!

В Европа носителите на ИДЧ са алани, българи и авари. Така, проследяването на явлението ИДЧ, се явява надежден маркер за изясняване етно-генезиса на българите и родствените им общности, принадлежащи към кръга на източно-иранските народи.

Широкото разпространение на ИДЧ при древните българи на практика изключва тяхната тюркска пренадлежност.

Според антропологичните въстановки на прабългарските черепи, лицето на древните българи е било: издължено лице с големи, изпъкнали носове, хоризонтални очници и сравнително добре развити скулови кости, високи чела, ИДЧ. Европеиди с лек монголоиден примес като кушаните и ефталитите в Средна Азия и аланите в Кавказ (проф.Й.Йорданов). 

В района на Таримската котловина, близо до мъртвите днес градове Лулан и Ния, китайски и уйгурски археолози откриват през 1980 г. над 120 отлично запазени мумии. Американският учен Виктор Маир определя възрастта им на над 3200 години, а със своите изследвания генетикът Паоло Франкалаци установява, че това са мумии на хора от индоевропейската раса, от така наречения кавказки тип. На една от мъжките мумии е открит татуиран слънчев знак на слепоочието, а краката му са обути с характерните български навуща. Някои от женските мумии имат на главите си високи черни шапки тип гугли. Открити са също: вълнени тъкани, тип “родопско одеяло”, престилки със шевици и орнаменти, на които имат български аналози, конска сбруя, оръжия и други.

Проф. Рашо Рашев, археолог в областта на прабългарската история, преживе потърди, че над 90 % от разкритите прабългарски погребения в Североизточна България са от сарматски тип (Р. Рашев. За произхода на прабългарите. В: Studia protobulgarica. В чест на Б. Бешевлиев. В. Търново, 1993, стр. 23-24). По наличието на изкуствена деформация на черепа, от вида на съдовете и оръжието, придружаващи погребенията може да се смята, според него, че масата от народа на прабългарите са били със старо-ирански произход от сарматски тип. Това е потвърдено от него отново и в преиздадената от него книга (Рашо Рашев, Прабългарите през V-VII век. Второ допълнено издание. Фабер. София. 2004), където пише отново, че прабългарите са с ирански произход, с лек монголоиден примес, дължащ се от контакти с тюрките. В археологията темата за произхода на древните българи също по-скоро изглежда изяснена, просто защото необремененият идеологически анализ на материалните свидетелства води до един резултат. На терен често сарматите и българите са трудно отличими, особено на обекти с трудна стратиграфия. Тоест доказателствата от археологията, за бит и култура на древните българи, ни откриват едни общи черти със сарматската култура. 

[tantin]

Преди 41 минути, Stoned said:

Още през 1987 г., Димитър Ил.Димитров прави сензационните си съпоставки между прабългарските погребения от Девня с погребенията от Тулхарския могилник, Бишкетската долина, поречието на р.Кафирниган в Северна Балхара (Тохаристан) от 2 в.пр.Хр., оставени от завоевателите на Бактрийското Царство (основателите на Кушанската държава) – юечжите-тохари.

Авторът обръща внимание на широко разпространения обичай – изкуствената деформация на черепа (ИДЧ) сред българи, авари, алани, кушани, кангари, хионити и ефталити.

Тохарите не говореха ли на език, дето е по-близък до келти и до германци, отколкото до славяните?
А за юеджите какво знаем? Практически нищо.
Тази хипотеза за тохарски, кушански и юеджи произход на какво се основава? На няколко погребения и на ИЧД? Твърде слабо, недостатъчно, неубедително. 
Първото - че не можете да кажете едно конкретно място - прародината им.  Второто - няма никакви данни за движението на същите и за тяхното пребиваване в черноморските степи. Трето - писмени източници в такава насока - има ли изобщо някакви подобни сведения, или авторът на дадената хипотеза така го е преценил от подобията на външени вид, облекло или погребения?

[Stoned]

Преди 18 минути, tantin said:

Тохарите не говореха ли на език, дето е по-близък до келти и до германци, отколкото до славяните?
А за юеджите какво знаем? Практически нищо.
Тази хипотеза за тохарски, кушански и юеджи произход

Ти веднага се хващаш за език, хипотези и произход, а в написаното се изяснява, колко са сходни прабългарите с останалите, а не, че произхождат от тях! 

А защо коментираш така избирателно и променяш смисъла на казаното, като пропускаш да коментираш това:

"Авторът обръща внимание на широко разпространения обичай – изкуствената деформация на черепа (ИДЧ) сред българи, авари, алани, кушани, кангари, хионити и ефталити.

Днес ИДЧ, все още епизодично се среща, сред памирските етноси, и сред малките народности - хазараи и джемшиди обитаващи около Херат в Афганистан.   

Проф.Д.Димитров отбелязва че ИДЧ е по-слабо разпространена при българските племена обитаващи севозападно от р.Дон – кутригурите, и е много честа сред племената обитаващи по-южно, към р.Кубан и Кавказ – оногури, оногондури.

За „дунавските” българи, ИДЧ също е много характерна, като в някои от некрополите достига до 80%!

В Европа носителите на ИДЧ са алани, българи и авари. Така, проследяването на явлението ИДЧ, се явява надежден маркер за изясняване етно-генезиса на българите и родствените им общности, принадлежащи към кръга на източно-иранските народи.

Широкото разпространение на ИДЧ при древните българи на практика изключва тяхната тюркска пренадлежност."

Редактирано 10, 2021 от Stoned

[tantin]

Преди 4 минути, Stoned said:

Ти веднага се хващаш за език, хипотези и произход, а в написаното се изяснява, колко са сходни прабългарите с останалите, а не, че произхождат от тях! 

Тези мумии - таримските са руси и високи. Приличат повече на келти и на германци. Не знам как виждаш приликата с прабългарите. Това са съвсем различни култури.   Ако искаш дай доказателствата в по-систематичен вид или не знам дали да не е за съвсем нова тема.  Аз изобщо не я виждам тази близост.  Възможно е да има юеджи примес при прабългарите, ама чак да се твърди че прабългарите са юеджи - прекалено силно ми се струва това и неверно.

[Stoned]

Преди 31 минути, tantin said:

Възможно е да има юеджи примес при прабългарите, ама чак да се твърди че прабългарите са юеджи - прекалено силно ми се струва това и неверно.

Не знам... Това е твое твърдение. Аз никъде не казвам подобно нещо. Какво четеш, какво разбираш от прочетеното и за какво пишеш идея си нямам... 

[tantin]

Преди 44 минути, Stoned said:

Широкото разпространение на ИДЧ при древните българи на практика изключва тяхната тюркска пренадлежност."

 

Преди 2 минути, Stoned said:

Не знам... Това е твое твърдение. Аз никъде не казвам подобно нещо. Какво четеш, какво разбираш от прочетеното и за какво пишеш идея си нямам... 

 

Това което ти казваш - че ИДЧ на практика изключвало тюрко-езичието..  Аз ти твърдя обратното.  ИДЧ по никакъв начин не ти дава информация за това какъв е бил езика на прабългарите. Въобще всичките изказани аргументи в подкрепа на ирано-езичието, сармати, иранци, тохари, кушани, юеджи - с нищо не са по-силни от тюркската хипотеза.

Поначало тюркската и иранската хипотеза не са изключващи се.  Има и варианти за взаимно допълване.. Примерно в йугурските езици има примес на ирански и тюркски. В таджикския и разни други ирански езици се откриват разни тюрцизми.   Това което ти казвам е че иранската хипотеза за момента е по-слаба в сравнение с тюрко-езичието.

[Stoned]

Нормално е да имат заемки от тюркски племена и да са използвало някакъв брой тюркски думи. Археологията и обредите им, категорично говорят за произход от ирански народи. 

 

[tantin]

Преди 2 часа, Stoned said:

Нормално е да имат заемки от тюркски племена и да са използвало някакъв брой тюркски думи. Археологията и обредите им, категорично говорят за произход от ирански народи. 

 

Евентуалното "ирано-езичие" по никакъв, ама по абсолютно никакъв начин не може да помогне за да се установи как се е стигнало до по-късното славяно-езичие.
Отделно пък е проблема с другите братя на Аспарух. Айде - да речем че Аспарух бил "ирано-езичен"... Ами с останалите 4-ма?  И те ли са сармато-алано- ирано-говорящи? Най-проблемни са разбира се прабългарите на Баян/ Безмер, щото от тях се образуват волжските българи.  Другите дето отиват в Авария се смесват с авари и славяни, а тези в Италия били съвсем претопени. 
Тюркската хипотеза си има сериозни аргументи, защитници, всичко необходимо.  Дори това не е хипотеза, а си е научно обяснение, най-често ползваната формулировка,  общоприета версия.  Иранските , сарматските, автохонните и прочие версии са хипотезите.  Дори ми е трудно да кажа кой е в момента водещият застъпник на тази "иранска" хипотеза.  Преди време беше Петър Добрев, но към настоящият момент не съм сигурен кой е най-надеждния "иранист".  Ако искам да проверя за последни новости по тази хипотеза, къде бихте препоръчали да се погледне?

[sir]

Само някои най-общи вметки, @Stoned:

Преди 14 часа, Stoned said:

Още през 1987 г., Димитър Ил.Димитров прави сензационните си съпоставки между прабългарските погребения от Девня с погребенията от Тулхарския могилник, Бишкетската долина, поречието на р.Кафирниган в Северна Балхара (Тохаристан) от 2 в.пр.Хр., оставени от завоевателите на Бактрийското Царство (основателите на Кушанската държава) – юечжите-тохари.

Сензационните съпоставки всъщност се свеждат главно до един гроб от некропола Девня-1 (номер 91).

Преди 15 часа, Stoned said:

Проф.Д.Димитров отбелязва че ИДЧ е по-слабо разпространена при българските племена обитаващи севозападно от р.Дон – кутригурите, и е много честа сред племената обитаващи по-южно, към р.Кубан и Кавказ – оногури, оногондури.

За съжаление, това са свободни разсъждения на проф. Димитров по простата причина, че гробове, които категорично да се свързват с тези племена, няма. 

Преди 15 часа, Stoned said:

За „дунавските” българи, ИДЧ също е много характерна, като в някои от некрополите достига до 80%!

Аз не мога да се сетя за некропол в България с 80% ичд, откъде идва това число?

 

[Stoned]

Преди 1 час, sir said:

За съжаление, това са свободни разсъждения на проф. Димитров по простата причина, че гробове, които категорично да се свързват с тези племена, няма. 

От къде му хрумват тези интерпретации на професора? На какво основава разсъжденията си? 

 

Преди 1 час, sir said:

Аз не мога да се сетя за некропол в България с 80% ичд, откъде идва това число?

Може би се има в предвид това за всички прабългарски некрополи, а не за един... 

А текста е:

Для „дунайских” протоболгар также ИДЧ, был расспротранен в некоторых могильниках достигает до 80%. Нишевые, подбойные захорония показывают аналогии с кушанскими из Бишкетской долины. (ДД-БСЗЧ,1987г.) 

Редактирано 10, 2021 от Stoned

[makebulgar]

Преди 12 часа, tantin said:

Дори ми е трудно да кажа кой е в момента водещият застъпник на тази "иранска" хипотеза.  Преди време беше Петър Добрев, но към настоящият момент не съм сигурен кой е най-надеждния "иранист".  Ако искам да проверя за последни новости по тази хипотеза, къде бихте препоръчали да се погледне?

Еми ако търсиш водещ затъпник ще ти е трудно, тъй като принципно към 99,99 процента от историците ни я застъпват тая хипотеза и е безсмислено да се търси водещ сред тях. Просто няма как да избягат от фактите и съответно я приемат хипотезата. Като почнеш от Ц.Степанов, Т.Чобанов, П.Голийски и други. Историците ни, които проучват траките също я подкрепят. Ето отново един цитат от Калин Порожанов относно прабългарите:

„За българите/протобългарите неслучайно все по-убедително се доказва, че са част от иранската група на индоевропейците. Добре видимо е, че тяхната култура е иранска, независимо от тюркоезичните надписи от времето на Първата Българска империя. Тези надписи се обясняват с историческия факт, че контактният език, във вековете на Великото преселение на народите, в Евразийските степи, през които минават българите, е тюркски. Впрочем, в такъв контекст, трябва да се отчете и фактът, че надписите на гръцки език в Първата българска империя на Балканите, не означават, че българите са гърци. И днес в славянския български език се откриват около 800 лексикални успоредици с иранския език, за които се смята, че съществуват в него без език-посредник, какъвто е могъл да бъде арабският или турският. Очевидно, българите не са били малка мобилна група, а добре организиран държавно цял един народ, умеещ да интегрира в себе си и местни съставки, при придвижването си на запад.” [Порожанов, К. (2017). Тракийската цивилизация в началата на два континента и по крайбрежията на три морета (в десет етюда). София, Второ преработено и допълнено издание. Първо издание 2012 г.: ИБЦТ - БАН, Thracia Antiqua 12, Народно читалище "Литературна София - 2013", стр.296]

[sir]

Преди 1 час, Stoned said:

От къде му хрумват тези интерпретации на професора? На какво основава разсъжденията си? 

 

Може би се има в предвид това за всички прабългарски некрополи, а не за един... 

А текста е:

Для „дунайских” протоболгар также ИДЧ, был расспротранен в некоторых могильниках достигает до 80%. Нишевые, подбойные захорония показывают аналогии с кушанскими из Бишкетской долины. (ДД-БСЗЧ,1987г.) 

Ами най-добре да му прочетеш книгата, в нея доста място е отделено на всевъзможни археологически паметници от Приазовието, Дагестан и т.н. - тя е това убийствено съкращение ДД-БСЗЧ. А за случая се сетих, това е масовият гроб от Девня (75% деформирани черепи по Й. Йорданов), но той не е отделен некропол, тъй че инфото е подвеждащо. В редовите некрополи процентите са по-ниски.