Произход на българите

[makebulgar]

  On 27.09.2021 г. at 7:02, Last roman said:

Ако имаме траки през 6-7 век, моля да посочите археологически находки, идентифициращи подобно население.

Expand  

Проблема не е дали е имало наследници на траките. Ясно е че е имало. Проблема е, че всички ромеи от провинция Тракия ги обявяват, че били траки, а те не са само наследници на траки. Няма как да изключим от сметката всички преселили се от вън в Тракия не-тракийци. 

[makebulgar]

  On 27.09.2021 г. at 8:29, Иваѝл said:

Именно. Ако трябва да вярваме на Именника, бозата е пълна. Ако сравним обаче писанията на посочените по - горе летописци с археологическите проучвания, нещата придобиват по - голям смисъл.

Expand  

Еми бозата е пълна и в автохтонните източници и анализи. Примерно един от тези източници, който се използва от автохтонците ясно указва това, че преди да дойдат южно от Дунав поселищата на българите са над Черно море, а не в Тракия, но обичайно това се пропуска.  

[makebulgar]

Ще е интересно ако някъде има обобщени данни за преселените насила и за допуснатите по договор народи и племена на Балканите в периода преди склавите, аварите и българите. Знаем за масово заселване на сармати, алани, готи и за арменци преселени около Пловдив. Всяко такова масово преселение сваля процента на балкански ромеи с тракийски произход. 

[Atom]

  On 27.09.2021 г. at 12:20, makebulgar said:

Ще е интересно ако някъде има обобщени данни за преселените насила и за допуснатите по договор народи и племена на Балканите в периода преди склавите, аварите и българите. Знаем за масово заселване на сармати, алани, готи и за арменци преселени около Пловдив. Всяко такова масово преселение сваля процента на балкански ромеи с тракийски произход. 

Expand  

Сакън недей. А колко преселения има  изобщо през средновековието? - на сърби в България (поне 3), на българи от Македония в Тракия, на население от Анадола на Балканите и обратно, на всякакви (не само българи) от източната част на балканите в западната или на север от Дунав (по време на османските нашествия) и т.н и т.н. 

А за преселенията през османския период изобщо няма да отваряме въпрос. Те са друга тема за разговор

Редактирано Септември 27, 2021 от Atom

[tantin]

  On 27.09.2021 г. at 8:29, Иваѝл said:

Именно. Ако трябва да вярваме на Именника, бозата е пълна. Ако сравним обаче писанията на посочените по - горе летописци с археологическите проучвания, нещата придобиват по - голям смисъл.

Expand  

Именника ни дава най-добрата представа за управляващия род преди пресичането на Дунава. Събитията от именника са ясно разпознаваеми и датирани. Това обаче е само върхушката, управляващата династия. Разпознаваем е също езика на прабългарите.

Въпреки че има разминаване със славянството и със славянския език, именно Именника е нашият български разказ за произхода, национален разказ за създаването на държавата.

Всички други версии за тракийци, иранци, сармати, усини, скити, славяни бледнеят пред Именника и отпадат пред бръснатите глави на рода Дуло.

[makebulgar]

  On 27.09.2021 г. at 12:51, tantin said:

Именника ни дава най-добрата представа за управляващия род преди пресичането на Дунава. Събитията от именника са ясно разпознаваеми и датирани. Това обаче е само върхушката, управляващата династия. Разпознаваем е също езика на прабългарите.

Въпреки че има разминаване със славянството и със славянския език, именно Именника е нашият български разказ за произхода, национален разказ за създаването на държавата.

Всички други версии за тракийци, иранци, сармати, усини, скити, славяни бледнеят пред Именника и отпадат пред бръснатите глави на рода Дуло.

Expand  

Еми нещо си в грешка. Според имената на тези владетели дадени в Именника няма как да изключваш версията "иранци", а даже трябва да я приемеш за основна. Курт, Аспарух, Безмер, Ирник, са все ирански имена.

Термините от календара пък няма как да ги пишеш че са разпознаваем език, тъй като са просто термини от календар. Зает календар, заети термини. При това не са термини от един език, а са от три езика, два от които са инодевропейски.

А с бръснати и изкуствено деформирани глави не са хасаките и чувашите, а степните иранци - късни сармати, алани..

Редактирано Септември 27, 2021 от makebulgar

[tantin]

Прабългарската терминология такава каквато я откриваме в българския език е силно специализирана. Това са все термини - военни, календарни, административни ,битови -свързани с наименования на инструменти, търговия, конски приспособления. Кожарски изделия и облекла. Прабългарския не е навлязъл измежду славяните. Това идва да ни покаже че славяните са били много повече. Заобиколени отвсякъде от славяни прабългарите естествено са научили и използвали славянски език. 

На база именника, календара, оръжията, титлите, инструменти, наименования на селищата - езикът е идентифициран. Знаем достатъчно много за тоя език,  имаме база за сравнение.

Прабългари е имало! Ако обаче се проследи историята на хуните и завладяването на Европа и Централна Азия - ясно е че това са военни съюзи, завладявания и подчинявания. 

Хакаси, тувинци, скити - генетичните тестове показват точно такива смесени групи от няколко етноса.

Прабългарите са един от тези етноси. Определено тюркски, със силно фино-угорска влияние, смесване.  Фино-угорска компонента е по-видима в езика им отколкото иранската.

Примерно вун, вечем -това е Уралското влияние.

[makebulgar]

  On 27.09.2021 г. at 14:38, tantin said:

Прабългарската терминология такава каквато я откриваме в българския език е силно специализирана. ...

На база именника, календара, оръжията, титлите, инструменти, наименования на селищата - езикът е идентифициран. Знаем достатъчно много за тоя език,  имаме база за сравнение.

Expand  

Тук говориш не за прабългарската терминотогия, а говориш единствено за изолираните от прабългарската терминология алтаизми според тюркската хипотеза. Тоест създадена е тюркската хипотеза на база не-славянските термини от Именника, и после от прабългарските думи са изолирани единствено алтайските обявявайки ги за единствените прабългарски думи. Но прабългарски думи в старобългарския не са толкова шаран и бъбрек, а са по-скоро аз, мога, върша, хубав, къде... все сарматски/ирански думи. Вечем, читем и тутом не са нито тюркски, нито ирански, нито хунски, чувашки, хасакски, монголски, аварски или други подобни, тъй че не могат да се ползват като никакво доказателство за езика на прабългарите. 

[deaf]

  On 1.06.2021 г. at 10:21, Крисо said:

посочете аргументи в полза на теорията ви, че има такива етнически чисти нации, също ако може и примери!

Expand  

Расата е най-вече културен продукт,а не само биологичен,(генетичен). Примери,древните гърци преди Сократ,арабите през пети век,англичаните през 19-ти век...

[Евристей]

  On 2.07.2022 г. at 8:11, deaf said:

Расата е най-вече културен продукт,а не само биологичен,(генетичен). Примери,древните гърци преди Сократ,арабите през пети век,англичаните през 19-ти век...

Expand  

Как различаваш (и разграничаваш) древните гърци преди и след Сократ ?  С какво специално този атински философ-мъдрец екзекутиран на 70-годишна възраст от лумпенизираната система на Демократия Атине  разделя елинския свят на : до неговото и след неговото време ? Ще съм ти безкрайно благодарен да споменеш ...ЕДНА разлика, не повече ! 

Какви са арабите преди V-ти век и какви след него ?  Е тук трябваше да цитираш не цифра, а име - МОХАМЕД ! Арабите преди него и след него...но това не в V-ти, а във VII век....

И англичаните през 19-ти век    по какво се различават от тези през 18-ти ? По облекло ? 

 

[deaf]

  On 2.07.2022 г. at 12:37, Евристей said:

Как различаваш (и разграничаваш) древните гърци преди и след Сократ ? 

Expand  

След Сократ древните гърци постепенно се отълпяват,"демократизират" и губят най-ценното - чувството за национална принадлежност,(поне така е по Ницше).

Сократ е осъден на смърт именно защото злобно и остроумно поставя под въпрос здравите расови и аристократични инстинкти на атиняните,"развращавайки" младежите им. Всъщност не е осъден,а сам се самоубива предизвиквайки атиняните да му издадат смъртна присъда,(подобно на Исус Христос).

Сбърках времето. Да,за арабите при Мохамед ставаше дума.

Расата е предимно култура. По-точно култура внедрена толкова дълбоко и силно у хората,че е станала инстинкт и затова отстрани изглежда като че има генетичен произход. За жалост може би,висшата расовост трае кратко - няколко поколения,справка спартанците и нацистките германци.

Висшата раса е култура и точно затова е много трудно да се опише с думи. Висшата раса се усеща инстинктивно,дори и от плебса. Знак за висша раса е например уникалния благороден акцент в говора на англичанина,нямащ общо с "дърварския" акцент на американеца. Когато англичанина заговори,тогава и най-простия усеща,че пред него стои човек от висша раса. Такива са били англичаните през 19-ти век. След него постепенно упадат. Преди него - са били полуварвари.,(справка пиесите на Шекспир).

Висшата раса се усеща и у древните гърци. Вижте как са нарисувани те по амфори и прочие съдове. Горда изправена стойка,изящна брада и здраво симетрично тяло.

[Евристей]

  On 3.07.2022 г. at 4:42, deaf said:

След Сократ древните гърци постепенно се отълпяват,"демократизират" и губят най-ценното - чувството за национална принадлежност,(поне така е по Ницше)......

Expand  

Защо си толкова плашещо невъзприемчив ?  Че Древната Елас ти е тера инкогнита си личи отдалеч, но учудващо  държиш на всяка цена да демонстрираш излагация ? 

Тъжна е ситуацията при теб "колега" deaf . 

Сократ е представител на една от редицата генерации учени/философи на Древна Атина и с нищо неговата смърт (време) не разграничава общо-елинската "национална принадлежност"  Тоест половин век преди него и след него е всё равно на Елинизма, Национал-Елинизма и Интер-Елинизма

Може да се говори за научна/философска/ тенденция и ...толкоз. Процесите в самата Атина са друга тема независеща от Сократ

Не знам откъде си втълпяваш тези глупотевини - от Ницше ли, ако е от него - хващаш с два пръста това което пише за Еладата и го пускаш в WC. След това натискаш до откат дръжката на казанчето. Ако е от твои си мисли - налага се пълен рестарт ...

Като периш ни в клин ни в ръкав цитати на философи, поне се ориентирай към Волтер. Той е и историк, за разлика от твоя Нисше...

 

  On 3.07.2022 г. at 4:42, deaf said:

Знак за висша раса е например уникалния благороден акцент в говора на англичанина,нямащ общо с "дърварския" акцент на американеца. 

Expand  

 

Речта на простия англичанин е също толкова отблъскваща за елита, както и тази от простия американец и неговия колега от Австралия.  Ирландския и Шотландския се приемат по ..задължение

  On 3.07.2022 г. at 4:42, deaf said:

Когато англичанина заговори,тогава и най-простия усеща,че пред него стои човек от висша раса.

Expand  

Ти в инкубатор ли си расъл ?  

От англичанин до англичанин разликата е огромна 

Спри да оспамваш с неадекватни вметки 

Редактирано Юли 9, 2022 от Евристей

[Любомир Блажев]

  On 26.09.2021 г. at 19:37, Иваѝл said:

Здравейте! Историята се доказва с факти, както всяка наука. Какво ще кажете за това?

Йоан Зонара (12 век): "[...] Пеонци - латиняни или тракийски народ, македонци. Това са така наречените пеонци. Пеонците са българи [...]"

 

Йоан Цеца (12 век): „[...] Пеонците са българи [...]“

 

Гило Тускулан (11 век): „[...] българи, които са наречени траки според предишните (по-стари) паметници [...]“

 

Йоан Малала (6-ти век): „[...] Ахил замина с Атрейдай, като доведе собствената си армия от 3000 души от мъжете, известни тогава като мирмидонци, но известни сега като българи [...]“

 

Михаил Аталиат (11 век): „[...] Мизите със сигурност са българи, получили по-късно новото си име. [...] Българите са мирмидоните [...]“

Йоан Екзарх (10 век): „[...] Тесалийските мирмидонци на Ахил са българи [...]“

 

Касиодор (VI век): „[...] Българите са стар мизийски или илирийски народ [...]“

 

Магн Феликс Енодий (6 век): „[...] Българите са стар мизийски или илирийски народ [...]“

 

Димитър Хоматиан (13 век): „[...] Този велик баща и просветител на България беше от европейските мизийци по произход, които хората обикновено познават и като българи [...]

 

Анастасий Библиотекар (4 век): „[...] Българите са обединили родината си в съответствие с тяхното кръвно право [...]“

 

Лъв Дякон (10 век): „[...] За византийците думите мизийци, скити и българи означават едно и също нещо, те ги използват като синоними [...]

 

V-VI век - Йоан Малала: „Така нареченият Ахил отиде с Атреидай и поведе собствената си армия от три хиляди мъже, наречени тогава мирмидонци, а сега българи“

 

I-II век-Йосиф Флавий пише „Даки наречени българи“

 

Йоан Цеца: „Пирос и Акамас (родом) от тракийския Хелеспонт, марониеца Евфимос, син на Трезий, Пирехмие, който беше от пеонците, всички те бяха от българите, от тези на река Аксиос, наричана още Вардар“

Expand  

Ще кажа, че това са най - тежките факти относно нашата антична история. "Фактите" за произхода ни от Изток е някаква си порутена кула, на която дори не пише нищо, но ние гадаем какво пишело. 

Срещу фактите и форумаджиите трябва да мълчат... ама уви не мълчат... 

[Любомир Блажев]

  On 21.05.2021 г. at 11:52, Крисо said:

Всеки може вече да си направи ДНК тест и сам да се убеди какъв е по произход. Също има доста българи, които са си направили такива изследвания и са публикували резултатите си. Аз току що получух своите и след дълго, четене и гледане стигнах до следните изводи:

Ние сме повече гърци (дошли някъде от северна Африка или Близкия Изток, може би финикийци) и скандинавци (германци, балтийци или славяни със скандинавски произход - Финландия, Швеция, каквито са примерно готите), отколкото тюрки дошли някъде далеч от изток, та дори и иранци от средния изток по-точно - Иран или иранското плато. Но най-вече сме местни по поизход (траки), т.е. основно гените ни се разпростират от Северна Гърция до Румъния на север и Сърбия на запад. Та направете си изводите сами, имате глави на раменете си!

Expand  

Потвърждавам със собственото ми проучваня. Хаплогрупата ми е I1 Или I2, 100% европеиден ген, 72% балкани, 20 процента гърция, 5 процента скандинавия, 3 процента ашкенази евреин. ГЕДМАЧ ме поставя 50% средиземноморец, 50% североизточно европеец. 

Ама не бе... Турци сме... Направо им се чудя на тези хора... Единственото ми обяснение така да се държат като удавник за сламка ми е, че са учили години фалшива българска история и сега ги е яд да разберат (вече чрез интернет) другите източници, които най - ясно си показват, че сме си траки. Дори iGenea сложи край на този спор и направи генетично проучване на българи и установи 49% тракийски ген

[makebulgar]

  On 9.07.2022 г. at 16:42, Любомир Блажев said:

Ще кажа, че това са най - тежките факти относно нашата антична история. "Фактите" за произхода ни от Изток е някаква си порутена кула, на която дори не пише нищо, но ние гадаем какво пишело. 

Срещу фактите и форумаджиите трябва да мълчат... ама уви не мълчат... 

Expand  

И какви са фактите? Според цитирания спиък с извори написаното от Анастасий Библиотекар трябва да е от 4-ти век и да доказва българи на Балканите през 4-ти век?! Как така през четвърти век пък уж написал и отговорите на Папата на въпросите на Борис през 9-ти век?

[Любомир Блажев]

  On 9.07.2022 г. at 17:30, makebulgar said:

И какви са фактите? Според цитирания спиък с извори написаното от Анастасий Библиотекар трябва да е от 4-ти век и да доказва българи на Балканите през 4-ти век?! Как така през четвърти век пък уж написал и отговорите на Папата на въпросите на Борис през 9-ти век?

Expand  

Йоан Зонара (12 век): "[...] Пеонци - латиняни или тракийски народ, македонци. Това са така наречените пеонци. Пеонците са българи [...]"

 

Йоан Цеца (12 век): „[...] Пеонците са българи [...]“

 

Гило Тускулан (11 век): „[...] българи, които са наречени траки според предишните (по-стари) паметници [...]“

 

Йоан Малала (6-ти век): „[...] Ахил замина с Атрейдай, като доведе собствената си армия от 3000 души от мъжете, известни тогава като мирмидонци, но известни сега като българи [...]“

 

Михаил Аталиат (11 век): „[...] Мизите със сигурност са българи, получили по-късно новото си име. [...] Българите са мирмидоните [...]“

Йоан Екзарх (10 век): „[...] Тесалийските мирмидонци на Ахил са българи [...]“

 

Касиодор (VI век): „[...] Българите са стар мизийски или илирийски народ [...]“

 

Магн Феликс Енодий (6 век): „[...] Българите са стар мизийски или илирийски народ [...]“

 

Димитър Хоматиан (13 век): „[...] Този велик баща и просветител на България беше от европейските мизийци по произход, които хората обикновено познават и като българи [...]

 

Анастасий Библиотекар (4 век): „[...] Българите са обединили родината си в съответствие с тяхното кръвно право [...]“

 

Лъв Дякон (10 век): „[...] За византийците думите мизийци, скити и българи означават едно и също нещо, те ги използват като синоними [...]

 

V-VI век - Йоан Малала: „Така нареченият Ахил отиде с Атреидай и поведе собствената си армия от три хиляди мъже, наречени тогава мирмидонци, а сега българи“

 

I-II век-Йосиф Флавий пише „Даки наречени българи“

 

Йоан Цеца: „Пирос и Акамас (родом) от тракийския Хелеспонт, марониеца Евфимос, син на Трезий, Пирехмие, който беше от пеонците, всички те бяха от българите, от тези на река Аксиос, наричана още Вардар“


А какви са твоите факти? Порутена колона, филосовстване, че имаме турцизми в езика ни (след 5 века турско робство) и именник. 0% тюркско ДНК, 0 цитати от историци, 0 логика. 

[makebulgar]

  On 9.07.2022 г. at 16:56, Любомир Блажев said:

iGenea сложи край на този спор и направи генетично проучване на българи и установи 49% тракийски ген

Expand  

Всъщност никакъв тракийски ген не е установила, тъй като въпросните гени не са тракийски, а ги има из цяла Европа, като при това се оказа, че са разпространени и в Азия. Тъй че част от тях е много вероятно да са дошли от Азия със стотиците хиляди преселници от там към Европа, каквито са и предците на траките от Ямна, каквито са скитите, сарматите, аварите, българите, аланите и други.

Самите траки не са чисти автохтонци. Предците им от Ямна дошли тук от Северното Черноморие и изклали повечето от местните мъже, а жените взели и от тях се родили траките. Могилите, конете, колесниците, тракийския език и други "тракийски" неща всъщност не са палеобалкански, а са дошли от степите.

[Любомир Блажев]

  On 9.07.2022 г. at 17:39, makebulgar said:

Всъщност никакъв тракийски ген не е установила, тъй като въпросните гени не са тракийски, а ги има из цяла Европа, като при това се оказа, че са разпространени и в Азия. Тъй че част от тях е много вероятно да са дошли от Азия със стотиците хиляди преселници от там към Европа, каквито са и предците на траките от Ямна, каквито са скитите, сарматите, аварите, българите, аланите и други.

Самите траки не са чисти автохтонци. Предците им от Ямна дошли тук от Северното Черноморие и изклали повечето от местните мъже, а жените взели и от тях се родили траките. Могилите, конете, колесниците, тракийския език и други "тракийски" неща всъщност не са палеобалкански, а са дошли от степите.

Expand  

Ааа, добре, форумаджия! Защо не им звъннеш на тия тъпанарите учените да вземеш да им обясниш, че нищо не разбират!
И нормално да е имало тракийски ген по цяла Европа, те са I2 хаплогрупа и са прото-европейци. 

[makebulgar]

  On 9.07.2022 г. at 17:35, Любомир Блажев said:

Анастасий Библиотекар (4 век): „[...] Българите са обединили родината си в съответствие с тяхното кръвно право [...]“

Expand  

Това според теб факт ли е? Кога е живял Анастасий през 4 век или през 9 век? И това поред теб означава ли, че българи са живели през 4 век на Балканите?

Автохтонските манипулации и псевдонаука са пълни с подобни малки, незначителни грешчици и изменения на реалните извори и на цитирането им, така, че идеологическата им теория да е подкрепена с някакви извори. Но като се зачетеш и изпъкват грешките и манипулациите.

Редактирано Юли 9, 2022 от makebulgar

[Любомир Блажев]

  On 9.07.2022 г. at 17:43, makebulgar said:

Това според теб факт ли е? Кога е живял Анастасий през 4 век или пред 9 век? И това поред теб означава ли, че българи са живели през 4 век на Балканите?

Автохтонските манипулации и псевдонаука са пълни с подобни малки, незначителни грешчици и изменения на реалните извори и на цитирането им, така, че идеологическата им теория да е подкрепена с някакви извори. Но като се зачетеш и изпъкват грешките и манипулациите.

Expand  

Да, ето тук вече си прав. А какво ще кажеш за Йоан Флавий който казва, че даките са българи през 1-2 век? А за другите? 

[makebulgar]

  On 9.07.2022 г. at 17:43, Любомир Блажев said:

Ааа, добре, форумаджия! Защо не им звъннеш на тия тъпанарите учените да вземеш да им обясниш, че нищо не разбират!
И нормално да е имало тракийски ген по цяла Европа, те са I2 хаплогрупа и са прото-европейци. 

Expand  

Е автохтонците обичайно не са учени, тъй че няма нужда да им звъня. Истинските учени няма да ти кажат, че българите са траките или че траките били българите. Можеш да се консултираш с траколозите, примерно Фол, Рабаджиев, Гергова и други.

А тракийския ген не е I2, и съвсем не говорим за него. По отношение на хаплогрупите палеолитното население на Балканите е било основно хаплогрупа G, която днес при нас е минимално количество. Ама явно няма смисъл да обясняваме повече, щом не си сигурен дали си I1 или I2.

[Любомир Блажев]

  On 9.07.2022 г. at 17:52, makebulgar said:

Е автохтонците обичайно не са учени, тъй че няма нужда да им звъня. Истинските учени няма да ти кажат, че българите са траките или че траките били българите. Можеш да се консултираш с траколозите, примерно Фол, Рабаджиев, Гергова и други.

А тракийския ген не е I2, и съвсем не говорим за него. По отношение на хаплогрупите палеолитното население на Балканите е било основно хаплогрупа G, която днес при нас е минимално количество. Ама явно няма смисъл да обясняваме повече, щом не си сигурен дали си I1 или I2.

Expand  

Грешиш, грешиш и грешиш. Прочуването е направено от не кой да е ами от iGenea, лидер в тези проучвания, швейцарци, изцяло независимо. Използвах Morley calculator, който ме постави най - вероятно като и1, но понеже и2 е много по - често срещано за тракийци, допускам и и2, понеже и то беше в сметките на калкулатора. Сега осъзнавам, че имаш самочувствие за неща, от които ама грам не разбираш. 

Редактирано Юли 9, 2022 от Любомир Блажев

[makebulgar]

  On 9.07.2022 г. at 17:49, Любомир Блажев said:

А какво ще кажеш за Йоан Флавий който казва, че даките са българи през 1-2 век?

Expand  

Еми ще е добре ако имаш написаното от Йосиф Флавий в оригинал да го видим, че да преценим какво е написал. Или го нямаш и просто цитираш глупостите, с които автохтонистите са напълнили нета. Като преведеш на английски ще видиш, че автохтонистите са напълнили дори и форумите на английски с въпросния списък по-горе, който си копи-пейстнал. Пускаш в търсачката "I-II century "Flavius Josephus writes ''Dacians called Bulgarians'' или части от това и ти се изяснява ситуацията. Йосиф Флавий не е писал подобни неща през 1-2 век иначе те щяха да са отдавна известни и анализирани от учените и съответно щяха да ги опишат в поредиците ГИБИ или ЛИБИ. Там ги няма. Няма ги вероятно и в писанията на Йосиф. Най-вероятно става на въпрос за поредната автохтонска манипулация. Вероятно той е сравнил даките с гетите или мизите, и съответно автохтонците тъй като за тях гетите са готи и са мизи и са българи, хуни, скити, сармати, славяни и какви ли още не, и съответно и думите на Йосиф са били преиначени така че даките да станат българи. Както се казва целта оправдава средствата.

Или просто става дума за част от текста на славянски превод с допълнения на някое от писанията на Йосиф като това - https://en.wikipedia.org/wiki/Slavonic_Josephus, което е с най-ранен препис от 15 век.

 

Иначе българите са споменати най-рано през 354 г. в Анонимния хронограф, а следващото споменаване е 479 г, когато Зенон вика на помощ българи да му помагат. По онова време Зенон владее Тракия и българите не са местно население за Империята.

Редактирано Юли 9, 2022 от makebulgar

[makebulgar]

Всъщност забележката, че даките били българи май не е на Йосиф Флавий, а е на някои преписвач, който приравнява даките с българите по същия начин, по който друг преписвач приравнява мирмидонците и българите при Малала.

Ето малко от "Димитър Пеев. Славянската версия на Юдейската война на Йосиф Флавий в контекста на Архивския хронограф. - Автореферат на дисертация за присъждане на образователната и научна степен „доктор“. София, 2016, 50 с."

"Българските владетелски родове, чиито названия знаем от Именника, както и Крумовата династия, никога не са били част от линията на вселенските владетели. С приемането на християнството и формирането на българска управленческа парадигма при Симеон става актуален въпросът кога и как се появяват нашите прадеди на световната сцена. За да намери отговор на този въпрос, византийски образованият Симеон се насочва към съчиненията на византийските хронисти, вероятно и античните автори, като приоритет му е старата история (интересът на българския владетел към старата история е добре документиран в писмата на константинополския патриарх Николай Мистик). Отговора той намира у антиохийския хронист от VI век Йоан Малала с реплика у еврейския историк от I век Йосиф Флавий. В началото на V книга на хрониката на Малала се казва, че „Ахил има своя войска 3000 души, които тогава (по време на Троянската война) са се наричали Мирмидонци, а сега Българи-Хуни“, и което е не по-малко важно и в началото, и в края на същата V книга е уточнено че това (Троянската война) се случва по времето на цар Давид. Репликата у Флавий е от II книга на Юдейската война и гласи, че „Даките, наричани Българи живеят край Истъра (Дунава) под властта на един римски легион“. Всъщност тези глоси представляват идентификации напълно в духа на византийската традиция. В тях новите народи завоеватели се отъждествяват със старото население на завоюваните от тях земи. Съответно глосите не принадлежат на авторите хронисти, а на безименните преписвачи на техните хроники. Това обаче можем да го установиме ние с методите на съвременната наука, за Симеон те са били свидетелства на авторитетни хронисти за древния произход на поверения му от Бога народ. По негова заповед въпросните хроники са преведени на старобългарски и са били включени в обширен исторически свод, разглеждащ световната история от сътворинието на света до разрушаването на Йерусалим от Тит и Веспасиан през 70 г. от Р.Хр. Идеята да се покаже как преминава земната слава от един народ към друг, или по-точно как се сменят вселенските владетели, е свързана с желанието на Симеон да седне на вселенския трон в Константинопол. Манифестация на този идеологически модел е представен в Юдейския хронограф. Юдейската война в него е своеобразен прообраз на противоречията, раздиращи византийското общество в началото на Х век."

Редактирано Юли 9, 2022 от makebulgar

[Любомир Блажев]

  On 9.07.2022 г. at 18:30, makebulgar said:

Еми ще е добре ако имаш написаното от Йосиф Флавий в оригинал да го видим, че да преценим какво е написал. Или го нямаш и просто цитираш глупостите, с които автохтонистите са напълнили нета. Като преведеш на английски ще видиш, че автохтонистите са напълнили дори и форумите на английски с въпросния списък по-горе, който си копи-пейстнал. Пускаш в търсачката "I-II century "Flavius Josephus writes ''Dacians called Bulgarians'' или части от това и ти се изяснява ситуацията. Йосиф Флавий не е писал подобни неща през 1-2 век иначе те щяха да са отдавна известни и анализирани от учените и съответно щяха да ги опишат в поредиците ГИБИ или ЛИБИ. Там ги няма. Няма ги вероятно и в писанията на Йосиф. Най-вероятно става на въпрос за поредната автохтонска манипулация. Вероятно той е сравнил даките с гетите или мизите, и съответно автохтонците тъй като за тях гетите са готи и са мизи и са българи, хуни, скити, сармати, славяни и какви ли още не, и съответно и думите на Йосиф са били преиначени така че даките да станат българи. Както се казва целта оправдава средствата.

Или просто става дума за част от текста на славянски превод с допълнения на някое от писанията на Йосиф като това - https://en.wikipedia.org/wiki/Slavonic_Josephus, което е с най-ранен препис от 15 век.

 

Иначе българите са споменати най-рано през 354 г. в Анонимния хронограф, а следващото споменаване е 479 г, когато Зенон вика на помощ българи да му помагат. По онова време Зенон владее Тракия и българите не са местно население за Империята.

Expand  

 

  On 9.07.2022 г. at 18:55, makebulgar said:

Всъщност забележката, че даките били българи май не е на Йосиф Флавий, а е на някои преписвач, който приравнява даките с българите по същия начин, по който друг преписвач приравнява мирмидонците и българите при Малала.

Ето малко от "Димитър Пеев. Славянската версия на Юдейската война на Йосиф Флавий в контекста на Архивския хронограф. - Автореферат на дисертация за присъждане на образователната и научна степен „доктор“. София, 2016, 50 с."

"Българските владетелски родове, чиито названия знаем от Именника, както и Крумовата династия, никога не са били част от линията на вселенските владетели. С приемането на християнството и формирането на българска управленческа парадигма при Симеон става актуален въпросът кога и как се появяват нашите прадеди на световната сцена. За да намери отговор на този въпрос, византийски образованият Симеон се насочва към съчиненията на византийските хронисти, вероятно и античните автори, като приоритет му е старата история (интересът на българския владетел към старата история е добре документиран в писмата на константинополския патриарх Николай Мистик). Отговора той намира у антиохийския хронист от VI век Йоан Малала с реплика у еврейския историк от I век Йосиф Флавий. В началото на V книга на хрониката на Малала се казва, че „Ахил има своя войска 3000 души, които тогава (по време на Троянската война) са се наричали Мирмидонци, а сега Българи-Хуни“, и което е не по-малко важно и в началото, и в края на същата V книга е уточнено че това (Троянската война) се случва по времето на цар Давид. Репликата у Флавий е от II книга на Юдейската война и гласи, че „Даките, наричани Българи живеят край Истъра (Дунава) под властта на един римски легион“. Всъщност тези глоси представляват идентификации напълно в духа на византийската традиция. В тях новите народи завоеватели се отъждествяват със старото население на завоюваните от тях земи. Съответно глосите не принадлежат на авторите хронисти, а на безименните преписвачи на техните хроники. Това обаче можем да го установиме ние с методите на съвременната наука, за Симеон те са били свидетелства на авторитетни хронисти за древния произход на поверения му от Бога народ. По негова заповед въпросните хроники са преведени на старобългарски и са били включени в обширен исторически свод, разглеждащ световната история от сътворинието на света до разрушаването на Йерусалим от Тит и Веспасиан през 70 г. от Р.Хр. Идеята да се покаже как преминава земната слава от един народ към друг, или по-точно как се сменят вселенските владетели, е свързана с желанието на Симеон да седне на вселенския трон в Константинопол. Манифестация на този идеологически модел е представен в Юдейския хронограф. Юдейската война в него е своеобразен прообраз на противоречията, раздиращи византийското общество в началото на Х век."

Expand  

Приказки от 1001 нощи, стил свободно съчинение. Колкото и да теглите локуми, така се радвам, че историците в най - прав текст са си го казали и нарисували, че око да види, дето се вика. "Ама той преписа е грешен, ама те са били там ама не са били там, придошли са за малко, ама той нямал това предвид, а имал нещо друго, но не написал другото, а преценил да подведе всички и написал това..."