Конгресът е превзет

[nik1]

Преди 1 час, nik1 said:

 

Апропо: най-големия проблем днес си остава разделението между бедни и богати - днес в САЩ се говори открито и от много ора за социализъм и то от източноевропейски тип, /не за социална демокрация, а за социализъм/ Това според мен никога не е случвало досега в историята на САЩ

 

 

Socialism has become cool in America, under the nice name "democratic socialism". 

 

Апропо:

Движенията на крайнодесните хейтъри/конспиративисти и на анархистите "антифа" също са резултат  от задълбочаване  на разделението "бедни-богати". 

 

[Б. Киров]

Преди 1 час, nik1 said:

Socialism has become cool in America, under the nice name "democratic socialism".

Сега чета "Епох Таймс", един доста крайно консервативен вестник /много си вдигнаха тиража/:

https://www.theepochtimes.com/

Те спекулират много силно със страха у американците от думичките "социализъм" и "комунизъм". Но всъщност малко американци, освен тези в образованите елити, имат реална представа за същността на социализма и комунизма. Във видеото Бърни Сандърс формулира неговото понятие за социализъм - като този в Дания и Швеция, това е социализъм дори за най-радикалните му пропоненти в Демократическата партия.

Големият сблъсък между крайните консерватори и левите прогресисти в Демократическата партия, според мен, не минава точно по линията "капитализъм - социализъм", а по тази на "глобализъм - многостранен свят, в който "Америка е номер Едно".

Очевидно е, че има огромна пропаст между свръх богати и бедни, а средната класа между тях се свива.

Противоречието между Тръмп и Байдън е как да се запълни тази пропаст, а това е и противоречие за водещата рола на САЩ в световната икономика и геополитика.

Глобализация 3 обаче, пак според мен, не означава отказ от водещата роля на Америка, напротив, само е друга концепция за връщане на стария модел Пакс Американа, който работеше някъде до втория мандат на Обама, но се срина след финансовата криза от 2008.

Тук е развита /крайно негативно, разбира се/ тезата защо този модел няма да работи отново:

https://larouchepac.com/20210115/british-empire-s-great-reset

На другия полюс са идеите на Форума в Давос и идеите на Клаус Шваб /и принц Чарлз, оказва се/ защо този нов Нов Рестарт ще успее.

[nik1]

Преди 2 часа, Б. Киров said:

Тук е развита /крайно негативно, разбира се/ тезата защо този модел няма да работи отново:

https://larouchepac.com/20210115/british-empire-s-great-reset

На другия полюс са идеите на Форума в Давос и идеите на Карл Шваб /и принц Чарлз, оказва се/ защо този нов Нов Рестарт ще успее.

 

Първото виждане  според мен е оцветено  политически, и игнорира фактите (или поскоро направо ги извърта), за да представи Тръмп "герой", а опонента му злодей.

Фактите са че Тръмп е този, който намали корпоративния данък от 35 на 21 процента, което направи корпорациите по богати

/Ако Тръмп беше този борец против "корпоративния фашизъм", какаквато роля му  се приписва би следвало да не намаля корпоративния данък, не е ли така?/ 

 

Личното ми виждане е че за да успее "Големият Ресет",   така чè ситуацията да стане win-win, е необходимо:

1. Провеждането на  революция Industry 4.0

2. Връщане към добре работещите в САЩ данъчни нива при провеждане на Industry 3.0

Защо?

1. Industry 4.0 според мен следва да даде (ще да даде) мощен тласък на развитие на средната класа (както го направи Industry 3.0 навремето), и следва да съдаде по-високи работни заплати на  заетите в Industry 4.0

Имахме една дискусия с Атом. Според неговото мнение Industry 4.0   ще доведе до нови "средни векове", Аз мисля че те вече са тук, след 2000 (според някои -след 2008 година) "нещата" са се задълбали и само Industry 4.0 може да  разбие статуквото (а след  50 години пак ще му мислим)

 

 

2. При провеждането на  революция Industry 4.0 много хора ще бъдат изхвърлени от "борда" (поне за някакъв период) и затова ще трябва  да се увеличат социланите и други трансфери. За тази цел според мен е необгодимо връщане към добре работещите в САЩ данъчни нива при провеждане на Industry 3.0

Редактирано Януари 17, 2021 от nik1

[nik1]

Преди 4 часа, Б. Киров said:

Те спекулират много силно със страха у американците от думичките "социализъм" и "комунизъм". Но всъщност малко американци, освен тези в образованите елити, имат реална представа за същността на социализма и комунизма. Във видеото Бърни Сандърс формулира неговото понятие за социализъм - като този в Дания и Швеция, това е социализъм дори за най-радикалните му пропоненти в Демократическата партия.

"Sweden’s Lessons for America"

https://www.cato.org/publications/policy-report/swedens-lessons-america

 

Sooner or later, American socialists always return to Sweden and other Nordic countries. There’s a good reason for that. For some reason, the countries that socialists originally tout always end up with bread lines and labor camps. But there’s always Sweden: decent, well‐functioning, nonthreatening, and with impeccable democratic credentials.

There is just one problem: Sweden is not socialist.

If Sanders and Ocasio‐Cortez really want to turn America into Sweden, what would that look like? For the United States, it would mean, for example, more free trade and a more deregulated product market, no Fannie Mae and Freddie Mac, and the abolition of occupational licensing and minimum wage laws. The United States would also have to abolish taxes on property, gifts, and inheritance. And even after the recent tax cut, America would still have to slightly reduce its corporate tax. Americans would need to reform Social Security from defined benefits to defined contributions and introduce private accounts. They would also need to adopt a comprehensive school voucher system where private schools get the same per‐pupil funding as public ones.

If this is socialism, call me comrade. 

 

[Б. Киров]

Дискусията за Революция 4 и Големия Ресет, пропониран от Клаус Шваб ни отдалечава от конкретната тема, но все още сме в нейния кръг. Според мен ставащото сега в Америка /и в света/ напълно се вписва в кръга на Глобализъм 3 /Големия Ресет/ и/ или тезата за многополюсен свят на национални държави като във Версайската система на Европа.

Напълно си прав, че тезата на движението LaRouche е тенденциозна и едностранна. Скоро се запознах с тяхната гледна точка и, ако не е много досадно, бих превел цялата статия, защото има в нея знакови тези, както и тези, лесно оборими и трудно защитими, защото са написани спекулативно. Самият Линдън Ларуш е меко казано ексцентрична фигура, чиято политическа кариера стартира от комунист, преминава през ляв прогресист и завършва като краен националист, граничещ с фашизоидни идеи.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lyndon_LaRouche

Основната му идея, гвоздеят в изкристализиралите възгледи на движението е пълен държавен контрол върху парите - опитите на Линкълн и Хамилтън /тук бих добавил и Кенеди/ да одържавят Централната банка и да пуснат печатницата на пари. Същевременно ларушците обвиняват глобалистите във "фашизъм", като тезата им е, че глобалната финансова олигархия е стиснала нациите за врата и ги задушава с манипулирането на все повече и повече фиатни пари и дългове. Нито едното, нито другото, според мен съответства на реалността.

Защо защитават политиката на Тръмп, според мен, защото провиждат в нея собствените си блянове, без това да е вярно. Според тях Тръмп е борец срещу световната финансова олигархия и в крайна сметка, каквито са миражите им, ще посегне на банковата система каквато е и ще въведе златен стандарт или ще одържави Федералния резерв. Такива са митовете и на КюАнон.

Нито Тръмп, обаче е борец срещу световната финансова система, нито Байдън /умереното крило в Демократическата партия/ е изразител на световната финансова олигархия и предвестник на "ляв фашизъм", действителността е безкрайно по-сложна и нюансирана.