Какви филми не харесвате

[Шпага]

Преди 14 минути, deaf said:

Доколкото разбрах,колегата е отвратен от захаросаните исторически филми. Еми ето този филм "Дякон Левски" би трябвало да му хареса,защото е реалистичен.  Апостола наистина е псувал и понякога се е изказвал цинично. В същият филм в началото дават в натурален план как Левски убива турчин.

Ами ето защо има голям смисъл в божията заповед "Не си създавай кумири тук на Земята." Дякона псувал, убивал и т.н., но какво да се прави? Такива са били времената тук на Земята. Такива са и сега. Жалко, но факт.

А споменатият "реалистично-натуралистичен" исторически филм май е преди всичко бездарен и главно по тази причина вреден за гледане... 

[Sirene]

On 18.01.2021 г. at 19:22, laplandetza said:

Хахах, същите филми , които си изброил са дразнещи и за мен, като слагам и още една голяма група , <матричен екшън> т.е продукция правена от фабриката по калъпа, за простия пазар.

Може и да не съм те разбрал, но ако имаш предвид "Матрицата", тя има дълбок смисъл, различни възможни тълкувания, и интересни архетипи. Вярно е че има доста екшън и измислици, а и някои неща "направени по калъпа", но мисля че това е най-добрият жанр за подобен филм. Трябва да има баланс. Ако филмът беше само на база размишления и нямаше "трепанье" и по някоя друга по-изтъркана и лесно разбираема сцена, то със сигурност нямаше да бъде толкова успешен. "Екшън без смисъл" бих казал че са филми като Терминатор, Рамбо, Бързи и Яростни, 3те Хикса, и т.н.

Сега жанровете които не харесвам :

-Романтични(ако целият филм е в тази насока разбира се)

-Филми на ужасите(има някои изключения, но ако филмът е само чудовища и кървища съм пас)

-Драма(драмата понякога е нужна, за да накара човека да "преживее" историята на героя, но ако целия филм е реване и мъка съм пас)

-SJW спин-офове("Защо да не направим Ахил афроамериканец и "мъже в черно" жена и мъж? Ти да не си расист?")

-Мюзикъли(обичам музиката, но не и филмите които се въртят около поп песни и хореография)

 

 

[Gravity]

Преди 22 часа, Евристей said:

Квотният принцип, или по точно Квотния закон!  И ако той може и трябва да се вписва в съвременни жанрове, то в историческите тематики си е гротескно сриване на всичко свързано с правдоподобност и обективност.  Цветнокожи налазиха в античността (Хайде в Римската империя-иди-дойди) но в митологията - богове и герои са вече афро-американци, в Средновековието - там където се гледа под лупа родът до 7-мо коляно се появиха квотните юнаци, ...В сериялчето Тримата Мускетари единият мускетар е..афро..., Фентъзито- във всички европейски приказки се появиха цветнокожи герои, последно гледах Дисни-гаврата с класическата френска приказка Красавицата и звяра . 

Агресивният феминизъм - във всеки(вече) исторически филми има по някоя мацка, която върти майсторски меч и заплашва на всеослушание, че ще къса мъжки топки. (това, че такива думи липсват в речника на аристократка от Средновековието не значи нищо) 

Разпределителните роли - лошият - обикновено е хубаво да бъде бял мъж , добрите - от малцинствата!  Напоследък най-добрите  Ай-тита са чернокожи гении. 

Аз не съм съгласен. Актьорът не е нужно да е лика прилика с георят, който играе. И не е толкова трудно да се приеме това. По Шекспирово време всички роли са се играли от мъже, това не е проблем. Дори не е проблем един и същи актьор да игаре различни роли в една и съща пиеса. Декорът също не е нужно да е истенски, какво ако храстите на цената са изкуственни! Това разбира се е лично мнение, но при филмите е същото. Какво ако ролята на гръцки бог е изиграна от актьор, кото е китаец! Не е ли важното каква е самата игра, а не повърхностните прилики! Какво стана с въображението и способността за абстрактно мислене!

[deaf]

Sirene,съжалявам,но "Рамбо" е класически екшън със смисъл. Даже и руснаците му направиха римейк - тяхна си руска версия на "Първа кръв" на "Рамбо". Руски (съветски) командос от войната в Афганистан се прибира в Русия и пътьом минава през градче в някаква затънтена губерния. Общинската власт в него обаче е корумпирана и с гаден характер. Жителите на градчето се страхуват от нея. Не и нашият командос. И става мазало,както се сещате...

Сега се сетих,че от доста време насам не ми харесват филмите (фентъзи) в които има пътуване във времето. Май защото вече разбрах,че Теорията на относителността на Айнщайн е грешна. От това ще да е. А ми бяха любими...

[Gravity]

Преди 4 минути, deaf said:

Сега се сетих,че от доста време насам не ми харесват филмите (фентъзи) в които има пътуване във времето. Май защото вече разбрах,че Теорията на относителността на Айнщайн е грешна. От това ще да е. А ми бяха любими...

Грешно си разбрал.

[deaf]

Преди 6 минути, Gravity said:

Не е ли важното каква е самата игра, а не повърхностните прилики!

Как си представяш Мартин Лутър Кинг да бъде игран от бял актьор? Или Левски - от циганин?

По времето на Шекспир на жените е било забранено да упражняват професията на артиста,по причини коренно противоположни на джендърската идеология. Смятало се е,че актьорството ще отнеме женствеността им. Ще изглеждат лесно достъпни,например. Впрочем,тогавашните нрави са изключвали също и кралете и аристокрацията да се занимават с актьорство. Защото би ги принизило до простолюдието. Кралят и аристократът трябва да внушава доверие,докато артистът по презумпция е лъжещ (играе роля).

[Янков]

Преди 8 минути, deaf said:

Как си представяш Мартин Лутър Кинг да бъде игран от бял актьор?

Това не ми е проблем да си го представя. Това, което ми е проблем да си представя, е реакцията на афро-американската общност.

[Gravity]

Преди 23 минути, deaf said:

Как си представяш Мартин Лутър Кинг да бъде игран от бял актьор? Или Левски - от циганин?

Не виждам никакъв проблем. При Мартин Лутър Кинг, цветът на кожата е важен за историята и актьорът ще трябва да е гримиран.

[scaner]

Преди 23 минути, Янков said:

Преди 51 минути, deaf said:

Как си представяш Мартин Лутър Кинг да бъде игран от бял актьор?

Това не ми е проблем да си го представя. Това, което ми е проблем да си представя, е реакцията на афро-американската общност.

Реакцията на афроамериканската общност може да бъде доста противоречива...

А какво би станало, ако обратно, им се предложат главни роли във филм за нацизма?

Това по-долу е в хумористичен стил, но описва доста правдиво проблемите им с политкоректността... Руснаците имат сайтове, подобни на нашият "НЕ!Новините":

"В Голливуде не могут начать съёмки исторического фильма из-за отказа афроамериканцев играть Гитлера"

<<

Режиссёр Кристофер Нолан, снимающий историческую драму "Третий рейх", пожаловался на невозможность набрать актёрский состав из-за ограничений, введённых Американской киноакадемией. Так, согласно текущим правилам, чтобы картина могла претендовать на "Оскар" в номинации "Лучший фильм" одну из главных ролей должен исполнять представитель национальных или ЛГБТ-меньшинств.

"Честно говоря, я очень удивлён сложившейся ситуации. Обычно афроамериканцы жалуются, что их не берут на главные роли, хотя в моих фильмах такого никогда не было. Сейчас же я звоню им и уговариваю. Не помогают даже заверения, что они будут номинантами на лучшую мужскую роль. Уилл Смит, Дензэл Вашингтон, Мартин Лоуренс - все отказываются. Я позвонил Моргану Фримену и пытался убедить его. Говорю, Морган, вы с Гитлером так похожи, он ненавидел русских и ты тоже их недолюбливаешь. Убедить не смог, теперь съёмки под угрозой, а лента обещала быть кассовой", - посетовал Нолан.

Свою позицию относительно фильма и роли Гитлера пояснили в Гильдии актёров-афроамериканцев.

"Мы не против участия афроамериканцев в историческом фильме о Третьем рейхе, но если нам предложат роль угнетённых, например, в Освенциме. При нынешнем сюжете наше участие в фильме в роли Гитлера невозможно. Это выглядит как провокация. Афроамериканцев хотят обвинить в зверствах нацистов", - прокомментировала позицию организации президент гильдии Александрия Окасио-Кортес.

Продюсеры фильма взяли двухнедельный перерыв для выхода из сложившейся ситуации. Им предстоит решить, взять на роль Гитлера представителя другого нацменьшинства или внести правки в сценарий.

>>

От  тук: https://panorama.pub/50459-v-gollivude-ne-mogu.html

[laplandetza]

Преди 57 минути, Gravity said:

Грешно си разбрал.

Правилно е разбрал човека.

 

 Следващия филм къде Айнщайн се появява, героят гений, нека го изиграе абориген от Австралия, църен кат кимйур и с толкоз интелигентен вид, като на <веган> от Папуа Нова Гвинеа

[Sirene]

Преди 1 час, deaf said:

Sirene,съжалявам,но "Рамбо" е класически екшън със смисъл. Даже и руснаците му направиха римейк - тяхна си руска версия на "Първа кръв" на "Рамбо". Руски (съветски) командос от войната в Афганистан се прибира в Русия и пътьом минава през градче в някаква затънтена губерния. Общинската власт в него обаче е корумпирана и с гаден характер. Жителите на градчето се страхуват от нея. Не и нашият командос. И става мазало,както се сещате...

Сега се сетих,че от доста време насам не ми харесват филмите (фентъзи) в които има пътуване във времето. Май защото вече разбрах,че Теорията на относителността на Айнщайн е грешна. От това ще да е. А ми бяха любими...

Напълно възможно е да по-смислен от колкото го помня. Това което най-вече помня е че Рамбо ги пуца с картечницата в една джунгла. То и Терминатора съм го гледал отдавна. И там може да има някакъв по-дълбок смисъл, но това което най вече помня са гонките с престрелки, че машините искат да ни унищожат, а Арнолд е добра машина, и "Айл би бек!"  

От друга страна, за мен сюжетът на Матрицата и персонажите бяха доста по-запомнящи се. Самата основа на този филм е един много дълбок философски въпрос - Какво всъщност е реалността? Дали човек възприема реалността както трябва, както иска, или както някой му я представя? От най-повърхностното разбиране, което е "машините затварят хората в симулирана реалност" до това че най-базови неща в живота на човек могат да са илюзия. Реалността винаги бива тълкувана чрез нашите възприятия, а те някога биват подвеждани. Примери всякакви. Интересни са македонците и някои общества, като това на "плоската земя", които поддържат илюзията на групов принцип и то в големи мащаби. 

Ако се върнем на самия филм, то той е заснет майсторски, има добра музика, много символика и интересни персонажи. Човек трябва да гледа филма повече от един път, а и останалите части от поредицата, за да хване повечето детайли в историята. Дори и след това човек може да намери в интернет разнообразни итерпретации и теории свързани с персонажите. Примери - Градът на хората в реалният свят може да е част от системата на контрол или един вид втори слой на симулацията. Морфей(Морфиус), който събужда хора от симулацията и търси "избрания", може всъщност да е програма, която води "аномалията в кода"(Нео) по неговият път до сорс кода - мястото където всяка програма отива след като е изпълнила функцията си. Следователно "пътят на избрания" е част от системата на контрол. Преди Нео е имало 5 други "спасителя". Оракулът, който съветва Морфей и съпротивата(хората събудени от симулацията) е програма. Тя е добавена от Архитектът(администратора), за да добави ирационалност в кода, което в случая е самият Нео. Тя всъщност създава "аномалията" и му дава свръхспособности. От тази аномалия зависи какво ще бъде променено в следващата версия на симулацията и служи за нейното подобряване и ефективност.

Има и други теории и детайли от филма, но ще спра до тук, защото се очертава стена от текст. Ако на някой му е интересно може да гледа клиповете на ютуб канала "Matrix Explained".

[kirasirrav]

Интересите за гледаеми филми се променяха за мен с времето, но понеже сега избора за това което бих харесал е по-малък накратко - филми в различни жанрове но предимно исторически и най-вече военно-ист. , също такива за експедиции в дивата природа и оцеляването, да допълня - по действителни случаи и факти, но най-важно е да са направени максимално достоверно.

[dora]

On 19.01.2021 г. at 12:29, deaf said:

Не ви ли се струва,че не сте доволни от 90% от филмите,защото остарявате?! Ха-ха-ха...

Допускам го, но не точно по този начин. Не бих гледала нещо, които вече съм виждала другаде, тоест кино, в което няма нищо, нищичко ново. Колкото повече неща е гледал човек, с толкова повече може да сравнява. Понеже никога не гледам кино с развлекателни цели, винаги гледам кинематографията - как конкретно в този филм се прави това или нещо друго, как режисьорът е избрал да разглежда историята, работата с камерата, подходящ ли е кастингът, колко от филма е стандартно и колко - творчество, как това, което виждам, се вписва в това, което съм гледала от същия режисьор, как актьорите, ако съм ги гледала и другаде, са по-различни този път, то разполагам в главата си с библиотека от сцени, чиито подробности помня до най-малкия детайл с години.

Един филм, който не ми предлага нищо ново, ми писва на петата минута, защото ми губи времето.

Ясно е, че колкото по-дърт е човек, толкова повече неща вече е виждал в живота си и по-трудно може да бъде изненадан.

Проблемът обаче е, че моят интерес към новото и различното, желанието непрекъснато да се изненадвам, не се връзва с умората от напредващата възраст.

Което вероятно означава, че с всеки следващ изгледан филм критерият ми се вдига - в умствената ми библиотека се добавят още сцени, които, ако бъдат повторени другаде без никакво творчество, без никакъв убедителен личен поглед, ще доведат до същата досада. Затова не мога да гледам филми, правени на конвейр - а то оргомната част от кинопродукцията за масовия зрител е това - нещо, на което изядените пунанки да са по-важни от филма.

И добрият роман, и добрият филм, са като добрата архитектура - комбинация от хиляди елементи, умело служещи на една стратегия. Добрите режисьори знаят първо как да създадат работеща, убедителна стратегия, на която не можеш да намериш пропуски, и второ, как всеки елемент да служи на тази стратегия.

Филми, които са като отвързан чувал, откъдето непрекъснато изпълзяват някакви недомислици и недонаправени неща, не мога да гледам изобщо. Нито филми, предвидени за аудитория, която не гледа с моята прецизност.

Редактирано Януари 20, 2021 от dora

[dora]

Преди 27 минути, dora said:

Колкото повече неща е гледал човек, с толкова повече може да сравнява.

Да сте живи и здрави пишещите в тази тема, че ме наведохте на мисълта да проверя колко дивидита на филми, които считам за достатъчно ценни, за да настоявам да си ги имам вкъщи, имам при себе си - никога не ги бях броила, та чак се стреснах. Четири библиотечни шкафа от по осем рафта всяка, всеки рафт с по три разделения, във всяко от което се побират 11 DVD-та - в хола. Плюс още един такъв шкаф в кабинета ми, най-малко 1320 филма (защото някои дивидита са в папки, а други са кой знае къде, дадени за гледане на приятели....)... леле. Значи изобщо не са толкова малко филмите, които бих гледала, че и отново.

Редактирано Януари 20, 2021 от dora

[Frujin Assen]

Преди 10 часа, Шпага said:

Ами ето защо има голям смисъл в божията заповед "Не си създавай кумири тук на Земята." Дякона псувал, убивал и т.н., но какво да се прави? Такива са били времената тук на Земята. Такива са и сега. Жалко, но факт.

А споменатият "реалистично-натуралистичен" исторически филм май е преди всичко бездарен и главно по тази причина вреден за гледане... 

Също така, Дякона е ходил по голяма и малка нужда. Факт! Като така, за да е достоверен филма да има една или няколко сцени как се изхожда. Ама така в едър план, с подробности!

Има неща, които са ноторно известни и не е нужно да се показват в филма. Все пак Левски е известен с революционната си дейност и не е нужно, да се показва как яде, спи, ходи до тоалетна, дои овце, храни крави, оре земята... включително и как псува.

[Conan]

За мене принципа е телевизия? Не ми я хвали. Не казвам че не убивам време пред телевизора, но киното... Ей това е магия. Фен съм на киното, да отидеш на кинопрожекция и да ти се отвърти главата, това е.

Домашна кино заличка също е вариант.

Редактирано Януари 20, 2021 от Conan

[deaf]

Преди 10 минути, dora said:

най-малко 1320 филма

Тук този човек знае всичко за филмите...:

https://www.facebook.com/VHS-video-club-Bg-585178291974914

[dora]

Преди 1 минута, deaf said:

Тук този човек знае всичко за филмите...:

https://www.facebook.com/VHS-video-club-Bg-585178291974914

Благодаря

[makebulgar]

Д-р Уотсън днес е руса китайка. Нищо общо с английския 19-ти век на Дойл.

Редактирано Януари 20, 2021 от makebulgar

[Б. Киров]

Преди 23 часа, Шпага said:

А споменатият "реалистично-натуралистичен" исторически филм май е преди всичко бездарен и главно по тази причина вреден за гледане... 

+++ Точно. Не гледам единствено бездарни филми, гледам всичко останало, независимо от жанр, националност, тематика и т.н.

[dora]

On 20.01.2021 г. at 11:39, Gravity said:

Аз не съм съгласен. Актьорът не е нужно да е лика прилика с георят, който играе. И не е толкова трудно да се приеме това. По Шекспирово време всички роли са се играли от мъже, това не е проблем. Дори не е проблем един и същи актьор да игаре различни роли в една и съща пиеса. Декорът също не е нужно да е истенски, какво ако храстите на цената са изкуственни! Това разбира се е лично мнение, но при филмите е същото. Какво ако ролята на гръцки бог е изиграна от актьор, кото е китаец! Не е ли важното каква е самата игра, а не повърхностните прилики! Какво стана с въображението и способността за абстрактно мислене!

На мен също различните прочети на един и същ кинотекст не ми пречат, ако са талантливо направени. Изкуството не е отражение на действителността, то е една стъпка след това.

В последните едно тридесетина години има множество авангардни оперни постановки. Като човек, който обича класическа музика, но не харесва опера (изключая ранните), аз съм по-склонна да гледам тях (защото тогава това ми прилича повече на авангарден театър), отколкото класическите опери.

Търсех едно видео сега, на Иржи Килиан, като илюстрация какво може да направи един авангарден хореограф от класическия балет, но явно е свалено - старичко е. Затова друга илюстрация, на мен лично изобщо не ми пречи лебедите да са жаби:

Хората просто сме различни. Ако си направите разширения тест на Айзенк, доускам, че може да видите, че креативността/отвореността ви е по-висока от средното. Моята е особено висока (в най-горните 2%), затова ценя творческия подход

Хора, които са с по-ниска креативност/oтвореност от средното, съвсем естествено имат по-догматичен вкус.

Редактирано Януари 21, 2021 от dora

[Скептикът]

On 20.01.2021 г. at 12:39, Gravity said:

Аз не съм съгласен. Актьорът не е нужно да е лика прилика с георят, който играе. И не е толкова трудно да се приеме това. По Шекспирово време всички роли са се играли от мъже, това не е проблем. Дори не е проблем един и същи актьор да игаре различни роли в една и съща пиеса. Декорът също не е нужно да е истенски, какво ако храстите на цената са изкуственни! Това разбира се е лично мнение, но при филмите е същото. Какво ако ролята на гръцки бог е изиграна от актьор, кото е китаец! Не е ли важното каква е самата игра, а не повърхностните прилики! Какво стана с въображението и способността за абстрактно мислене!

Напротив, ако филма/сериала е исторически или документален, то той трябва да е максимално автентичен.

Няма да е логично да има автомобил в филм за Средновековието. Нито Бели хора да са играни от не-бели хора. Напримен Тутанкамон трябва да бъде изигран от бял човек, и ако може да египтянин, ще бъде още по-добре. Същото е и с Конфуции, който е китаец и трябва да бъде изигран от някой източноазиатец.

А не примерно като това:

 

[dora]

Преди 14 минути, Скептикът said:

Напротив, ако филма/сериала е исторически или документален, то той трябва да е максимално автентичен.

Няма да е логично да има автомобил в филм за Средновековието. Нито Бели хора да са играни от не-бели хора. Напримен Тутанкамон трябва да бъде изигран от бял човек, и ако може да египтянин, ще бъде още по-добре. Същото е и с Конфуции, който е китаец и трябва да бъде изигран от някой източноазиатец.

А не примерно като това:

 

Значи не е исторически Само донякъде се опира на класически текст.

Ако ви четат на глас приказката за Спящата красавица, има ли значение кой ви я чете и че докато я чете, не си свети с кандило, а с електричество?

Не. Защото я слушате (който и да ви я чете) и си представяте някакви свои неща. Крайният резултат от което е ваш въображаем вариант на същата приказка - колкото и да си мислите, че това са братя Грим.

Същото е и с киното, и с театъра.

Литературата отдавна включи читателя като съавтор. Няма защо киното да не го включи.

Редактирано Януари 21, 2021 от dora

[Скептикът]

Преди 3 минути, dora said:

Значи не е исторически Само донякъде се опира на класически текст.

Ако ви четат на глас приказката за Спящата красавица, има ли значение кой ви я чете?

Не. Защото я слушате (който и да ви я чете) и си представяте някакви свои неща. Същото е и с киното, и с театъра.

Значи, ако аз правя филм за Мулан(която е китайка) и я направя руса, синеока и с нордически бяла кожа, това ще е логично или правдоподобно, така ли?

Редактирано Януари 21, 2021 от Скептикът

[dora]

Преди 16 минути, Скептикът said:

Значи, ако аз правя филм за Мулан(която е китайка) и я направя руса, синеока и нордически бяла кожа, това ще е логично или правдоподобно, така ли?

Това ще е вашият прочит. Всеки има право да прочете който си иска текст както си пожелае. Дали този прочет съвпада с вашия или моя - ами, какво като не съвпада? Ние нали си имаме свой? Ако прочитът не ни харесва, просто не го гледаме.

Когато слушам предкласическа музика, ми се иска да бъде изсвирена на инструметите от същата епоха, за да я усетя така, както е била написана, за средството, за което е била предназначена - виола да гамба, барокова флейта, клавесин, а не пиано... Няма обаче никак да се разсърдя, ако е изсвирена на инструментите от нашата. Тогава защо да се сърдя на киното, че чете стар текст с нови средства?

Ако използването на чернокожи актьори в интепретацията на класически текстове ни дразни, е добре да се запитаме дали това е само защото в класическия текст няма чернокожи, или защото мразим чернокожите по принцип. Това може и да не е вярно - да ни харесва кино, което е сходимо с историческия контекст, но може и да е дълбоко вярно - че чернокожите ни дразнят в каквъвто и да било контекст, колкото и да се преструваме, че не ни, а пледирането ни за историческа достоверност просто цели да направи предубежденията ни по-приемливи.

Тогава обаче проблемът обаче изобщо не е в киното...

Последното наблюдение е от общ характер, то не е за вас конкретно. Това е и по-голяма тема, отколкото само киното.

Редактирано Януари 21, 2021 от dora