Въпроси към знаещите

[Шпага]

Тук както сме се събрали, сякаш разиграваме в спектакъл баснята "Орел, рак и щука" Но все пак може би имаме шанс да заменим гайдите с нещо по-джазово

[Шпага]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Запомни, Скенер: това, което наричаме наука, е сбор от човешки наблюдения и идеи, които
винаги подлежат на преразглеждане. Ти си привърженик на едни идеи, а аз на други.
Никоя идея не е абсолютна истина, а е просто временно виждане за действителността.
Вижданията се променят с времето.

Ето срещу това по-горе никой разумен човек не би могъл да възрази!

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Ако това е официалната позиция на науката, аз категорично се дистанцирам от нея.
Това не е неразбиране от моя страна, а принципно несъгласие с това как науката третира
пространството. Науката просто греши в случая.

Значи ти се отказваш от възможността изобщо да коментираш науката? Защото това с което не се съгласяваш е общият език на физиката. Че какво правиш в тоя форум тогава? С нищо не можеш да допринесеш по коментарите свързани физиката, в които общоприетото понятие за прострнство и време е базово за разбирането и.

Приличаш ми на един човек, настояващ да живее във Франция, но отказващ да учи френски. А французите в това отношение са много консервативни в това отношение, определено няма да приемат да учат твоят език...

В края на крайщата, на кой му пука дали изявяваш принципно или друго несъглаасие с топлата вода?

Преди 2 минути, gmladenov said:

Като се каже науката, нека се има предвид, че става дума за физиците от края на 19-ти век,
които искат да се дистанцират от Нютоновата дефинция за пространство - и съответно го сторват.

Нищо подобно. Под наука в момента се разбират физиците и на 21-ви век. Просто чисто исторически понятията са се избистряли с хилядолетия, и в последните 200-300 години се е стигнало до достатъчно яснота и устойчивост в тях, която да не пречи на развитието на самите понятия от една страна, и да е достатъчна за да се поддържа общ език между учените, както и да има нужната гъвкавост в самите понятия, която да не пречи на развитието на науката.

Но твоето мислене е замръзнало на ниво наука 19-ти век, явно. Това обяснява много.

Преди 4 минути, gmladenov said:

Аз пък искам да се дистанцирам от физиците от края на 19-ти век.

Прав ти път. Сега сме 21-ви век, и понятията са същите.

 

Преди 5 минути, gmladenov said:

Запомни, Скенер: това, което наричаме наука, е сбор от човешки наблюдения и идеи, които
винаги подлежат на преразглеждане. Ти си привърженик на едни идеи, а аз на други.
Никоя идея не е абсолютна истина, а е просто временно виждане за действителността.
Вижданията се променят с времето.

Няма значение кой на какви идеи е привърженик. Има значение коя идея с какво е подкована, доколко е приятел с експеримента.

Привържениците са основно два типа - такива, които са привърженици на база субективни усещания ("не ми харесва нещо", "боли ме зъб и за това"...) като тебе, и такива, които оценяват сериозността на идеята в светлината на експерименталните доказателства за нея. Една идея може да е много по-неинтуитивна и непривична от друга, но ако тя се оправя по-добре с експеримента (с цялата общност на фактите, не само с конкретен резултат), привичността и интуитивността нямат никакво значение.

Преразглеждането, от друга страна, не е субективен процес - "така ми е скимнало, не ми харесва на виолетовото, ще си го преразгледам...". Преразглеждането е сериозен процес, в който участват много хора и експерименти, и който трябва да доведе от един консенсус до друг, по-обоснован и стабилен.

 

[gmladenov]

Преди 47 минути, scaner said:

Значи ти се отказваш от възможността изобщо да коментираш науката? Защото това с което не се съгласяваш е общият език на физиката.

Грешна логика. Според нея Айнщайн няма право да бори Нютон и Галилео няма право да бори геоцентричния модел.
И двамата се изправят срещу тогавашния "език на физиката".

Борим тези, за които смятаме, че са сбъркали.

Няма да чуеш от мен да споря за квантова механика, защото каквото съм прочел от нея ме поразява с умността си.
Специалната относителност, от друга страна, ме поразява с нереалистичността си.

 

Цитирай

В края на крайщата, на кой му пука дали изявяваш принципно или друго несъглаасие с топлата вода?

Ами не са хаби да ми отговаряш тогава. Мисля, че за всички ще е по-добре.

[insighting]

Преди 58 минути, gmladenov said:

Като се каже науката, нека се има предвид, че става дума за физиците от края на 19-ти век, които искат да се дистанцират от Нютоновата дефинция за пространство - и съответно го сторват.

Нютоновата механическа система не е успяла да обясни всички факти през 19-ти век. Забележителният физик лорд Келвин, казват, в тържествената новогодишна вечер по повод посрещането на столетието, заявил: 'Аз съжалявам бъдещото поколение физици, защото те вече няма какво да откриват. На хоризонта на физиката има само две малки облачета: опитът на Майкелсън и квантите на Планк!'

Но има ли предел материята?

[scaner]

Преди 9 минути, gmladenov said:

Грешна логика. Според нея Айнщайн няма право да бори Нютон и Галилео няма право да бори геоцентричния модел.
И двамата се изправят срещу тогавашния "език на физиката".

Кое и е грешното на логиката? И двамата виждат, че дотогавашният модел има пропуски, и двамата използват идеи които са в много по-добре по отношение на експеримента. Нито един от тях не променя езика на физиката Но добавят нови понятия в този език - например Айнщайн показва връзката на пространството с времето, въвежда пространство-време. Пространството което той ползва като понятие, си остава такова каквото е поне от времето преди Декарт. Времето е адаптирано за диалекта на физиката като величина с количествена характеристика, иначе нищо в неговият смисъл от Аристотел насам не се е променило.

Езикът на физиката непрекъснато се ошлайфа и адаптира към новите предизвикателства. Но между 18-ти и 21-ви век нищо съществено в него не се е променило. Променят се постулати, но това е друга бира.

И е срамно ти сега да се пънеш че нещо не ти харесвало от езика, без да си се запознал с него.

Преди 17 минути, gmladenov said:

Борим тези, за които смятаме, че са сбъркали.

Преди борбата трябва да са налице основанията, иначе такава борба е безсмислена. Нощни кошмари върху мокри вестници не се броят за такива.

Ако много искаш такава борба, пишеш статия в някое уважавано списание, за да доведеш до вниманието на останалите учени кой с какво е сбъркал и кое е по-правилното. Няма друг начин. А с такива кокошкарски истории по форумите, от такова тръшкане полза никаква. Ще си умреш безсмислено "борещ" се.

Много по-умни хора от тебе са измислили това с което си мислиш че се "бориш", и за да имаш успех, трябва като минимум да разбереш труда им и мотивите им. А ти дори не се опитваш, и компенсираш с фантазиране.

Преди 20 минути, gmladenov said:

Няма да чуеш от мен да споря за квантова механика, защото каквото съм прочел от нея ме поразява с умността си.
Специалната относителност, от друга страна, ме поразява с нереалистичността си.

И това че квантовата механика те поразява с нещо, и това че СТО те поразява с друго, имат общ корен - незнанието. В единият случай не разбираш нищо, в другият се заблуждаваш че разбираш.

Това обикновено се лекува с повече четене. Стига да има желание, което при тебе не виждам.

[gmladenov]

Преди 45 минути, insighting said:

Но има ли предел материята?

Не знам. Спорът е дали пространството е реално или не.

Според сегашното виждане на науката ... изградено от Айнщайн и група физизци от края на 19-ти
век ... пространството не е реално.

Людвиг Ланге, който въвежда във физиката концепцията за отправна система, заявява следното
през далечната 1885г:

• Нотоновото абсолютно пространсто е фантом, който никога не бива да служи като основа
  за една точна наука.

Именно това е сегашното виждане на науката за пространството: такова просто няма. То е фантом.
Аз пък съм на категоричното мнение, че физиците от края на 19-век просто са сбъркали.

[gmladenov]

Преди 15 минути, Ниkи said:

А реално погледнато КМ е в пъти "по-шантава" от СТО

На мен пък КМ ми е много логична. Гениално са я измислили.

СТО е базирана на елементарна грешка. Толкова елементарна, че като се види и признае,
Айнщайн ще го обявят за шмекер ... което също няма да е честно, защото той милият е
искал да впечатли Лоренц (светилото на деня).

Между другото, самата СТО не разбира какво прави Лоренцовата трансформация.
Толкова е зле, горката,

Пиша реферат по въпроса, но ще мине доста време. Не съм вещ в тези неща все пак.

Редактирано Юли 10, 2021 от gmladenov

[gooogle≪soft≫]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Не знам. Спорът е дали пространството е реално или не.

Според сегашното виждане на науката ... изградено от Айнщайн и група физизци от края на 19-ти
век ... пространството не е реално.

Людвиг Ланге, който въвежда във физиката концепцията за отправна система, заявява следното
през далечната 1885г:

• Нотоновото абсолютно пространсто е фантом, който никога не бива да служи като основа
  за една точна наука.

Именно това е сегашното виждане на науката за пространството: такова просто няма. То е фантом.
Аз пък съм на категоричното мнение, че физиците от края на 19-век просто са сбъркали.

Пространството и времето са реални защото отразяват материални същности, те не могат да съществуват без материята,щом отразяват материални същности. Но те не са материята, и затова нямат свойства присъщи на материята, като - кривене, скъсяване или пък забавяне на процеси. 

[gmladenov]

Just now, gooogle≪soft≫ said:

Пространството и времето са реални ...

Пространството да, но времето не.

[Шпага]

Преди 2 часа, scaner said:

Да, материята е реалност.

Но между две материални тела няма пространство. Там се проявява свойството на материята за отстояние.  Запомни, пространството не е нито отстоянието между обектите, нито тяхната протяжност, нито някакъв краен ограден обем, а нещо много по-общо. И именно обединението в такава общност го прави абстракция.

Сканер, в контекста на този... разговор би ли казал какво точно трябва да разбираме под израза "скъсяване на дължините според СТО"? Какво всъщност се скъсява? Например:

- Ако сега литна от Земята и зацепя без крайна цел през космическата необятност какво ще се скъси за мен? Или относно мен?

- А ако литна с крайна цел някоя отстояща на стотици светлинни години планета какво ще се скъси? Чия дължина? На протяжността ли, на отстоянието ли... на абстракцията-пространство ли?

[scaner]

Преди 3 минути, Шпага said:

Сканер, в контекста на този... разговор би ли казал какво точно трябва да разбираме под израза "скъсяване на дължините според СТО"? Какво всъщност се скъсява? Например:

- Ако сега литна от Земята и зацепя без крайна цел през космическата необятност какво ще се скъси за мен? Или относно мен?

- А ако литна с крайна цел някоя отстояща на стотици светлинни години планета какво ще се скъси? Чия дължина? На протяжността ли, на отстоянието ли... на абстракцията-пространство ли?

Докато си летиш ей така, инерциално, няма значение каква ти е крайната цел, физиката зависи само от физическите закони в твоята система.

Просто казано, за тебе протяжностите (и отстоянията) на обектите, които за един (подвижен спрямо тебе) наблюдател са неподвижни, ще бъдат по-малки в сравнение с оценените от него (разбира се, само по направлението на взаимното движение). Вярно е и обратното, оценките на споменатият наблюдател за същите обекти ще бъдат по-големи от твоите, проста математическа връзка.

Обекти, които за споменатият наблюдател са подвижни, в зависимост от обстоятелствата мога да имат по-малки или по-големи протяжности за тебе.

Дължината е само число, с което ти оценяваш количествено тези качества на материята.

Тук има една тънка уловка. Ако сменяш скорост или посока, т.е. се движиш понякога неинерциално, то за да е верно горното, трябва да си летал достатъчно дълго инерциално. Това идва от факта, че в лоренцовите трансформации участва и времето, и за да разчитаме достоверно на тях периодът време трябва да покрива всички събития които участват в тях, и в двете системи. Иначе е доста по-сложно.

[gooogle≪soft≫]

Преди 21 минути, gmladenov said:

Преди 22 минути, gooogle≪soft≫ said:

Пространството и времето са реални ...

Пространството да, но времето не.

Приятелю не е така, за да преодолееш пространство - разстояние, е необходимо време, а вселената не е статична. И излиза че всяко пространствено отстояние, е и времево отстояние.   но двете понятия не бива да се смесват, всъщност защо не, когато може да се измерва разстояние със време, както и обратното.☺ И не забравяй че вселената не е статична.

[deaf]

"Собственост,съдба,време - са всъщност взаимозаменяеми думи" - Освалд Шпенглер

[gooogle≪soft≫]

Преди 1 час, deaf said:

Собственост,съдба,време - са всъщност взаимозаменяеми думи" - Освалд Шпенглер

" съдба "  и  " време " може да са взаимозаменяеми думи в известен смисъл, но " собственост " не виждам как.

[gooogle≪soft≫]

Преди 2 часа, gooogle≪soft≫ said:

Пространството и времето са реални защото отразяват материални същности, те не могат да съществуват без материята,щом отразяват материални същности. Но те не са материята, и затова нямат свойства присъщи на материята, като - кривене, скъсяване или пък забавяне на процеси. 

Позволявам си да се самоцитирам, за да си продължа вечерната мисъл за пространството и времето. Та кои са материалните същности. Всъщност това са и физичните същности, като: обем, налягане, скорост, ускорение, потенциал, плътност, енергия, маса и т.н физически същности касаещи живата и не живата материя. Знаем че всички от изброените същности са физически величини, които се описват чрез неконкретни понятия като: " Пространството и Времето " . Значи Пространството и Времето, са описателни значения и нямат конкретен физически смисъл, но без тях не може в описанието на въпросните величини. Какъв е извода?  че те не са физически понятия, а чисто философско обобщителни. Но не са в никакъв случай чисто субективни и извън всякакви естествени познания. Напротив те са симбиоза между естеството и човешката субективност.

[deaf]

Преди 9 часа, gooogle≪soft≫ said:

" съдба "  и  " време " може да са взаимозаменяеми думи в известен смисъл, но " собственост " не виждам как.

Може би в смисъл,че собствеността определя какъв ще бъде човека. Ние сме това,което притежаваме. Един човек роден и израсъл във вековна,солидна,здрава фамилна къща,(като дворците и крепостите на кралете и царете),е съвсем различен от този,живуркал в "панелка". Съответно има и различен усет за времето.

[scaner]

 

Ето една прилична книга по философия, в която в доста пригледен вид са събрани фундаменталните философски понятия, без които физиката общо взето не може да се разбере:

Малышкина М. Философия. Шпаргалки

Книгата се зарежда с бутона GET най-горе на страницата. Понякога сървъра може да е претоварен, но за сега толкова можем

Книжката е оформенна под формата на малки листчета за преписване (пищови), така че на тях са най-съществените неща. За повече подробности вече трябва да се отварят дебелите книги. Аз бих посъветвал преди да се говори наизуст, да се прочете нещо от там - на 68 страници е конспектирано хилядолетно събирано знание.

Това за което спорим тук се намира ннякъде на страница 50 и нататък.

Кратък отрязък (с образователна цел) за пространството и времето ето ТУК. Отрязъка е от по-новото и разширено издание, което обаче го нямаме в свободен достъп...

Тази книга естествено не решава всички въпроси, но дава светлина върху базовите понятия, и ориентира за по-нататъшно четене.

 

Но пак повтарям - абсолютно глупаво поведение е човек сам да си измисля съдържанието на непознати му чужди думи, вместо да отвори речника

Редактирано Юли 11, 2021 от scaner

[gmladenov]

Преди 49 минути, scaner said:

Но пак повтарям - абсолютно глупаво поведение е човек сам да си измисля съдържанието на непознати му чужди думи, вместо да отвори речника

Нека и аз да повторя:

Написаното в учебниците по физика не е абсолютната истина, а е просто текущото виждане
на науката за това какво е действителността.

Науката се развива именно защото умни хора през вековете са поставили под съмнение
общоприети истини и вярвания. Ако това не беше така, ние още би трябвало да вярваме,
че земята е център на вселената и че светът се състои от пет стихии.

Ти явно много си чел и съвем явно това ти е изкривило възприятията. Според теб ако
някой не се съгласява с написаното в учебниците, значи той е неук.

Професионална деформация, батка. Несъгласието не е незнание. Така че продължавай
да работиш върху себе си, защото имаш още работа.

[scaner]

Преди 28 минути, gmladenov said:

Написаното в учебниците по физика не е абсолютната истина, а е просто текущото виждане
на науката за това какво е действителността.

И аз да допълня: това е най-близкото до истината, до което се е добрала човешката цивилизация. Трябва да се гради над него, а не безмозъчно да се отрича, без да се предлагаа алтернатива. Схващаш или не схващаш? А ти нищо не предлагаш - всичко което си представяш в бедното си въображение, човечеството го е минало и задминало, и с основание. Добре е да научиш и основанията, а не само да се тръшкаш че не ти харесвало. От това никой няма да се впечатли, такива с фадроми да ги ринеш, няма да ти стигне живота....

Преди 28 минути, gmladenov said:

Науката се развива именно защото умни хора през вековете са поставили под съмнение
общоприети истини и вярвания. Ако това не беше така, ние още би трябвало да вярваме,
че земята е център на вселената и че светът се състои от пет стихии.

Точно така. И се е развила чак до тук. За да продължи да се развиваа, трябва смислено предложение, а не тръшкане от инат да не би да ти влезе някаква мисъл в главата... Що се страхуваш да научиш нещо? Защото твоят инат е страх пред непознатото, консерватизъм в най-деструктивна форма.

Преди 28 минути, gmladenov said:

Ти явно много си чел и съвем явно това ти е изкривило възприятията. Според теб ако
някой не се съгласява с написаното в учебниците, значи той е неук.

Опитай и ти. Четенето не яде и не боли, но си има много положителни екстри. Учи на ум и разум например, затова го практикуват масово. Без четене никой не е прокопсал.

Батка, не си в позиция да ме критикуваш, преди да порастнеш. Прочети поне една десета от това, което аз съм чел, да ти се развият малко гънките и на тебе, после пак ще говорим. Както вече посочих, страдаш от неосъзнат ултракрепидарианизъм. Много коварно страдание

Редактирано Юли 11, 2021 от scaner

[gmladenov]

Преди 15 минути, scaner said:

За да продължи да се развиваа, трябва смислено предложение, а не тръшкане ...

Да де. Ти като не можеш да различиш смислено предложение от тръшкане, всичко ти изглежда тръшкане.
Затова трябва да работиш над себе си.

 

Цитирай

Батка, не си в позиция да ме критикуваш ...

Заслужил си го ... десетократно, че и хилядократно.

Като се научиш да си по-учтив към другите и да не ги обиждаш постоянно, и ние ще си преразгледаме
отношението към теб. Нали знаеш, каквото повикало, такова се обадило ... батка.

Редактирано Юли 11, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Да де. Ти като не можеш да различиш смислено предложение от тръшкане, всичко ти изглежда тръшкане.
Затова трябва да работиш над себе си.

Пак да ти повторя: не си ми в категорията и не си в позиция да ме оценяваш. Можеш да отговаряш само за себе си. За мене ще мислиш като прочетеш поне част от това което и аз съм чел. Ама и да го осъзнаеш в смислена картинка, че то не е една беля, само с четене не става

Преди 3 минути, gmladenov said:

Като се научиш да си по-учтив към другите и да не ги обиждаш постоянно, и ние ще си преразгледаме
отношението към теб. Нали знаеш, каквото повикало, такова се обадило ... батка.

Само това ли те впечатлява? А не те ли впечатлява, че ти пръв почна да обиждаш? Ъ? Е, щом не ти прави впечатление, моля. Получаваш. Сега изведнъж почна да ти прави впечатление, защо ли? Точно така, каквото повикало, такова се обадило.

Не те ли впечатлява, че имбецилното ти поведение към физиката, да не приемаш и да не реагираш на всякакви съвети свързани със съвременната наука, си проси хард отношение?

Трябва ли да изреждам още какво би трябвало да те впечатлява?

Ми във форум по физика си, говори за физиката, използвай езика на физиката, вниквай в нещата които не са ти ясни, поучавай се от грешките които ти се показват, обяснявай ти ако знаеш повече, използвай научният метод, а не само с тръшкане. Но с това дърварско отношение, какво всъщност очакваш?  Пак се замисли, не си ли сбъркал насоката на форума?

[gmladenov]

Преди 6 часа, scaner said:

... не си в позиция да ме оценяваш.

Скенерчо, мама, пак си се объркал. Тук не сме катедра по физика, а обществен форум - сиреч,
говорилня. Всеки има право да казва каквото си поиска, стига да не нарушава правилата на
форума.

Ако се чувстваваш неоценен, защо не се цаниш за професор или декан в някой университет??
В този форум ти си просто участник в дискусиите; нищо повече. Ако не ти харесва тази твоя
позиция, винаги можеш да не влизаш във форума. Изборът е твой.

[Шпага]

Господа, хайде помирете се Вижте колко е хубаво, че тук си имаме общо място, където да си говорим за тази велика наука ФИЗИКА. Малко ли са конфликтите в бити-ето, та ви трябват още и тук?

Нека всеки си казва свободно мнението, без да бъде заклеймяван с обидни думи, ако според други греши. Повече от очевидно е, че тук тъпанари няма, така че... Оспорването на съответното мнение с аргументи е предостатъчно за четящите...

Хубав ден ви желая!

 

[scaner]

Преди 34 минути, gmladenov said:

Скенерчо, мама, пак си се объркал. Тук не сме катедра по физика, а обществен форум - сиреч,
говорилня. Всеки има право да казва каквото си поиска, стига да не нарушава правилата на
форума.

Тук сме във форум "Наука", форум с тематика. Има сериозни под-форуми, като Физика, има и говорилня.

Цитирам точка 30 от правилата:

- 30. проектът „Форум Наука" е консервативен и дори донякъде позитивистки. Екипът е убеден, че по всеки въпрос съществува минимум от фактология, който задължително трябва да бъде усвоен, за да може човек да си позволи мнение. Това означава, че сайтът, списанието и форумът са абсолютно неподходяща среда за паранаучни или псевдонаучни възгледи. Същностни разглеждания на хипотези като например автохтонния произход на българския народ, плоска Земя, световна конспирация, несъстоятелност на еволюционната теория и подобните им не са добре дошли. На псевдонаучната проблематика тук в най-добрия случай гледаме като на обект на психологическо и социологическо изследване. В пространството на „Форум Наука” ще бъдат излагани, коментирани и критикувани само теоретични и експериментални проблеми, изложени с достатъчна степен на сериозност и фактологическа обосновка. Целта ни да бъдем полезни като поле за изява на млади учени, място за практическа помощ за студенти и ученици и за обогатяване на най-широк кръг любители ни задължават към такъв консерватизъм.

Да ти прилича на декларация за говорилня?

Пак ти казва, просто си сбъркал форума и толкова ти е пипето, че не правиш разлика между физика и говорилня.