Въпроси към знаещите

[scaner]

Преди 10 минути, gmladenov said:

За мен времето е свойство на промените в материята, а не на самата материя.

То е същото. И първата производна на промените, и втората им производна и т.н. все са характеристики на материята. Твой проблем е че не го осъзнаваш.

Преди 11 минути, gmladenov said:

С времето характеризираме скорост на процеси и явления ... а не материя.

И процесте и явленията са промяна на материята, така че всичко е ясно - с времето характеризираш промените в материята.

Преди 12 минути, gmladenov said:

Например, използваме време за да окачествим колко бързо се движи едно тяло. Но ако тялото не се движи, как времето
характеризира това тяло.

Ако тялото не се движи, времето характеризира точно това - че тялото е неподвижно, че неговите координати не се променят. Независимо че навсякъде кипи от промени в материята.

[scaner]

Преди 6 минути, bojkoiwanow said:

Процесите и явленията са свойство на материята.Ако едно тяло не се движи чрез понятието време го характеризираме като тяло в покой.Ама тука има уловка. Всички материални тела се движат, дори тези в покой.

Движението е относително. Така че спрямо избран репер можем да имаме покой, и за това става дума.

[bojkoiwanow]

Преди 3 минути, scaner said:

Движението е относително. Така че спрямо избран репер можем да имаме покой, и за това става дума.

Това е част от патерицата на Галилео Галилей с която се противопоставя на Аристотел и която е на 400 години.За съжаление ние я изучаваме в училище без критично да се отнасяме към нея. От времето на големия взрив насам абсолютно всичката позната ни материя се движи.Ерго, движението е абсолютно! Покоят е относителен, просто репера за който пишеш се движи в посоката в която се движим и ние с еднаква скорост. А механичната скорост на материалните тела в пространството в най общия случай е различна и посоката също.

[gmladenov]

Преди 31 минути, bojkoiwanow said:

Ако едно тяло не се движи чрез понятието време го характеризираме като тяло в покой.

Не е така. Покой е относително понятие: имаш покой, защото имаш движение.
Без движение нямаш покой.

Ето пак примерът със "замръзналата" вселена:
След известно време всички промени във вселената спират. Значи имаш материални тела,
отделени с пространство едно от друго, които никога повече не помръдват и не се променят.

При това положение имаш материя и имаш пространство; те са рално-съществуваващи.
А какво ти дава харектерестиката време в този случай? Тя за какво ти служи??

Ако във вселената няма никакви промени, тогава характерисриката "време" е безсмислена.
Тя не описва/характеризира абсолютно нищо. Тоест, "времето" не е никаква характеристика
на материята в една замръзнала вселена ... и по принцип.

Редактирано Юли 25, 2021 от gmladenov

[bojkoiwanow]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Не е така. Покой е относително понятие: имаш покой, защото имаш движение.
Без движение нямаш покой.

И аз това пиша, чети по горе.

 

[scaner]

Преди 2 минути, bojkoiwanow said:

Това е част от патерицата на Галилео Галилей с която се противопоставя на Аристотел и която е на 400 години.За съжаление ние я изучаваме в училище без критично да се отнасяме към нея. От времето на големия взрив насам абсолютно всичката позната ни материя се движи.Ерго, движението е абсолютно! Покоят е относителен, просто репера за който пишеш се движи в посоката в която се движим и ние с еднаква скорост. А механичната скорост на материалните тела в пространството в най общия случай е различна и посоката също.

Ок, от много повторения почваме да губим смисъла.

Кинематичното движение е относително. А движението по смисъла на Хераклит, "Panta rhei" е абсолютно - то подразбира промяната като движение, а това е базово качество на материята - тя съществува в движение, в промяна. Ако по някакъв начин материята престане да се движи, тя ще престане да създава причинно-следствени връзки, а това лежи в основата на понятието "съществуване". Тоест ще престане да съществува.

А кинематичното движение се свежда до промяна на разстояние (или ъгъл). Разстоянието е по отношение на някакъв репер, и от там идва относитеността му - много преди Галилей. Галилей само забелязва някои негови особености, които Аристотел е пропуснал.

[gmladenov]

Преди 8 минути, bojkoiwanow said:

Ерго, движението е абсолютно!

Това, че всичко се движи, не прави движението абсолютно. Може да го наречем вездесъщо
или нещо подобно, но не и абсолютно.

Абсолютно за движение има специфичен смисъл. Ако движението е абсолютно, то покоят
също трябва да е абсолютен ... а според теб не е така.

[scaner]

Преди 9 минути, gmladenov said:

Ако във вселената няма никакви промени, тогава характерисриката "време" е безсмислена.
Тя не описва/характеризира абсолютно нищо. Тоест, "времето" не е никаква характеристика
на материята в една замръзнала вселена ... и по принцип.

Ми обърни нещата. Ако във вселената няма дистанция между отделните части, а те са лишени от протяжност - пространството  става безсмислица. Но всичко ще кипи от промени, водещи до това състояние и отвъд него, т.е. времето си е ок.

Това са глупости, като апроксимираш мислено насилствено лишаване материята от определени качества, които в нашата вселена са неделими. Не става с такива мисловни еквилибристики, това е дефект на мисленето, ако те избива само към тях И не е за пръв път такива залитания.

[gmladenov]

Just now, scaner said:

Ако във вселената няма дистанция между отделните части, а те са лишени от протяжност - пространството  става безсмислица.

Да, така е ... и това въбще не протоворечи на идеята, че времето е характеристика на промяната, а не на материята.

На теория може да имаме съществуваща материя, която не се променя. В този случай характеристиката време
по никакъв начин не характеризира материята.

[scaner]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Да, така е ... и това въбще не протоворечи на идеята, че времето е характеристика на промяната, а не на материята.

Промените не ходят по улицата, а материята им е носител. Така че няма мърдане.

Освен това не е верно, че времето е характеристика на промените. Времето организира промените на материята - "система от отношения на подредба на събитията и продължителност на процесите". Подобна система от отношения е и пространството. По твоята логика излиза, чепространството не е характеристика на материята, а характеристика на протяжностите и отстоянията. Глупаво е, нали? А причината е некоректната логика. Така че научи базовите уроци за да не бъркаш пак.

Преди 7 минути, gmladenov said:

На теория може да имаме съществуваща материя, която не се променя. В този случай характеристиката време
по никакъв начин не характеризира материята.

На теория не можем да имаме такова състояние. Квантовата механика го изключва, и наблюденията го подкрепят.

Запомни: пространството е организация на протяжностите и отстоянията, времето е организация на промените. Ако липсва някоя от тези качества на материята, ще липсва и съответната организация - прострнството или времето. Което не променя еквивалентните им характеристики като качества на материята. Времето е толкова измислено, колкото и пространството, и с грешни мисловни модели няма как да напреднеш в тази област.

Сега се съсредоточи на нашата вселена, в която има и промени, и протяжности.

[Малоум 2]

Станала е "старата" бърканица:

"Когато бяхме млади - не ни беше времето.

Когато пораснахме - нямахме време.

Като остаряхме - времето ни беше минало.

Извод: Да се време навреме!.."

...

[scaner]

Преди 1 час, Ниkи said:

Ако промяната (времето) спре, материята изчезва. Както и да го погледнеш... Най-малкото няма как да регистрираш наличието на материя, защото няма светлина. Не можеш да пипаш, ще реализираш движение . Друга гледна точка: материята съществува благодарение на разни флуктоации (промяна на поле), вълни (същото) и тем подобни...

Ти остави това, че материята изчезва.

Ако материята не притежава свойство да се променя, тя губи качеството "време" с което се описвт тези промени. Ако не проявява протяжност и отстояние, тя губи качеството "пространство. Въпросът е: и какво от това? До какви изводи ни водят такива мислени напъни?

До никакви, те са задънена улица. Като няма банани, не можеш да ги ядеш. Елементарно. Нищо за свойствата на бананите не следва от това

[gmladenov]

Преди 7 часа, Ниkи said:

Ако промяната (времето) спре, материята изчезва.

Не е така. Ти правиш автоматична връзка между материя и промяна, която е неоправдана.
Както дори Скенер признава^^^, ако материята не се променя (или движи), тя губи характеристиката
време ... докато характеристиката пространство е валидна дори и без промяна на материята.

[Малоум 2]

Преди 25 минути, gmladenov said:

Не е така. Ти правиш автоматична връзка между материя и промяна, която е неоправдана.
Както дори Скенер признава^^^, ако материята не се променя (или движи), тя губи характеристиката
време ... докато характеристиката пространство е валидна дори и без промяна на материята.

Ами светлината и тя е материя. Значи - губи характеристика време... Като как "ще видиш" пространство? - всичко е спряло и е тъмно!.. А и тъмната материя ... "не се вижда"... по определение, поне досега.

...

[scaner]

Преди 26 минути, gmladenov said:

Не е така. Ти правиш автоматична връзка между материя и промяна, която е неоправдана.

Кое не е така? Съществуването се изявява само чрез промените. Ако материята не се променя, понятието "съществува" за нея се обезсмисля. Опитите да си представиш такава ситуация колкото и да са съблазнителни, са некоректни, защото са лишени от смислена основа.

 

Преди 27 минути, gmladenov said:

Както дори Скенер признава^^^, ако материята не се променя (или движи), тя губи характеристиката
време ... докато характеристиката пространство е валидна дори и без промяна на материята.

Пропусна да цитираш цялата ми мисъл - и че ако материята загуби качествата си протяжност и отстояние, тя губи характеристиката пространство.

Едностранното възприемане на информацията налага сериозни познавателни ограничения. Това е аксиома.

[gmladenov]

Преди 22 минути, Малоум 2 said:

Ами светлината и тя е материя.

Говорим в по-философски план. Материята е "нещо", а пространството е "нищо".
"Нещото" може да съществува и без да се променя - и при това положение времето
по никакъв начин не характеризира "нещото".

Иначе ако говорим в чисто физически план, материята е илюзия (тя в същност е енергия).
А по твоята хипотеза за зрънчест вакуум, пространството винаги съществува, дори без
вещева форма на материята ... но не това са имали предвид философите като спорят, че
пространството не може да съществува без материя.

Редактирано Юли 26, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 12 минути, gmladenov said:

Говорим в по-философски план. Материята е "нещо", а пространството е "нищо".
"Нещото" може да съществува и без да се променя - и при това положение времето
по никакъв начин не характеризира "нещото".

Не съществува "нещо", което да не взаимодейства. Ако не вззаимодейства, няма да отразява светлината, няма да отвръща на натиска от допира, няма да има никакви наблюдаеми характеристики. Няма да влияе на причинно-следствените вериги в нашият свят. Значи, няма да съществува. Просто е. И това е във философски план.

Допускането че въпреки това такова "нещо" съществува е логически капан. И както виждаме, води до всякакви обърквания.

Преди 14 минути, gmladenov said:

Иначе ако говорим в чисто физически план, материята е илюзия (тя в същност е енергия).

Двойка.

Научи какво е енергия във физиката, и по какво се различава от материята.

Нагълтал си се с някакви вестникарски "знания". По-сериозно.

[Малоум 2]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Говорим в по-философски план. Материята е "нещо", а пространството е "нищо".
"Нещото" може да съществува и без да се променя - и при това положение времето
по никакъв начин не характеризира "нещото".

Иначе ако говорим в чисто физически план, материята е илюзия (тя в същност е енергия).
А по твоята хипотеза за зрънчест вакуум, то пространството винаги съшествува, дори без
вещева форма на материята.

И в двата случая - "нещо-нищо" и хипотезата ми - пространството винаги съществува, а Знанията ни за материя (информация) произтичат от ... забележи: Разлики в енергии - Екин и Епот. Други "наименовани" енергии - са производни от тях. Разликите - правят осезаемо  движение за наблюдател.  Ако няма разлика - няма превръщане, няма движение. Вещевата форма материя дава Екин. Полевата форма материя - Епот. Сумата от тях е равна на нула, щото се превръщат от една в друга - при процеси. Ако не "виждаме" процес - времето е спряло (!?!) - Илюзия щото, на практика, имаме себеповтаряне на обект-частица: тик-так часовник - тоест, времето е заложено в материята - няма спирка! дори и в най-дребното!

...

[gmladenov]

Преди 11 минути, Малоум 2 said:

И в двата случая - "нещо-нищо" и хипотезата ми - пространството винаги съществува ...

Аз те разбирам ... а ти разбираш ли, че твоето твърдение протоворечи на сегашното виждане
на физиката, че пространството не същесвтвува, а е просто абстракция (измислица).

Редактирано Юли 26, 2021 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 14 минути, scaner said:

Не съществува "нещо", което да не взаимодейства.

На практика не, но на теория да.

На практика пространството съществува ... а ти спориш, че то не съществува.

[scaner]

Just now, gmladenov said:

На практика не, но на теория да.

Всяка теория трябва да дава практически следствия, иначе не е научна теория а фантасмагория. Нали правиш разлика между наука и фантасмагория? Или не?

 

Just now, gmladenov said:

На практика пространството съществува ... а ти спориш, че то не съществува.

В какво взаимодействие участва пространството? Отразява светлина, твърдо е на пипане, обменя импулс и енергия?

Айде стига толкова самозаблуди.

[gmladenov]

Дори да приемем, че съществуването на материята се изявява само чрез промените, то времето
пак е характеристика само на промените, а не на материята.

За една тенджера с вода, например, преспокойно може се каже, че "завирането отнема 1ч" - но е
безмислено да се каже "тенджерата с вода отнема 1ч". 

Последното няма смисъл, ако не уточним за каква промяна/процес става дума. Мярката 1ч в случая
е приложима само за процеса на завиране на водата в тенджерата ... без да е приложима към самата
тенджера.

Също така тенджерата с вода може да заври и за 2ч - а не само за 1ч - ако котлонът не е много силен.
Това пак показва, че 1ч или 2ч не са характеристики на тенджерата, а на процеса на завиране. 

Така че идеята, че времето е характеристика на материята, в същност е принципно погрешна.

Логиката, че "материя без промени няма -> времето е характеристика на материята" е порочна.
Тя е аналогична на:

• концентрацията на кислород във въздуха е характеристика на въздуха
• ако няма въздух, няма и хора -> концентрацията на кислород е характеристика на хората

Това, че едното не може без другото, не означава, че харектеристиките на едното са харектеристики
и на другото.

Редактирано Юли 26, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 8 минути, gmladenov said:

Дори да приемем, че съществуването на материята се изявява само чрез промените, то времето
пак е характеристика само на промените, а не на материята.

Виж сега. Нещата са много прости.

Ние получаваме информация а света само чрез сетивата си. Тоест тази информация е продукт на някакво взаимодействие, в коет участват сетивата ни и нещото, с което те взаимодействат. Всякакви уреди, които построяваме, са само за усилване и разширение обхвата на тези сетива. Това е цялата кондика.

Неща, с които ние принципно не взаимодействаме - директно и косвено - за нас не съществуват. За тях ние принципно не можем да получим никаква информация има ли ги.

Та, от къде ти разбираш, че пространството съществува? След като не можем да го видим, не можем да го пипнем или усетим на вкус и мирис? Очите ни получават информация от светлината, която е взаимодействала с обекти. Пространството не взаимодейства със светлината, значи не можем да го видим. Ръцете ни усещат допир на база електромагнитни полета. Пространството не е източник на електромагнитни полета, не можем да го усетим на допир.

Та, повтарям въпроса: от къде ти разбираш, че пространството съществува, след като не получаваш никаква информация за него?

[gmladenov]

Преди 27 минути, scaner said:

Неща, с които ние принципно не взаимодействаме - директно и косвено - за нас не съществуват.

Казал съм го много пъти: ако твърдим, че две тела са отделни ... а не едно тяло ... то ние дефакто
твърдим, че между двете тела съществува "празно" пространство.

Не може да твърдим, че пространството не съществува ... и също така да твърдим, че две тела са
отделни едно от друго. Какво ги разделя тези тела, ако пространството между тях не съществува.

Съществуването на пространството се измерва косвено с това, че на светлината и трябва време
да достигне от едно тяло до друго. Ако светлината достигаше за нула време (буквално) от едното
тяло до другото, тогава щеше да е спорно дали тези тела са разделени от пространство. Но след
като на светлината и трябва време, очевидно телата са разделени от пространство.

Редактирано Юли 26, 2021 от gmladenov

[gooogle≪soft≫]

Преди 12 минути, gmladenov said:

Казал съм го много пъти: ако твърдим, че две тела са отделни ... а не едно тяло ... то ние дефакто
твърдим, че между двете тела съществува "празно" пространство.

Не може да твърдим, че пространството не съществува ... и също така да твърдим, че две тела са
отделни едно от друго. Какво ги разделя тези тела, ако пространството между тях не съществува.

Съществуването на пространството се измерва косвено с това, че на светлината и трябва време
да достигне от едно тяло до друго. Ако светлината достигаше за нула време (буквално) от едното
тяло до другото, тогава щеше да е спорно дали тези тела са разделени от пространство. Но след
като на светлината и трябва време, очевидно телата са разделени от пространство.

Пространството е не само разделящо материалните обекти, но и обединяващо материалните обекти. Пространството на вселената обединява всички обекти в нея, обединение или разделение, са понятия за анализ и дедукция, и не са свойства на пространството, пространството има само свойства да бъде неотделимо съществуващо с материята, нещо като изразяване на материята чрез пространство и времето.