Въпроси към знаещите

[gmladenov]

Преди 30 минути, scaner said:

Идеята при големият взрив е, че от състояние с минимална ентропия ...

Да де, само че ние просто сме приели, че началната ентропия е минимална. Това е наше
приемане/хипотеза, а не факт ... защото не знаем със сигурност и няма как да знаем.

Ако се абстрахираме от първоначалното състояние ... което в същност е неизвестно ...  според
принципа на ентропията посоката трабва да е само една: винаги да се върви към хаос.

А според телескопите, галактиките от безформени стават все по-организирани. Тоест, върви се
към структуриране, а не към хаос.

Значи какво излиза: универсален принцип на ентропията в същност няма. Забелязяваме, че
някои системи в природата имат склоност да вървят от структура към хаос ... но имаме и
достатъчно примери за обратното. Така че ентропията в никакъв случай не общовалиден
принцип.

Редактирано Юли 8, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 54 минути, gmladenov said:

Да де, само че ние просто сме приели, че началната ентропия е минимална. Това е наше
приемане/хипотеза, а не факт ... защото не знаем със сигурност и няма как да знаем.

Това е единственото работещо условие за случая. Добре е да прочетеш нещо повече от средношколските учебници - много добра дискусия има от Кип Торн и Роджър Пенроуз точно по този въпрос.  А и просто няма как ентропията да расте според известният принцип, ако не е тръгнала от малко значение (в споменатата дискусия се обсъжда величината на това значение, дали е нула или нещо различно от нула).

 

Преди 1 час, gmladenov said:

Ако се абстрахираме от първоначалното състояние ... което в същност е неизвестно ...  според
принципа на ентропията посоката трабва да е само една: винаги да се върви към хаос.

Хаосът е едно много недефинирано състояние.

Ентропията си има количествена измеримост, и посоката на ентропията те тази величина да расте. Но да расте в глобален мащаб, в локален може и да намалява, както става на земята поради наличието на слънцето.

Преди 1 час, gmladenov said:

А според телескопите, галактиките от безформени стават все по-организирани. Тоест, върви се
към структуриране, а не към хаос.

Съвсем естествено. Ниската ентропия се увеличава, минавайки през всякакви структури. Не разбирам какво те смущава това, освен някаква неясна представа за "хаос". Ниска ентропия означава много възможности за еднопосочни процеси, наличие на много енергия способна да извърши полезна работа и да създаде нещо (а точно това са структурите срещу които роптаеш), високата ентропия ограничава силно тези възможности, максималната ентропия (хаоса) е състояние в което липсват устойчиви еднопосочни процеси, няма полезна енергия за извършване на работа.

Ако погледнеш процесите в по-големи детайли, машината на вселената работи на база гориво - водород и по-виските реакции между неговите производни, което постепенно се изчерпва, и изчезването на всякакво гориво е всъщност състоянието на хаоса - еднопосочните процеси изчезват, и се стига до пълно термодинамично равновесие, с малко подправки свързани с разширението и други ефекти. Така че преходният етап от ниска към висока ентропия е свързан именно с разход на полезната енергия, който разход отива за всякакви структури. При това глобалната тенденция се запазва. Ентропията е статистическа величина, на нея не и пречи че на места процесът може да се отклони в една или друга посока. Тя е трендът.

Прочети повече какво е ниска ентропия и защо тя е противоположня на хаоса (както и какво е хаос, че нещо ти се губи). После се репчи.

Преди 1 час, gmladenov said:

Значи какво излиза: универсален принцип на ентропията в същност няма.

Излиза, че това е поредното нещо в което си се ограничил само до средношколските книжки и предразсъдъчната (щампова) логика.

Недей така бе, човек. Физиката не е сложно нещо, но трябва да се учи чрез методите на науката, не чрез предразсъдъци и неясно от къде взели се представи. Малко повече желание трябва като минимум. И постиженията и могат да се критикуват чак когато се разберат, преди това си е чиста диагноза...

[gmladenov]

Преди 3 часа, bojkoiwanow said:

А за да се определи, че момент сега в точка А е станал преди момент сега в точка В е необходим Наблюдател, не часовник.

Това е точно така. И ако се замислиш: след като всички събития се случват "сега" - и само наблюдателят
определя дали едно събитие се случва в предишен/следващ момент - значи има ли време без наблюдател?
Тоест, времето реално същестуващо ли е - или е просто измислица на наблюдателя?

[gmladenov]

Преди 37 минути, scaner said:

Това е единственото работещо условие за случая.

Или с други думи: това е така, защото е така.

Ентропиятя в момента на Големия Взрив е минимална ... защото това е единственото работещо условие.
Тъмната материя със сигурност съществува ... защото това е единственото работещо условие.
Вселената се разширява ... защото това е единственото работещо условие.

Списъкът на тези "научни" "истини" е причината, заради която аз често се оказвам в опозиция на
общоприетата наука ... при положение, че съм рационален индивид, който принципно се доверява на
науката, а не на бабини деветини.

[scaner]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Това е точно така. И ако се замислиш: след като всички събития се случват "сега" - и само наблюдателят
определя дали едно събитие се случва в предишен/следващ момент - значи има ли време без наблюдател?
Тоест, времето реално същестуващо ли е - или е просто измислица на наблюдателя?

Същото е и с пространството. Съществува ли пространство без наблюдател?

Пиле шарено, аз от кога тропам на канчето, че и времето, и пространството са абстракции на проявлението на материята? А абстракцията е нещо с което работи само мозъка, и съответно наблюдателя, ако има мозък...

Да повторя ли определението за време: система от отношения на подредба на събитията по предходност и процесите по продължителност. Системите отношения дали се разхождат самички по булевард Руски, или някъде другаде?

Е, сега се сети каква система от отношения е пространството, и после ни обясни защо едното трябва да е абстракция, а другото не е.

Мърдайте тая гънка бе...

[scaner]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Или с други думи: това е така, защото е така.

Ами хубаво де, вместо да се тръшкаш, обясни - как някаква величина ще расте, ако преди това не е била по-малка? Ма стига с тая диагноза напред си излизал де...

Преди 4 минути, gmladenov said:

Ентропиятя в момента на Големия Взрив е минимална ... защото това е единственото работещо условие.

Точно така. Това е разумно условие, докато не се намери по-работещо. Ти след като нищо не предлагаш, защо се обаждаш? Усещаш ли колко е тъпо?

Преди 5 минути, gmladenov said:

Тъмната материя със сигурност съществува ... защото това е единственото работещо условие.
Вселената се разширява ... защото това е единственото работещо условие.

Точно така. И пак не предлагаш друг модел, само не ти харесва.

Не те разбирам. Нищичко не разбираш от физиката, ама си недоволен? Ми осъзнай, от какво си недоволен, после пиши. Може би ако разбереш някои неща, нещо ще се промени... А така, да се самоопределяш на рационален индивид, кого ще излъжеш?

[Шпага]

Преди 19 минути, scaner said:

Ами хубаво де, вместо да се тръшкаш, обясни - как някаква величина ще расте, ако преди това не е била по-малка?

Я ти обясни:

Балонът като започне да расте поради надуване, преди надуването по-малък ли е бил? На грамаж 

[Шпага]

Утре ще пробвам да ви прочета и разбера, ама засега... ще си замълча, щото Сканер както е тръгнал да раздава диагнозите...

[gmladenov]

Преди 3 минути, Шпага said:

... щото Сканер както е тръгнал да раздава диагнозите...

Както винаги, само Скенр има знанието ... а ние с гайдите да мрем.

[scaner]

Преди 16 минути, Шпага said:

Утре ще пробвам да ви прочета и разбера, ама засега... ще си замълча, щото Сканер както е тръгнал да раздава диагнозите...

Ами те диагнозите сами си ходят с твърденията Аз само ги посочвам, нищо повече.

Шпага, от много време тук се вихри една простотия, която иска да си извоюва място под слънцето за сметка на нещо по-сериозно. И да се отнасяме толерантно с нея, означава да подкрепяме банализация на тъпотията. Както при Оруел, "бялото е черно", "свободата е робство", схващаш ли?

Някога четох в книгите на Борис Пастернак следната мисъл (тя е по повод репресиите в СССР и безразличието към тях, което обхваща хората, когато нещата се повтарят и повтарят):

"Когато привикваме към ужасите, те стават основа за новият добър тон"

Създаваме ново "нормално", ей това е банализацията. Е, огледай се в духа на коментарите на тези, дето критикуват физиката наоколо. Не е ли същото, само че по отношение на глупостта? Не трябва ли да се показва простотията в цялото и "величие", за да не стане пресичането на границата между нея и науката новото "нормално"?

Е, аз това правя - просто показвам, поне това го мога добре. А вече кой колко ще го разбере, зависи само от багажа му.

 

[gmladenov]

Преди 48 минути, scaner said:

Същото е и с пространството. Съществува ли пространство без наблюдател?

Да, съществува (стига да съществува материя, естествено).

Без наблюдател, време = сега. Ако вселенета съществува, тя съществува "сега".

Значи вселената (материя + пространството) може да съществува без наблюдател ... но без наблюдател
не можем да проследяваме промените във вселената.

Времето и наблюдателят са измислици абстракции, с които проследяваме промените във вселената.
Без тези измислици, вселенета съществува в едно постоянно "сега" ... докато спре да съществува.

[bojkoiwanow]

Преди 38 минути, gmladenov said:

Тоест, времето реално същестуващо ли е - или е просто измислица на наблюдателя?

Добър вечер Младенов! При неживата материя имаме едно положение на нещата.Нарочно пиша нежива, защото тя не е мъртва, ние сме изградени от нея. При нас нещата са други, макар и да се подчиняваме на фундаменталните закони важащи за нея. Айнщайн говори и пише за четеримерност, но нашият мозък най вероятно взаимодейства и с други измерения. Иначе няма да можем да мислим. А времето е обективност на материята, но за сега само ние умеем да боравим добре с нея.

 Аз също съм скептик за много неща във физиката. Например филосовските възгледи на Аристотел и математиката на Птоломей са вършели добра работа цели 17 века.После първите опити на Галилей, неговите филосовски възгледи и Физиката на Нютон ни служат и сега. Теорията на Айнщайн е от 115 години и дава огромен тласък на познанието. Но всичките си имат своите области на приложение  и степен на достоверност. При папския съд над Галилей трима теолози математици му доказват, че Птоломей е прав. Техните разчети чрез епицикли са много по точни и без малко да се стигне до печено на шиш. При геносе Алберт за да се получи стационарност се вкарва ламбада членат в уравненията му После се изважда и пак се вкарва отново. И така три пъти. Абе чушката люта и пак люта, три пъти в манджата туряна, три пъти на боклука хвърляна. ОТО работи добре за нашата галактика и за близката околност, но излиза, че за мащаба който наблюдаваме сега има ,,лют" недостиг на материя и енергия. Е аз лично намирам тъмната енергия и тъмната материя за подобие на Птоломеевите епицикли. Прекалено много неща не знаем и макар да са логически и математически обосновани сие чернилки предизвикват скепсис в мен.

[gooogle≪soft≫]

Преди 1 час, gmladenov said:

Или с други думи: това е така, защото е така.

Ентропиятя в момента на Големия Взрив е минимална ... защото това е единственото работещо условие.
Тъмната материя със сигурност съществува ... защото това е единственото работещо условие.
Вселената се разширява ... защото това е единственото работещо условие.

Списъкът на тези "научни" "истини" е причината, заради която аз често се оказвам в опозиция на
общоприетата наука ... при положение, че съм рационален индивид, който принципно се доверява на
науката, а не на бабини деветини.

Ентропията засяга само термодинамиката, в началото вселената е била свръх горещо място, и в целият си обем е била с еднаква температура. В последствие става нехомогенна както по температура така и по структура. Значи ентропията се увеличава, защото по дефиниция ентропията е нарастващо хаотично състояние , предразполагащо към нееднородни структурни образования, и нееднородни температури. Но това е само едно интерпретиране, от друга гледна точка, ентропията намалява, виж еволюцията на организмите и човешкото общество. Та въпроса с ентропията е много относителен, и няма еднозначно решение и тълкувание. Но във всеки случай, не е функция на времето. Иначе светът нямаше да съществува в сегашния си вид.

[gooogle≪soft≫]

Преди 11 минути, bojkoiwanow said:

Добър вечер Младенов! При неживата материя имаме едно положение на нещата.Нарочно пиша нежива, защото тя не е мъртва, ние сме изградени от нея.

Не живата материя е не жива, но няма доказателства че произхода на живата материя , е от не живата.

[scaner]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Да, съществува (стига да съществува материя, естествено).

Кое съществува? Пространството като абстракция на отношенията на протяжност и отстояние при материята? Ми абстракцията освен в главата, къде другаде съществуване има? Е, същото, както времето

Преди 8 минути, gmladenov said:

Без наблюдател, време = сега. Ако вселенета съществува, тя съществува "сега".

Няма сега, няма вчера. Без наблюдател няма абстракцията "време" така както няма абстракцията "пространство. Има качествата на материята "промяна" и "протяжност".  Но тези качества не са нито време, нито пространство - протяжността на молива не е пространство, отстоянието на две къщи не е пространство. Само мисълта е способна на удобни обобщения.

Това са базови неща на диалектиката, научи ги преди да сричаш нещо по-сложно. Предразсъдъците ти до нищо не могат да доведат.

Преди 10 минути, gmladenov said:

Значи вселената (материя + пространството) може да съществува без наблюдател ... но без наблюдател
не можем да проследяваме промените във вселената.

Може ама друг път. И как ще докажеш, че нещо може да "съществвува" без наблюдател? Първо докажи, после прави заключения от доказателството. А така - само предразсъдъци без смисъл.

Пак да повторя - и пространството, и времето е абстрактна система от качества на материята. Материята има безброй всякакви качества, тези са отделени като групи със сходни свойства, и самата група е наречена пространство или време. Материята има качеството "протяжност", но нито една протяжност на който и да е обект не е пространството - то е система от всичките отношения в които влиза протяжността (и отстоянието). Затова е абстракция, защото такива системи се изграждат като абстракция, осмисляне на общите свойства.  И естествено, когато няма мозък който да отдели съответната група и да създаде абстракцията, няма ни пространство, ни време Протяжностите продължават да си ги има , но те не са пространство...

Преди 19 минути, gmladenov said:

Времето и наблюдателят са измислици абстракции, с които проследяваме промените във вселената.
Без тези измислици, вселенета съществува в едно постоянно "сега" ... докато спре да съществува.

И какво, не е имало минало? Не помниш колко ти бих канчето за елементарни неща?

Да, това обяснява защо не се опиташ да научиш нещо, а си затънал до шия в простотия в предразсъдъци....

[Шпага]

Преди 32 минути, scaner said:

Ами те диагнозите сами си ходят с твърденията Аз само ги посочвам, нищо повече.

Шпага, от много време тук се вихри една простотия, която иска да си извоюва място под слънцето за сметка на нещо по-сериозно. И да се отнасяме толерантно с нея, означава да подкрепяме банализация на тъпотията. Както при Оруел, "бялото е черно", "свободата е робство", схващаш ли?

Някога четох в книгите на Борис Пастернак следната мисъл (тя е по повод репресиите в СССР и безразличието към тях, което обхваща хората, когато нещата се повтарят и повтарят):

"Когато привикваме към ужасите, те стават основа за новият добър тон"

Създаваме ново "нормално", ей това е банализацията. Е, огледай се в духа на коментарите на тези, дето критикуват физиката наоколо. Не е ли същото, само че по отношение на глупостта? Не трябва ли да се показва простотията в цялото и "величие", за да не стане пресичането на границата между нея и науката новото "нормално"?

Е, аз това правя - просто показвам, поне това го мога добре. А вече кой колко ще го разбере, зависи само от багажа му.

 

Да, но нали трябва да те провокираме... някак си - понякога и с тъпи въпроси или просто със заяждане. Иначе ти просто изчезваш от хоризонта, а без теб клубът замира Но така - в битката си срещу "банализацията на тъпотията" - пишеш много интересни и полезни за лаиците като мен постинги

[scaner]

Преди 1 минута, Шпага said:

Да, но нали трябва да те провокираме... някак си - понякога и с тъпи въпроси или просто със заяждане.

Ами явно тези методи трябва да придобият друга форма. Тази нещо съвсем се изчерпа...

Защо само аз трябва да хабя сили в борбата с "банализацията", а не всеки да се понапъне и да поосмисли малко нещата, за да не се губи ценна енергия? Не съм съгласен, ако това е цената само клубът да мърда...

Все още ми е трудно да проумея какви комплекси може да се избиват в клуб по физика с предпещерни представи и предразсъдъци... И с неандерталска упоритост да не се научава нищо ново...

Дали да перефразирам Левски? "Този клуб тесен за мойта душа е..." Що ли пък не...

 

[gmladenov]

Преди 1 час, scaner said:

Създаваме ново "нормално", ей това е банализацията. Е, огледай се в духа на коментарите на тези, дето критикуват физиката наоколо. Не е ли същото, само че по отношение на глупостта? Не трябва ли да се показва простотията в цялото и "величие", за да не стане пресичането на границата между нея и науката новото "нормално"?

 

Е, аз това правя - просто показвам, поне това го мога добре. А вече кой колко ще го разбере, зависи само от багажа му.

Скенерчо, мама, явно не си запознат как работят науката и хората като цяло. Нека да ти обясня:

Слизат едни маймуни от дърветата и се научават да ходят на два крака. Минава сума ти време и
някои от тези бивши маймуни почват да се чудят и да разсъждават: слънцето изглежда да обикаля
земята. Звездите също. Ерго, земята трябва да е центърът на света.

Хубаво, но минава още време и други, пак бивши маймуни, извършват по-подробни наблюдения и
решават, че техните предшественици са се объркали. Земята не е център на света, а обикаля около
слънцето.

Много подобни истории мога да изровя, но поуката би трябвало да е ясна:
Това, което наричаме наука, не са божи заповеди и истини, а разсъждения на хора. Хората са доста
умни (за добро или зло), но най-редовно правят грешки  - къде от недоглеждане, къде от избързване,
къде по някоя друга причина.

Това означава, че всяко твърдение в науката подлежи на преразглеждане.

Вероятността някои твърдения да са невярни е много малка, но това не важи за всички.
Общовалидният принцип е, че науката е плод на разсъжденията на бивши маймуни ... а не на господ.
Следователно, цялата наука подлежи на преразглеждане.

Използвам думата маймуни не за да обиждам, а за да подчертая откъде произлиза знанието, което
ние наричаме наука.

Така че ако някоя бивша маймуна не е наясно откъде идва знанието, което тя яростно защитава като
божа истина, нека тя да се научи да разсъждава и да разбере какво точно защитава.

Редактирано Юли 8, 2021 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 22 минути, scaner said:

Ами явно тези методи трябва да придобият друга форма. Тази нещо съвсем се изчерпа...

За разлика от Шпага аз лично не намирам написато от теб за много интересно.

Очевидно си назубрил доста материал, но по мисленето и по логиката те няма никакъв.
А твоето постоянно високомерие и налагане граничат с психопатия.

Ако се разкараш, този форум ще стане доста по-приветливо място.
(Естествено никога няма да се разкараш, защото как иначе ще си упражняваш психопатията).

Редактирано Юли 8, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 8 минути, gmladenov said:

Много подобни истории мога да изровя, но поуката би трябвало да е ясна:
Това, което наричаме наука, не са божи заповеди и истини, а разсъждения на хора. Хората са доста
умни (за допреразглежданебро или зло), но най-редовно правят грешки  - къде от недоглеждане, къде от избързване,
къде по някоя друга причина.

Това означава, че всяко твърдение в науката подлежи на преразглеждане.

Е ти сега откриваш топлата вода

Откога ти го повтаряме това? И в оная тема, дето си представяше науката като религия, колко пъти говорехме за консенсус? Чак сега ти просветва, и то мъгляво.

Въпросът тук е: какво означава преразглеждане? Упорито отричане тип "това не ми харесва, макар да не знам защо не ми харесва (нещо ме сърби, месечен цикъл, менопауза, лошо храносмилане...)" каквото ти ни демонстрираш? Е не е това. Преразглеждане означава намиране на нови факти, които не се обясняват от стария модел, и изграждане на нов, по-адекватен към всичко факти. Ей това правят непрекъснато хората, и ние тук обсъждаме що-годе последните модели (щото има още по-последни, дето тука даже не можем да ги обсъждаме).

Така че тук не можем да преразглеждаме моделите. Можем само да ги изучаваме, и ако дал господ, да намираме логически проблеми в тях. Ама и за това е нужна някаква даденост, пак не става с изброените по-горе причини.

  

Преди 6 минути, gmladenov said:

Очевидно си назубрил доста материал, но по мисленето и по логиката те няма никакъв.
А твоето постоянно високомерие и налагане граничат с психопатия.

Ти явно страдаш от ултракрепидарианизъм, и явно не си ти този, дето може да ме оценява.  Както се казва по латински, Sutor, ne ultra crepidam ("обущарю, не над подметките" ) 

Я си спомни колко теми минахме с тебе? Ти показа ли изобщо някаква логика и мисъл, че се опитваш да оценяваш другите? Щамповото мислене на база предразсъдъци не се води мислене. Съжалявам, че виждаш само високомерие, вместо да си вземеш поука, но кой колкото може да отличава същностното...

  

Преди 15 минути, gmladenov said:

Ако се разкараш, този форум ще стане доста по-приветливо място.

Това ще бъде любопитен експеримент. Досега винаги е бил неуспешен (превръщането на форума в по-приветливо място). Простотията винаги помита всичко, тя е като ентропията, подчинява се на строг закон за нарастване, и в пространството, и особено във времето.

[Шпага]

Преди 9 часа, gmladenov said:

За разлика от Шпага аз лично не намирам написато от теб за много интересно.

Мисля, че тъй като повечето от постингите на Сканер отразяват достиженията на съвременната физика, те би трябвало да са интересни за всеки, които не е физик по образование, но се интересува от физика. Разбира се, това съвсем не означава, че човек автоматично трябва да приема за вярно всичко, което му е интересноНо нали за да обявим, че нещо не е вярно, първо е задължително да го разберем, при това в детайли и в дълбочина. Иначе се получава някакво самоцелно отричане...

[Шпага]

Преди 10 часа, gooogle≪soft≫ said:

Не живата материя е не жива, но няма доказателства че произхода на живата материя , е от не живата.

Така е.

Но от друга страна непрестанно се сблъскваме с доказателства за произход на нежива материя от живата. Така че не е напълно изключено даже и по глобалния въпрос "кое от кое произхожда" да проявяваме някаква наложена ни от "грубия материализъм" слепота 

[Малоум 2]

Преди 54 минути, Шпага said:

Преди 12 часа, gooogle≪soft≫ said:

Не живата материя е не жива, но няма доказателства че произхода на живата материя , е от не живата.

Така е.

Но от друга страна непрестанно се сблъскваме с доказателства за произход на нежива материя от живата. Така че не е напълно изключено даже и по глобалния въпрос "кое от кое произхожда" да проявяваме някаква наложена ни от "грубия материализъм" слепота 

Знаете определението ми за:

ФОРМУЛА НА ЖИВОТА:

Животът е ЯВЛЕНИЕ на самовъзпроизвеждане на различни, взаимосвързани белтъчни структури, чрез обмен на физическа информация с околна среда.

(Ентропията е пропорционална на информацията - обяснява КМ. Ентропията е функция на превръщанията в термодинамиката - като класика. Това са базови неща)

В друг форум (дира - 15-та г.) се дискутираха подобни и имаше въпрос:

"Какво ви кара да мислите , че всички <първични> цивилизации, носители на материален интелект, са следствие от биологичен живот.

Биологичният живот прилича да е лесно преносим и заразяващ материя , подходящ за разпространение, но в ранните милиони години от първите галактики дали не е било подходящо за друга материална основа на интелкт. организация."

Интелект - може да бъде само духовен (не материален). Интелектът е това, което може да направи ОБОБЩЕНО вярно предположение, дори и с недостатъчна информация.

За тая цел - са нужни дълги закъснителни вериги (ЕМП и ЕМВ от интерферирали фотони) от еднакви атоми (въглеродът е единствен с устойчиви вериги в ЕМП на Земята- макромолекули, белтъчни структури) - при съхранение и пренос на информация за саморазвитие и саморегулация на условно ЕЛАСТИЧНА структура, устойчива в в рамките на Условно постоянното ЕМП (с малки изменения за дълъг период от време). Всичко "живо" е и "паразит" - в смисъл: храни се като разпада готови полеви връзки във веществата - ентропийно "ползва" енергия за изграждане на своя структура, за сметка на неща, направени по Вселенските физически закони.

Вижда се яката намеса на Квантовата физика в процесите на "живото", та да се достигне в развитието им до съзнание и разум (предпоставки за интелект)

Космическата радиация - убива (разпада резонансно) всякаква структура, ако не е защитена с ОБВИВКИ, които да не допускат лъчение "навътре". А цялата "масова" материя си крепи структурата, благодарение на полетата около нея (слоист модел - в еквипотенциалните повърхнини с минимална енергия на съществуване на вещевите частици се държат заедно с фотони за връзка, образувайки "кората" на нещото Тя е защита за проникване на това, което го разпада)

 

Затова разумен живот има само на Земята и ... никъде другаде. А и защото свойствата саморазвитие и саморегулиране са за ... цялата Вселена, а не само за това на Земята. Има Вселенски кръговрат при развитие на материята - превръщания: от полева във вещева форма и обратно! Така че - мястото на Земята в Космоса е СПЕЦИАЛНО - от гледна точка на физическия вакуум - само тук ЕМП е с такива характеристики. Никъде другаде в космоса няма достигнати такива параметри, заедно с наличие на вещества от ... цялата Менделеева таблица. Уникални сме."

...

 

[scaner]

Преди 13 минути, Ниkи said:

Не се притеснявай за енергията, има си закон, който я запазва

Законът няма отношение в случая.

В светлината на ентропията, енергията има допълнително важно свойство - да дава полезна работа. Точно този вид енергия намалява с повишаването на ентропията, и се изразходва безвъзвратно... Това че цялата енергия се запазва в крайна сметка, не ни грее особено.

[Малоум 2]

Преди 20 часа, Шпага said:

Утре ще пробвам да ви прочета и разбера, ама засега... ще си замълча, щото Сканер както е тръгнал да раздава диагнозите...

Пробвай и това да изгледаш - във връзка с "нормалност", как грешно натикаха физиката в окултното ... заради едното "време" и мислене:

https://www.youtube.com/watch?v=XkxPRyP4Y2g

...