Колко богати са американците?

[новорегистриран2]

[nik1]

  On 1.03.2021 г. at 7:20, Atom said:

Китай - да.  Китайците имат съвкупност от традиции, култура, институции и потенциал. Западът обаче все още не е обречен - има още много какво да покаже и да извади от "торбата с идеи".  Що се отнася до "Русия на Путин" тя е бита карта. Русия не е в една категория с Китай и САЩ и изобщо не може да се сравнява с която и да е от двете страни.  Какво точно може да даде сегашна Русия като модел и визия, че да е "новото статукво"?  

Expand  

 

  Цитирай

Няма институции или ако има те не работят, а всичко зависи от волята на един човек или най-много от него и от близкото му обкръжение. При това обкръжението е лично, а не институционално.  Управлението на Путинска Русия прилича повече на управлението на ЕООД, на едноличен търговец или на организирана престъпна група, а не на Държава.

Expand  

 

Всъщност всяко  ООД/ЕООД/ е институционално "осигурено" - то се вписва в търговския регистър и съществува на база на учредителния си акт; 
Освен това, едноличният собственик в случая на ЕООД (или няколкото собственици, в случая на ЕООД) отговаря , макар и ди размера на вноската/вноските,  за задълженията на дружеството.

Да видим и путинова Русия

- Има Конституция, но законите които подписва Путин (поне в последните години) много често я нарушават. 
Апропо Самото т.н.  всенародно гласуване за промяна на Конститицията в 2020-та беше извършено в нарушение на действащата, според която всяка една предлагана поправка трябва да се разглежда и гласува на отделно запитване , В случая умишлено бяха вкарани всичките няколко в едно 
Тук изключвам сложните аспекти и казуси като тези:  https://www.dw.com/ru/западные-эксперты-о-поправках-путина-грубое-нарушение-конституции-рф/a-52101758

От това може да се каже  че поне  най-важната институция в Русия не работи - Президенът не би трябвало да да подписва закони и укази, които са в противоречие с Коституцията, Т.е самата Президенска  институция при управлението на Путин  не работи.

Същото мисля може да се изведе от други примери и фактология за останалите институции и власти в Русия, вкл. и липсата на независими медии, като "четвърта власт" 

- Имуществена отговорност не се носи

В този ред на мисли - не може да  се каже какво точно институционално е Путинова Русия-  има Основен закон, но той действа субективно и избирателно

 

И тук стигаме до въпроса защо, поради какво е така? Ами мисля е сравнително нетрудно да се отговори  - важното е да се запази ОПГ-то, в лицето на главатаря му - Путин

Как Путин и его старые друзья поделили Россию

 

 

Редактирано Март 20, 2021 от nik1

[Б. Киров]

  On 20.03.2021 г. at 7:05, новорегистриран2 said:

Към момента ми се струва, че биткойна няма реално покритие. Но пък масовото печатане на пари принуждава все повече инвеститори да се насочват към него като safe haven. Както я карат американците, не е далеч деня, в който ще бъде представен е-долар, за да се премахне част от инфлацията и дълговете.

Историята е пълна с подобни примери.

http://numismatics.org/rome-a-thousand-years-of-monetary-history/

https://www.adamsmith.org/blog/thinkpieces/currency-reform-in-ancient-rome

Expand  

Биткойн, и повечето други криптовалути, нямат стойност/value; имат разменяемост и делимост, но нямат стойност, следователно не отговарят на трите изисквания да бъдат валута. Златото например притежава и трите. Фиатните валути нямат котва на стойност, зад тях стои единствено доверието към правителството и ЦБ.

Дори да бъде пуснат в действие е-долар, вярвам че това ще стане скоро отколкото късно, може би до няколко години, той ще се нуждае от някаква котва на стойност. Впрочем Пауъл скоро заяви, че електронния долар ще функционира редом с хартиени носители и други финансови инструменти, той няма да ги отмени.

Проблемът пред американския долар е дългът и той, според мен, може да се реши по два начина - или чрез инфлация и девалвация на долара с ниски лихви; или чрез инфлация компенсирана с високи лихви, за да се запази силата на долара, както е станало след Никсън, времето на Рейгън, когато лихвите достигат до 18 процента годишно.

Според мен Фед ще изберат първия начин, ниски лихвени проценти и непрекъснато печат на нови пари. Това е варианта на японската йена от 80 и 90-те години на миналия век и до днес. Проблемът пред този път е, че рано или късно доларът ще загуби силата си на световна резервна валута. И пак стигаме до Нов Бретън Уудс.

[Atom]

  On 21.03.2021 г. at 12:15, Б. Киров said:

Проблемът пред американския долар е дългът и той, според мен, може да се реши по два начина - или чрез инфлация и девалвация на долара с ниски лихви; или чрез инфлация компенсирана с високи лихви, за да се запази силата на долара, както е станало след Никсън, времето на Рейгън, когато лихвите достигат до 18 процента годишно.

Expand  

А защо дългът да е проблем? Ако изключим правителството, кои са най-задлъжнелите икономически субекти и при кои от тях има риск от необслужване на дълга. 

[новорегистриран2]

  On 21.03.2021 г. at 12:15, Б. Киров said:

Биткойн, и повечето други криптовалути, нямат стойност/value; имат разменяемост и делимост, но нямат стойност, следователно не отговарят на трите изисквания да бъдат валута. Златото например притежава и трите. Фиатните валути нямат котва на стойност, зад тях стои единствено доверието към правителството и ЦБ.

Дори да бъде пуснат в действие е-долар, вярвам че това ще стане скоро отколкото късно, може би до няколко години, той ще се нуждае от някаква котва на стойност. Впрочем Пауъл скоро заяви, че електронния долар ще функционира редом с хартиени носители и други финансови инструменти, той няма да ги отмени.

Проблемът пред американския долар е дългът и той, според мен, може да се реши по два начина - или чрез инфлация и девалвация на долара с ниски лихви; или чрез инфлация компенсирана с високи лихви, за да се запази силата на долара, както е станало след Никсън, времето на Рейгън, когато лихвите достигат до 18 процента годишно.

Според мен Фед ще изберат първия начин, ниски лихвени проценти и непрекъснато печат на нови пари. Това е варианта на японската йена от 80 и 90-те години на миналия век и до днес. Проблемът пред този път е, че рано или късно доларът ще загуби силата си на световна резервна валута. И пак стигаме до Нов Бретън Уудс.

Expand  

Дааа, демографския преход не прощава никому, дори на най-силните. Тепърва предстои за САЩ да навлязат в стадия на демографски спад. Фед колкото и долари да напечата, няма да може да компенсира липсата на нови кредитополучатели. От там пътя на инфлацията е ясен...

 

[Б. Киров]

  On 21.03.2021 г. at 12:46, Atom said:

А защо дългът да е проблем? Ако изключим правителството, кои са най-задлъжнелите икономически субекти и при кои от тях има риск от необслужване на дълга. 

Expand  

Знаеш много добре защо - защото дългът на правителството е собственост на частни лица, фирми, чужди правителства и пенсионни фондове, които са финансирали правителството, тоест те са негови кредитори. Когато дългът не се обслужва или стане прекалено голям за да се плащат лихвите по него, всички тези кредитори биват прецакани, тоест те са измамени за парите си. А парите са американски долари. Това не е хубаво, както за долара, който губи позиция, така и за кредиторите, които спират да желаят да купуват американски ценни книжа за парите си. И се влиза в спирала на упадък. Но апологетите на ММТ /модерната монетарна теория/ твърдят, че няма страшно, правителството може да си създава колкото си иска пари и да прави това до безкрай. Въпросът е, че не е безкрай. Правителството, след като дългът стане толкова голям, че вече не може да плаща лихвите по него има само два хода - да намали лихвите до нула или под нулата, което сега прави, или да обяви дефолт, фалит. И часовникът тиктака, едното или другото. Има и още един болезнен ход, да вдигне лихвите, и да вдигне данъците, да затегне монетарната си политика - но това е свързано с болка, рецесия и инфлация.

[Atom]

  On 21.03.2021 г. at 18:49, Б. Киров said:

Знаеш много добре защо - защото дългът на правителството е собственост на частни лица, фирми, чужди правителства и пенсионни фондове, които са финансирали правителството, тоест те са негови кредитори. Когато дългът не се обслужва или стане прекалено голям за да се плащат лихвите по него, всички тези кредитори биват прецакани, тоест те са измамени за парите си.

Expand  

За правителството ясно. По-скоро ми беше интересно кои са другите субекти които имат голям дълг,  непосилен за обслужване. Може би има някакъв анализ. Примерно при корпоративния  дълг тези и тези сектори са рискови, при частния хората с този и този профил и т.н.

[Б. Киров]

  On 21.03.2021 г. at 20:32, Atom said:

За правителството ясно. По-скоро ми беше интересно кои са другите субекти които имат голям дълг,  непосилен за обслужване. Може би има някакъв анализ. Примерно при корпоративния  дълг тези и тези сектори са рискови, при частния хората с този и този профил и т.н.

Expand  

Това са данните от 2019, за съжаление не открих актуализирани данни за 2020-2021, но с новите количествени улеснения в държавния дълг и мултиплицирането им към частния дълг, цифрите по мои сметки са с около 30 процента нагоре:

https://democracyjournal.org/magazine/42/the-private-debt-crisis/

По данни на OECD за 2019 частния дълг е бил 220 процента от БВП; като знаем, че сега държавния дълг е около 140 процента от БВП, общият дълг е поне над 360 процента от БВП и продължава да расте с новите количествени улеснения. Съотношението в ЕС, Китай и Япония, които заедно със САЩ са 75 процента от световния БВП е подобно.

Авторът на цитираната статия предлага оригинално решение - Debt “Jubilee”, по аналогия с опростяването на дълговете в древността и развива идеи как конкретно да бъде направено. И най-сетне, чисто оригинален негов принос, препоръчва издаване на нова валута, паралелна на официалния долар, по аналогия с "грийнбек" военновременните долари по време на Гражданската война, с която да може да се правят покупки, но да бъде без лихви и не фигурираща като дълг. Доста странна идея, но всъщност кореспондираща с идеята за електронния долар, функциониращ паралелно с официалния долар в който се номинират дълговете. Нова зелена сделка?... Над всичко това виси призракът на инфлацията, която може да убие растежа на икономиката.

Всички погледи са вперени във Фед, но централните банкери правят двусмислени изказвания и са загадъчни като Мона Лиза, те трябва да изпълняват очакванията на съвсем противоположни лобита в американското общество, и то едновременно.

[Atom]

  On 23.03.2021 г. at 6:54, Б. Киров said:

Авторът на цитираната статия предлага оригинално решение - Debt “Jubilee”, по аналогия с опростяването на дълговете в древността и развива идеи как конкретно да бъде направено. И най-сетне, чисто оригинален негов принос, препоръчва издаване на нова валута, паралелна на официалния долар, по аналогия с "грийнбек" военновременните долари по време на Гражданската война, с която да може да се правят покупки, но да бъде без лихви и не фигурираща като дълг. Доста странна идея, но всъщност кореспондираща с идеята за електронния долар, функциониращ паралелно с официалния долар в който се номинират дълговете. Нова зелена сделка?... Над всичко това виси призракът на инфлацията, която може да убие растежа на икономиката.

Expand  

Всъщност държавният дълг е следствие. Проблемът е политически и фискален и се състои в това, че правителството харчи повече от приходите си и непрекъснато трупа бюджетни дефицити.  С други думи проблемът няма да се реши с "опростяването на дълговете"  ако политиката за финансиране на държавните разходи продължи в същия дух. Просто ще се натрупат нови дългове.

При по-малките държави опрощаването на дълговете обикновено върви с натиск за ограничаване на бюджетните разходи, вдигане на данъци и т.н. Тук не знам как ще стане това. Някъде гледах решение, което е комбинация от цифрова валута на централната банка (дигитален долар), безусловен базов доход и зелена икономика.  ББД е за сметка на емитиране на нови пари - дигитални долари, а не от бюджета. Ако се проектира правилно може да постигне две цели - контролирана инфлация, която в течение например на 10 години да обезцени дълговете до поносими размери, а от друга да разтовари бюджета от социалните разходи. На по-късен етап се въвежда зелен отпечатък на всеки бизнес, сграда, машина, човек и т.н.  Всички приходи от този зелен отпечатък формират зелен капитал, който от своя страна се връща като ББД на гражданите.  Мотивът е, че природата е на всички граждани. Т.е. те са собственици на зеления капитал и трябва да получават дивидент от тези които ползват капитала (тези които отделят въглеродни емисии, замърсяват и т.н.)

[Б. Киров]

  On 23.03.2021 г. at 7:21, Atom said:

Всъщност държавният дълг е следствие. Проблемът е политически и фискален и се състои в това, че правителството харчи повече от приходите си и непрекъснато трупа бюджетни дефицити.  С други думи проблемът няма да се реши с "опростяването на дълговете"  ако политиката за финансиране на държавните разходи продължи в същия дух. Просто ще се натрупат нови дългове.

Expand  

Проблемът е вече, че не могат да спрат - Фед е между скала и айсберг. Ако сега престане да печати нови пари, цената на държавните съкровищни бонове ще експлодира, заради очакванията за инфлация, това вече стана с 10-годишните, те скочиха до 1.7 процента. Фед се е ангажирал да изкупува всеки месец облигации за по 120 млрд. и декларира, че ще го прави "докато е необходимо". Спрат ли да поддържат нисък лихвен процент на облигациите, всичките натрупани пари от балона на борсата ще се прелеят в съкровищни бонове с фиксирана доходност по-висока от акциите. И ще избухне инфлация. Затова сега обсъждат "неконвенционалния" опит на японската ЦБ да контролират кривата на доходноста и да я държат близо до нула, особено в по-краткосрочните и средносрочните ценни книжа. Другият пункт, по който са почти успели е да изправят кривата на доходността

Да я направят плоска с малка разлика между краткосрочните и дългосрочните падежи. Ако сега Фед вдигне лихвите до 3-4 процента, колкото е реалната инфлация минимум /според някои икономисти 7-8/ хазната ще трябва да изплаща лихви по 1 трилион годишно, при положение, че миналата година бюджетния дефицит беше над 3 трлн. /над 15 процента от БВП, сравним с този през 1945/, а тази година ще бъде по-голям, защото досега е около 1 трлн., а Байдън вече говори за нови 4 трилиона за пакет Зелена сделка.

В интересни времена живеем, провежда се голям финансов експеримент, който, според мен, ще завърши с голяма инфлация и пълен провал на "гениите" от школата на ММТ.

 

[Atom]

  On 23.03.2021 г. at 20:54, Б. Киров said:

Проблемът е вече, че не могат да спрат - Фед е между скала и айсберг.

Expand  

Това е така. Въпросът е, че няма монетарно решение.  Проблемът не е само американски, а глобален. Всички са в една лодка. Японският публичен дълг е ясен, държавният дълг на обединеното кралство е над 100% от БВП, а сумарния публичен дълг на страните от еврозоната гони 100% (97.3%).  Всички са пуснали печатниците и не могат да спрат. Вярно е, че американците са с една идея по-напред от Европа и Великобритания, но това не променя кой знае колко нещата.  При това положение аз не виждам как ще стане тази монетарна инфлация на долара - т.е. обезценяване спрямо останалите световни валути. Европа, британците, японците, дори китайците - никой няма да допусне подобна схема. 

Според мен ще се върви към общо решение на водещите икономики и то се върти около цифровите валути на централните банки, безусловния базов доход и "зеления капитал". Това са нещата които в момента се тестват и най-вероятно "решението" ще е някаква комбинация от тези елементи. Там може да намерят някакво що-годе управляемо решение. Разбира се, може и да не намерят и да ни застигне огромно финансово цунами и хаос.  Играта с валутни курсове обаче със сигурност ще доведе до същото.

 

[Б. Киров]

  On 23.03.2021 г. at 22:06, Atom said:

Това е така. Въпросът е, че няма монетарно решение.  Проблемът не е само американски, а глобален. Всички са в една лодка. Японският публичен дълг е ясен, държавният дълг на обединеното кралство е над 100% от БВП, а сумарния публичен дълг на страните от еврозоната гони 100% (97.3%).  Всички са пуснали печатниците и не могат да спрат. Вярно е, че американците са с една идея по-напред от Европа и Великобритания, но това не променя кой знае колко нещата.  При това положение аз не виждам как ще стане тази монетарна инфлация на долара - т.е. обезценяване спрямо останалите световни валути. Европа, британците, японците, дори китайците - никой няма да допусне подобна схема. 

Според мен ще се върви към общо решение на водещите икономики и то се върти около цифровите валути на централните банки, безусловния базов доход и "зеления капитал". Това са нещата които в момента се тестват и най-вероятно "решението" ще е някаква комбинация от тези елементи. Там може да намерят някакво що-годе управляемо решение. Разбира се, може и да не намерят и да ни застигне огромно финансово цунами и хаос.  Играта с валутни курсове обаче със сигурност ще доведе до същото.

 

Expand  

Може би се търси някакво ново монетарно решение от елита в Давос /финансово-политически световен елит/, защото Кристалина Георгиева в качеството й на глава на МВФ скоро каза "нуждаем се от нов Бретън Уудс".

Същността на споразумението в Бретън Уудс от 1944 е, че щатският долар се привързва към стойността на златото в съотношение 1:0.888671 гр. злато. Всички останали световни валути са в съотношения към долара, който е съотнесен към златото. По същество това е златен стандарт.

Към доларово-златния стандарт по-късно се създават и СПТ /специалните права на тираж/, те са в същото съотношение към златото, но вече имаме кошница от резервни валути.

През 1970 САЩ се отказват от връзката на долара със златото, но почти веднага правят връзката с петрола, появява се понятието "петродолар", всяка страна търгуваща с петрол е длъжна да го прави с долари, тоест пак имаме връзка на валутите със стойност.

В началото на 21 век вече нямаме никаква връзка на валутите с присъща стойност, СПТ е съотношение на световните резерни валути помежду им, а тези валути са фиатни. Отново основната валута е щатски долар, сега в съотгношение около 0.7 към СПТ, но това съотношение е чисто имагинерно - вземат се останалите четири резервни валути /евро, паунд, йена и юан/ сумират се кръстосаните им курсове към долара и се получава средно аритметичното 0.7, което е и съотношението на долар към СПТ. Липсва стойност, имаме игра на фиатни валути в съотношение помежду им, дим и огледала. Точно това вдъхновява създателите но политики и създателите на пари да се надпреварват в печатене на долари, евро, йени и юани, те нямат ограничение на стойност. Наричаме го модерна монетарна теория, но от монетаризма е извадена стойността.

И неотдавна Георгиева каза "нуждаем се от нов Бретън Уудс", превеждам си го като "нуждаем се от нова парична система, свързана с присъща стойност", защото това е споразумението от Бретън Уудс, то свърза щатския долар със стойността на златото.

Сега, дали това ще е стойността на златото или петрола - по-скоро не, според мен, и двата актива са бита карта и архаизъм.

Между другото, ако днес се върнем към връзката 1 щатски долар - фиксирано количество злато от 1944, то съотношението би било 49 днешни долара за същото количество злато, толкова напред са отишли празниците на печатарите на фиатни пари, 49 пъти. Оттам са дълговете, за които се търси "юбилей", опрощаване.

[Atom]

  On 24.03.2021 г. at 8:20, Б. Киров said:

Може би се търси някакво ново монетарно решение от елита в Давос /финансово-политически световен елит/, защото Кристалина Георгиева в качеството й на глава на МВФ скоро каза "нуждаем се от нов Бретън Уудс".

Expand  

Най-вероятно да. Това обаче, че се "нуждаем се от нов Бретън Уудс" не означава автоматично, че решението ще е същото или дори подобно на старото. По-скоро става въпрос за "решение което да е прието от всички". "Всички" в смисъл всички водещи икономики.  Какво ще решат е отделен въпрос, но би трябвало да се намери някакъв компромис, който да получи широка подкрепа.

Според мен това което каза Георгиева не е лично мнение, а вече готова или почти готова схема на световния елит и сега се опипва почвата как ще се приеме.  В същата връзка трябва да се разглеждат и изявленията които идват от Световния икономически форум за "голямото нулиране" и други подобни.  Речта на Георгиева е леко размита, както речта на всеки политик, но все пак могат да се извлекат основните моменти. Тя посочва "три императивни задачи", които да се решат от "новия Бретън Уудс":
- Първата са "правилните икономически политики". Тук тя включва много неща, но основното е проблемът с дълговете.
- Като втора задача  посочва "В центъра на тези политики трябва да бъдат поставени хората"
- третата задача е поставяне на фокус на проблема с изменението на климата. 

С други думи пред новият Бретън Уудс се поставят много по-всеобхватни задачи, далеч надхвърлящи чисто монетарните.  Как ще стане практическото изпълнение не е много ясно, тъй като страните са на различен етап от развитието си. Това го казва и самата Георгиева: "Не съществува универсална рецепта за разрешаването на всички проблеми. Политиките трябва да са съобразени с конкретните нужди на всяка страна."

МВФ е официална институция и е нормално засега от там да излиза само толкова. Световният икономически форум от друга страна няма тези ограничения и там могат да си позволят много по-свободно говорене. Две от задачите там могат да се видят като  "голямото нулиране" и  "зелено възстановяване". Що се отнася до   втората задача, то там директно се говори за безусловния базов доход: Universal basic income is the answer to the inequalities exposed by COVID-19

От всичко това, а и от други подобни изявления,  може да се направи извод, че схемата на глобалния елит за справяне с проблемите включва няколко компонента от които единият е зелен капитал, другият е  цифрова валута на централните банки и/или световна цифрова валута и третият безусловен базов доход. Това за развитите икономики. За останалите не става съвсем ясно какво ще се предприеме, но най-вероятно нищо. Да се оправят сами, а развитите най-много ще поемат ангажимент за инвестиции в тези страни. За да заработи тази схема и да е ефективна е нужна съгласуваност в развитите икономики и именно това се има предвид под "новия Бретън Уудс".  Ако подобни политики се въведат на парче, само в една икономика, може да има опустошителни последици.

 

[Dobri_I]

Дискутирате глупости като рестарт, базов доход (утопия, която още повече ще увеличи дефицита и ще демотивира работната сила), цифрови валути и други неща които няма да решат проблема с публичния дълга. В момента западните страни (САЩ, Европа + Япония) генерират публичен дълг заради застаряването на населението и от тук увеличението на социалните разходи като процент от БВП. Нито едно от горните решения няма да промени демографската картина, най-много да замете проблема за 10-20 години.

Единственото дългосрочно работещо решение е правителствата да се върнат почти изцяло към политиките от 19 век - пълна липса на социални ангажименти към населението, а данъците (които трябва да се намалят) се инвестират само в инфраструктура, отбрана/сигурност и образование/иновации (тук е разликата с 19 век). Пари за култура - не; пенсии - всеки да си спестява като млад; здравеопазване - платено. Обаче това е политическо самоубийство, а и няма да бъде прието от разглезените ни общества.

[Atom]

Малко за тези три компонента:

- зелен капитал. Това всъщност е счетоводна врътка и ново данъчно облагане.  По-голямата част от природата в момента се възприема за ничия собственост - океаните, моретата, въздуха, реките и т.н. Друга част се приема за държавна собственост, а най-малката за частна.  При възприемането на природата като "зелен капитал", тя става обща - на обществото. Следователно всеки който ползва този капитал трябва да си плаща за него. Който замърсява повече - плаща повече, който по-малко плаща по-малко.

- дигитална валута на централната банка. Това е същото като хартиените пари, но в цифров вид. Каква е разликата със сегашните пари по сметка? Разликата е, че не е задължително да стоят в търговските банка. В момента гражданите имат достъп само до банкови сметки. Дигиталните пари на централната банка ще стоят или по индивидуални сметки в самата ЦБ или под формата на анонимни токени.  Тази мярка може да преформатира банковата дейност. В момента например 2/3 от привлечения ресурс на българската банкова система от домакинства и нефинансови институции са по разплащателни сметки и други подобни.  Повечето от тези пари стоят там, просто защото няма къде другаде да стоят. С въвеждането на цифрова валута на ЦБ това вече няма да е задължително. 

- безусловен базов доход. В момента един от най-големите разходи на правителствата са най-различни социални плащания. БББ е в състояние да елиминира по-голямата част от тях или почти всички и те да бъдат заменени само от един инструмент. От друга страна БББ не е задължително да бъде финансиран от правителството. Това може да стане както чрез емитиране на нови пари от ЦБ, така и под формата на дивидент от "зеления капитал".

Как работи тази схема? Чрез пренасочване на новите пари от ЦБ директно към гражданите (БББ), а не под формата на досегашните количествени облекчения може да се предизвика контролирана инфлация за известен период от време, която да обезцени досегашните държавни дългове. В същото време БББ няма да е нов дълг, а просто "новонапечатани" пари.  На по-късен етап финансирането на БББ може да става от зеления капитал под формата на дивидент  - нали всички са собственици на този капитал :).  И в двата случая обаче парите няма да преминават през бюджета и съответно няма да се трупат нови дългове. 

Схемата може да редуцира значително натрупаните държавните дългове и в същото време да извади социалните плащания от бюджета. Т.е. да намали бюджетните дефицити. За да бъде ефективна обаче, тя най-вероятно няма да а под контрола на правителствата, а под егидата на ЦБ или някаква друга институция която да администрира "зеления капитал".  Ползите са за политиците (временни)  и глобалния елит (постоянни). Губещи са средната класа и банковия сектор. В по-дългосрочен хоризонт националните правителства също са губещи, тъй като бъдещето споразумение, както и засилването на ролята на ЦБ  значително ще ограничи възможностите им за маневриране. 

Редактирано Март 24, 2021 от Atom

[Atom]

Тук намерих някакъв образ който е коментирал тези  неща - https://hackernoon.com/central-bank-digital-currencies-and-a-bretton-woods-moment-7le3zyv   Пропуснал е зелените истории и оценката им, но другите неща са общо взето така.  Според мен  ако тази схема заработи,  промяната ще е много по-кардинална. Средната класа не само, че ще претърпи загуби, но е възможно в средносрочен хоризонт и да изчезне.  За 90-95% от населението на развития свят ще има "социално изравняване". 5-10% може и да запазят досегашния си статут, но най-богатите 1%  ще стана още по-богати. 

[Б. Киров]

  On 24.03.2021 г. at 13:20, Atom said:

Тук намерих някакъв образ който е коментирал тези  неща - https://hackernoon.com/central-bank-digital-currencies-and-a-bretton-woods-moment-7le3zyv   Пропуснал е зелените истории и оценката им, но другите неща са общо взето така.  Според мен  ако тази схема заработи,  промяната ще е много по-кардинална. Средната класа не само, че ще претърпи загуби, но е възможно в средносрочен хоризонт и да изчезне.  За 90-95% от населението на развития свят ще има "социално изравняване". 5-10% може и да запазят досегашния си статут, но най-богатите 1%  ще стана още по-богати. 

Expand  

"С CBDC /дигитална валута на ЦБ/ обаче хората ще загубят богатството си поради безкраен печат на пари. Те вероятно ще загубят още повече пари с драстично увеличено данъчно облагане. И това ще бъде катастрофа за техните свободи и неприкосновеност на личния живот. Това е същото старо нещо. Можете да увиете стара риба в лист хартия, наречен голямо нулиране, но все пак ще смърди."

https://hackernoon.com/central-bank-digital-currencies-and-a-bretton-woods-moment-7le3zyv 

95 процента от хората никога няма да се примирят с такава перспектива, тази система на диктатура на централните банки, дори да бъде установена за кратък период, не по-дълго от десетилетие според мен, ще бъде пометена от някакъв вид революция и ще завърши в развалини.

  On 24.03.2021 г. at 12:50, Atom said:

зеления капитал под формата на дивидент

Expand  

"Зеления капитал" е евфемизъм за данък въглероден двуокис, сега той е средно под 20 долара за тон, господарите на финансите от Давос са му сложили перспектива 100 долара до 2030, в друга тема изчислих, че това означава 5 трилиона долара годишно от замърсителите, а те ще бъдат от развиващите се и бедни страни, тъй като "отпечатъкът" в развитите страни трябва да е нула /пак зануляване/ до 2050. Това е налудничаво и само прикрива страховете на "елита", който забърка цялата тази каша с неплатимия дълг, лечим единствено с инфлация.

Безусловния доход е същия капан за скрито данъчно облагане, защото като печатат повече пари, било те електронни, и ги мятат с хеликоптер на бездействащи хора, правителството и ЦБ само усилват инфлацията и лишават хората от богатството им, прави ги роби.

И трите "опорки" на новата зелена сделка са фейк, могат да се крепят известно време с пропаганда/лъжа и насилие/диктатура, но до известно време, после създателите на тези политики ще ги изгонят с камъни и може да ги линчуват, просто защото масата е много по-многобройна от тях.

Така че нека се насладим на шоуто.

[Atom]

  On 25.03.2021 г. at 7:21, Б. Киров said:

95 процента от хората никога няма да се примирят с такава перспектива, тази система на диктатура на централните банки, дори да бъде установена за кратък период, не по-дълго от десетилетие според мен, ще бъде пометена от някакъв вид революция и ще завърши в развалини.

Expand  

 

  On 25.03.2021 г. at 7:21, Б. Киров said:

И трите "опорки" на новата зелена сделка са фейк, могат да се крепят известно време с пропаганда/лъжа и насилие/диктатура, но до известно време, после създателите на тези политики ще ги изгонят с камъни и може да ги линчуват, просто защото масата е много по-многобройна от тях.

Expand  

Не знам. Ако елитите постигнат ново глобално споразумение (нов Бретън Уудс), то практическите стъпки за реализиране на набелязаната схема може да се проектират така, че въобще да не се усетим. Ще ни сварят бавно, както жабите в постепенно нагряваща се вода. 

Капитализмът има в себе си две основни противоречия, които на този етап са неразрешими. 
1. Постоянният икономически ръст в една затворена система е невъзможен (не съществува вечен двигател)
2. Капиталът действа глобално,  а политическата система е организирана териториално и локално. Т.е. икономическата власт е глобална, а политическата локална.

От 1 и 2 идват всички противоречия и проблеми.  Не ми се влиза в подробности, защото тези неща сме ги дъвкали, но  Добри много правилно отбеляза: "Единственото дългосрочно работещо решение е правителствата да се върнат почти изцяло към политиките от 19 век - пълна липса на социални ангажименти към населението, а данъците (които трябва да се намалят) се инвестират само в инфраструктура, отбрана/сигурност и образование/иновации (тук е разликата с 19 век)."

С други думи възможностите са две - връщане към класическия капитализъм (или леко осъвременена версия на капитализма от 19-ти век) или демонтиране на капитализма.  По всичко изглежда, че елитите са решили да изберат втората опция и да сложат точка на капитализма - каквото било, било. Естествено няма да ни го кажат в прав текст, а заобиколно - зелен ръст, грижа за природата, преодоляване на неравенството и други от типа бля-бля.  Всъщност в Давос на срещите на световния икономически форум, това  си го коментират в прав текст:

"Capitalism and socialism will need to merge
Firstly, the slow death of capitalism does not equate to a resurgence of communism. However, rethinking capitalism, or giving capitalism a “Great Reset” as World Economic Forum Chairman Klaus Schwab has suggested, means that capitalism and socialism will need to merge to create a productive and inclusive economic and social model."
https://www.weforum.org/agenda/2020/07/great-reset-must-place-social-justice-centre/

Новата система няма да има нужда от средна класа. За новата структура е достатъчно 0,1% фараони, 4,9% жреци, 10% слуги на първите две категории и останалото плебс. Всеки се застопорява в "класата" си и от там няма мърдане. В най-добрия случай някой от плебса може да се надява с много талант, труд и късмет да стане слуга и дотам. 

В тази връзка не мисля, че пред хората които ще се причислят към плебса (към тази категория причислявам и себе си) има някаква полезна опция.  Ще ни сварят бавно (всъщност нагревателите вече са включени) и въобще няма да се усетим. Тези които се усетят и са по-гласовити (има риск да организират останалите) ще бъдат купени и ще са доволни, че имат шанс да преминат в кастата на слугите. Тези които не искат или не могат да бъдат купени ще бъдат осмивани и маргинализирани.

Освен това за плебса е предвидено и шоу. Дигиталната валута на ЦБ в случай на нужда може да се превърне в цунами за голяма част от търговските банки.  Няма да се учудя, ако по някое време по-голямата част от банките (по-голямата като брой), най-вече малките и средните изпитат затруднения, но този път ще ги оставят да фалират.  В този случай плебсът ще изпадне в екстаз. В очите на хората "алчните банкери" най-накрая ще си получат заслуженото. 

И накрая да кажа пак - не знам. Повечето хора които ще прочетат този пост сигурно ще си кажат "този пък, какви глупости плещи, що за теория на конспирацията е това?"   Може и да не съм прав, може и да няма "пъклен план", но от толкова приказки за зелени сделки и капитали, социално неравенство, приобщаващи икономики и т.н. и т.н. и то изказани от най-авторитетни и уважавани институции, човек ако навърже нещата излиза, че ни готвят точно това.  Все пак това е лично  мнение и не ангажирам никого с него.

Редактирано Март 25, 2021 от Atom

[Б. Киров]

  On 25.03.2021 г. at 11:11, Atom said:

И накрая да кажа пак - не знам. Повечето хора които ще прочетат този пост сигурно ще си кажат "този пък, какви глупости плещи, що за теория на конспирацията е това?"   Може и да не съм прав, може и да няма "пъклен план", но от толкова приказки за зелени сделки и капитали, социално неравенство, приобщаващи икономики и т.н. и т.н. и то изказани от най-авторитетни и уважавани институции, човек ако навърже нещата излиза, че ни готвят точно това.  Все пак това е лично  мнение и не ангажирам никого с него.

Expand  

+++ Напълно споделям това мнение, не мисля, че е теория на конспирацията. Друг е въпросът, че и най-добре пресметнатите планове на силните на деня обикновено не излизат според предвижданията на създателите им. Историята е пълна с такива примери, мисля, че и този път няма да е различно

  On 25.03.2021 г. at 11:11, Atom said:

Capitalism and socialism will need to merge
Firstly, the slow death of capitalism does not equate to a resurgence of communism. However, rethinking capitalism, or giving capitalism a “Great Reset” as World Economic Forum Chairman Klaus Schwab has suggested, means that capitalism and socialism will need to merge to create a productive and inclusive economic and social model."
https://www.weforum.org/agenda/2020/07/great-reset-must-place-social-justice-centre/

Expand  

Всичко това звучи много логично, само да не забравяме кой говори. Някак не ми прилича на социализъм, както и да се опитвам да го разширявам като понятие чак до скандинавския социализъм; тези 0.0001 процента, които са "отговорни собственици", според идеята, и останалите 95 "нямащи нищо, но щастливи" е гротеска на социализъм.

Няма да им се получи, колкото и да практикуват метода на бавно сваряваща се жаба. Средната класа в САЩ и Европа е добре образована, икономически подготвена от векове практикуван капитализъм, и хората от нея много добре осъзнават какво им се готви. Институциите, колкото и да са извивани и прегъвани в полза на самоназначилите се за богове, все още работят и са в състояние да спрат такъв олигархичен преврат.

[laplandetza]

Няма смисъл в този форум да говорим. Колеги тук  не виждат по елементарната Въртележка с изфабрикуваната, нагласена <пандемия>, Вие им говорите за много по сложни Замисли

[Atom]

  On 25.03.2021 г. at 13:46, Б. Киров said:

Всичко това звучи много логично, само да не забравяме кой говори. Някак не ми прилича на социализъм, както и да се опитвам да го разширявам като понятие чак до скандинавския социализъм; тези 0.0001 процента, които са "отговорни собственици", според идеята, и останалите 95 "нямащи нищо, но щастливи" е гротеска на социализъм.

Expand  

Естествено, че не е социализъм. Важното в това изявление не е думата "социализъм" (тя е само "маска" от т.н. дълбок език), а този израз: "the slow death of capitalism".  От това изявление става ясно, че капитализмът е отписан от елитите. То няма как да е иначе, защото всички тези зелени истории - зелен капитал, зелен ръст и т.н. са 100% планова икономика и нямат нищо общо с капитализма. Планова икономика са също т.н. "приобщаващ капитализъм", "включващ капитализъм" и други от този сорт "капитализми".  

С други думи елитът вече е турил кръста на капитализма и сега се умуват алтернативите. Естествено, няма как да ни кажат, че алтернативата е нео-феодализъм или нео-античност, където в единия случай за нас е предвидено мястото на новите крепостни, а в другия за нео-плебс и затова използват думата "социализъм". Но хората са казали - "по делата ще ги познаете"

  On 25.03.2021 г. at 13:46, Б. Киров said:

Няма да им се получи, колкото и да практикуват метода на бавно сваряваща се жаба. Средната класа в САЩ и Европа е добре образована, икономически подготвена от векове практикуван капитализъм, и хората от нея много добре осъзнават какво им се готви. Институциите, колкото и да са извивани и прегъвани в полза на самоназначилите се за богове, все още работят и са в състояние да спрат такъв олигархичен преврат.

Expand  

Схемата планирана от елита може и да не успее. Действително и най-добре планираните операции могат да се провалят. Проблемът е, че елитите нямат План Б - всичките им схеми се въртят около тези три елемента - зелените истории, дигитален долар (евро, паунд и т.н.) и пари от нищото. Средната класа може да приеме или да не приеме това което ще предложат елитите, но тя пък въобще няма визия и план за справяне с натрупаните проблеми.  Т.е. от там не се очаква да изскочи някакво алтернативно решение. 

И какво се получава в края на краищата. Ако успее планът на елитите - лошо, минаваме към нео-феодализъм или нео-античност. Ако не успее, пак лошо - очакват ни революции, хаос или безкрайна агония.  Средната класа в Европа и Америка, колкото и да е добре подготвена има ли изобщо полезен ход?

[insighting]

  On 24.03.2021 г. at 8:20, Б. Киров said:

превеждам си го като "нуждаем се от нова парична система,

Expand  

Мобилна банкова икономика. Без зависимост от Интернет. Без кредитни карти. Без банкомати. Само телефон. Дори и да е модел от най-нисък клас. Разплащания чрез въвеждане на няколко цифри и личен код на продавача. Не сме ли го обсъждали тук? Това е опитът на Сомалиленд. Нали БГ е най-бедната страна в Европа?

[nik1]

ПС

Писах за за "комплекс за притежание"  при хората, по скоро  е  комплекс за събиране и притежание или по-скоро са един и същи копмлекс, (possession complex) който е с множество различни, но сходни в  основата си проявления и дейности

Например:

- събираме и притежаваме активи и/или пари в банката (алчност; предвидливост)

 - събираме неща от рафтовете на супермаркета и ги слагаме в кошницата си (обикновено пазаруване)

- събираме и колекционираме разни неща (хоби; култура)

Това "изглежда" е нещп повече и по-различно  от териториален комлекс/инстинкт..Тепърва ни предстои мисля, да  започнем да  разбираме що са вид и "образи" сме

Да пластове "култура" от послевдните няколко хиляди година може да ни оказват влияние, но под тях имаме някаква същност 
 

Редактирано Март 25, 2021 от nik1

[Б. Киров]

  On 25.03.2021 г. at 14:27, laplandetza said:

Няма смисъл в този форум да говорим. Колеги тук  не виждат по елементарната Въртележка с изфабрикуваната, нагласена <пандемия>, Вие им говорите за много по сложни Замисли

Expand  

Пандемията се дефинира като "възможност" от Клаус Шваб; защо? Защото тя по същество е световна рецесия, работниците и консуматорите са "заключени", потреблението спада, скоростта на парите намалява, следователно пандемията забавя максимално инфлацията; след нея може да дойде "рестарт" на цялата финансова и икономическа система, според тях. Но пандемията забавя инфлацията, която е истинския проблем на централните банки и правителствата с големия дълг.

[nik1]

  On 25.03.2021 г. at 17:11, nik1 said:

ПС

Писах за за "комплекс за притежание"  при хората, по скоро  е  комплекс за събиране и притежание или по-скоро са един и същи копмлекс, (possession complex) който е с множество различни, но сходни в  основата си проявления и дейности

Например:

- събираме и притежаваме активи и/или пари в банката (алчност; предвидливост)

 - събираме неща от рафтовете на супермаркета и ги слагаме в кошницата си (обикновено пазаруване)

- събираме и колекционираме разни неща (хоби; култура)

Това "изглежда" е нещп повече и по-различно  от териториален комлекс/инстинкт..Тепърва ни предстои мисля, да  започнем да  разбираме що са вид и "образи" сме

Да пластове "култура" от послевдните няколко хиляди година може да ни оказват влияние, но под тях имаме някаква същност 
 

Expand  

Нещо в тази насока:

 

https://books.google.bg/books?id=oTaCsnnONHIC&printsec=frontcover&hl=bg#v=onepage&q&f=false

 

https://scholarworks.gsu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1057&context=psych_facpub

 

ABSTRACT Property is rare in most nonhuman primates, most likely because their lifestyles are not conducive to it. Nonetheless, just because these species do not frequently maintain property does not mean that they lack the propensity to do so. Primates show respect for possession, as well as behaviors related to property, such as irrational decision making regarding property (e.g. the endowment effect) and barter. The limiting factor in species other than humans is likely the lack of social and institutional controls for maintaining property. By comparing primates and humans, we gain a better understanding of how human property concepts have evolved.

Property is a concept taken almost for granted among modern Western peoples (at least, until there is a dispute over it). We not only have an intuitive understanding of mine and yours, but also a series of social norms, rules, and governance structures set up to manage the relationships dictated by the presence of property. Yet for all of our focus on property, little is known about how this concept evolved. How did we become the only species on earth to have these complex rules of ownership and succession? It is possible that our sense of property is emergent in humans, a result of our cognitive complexity or advanced culture (e.g. Noles & Keil, this volume; Kalish and Anderson, this volume). On the other hand, it is also possible that these complexities are continuations of the basic property or possession behaviors seen in some other species. In fact, there are other species which seem to have at least elements of a sense of property (Stake, 2004). Among primates, there is evidence for a sense of property both from observations and from experimental situations. Notably, several primate species behave as though objects in the possession of others belong to that individual (Kummer & Cords, 1990; Sigg & Falett, 1985). Moreover caching species, such as jays and kangaroo rats, hide food items for later retrieval, and may even move them around to avoid snooping competitors (Dally, Emery, & Clayton, 2006; Emery & Clayton, 2001; Preston & Jacobs, 2005).

Many of these caching species are phylogenetically quite distantly related to humans, indicating that this behavior emerged in several species based on similar ecological constraints, known in evolutionary terms as convergence1 , and may be widespread through the animal kingdom. To understand the emergence of our sense of property, it is useful to explore the behavior both broadly within the animal kingdom and more specifically among other primate species, particularly the apes, as they are our closest phylogenetic kin. Studying how property in these species is different from (or similar to) that of other species, especially in concert with an understanding of the environmental characteristics which may have led to convergences, can help clarify how the human property concept evolved.

1. Defining property

Among humans, the law is the institution perhaps most interested in property, and so a good starting point. The law defines property with respect to the relationship between people that gives rise to the agreement that one object is mine and another is yours (Bentham, 1914). Bentham went so far as to assert that property did not exist before the laws regulating it. However, this definition conflicts with the folk notion of property as a relationship between an object and a person, and denies out of hand the possibility that property could be based on behaviors or concepts present in other species (Stake, 2004). 

There is evidence in favor of this latter position. Children as young as eighteen to twenty-four months of age show inferences about the ownership of property (Fasig, 2000). Such inferences may be due to mechanisms such as following the heuristic that the first possessor of an object is the owner (Friedman & Neary, 2007; Friedman et al, this volume). While even at this early age ideas about ownership could be learned through interactions with adults of the species, this early start indicates the possibility of a predisposition towards property. Moreover, other species seem to have some basic behaviors which are consistent with the idea that a thing can belong to a specific individual. For instance, some species show begging and sharing behavior in relation to food, instead of simply taking by force the food that is desired (e.g. chimpanzees; Goodall, 1986), which indicates that food is seen as having an owner. Several species of nonhuman primates behave as if possession is a special state. In these primates, individuals do not attempt to take objects which are in another’s possession, even if the possessor is the subordinate individual (Kummer, 1991; Kummer & Cords, 1990).

Има доказателства в полза на тази последна позиция. Деца на възраст от осемнадесет до двадесет и четири месеца правят изводи (умизаключения) за притежанието на собствеността (Fasig, 2000). Тези изводи може да се дължат на механизми като следване на евристиката, че първият притежател на обект е собственикът (Friedman & Neary, 2007; Friedman et al, този том). Макар че дори в тази ранна възраст идеите за собствеността могат да бъдат научени чрез взаимодействия с възрастни от вида, този ранен старт показва възможността за предразположение към собственост. Освен това други видове изглежда имат някои основни поведения, които са в съответствие с идеята, че нещо може да принадлежи на конкретен индивид. Например, някои видове показват просене и споделяне на поведение по отношение на храната, вместо просто да приемат насила желаната храна (например шимпанзета; Goodall, 1986), което показва, че храната се разглежда като притежание. Няколко вида нечовешки примати се държат така, сякаш притежанието е специално състояние. При тези примати индивидите не се опитват да вземат предмети, които са във владение на друг, дори ако притежателят е подчиненото лице (Kummer, 1991; Kummer & Cords, 1990).