Колко богати са американците?

[Atom]

Преди 54 минути, deaf said:

След разпадането на глобализма,(който всъщност е виртуален) на отделни национални държави,всяка от тях сама ще се оправя така,както намери за добре. (В случая под "глобализма" да се разбира сговорът на държавите САЩ,Германия и Китай,управлявани съответно от глобалистите Байдън,Меркел и Си Дзинпин.)

Глобализмът си е съвсем реален. Капиталът е над-национален, следователно глобален.  Самият капитализъм изисква глобализация. Възможна е известна деглобализация - т.е. вместо един световен пазар, светът да се разпадне на няколко (ограничен брой) икономически зони. Всъщност това вече е изпробвано по времето на т.н. студена война.  

Истинският разпад на глобализма означава край на капитализма. Това ще е някакъв нов свят, нещо като нео-феодализъм където пред капитала ще има ред забрани - какво да се произвежда, как и в какво количества (подобно на ограниченията наложени от гилдии, цехове и т.н. през средновековието) или пък социализъм 2,0 или нещо като "нео-античност", но няма да е капитализъм.

Ако властта може да се радели на "политическа власт" и "икономическа власт", то в момента имаме базов проблем. Проблемът се състои в това, че политическата власт е ограничена на определено пространство, докато икономическата е глобална и без ограничения, или с минимални такива. 

Проблемът може да се реши частично по два начина:
1. Ограничаване на националните правителства и частично прехвърляне на суверенитет към глобални, над-национални институции - ООН, СТО и т.н.. Т.е. от икономическа глобализация да се върви и към политическа. Аз го наричам това нещо Глобализация 3,0.
2. Ограничаване на икономическата власт до определени  територии - напр. китайска сфера, американска сфера, европейска сфера и изграждане на политически институции (или доизграждане ако вече са изградени), съвпадащи с границите на икономическите сфери.  Това нещо всъщност представлява частична деглобализация.

Европейската сфера  вече е изградена. При сценарий 1, просто трябва да се извърши частично прехвърляне на суверенитет към глобалните институции. При сценарий 2 (частична деглобализация) ще се изисква допълнителна политическа интеграция вътре в ЕС. Т.е. националните правителства да прехвърлят още повече права на общоевропейските институции. 

 

[deaf]

Преди 4 минути, Atom said:

Глобализмът си е съвсем реален.

"Глобализмът" досега беше...американски. В предишните си постове съм го обяснил,но кой ги е прочел?! Просто днес Германия и Китай се опитват да изместят САЩ от лидерската позиция. Това е всичко. Глобализъм няма. Има постоянна борба в световната йерархия на квантовете сили,като едни от тях ту се изкачват,а други -падат. Трети стоят на едно място. Може само теоретично да се потвърди глобализмът,но не и на практика.

Вие не разбирате,че човечеството не е едно цяло,един орган. Доказателства за това могат да се видят ежесекундно.

Икономиката е слугиня на Политиката. Ако капиталът наистина беше над-национален,задължително трябва да има световно правителство. Но такова няма. Между другото,и ЕС няма - той е само на хартия. Всяко държавно образувание се крепи на армията и правосъдието. ЕС няма собствена армия и собствено правосъдие. 

[Atom]

Преди 5 минути, deaf said:

"Глобализмът" досега беше...американски. В предишните си постове съм го обяснил,но кой ги е прочел?! Просто днес Германия и Китай се опитват да изместят САЩ от лидерската позиция. Това е всичко. Глобализъм няма. Има постоянна борба в световната йерархия на квантовете сили,като едни от тях ту се изкачват,а други -падат. Трети стоят на едно място. Може само теоретично да се потвърди глобализмът,но не и на практика.

Вие не разбирате,че човечеството не е едно цяло,един орган. Доказателства за това могат да се видят ежесекундно.

Темата е за богатства, неравенства и т.н.  И да, човечеството не е едно цяло. В тази връзка какво разбираш под това, че глобализмът е (или беше) американски? На кого е глобализма, чия "собственост е", или "чий  проект" е това нещо?  На американската нация или американския народ?, на американското правителство?, на американският елит?, на нещо друго, но пак американско? 

[nik1]

 

Преди 19 минути, deaf said:

"Глобализмът" досега беше...американски.

 

Глобализъм няма - защото няма световно правителство, нито пък някоя от мейнстрийм политическите партии /или държава/  го издиггнала като цел за постигане - както лъжливо се опитваш да внушаваш още от началото на дискусиите.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Мондиализм

Редактирано 6, 2021 от nik1

[deaf]

Преди 14 минути, Atom said:

На кого е глобализма,

На американската култура. Културата е всичко...

[deaf]

Преди 14 минути, nik1 said:

лъжливо се опитваш да внушаваш

че комунизмът е държавен капитализъм!!! Ха-ха-ха... Не знам с какви очи nik1 пускаш в научен форум такива откровени идиотщини като тази за "държавният капитализъм"!!!

[Atom]

Преди 19 минути, deaf said:

На американската култура. Културата е всичко...

Грешка - на западната култура. Американската култура не пада от въздуха.   Всеобхватни институции с широк обхват и стремеж за глобално присъствие има много преди да се пръкнат американците, че и изобщо нациите. Единствената причина да действат на сравнително ограничено пространство е развитието на технологиите. Типичен пример е западната църква, заедно с всичките и  подразделения, ордени и т.н.. Банкирането още в зародиша си също е наднационално (каквото и да означава нация по това време) и т.н. 

Що се отнася до капитала и капитализма, то още с появата си, почти моментално излизат извън всякакви национални граници.  

Редактирано 6, 2021 от Atom

[Atom]

Ето структурата на богатството на 90% от американците (без горните 10%):

 

Графиката е до 2012 г.  През 2012 90% от американците притежават 23% от общото богатство, а горните 10% останалите 77%.  

Най-голям дял от богатството на масовия американец представляват натрупванията в пенсионните фондове - 16% от националното богатство. Следват нетната стойност на жилищата - около 4% от националното богатство и активи в някакъв бизнес - 3% от националното богатство. Както се вижда от графиката през 2012 там няма финансови активи - инвестиции в акции, взаимни фондове или депозити. Това не означава, че 90% от американците нямат такива активи, а че нямат нетна положителна стойност. Т.е. имат повече финансови задължения (като изключим тези по ипотеките), отколкото финансови активи. 

[Б. Киров]

Преди 5 часа, Atom said:

Проблемът може да се реши частично по два начина:
1. Ограничаване на националните правителства и частично прехвърляне на суверенитет към глобални, над-национални институции - ООН, СТО и т.н.. Т.е. от икономическа глобализация да се върви и към политическа. Аз го наричам това нещо Глобализация 3,0.
2. Ограничаване на икономическата власт до определени  територии - напр. китайска сфера, американска сфера, европейска сфера и изграждане на политически институции (или доизграждане ако вече са изградени), съвпадащи с границите на икономическите сфери.  Това нещо всъщност представлява частична деглобализация.

Европейската сфера  вече е изградена. При сценарий 1, просто трябва да се извърши частично прехвърляне на суверенитет към глобалните институции. При сценарий 2 (частична деглобализация) ще се изисква допълнителна политическа интеграция вътре в ЕС. Т.е. националните правителства да прехвърлят още повече права на общоевропейските институции. 

Според мен и двата процеса ще текат паралелно без да си пречат и без да се блокират.

Ако погледнем плановете за инвеститорите, те са точно вариант 1, там светът е глобус разделен на региони за инвестиране - Северна Америка, Европа, Южна Америка, Азия и Африка - парите отиват където имат повече възвръщаемост, а глобалните институции само следят това да става гладко и координирано.

Вариант 2 е геополитика - при него има два големи блока, командна икономика доминирана от държавата, това са авторитарни режими и пазарни демокрации, където парите се движат от частна инициатива. От едната страна е целия Запад /САЩ и ЕС, както и демокрации в Азия и Океания/; другият блок е на "лошите момчета" като Путин и Си; всяка от двете системи се опитва да докаже на колебаещите се, че е по-добра от другата и да ги привлече като модел на своя страна, имаме частична деглобализация в два блока и международни институции рефериращи конфликта, за да не прерасне в открита гореща война, да го държи на точката на реториката и пропагандата, да изпуска парата на конфронтацията.

Идеята е конвергенция в един момент, както стана след падането на Стената през 1989.

[Atom]

Преди 3 минути, Б. Киров said:

Според мен и двата процеса ще текат паралелно без да си пречат и без да се блокират.

Ако погледнем плановете за инвеститорите, те са точно вариант 1, там светът е глобус разделен на региони за инвестиране - Северна Америка, Европа, Южна Америка, Азия и Африка - парите отиват където имат повече възвръщаемост, а глобалните институции само следят това да става гладко и координирано.

 

Няма да стане само с гледане. Виж например Larry Fink's 2021 letter to CEOs.  Големите риби са си навили на пръста да правят зелена икономика с нулеви емисии. Това обаче няма как да стане без политика. Т.е. с международни споразумения които да обхванат цялата планета или поне по-голямата част от нея и активна намеса на международни институции ако някой не изпълнява поетите ангажименти.  Т.е. това минава пред доброволен (или не толкова) частичен отказ от суверенитет и предаване на пълномощия към международните институции които да следят за изпълнение на ангажиментите, но и за санкциониране на тези които не ги изпълняват.

[Б. Киров]

Преди 43 минути, Atom said:

Т.е. това минава пред доброволен (или не толкова) частичен отказ от суверенитет и предаване на пълномощия към международните институции които да следят за изпълнение на ангажиментите, но и за санкциониране на тези които не ги изпълняват.

Комунистически Китай и олигархична Русия, както и държави като Иран, на никаква цена няма да променят плановете си за икономическо развитие под какъвто и да било натиск на международните институции, доминирани от Запада. Това, което китайците са в състояние да направят, е да овладеят отвътре тези институции с пари, както вече направиха със СЗО, и както се опитват да направят с ООН, и да използват този контрол в синхрон с техните интереси. Тези държави имат съвсем друг модел на управление на икономиката, който може да се обобщи с думата централизирано-политически, така че интересите на управляващите им върхушки, докато са на власт, тоест докато не се провалят икономически, винаги ще предполагат "суверенитет" на самите върхушки. При китайския модел това е сливане на конфуцианството с комунизма, една изключително жилава и здрава сплав, която издържа блестящо изпитанието на пандемията, поне на първо четене засега.

Парите на Запада обаче няма да се спрат от диктаторските режими, защото са частни, те си отиват през офшорните врати /затова беше Брекзит, сега Великобритания става най-големия офшорен портал за западни инвестиции/, където растат най-бързо, не ги интересува дали е през новия път на коприната или през соларни инсталации и електро автомобили, дали е Китай, или Африка, определяща е нормата на печалбата, процентът. Плановете на световните инвестиционни институции, като въпросния БлекРок са за масирано печелене точно в Азия, и няма сила на света, която да ги спре да наливат там в каквото и да е.

Не го слушай Лари Финк какво говори и пише, той е мазен лакей на по-големи от него риби.

п.с. И с това уточнение, че политическите глобални институции не са идентични с финансовите глобални институции, трябва да се прави разликата.

[Atom]

Преди 4 минути, Б. Киров said:

Не го слушай Лари Финк какво говори и пише, той е мазен лакей на по-големи от него риби.

Той е един от говорителите им. Както и да е - за мен в момента се намираме в качествено нов период. Зелените истории никога нямаше да се случат око бяха оставени само на пазарните стихии. Спомни си какво стана с ранните соларните паркове и перките. Гарантирани и то високи цени на продаваната енергия за години напред. 

Цялата зелена афера си е 100% планова икономика и за момента няма нищо общо с пазара.  В досегашната история западната икономика е минавала от пазарен на планов режим единствено по време на войните. Сегашната ситуация от гледна точка на инвеститорите и бизнеса е като военно-временен режим. Някой планира нещо и то трябва да се изпълни. За разлика от войните обаче, където планирането се извършва от правителството сега не е ясно кой , къде и какво точно планира. Във всеки случай това не са националните правителства. В ЕС това уж е комисията, но това също не е правдоподобно. Най-правдоподобната хипотеза е, че операцията се планира точно от големите риби, чийто говорител е Финк.

Това е новия момент и той е напълно непознат. За първи път имаме хибридна, глобална, пазарно-планова икономика, където планирането се извършва от неизвестни субекти.  Относно зелената история китайците са в играта и те също имат някоя друга позиция в плановия отдел. Т.е. специално в това направление техните планове напълно съвпадат с плановете на големите риби.

[Б. Киров]

Преди 19 минути, Atom said:

Той е един от говорителите им. Както и да е - за мен в момента се намираме в качествено нов период. Зелените истории никога нямаше да се случат око бяха оставени само на пазарните стихии. Спомни си какво стана с ранните соларните паркове и перките. Гарантирани и то високи цени на продаваната енергия за години напред. 

Цялата зелена афера си е 100% планова икономика и за момента няма нищо общо с пазара.  В досегашната история западната икономика е минавала от пазарен на планов режим единствено по време на войните. Сегашната ситуация от гледна точка на инвеститорите и бизнеса е като военно-временен режим. Някой планира нещо и то трябва да се изпълни. За разлика от войните обаче, където планирането се извършва от правителството сега не е ясно кой , къде и какво точно планира. Във всеки случай това не са националните правителства. В ЕС това уж е комисията, но това също не е правдоподобно. Най-правдоподобната хипотеза е, че операцията се планира точно от големите риби, чийто говорител е Финк.

Това е новия момент и той е напълно непознат. За първи път имаме хибридна, глобална, пазарно-планова икономика, където планирането се извършва от неизвестни субекти.  Относно зелената история китайците са в играта и те също имат някоя друга позиция в плановия отдел. Т.е. специално в това направление техните планове напълно съвпадат с плановете на големите риби.

Точно така, имаме планиране и на Запад, и също така имаме ситуация подобна на война. Планира се масово инвестиране във върховите технологии, най-общо казано Индустрия 4, но не само. Войната е за да се види коя от двете системи е по-добра - Изтока /Китай, Русия, Иран/ или Запада /САЩ и ЕС/. И както във всяка война ще има победител, не можем вечно да живеем в Капан на Тукидид.

Ако вземем като паралел ПСВ и ВСВ /а втората е своеобразно продължение с корекции на Първата/, отново имахме два блока от воюващи - Антантата /Съюзниците/ и Оста /тоталитарните Германия, Япония и Италия/, пак Капан на Тукидид - едни нови сили искат да заемат лидерската роля на вече утвърдили се сили. И отново имахме преломен момент в технологиите - Трета промишлена революция, ДВГ и масово производство. Всъщност войната стимулира само тези върхови технологии, и двете групи държави произвеждат мотори, машини и оръжия в серийно производство. Едните обаче губят всичко и са в руини, другите си поделят света и всички плодове на новите технологии. Сега сме на същия етап, но новите технологии са различни, атомна война е невъзможна и немислима, ще има обаче планирано и масирано инвестиране, контролирано от правителствата, в точно определени върхови сфери, което ще завърши с явно превъзходство на единия блок и излизане от Капана на Тукидид.

Корпорациите на Запад, колкото и да са мощни, нямат тази сила да централизират инвестициите си в тесни сектори, за това е необходимо правителствено планиране. Точно в това е смисъла и на Новата сделка на Рузвелт. затова сега Запада говори за Нова Зелена сделка, тя няма как да се извърши без Индустрия 4, масирани насочени инвестиции и държавно планиране, поне в тези сектори.

[Б. Киров]

Преди 6 минути, Б. Киров said:

грешка

 

[Atom]

Преди 6 минути, Б. Киров said:

Точно така, имаме планиране и на Запад, и също така имаме ситуация подобна на война. Планира се масово инвестиране във върховите технологии, най-общо казано Индустрия 4, но не само. Войната е за да се види коя от двете системи е по-добра - Изтока /Китай, Русия, Иран/ или Запада /САЩ и ЕС/. И както във всяка война ще има победител, не можем вечно да живеем в Капан на Тукидит.

Не знам. Може и да не съм прав, но според мен войната и съвсем друга. Според мен имаме от едната страна глобален елит, а от другата национални правителства и някакъв национален капитал. Що се отнася до Китай, то от 80-те до сега интересите на глобалния елит и на управляващите в Китай съвпадат. За момента не виждам нещо което да променя нещата.

Зелените истории не могат да станат частично, а само в глобален мащаб. Само тогава от тях ще има някакъв смисъл. В същото време това е нещо което е планирано отдавна и няма нищо общо с Китай.  Виж например дейността на Римския Клуб. 

Към момента няма технологични, финансови или бизнес пречки планът да се осъществи. Елитът е концентрирал цялата икономическа мощ, а ЕС и Китай са готови, остава САЩ.  Ролята на националните правителства не е толкова да концентрират инвестициите, колкото да решат социалните проблеми които ще породи промяната.  Зелените мерки и индустрия 4,0 ще променят всичко - навици, потребителско поведение, социалната структура и т.н. Именно това е което елитът не може да направи сам и се нуждае от помощта на националните правителства. 

[Б. Киров]

Преди 8 минути, Atom said:

Не знам. Може и да не съм прав, но според мен войната и съвсем друга. Според мен имаме от едната страна глобален елит, а от другата национални правителства и някакъв национален капитал. Що се отнася до Китай, то от 80-те до сега интересите на глобалния елит и на управляващите в Китай съвпадат. За момента не виждам нещо което да променя нещата.

Зелените истории не могат да станат частично, а само в глобален мащаб. Само тогава от тях ще има някакъв смисъл. В същото време това е нещо което е планирано отдавна и няма нищо общо с Китай.  Виж например дейността на Римския Клуб. 

Към момента няма технологични, финансови или бизнес пречки планът да се осъществи. Елитът е концентрирал цялата икономическа мощ, а ЕС и Китай са готови, остава САЩ.  Ролята на националните правителства не е толкова да концентрират инвестициите, колкото да решат социалните проблеми които ще породи промяната.  Зелените мерки и индустрия 4,0 ще променят всичко - навици, потребителско поведение, социалната структура и т.н. Именно това е което елитът не може да направи сам и се нуждае от помощта на националните правителства. 

Има го и това - глобален елит, но той е западен, там не са китайците, руснаците и иранците, който решава наднационално нещата. Този елит свежда към националните държави решения за техническо изпълнение. Според мен, де факто, САЩ дори и по времето на Тръмп не излязоха от тази парадигма - Тръмп беше просто един преходен етап, който поремонтира малко разклатената национална икономика, върна няколко трилиона американски пари в нея и съвсем покорно се оттегли, когато световния елит му каза ясно да го направи. Той е добро политическо момче, което има бъдеще като политик, може пак да дойде на власт, може да стане и носител на Нобелова награда, защото си е редови член на естаблишмънта с малко повече шоу елемент. но отведе стадото, точно където трябваше, иначе щеше да изкара армията и да го играе Пиночет, можеше, но пропусна този ход. Това са фактите.

Така че играта си върви по начертания план. Тръмп заби колчето на противопоставянето с Китай и Иран прекалено грубо, сега ще го декорират малко, но колчето си остава, и около него ще се гради политиката на всяка нова администрация в САЩ. Байдън е олицетворение на максимата "какво тук значи някаква си личност", важна е колективната игра.

Да, Нова Зелена сделка ще постави много вътрешни национални проблеми, както и Новата сделка на Рузвелт ги е поставяла, но те ще се решават, както и тогава са се решавали.

Големите инвеститори в цял свят по време на ВСВ обаче никога не са преставали да правят хубави пари от войната, Уолстрийт си връща всички пари инвестирани в Германия с лихвите и никога не спира да инвестира в германската автомобилна и химическа промишленост до самия край на войната, затова са страни като Швейцария. Защо пък сега да е нещо по-различно.

[deaf]

Преди 6 часа, Atom said:

елените истории не могат да станат частично, а само в глобален мащаб.

Защо да не могат?

Преди 6 часа, Atom said:

Зелените мерки и индустрия 4,0 ще променят всичко - навици, потребителско поведение, социалната структура и т.н.

Ще ги промени към какво? Казвайте бе хора! Ще изчезнат класите? Бизнесът вече няма да търси печалба,а ще формира потребности?

Преди 6 часа, Б. Киров said:

глобален елит, но той е западен,

Или е глобален,или е западен,но не може да е двете едновременно. Колегата Atom казва,че не знае кой е глобалният елит,(!),което е нонсенс,тъй като е невъзможно да съществува анонимен елит! Не само че няма "глобален" елит,но не съществува и западен елит като единство. Да мислим,че свръхдържавите САЩ,Германия и Британия,(плюс Франция) може да се обединят дългосрочно е наивно. В момента те се сплотяват само заради заплахата от външните врагове Китай,Русия и Иран. В момента когато тя изчезне,ще почнат отново жестоко да се конкурират и съперничат помежду си.

Преди 6 часа, Б. Киров said:

да го играе Пиночет, можеше, но пропусна този ход.

Ако Тръмп се беше опитал да "го играе Пиночет",щеше да свърши в затвора,защото все още няма "революционна" обстановка в САЩ,за разлика от Чили на комуниста Алиенде. Затова съвсем правилно Тръмп изчаква нещата да станат още по-лоши и недоволството от "демократите" да нарасне взривоопасно,което е неизбежно ако продължават да следват анти-човешките си утопии...

[Б. Киров]

Преди 4 часа, deaf said:

Ако Тръмп се беше опитал да "го играе Пиночет",щеше да свърши в затвора,

След 6 януари да, но между 4 ноември и тази дата, според мен, той имаше достатъчно доказателства за чужда намеса в изборите, за да обяви извънредно положение и да въведе армията като основен играч; докладът на Радклиф беше готов. Всъщност военните в Мианмар направиха това, което Тръмп не пожела да направи, те отмениха изборите като фалшиви, свалиха приятелката на Клинтънови и Обама, и ще инсталират друго правителство; това е бил основния спорт и на турските военни до преди Ердоган, и на много други места по света. Тръмп напълно съзнателно отхвърли такава възможност, въпреки че, пак според мен, имаше силна подкрепа от някои военни. Щеше да има кръв.

Тук една млада лява журналистка откровено до наивност разказва за задкулисната история на изборите от гледната точка на спечелилата партия, която донякъде подкрепя тезата ми:

https://time.com/5936036/secret-2020-election-campaign/

Много любопитно четиво, заслужава да се прочете внимателно.

Преди 12 часа, Atom said:

Сегашната ситуация от гледна точка на инвеститорите и бизнеса е като военно-временен режим. Някой планира нещо и то трябва да се изпълни. За разлика от войните обаче, където планирането се извършва от правителството сега не е ясно кой , къде и какво точно планира. Във всеки случай това не са националните правителства.

 

Ще има могъщо правителствено рамо за инвестиции в "зеления сектор" - обществени поръчки, специални фондове, програми, чичо Сам ще развърже дебелата кесия за такива начинания, както го е направил по време на ВСВ за ВПК. Ненапразно Бил Гейтс купува земя и вече е най-големия собственик на земеделска земя в САЩ. Но Бил няма да развива земеделие върху тази земя, той ще строи "умни екологични градове" на бъдещето:

"Най-богатият човек в САЩ иска да построи собствен град. Съоснователят на Microsoft и милиардерът филантроп Бил Гейтс инвестира 80 милиона долара за масивна земя в Аризона, на около 45 минути западно от центъра на Финикс. Неговата цел? Разработване на 25 000 акра земя в „умен град“, който ще се нарича „Белмонт“. Името произлиза от Belmont Partners, базирана в Аризона инвестиционна група за недвижими имоти. Визията? Превръщането на суров, празен лист във футуристичен град, изпълнен с автомобили без шофьори, безкрайни центрове за данни и сгради, изцяло проектирани около технологии и високоскоростен интернет. Според Belmont Partners в града ще има място за около 80 000 жилищни единици. Освен това около 3800 акра ще отидат за търговски и офис площи и приблизително 470 акра ще бъдат използвани за училища. „Експериментирането, което се провежда в тази нова общност, има потенциала да демонстрира жизнеспособността на новите концепции за интелигентен град и да служи като пример за градове в цялата страна и в световен мащаб“, каза Брукс Рейнуотър, директор на City Solutions and Applied Research Center в Националната лига на градовете,според Business Insider. Градът би имал население от около 182 000, сравним с това на близката Темпе, Аризона. „Белмонт ще създаде общност с перспектива за  комуникация и инфраструктура, която обхваща авангардни технологии, проектирани около високоскоростни цифрови мрежи, центрове за данни, нови производствени технологии и модели за разпространение, автономни превозни средства и автономни логистични центрове“, се казва в съобщение на Белмонт Партньори за новините. Засега не е ясно кога ще започне строителството и дали Microsoft ще отвори офис в новия град.

His portfolio includes farmland in Arkansas (47,927 acre), Arizona (25,750 acre), California (4,905 acre), Colorado (2,270 acre), Florida (14,828), Idaho (9,233 acre), Illinois (17,940 acre), Iowa (522 acre), Michigan (2,167 acre), Mississippi (16,963 acre), Nebraska (20,588 acre), New Mexico (1 acre), North Carolina (874 acre), Ohio (8,915 acre), Washington (16,097 acre), Wisconsin (1,188 acre), Wyoming (975 acre).

https://www.postbulletin.com/news/business/bill-gates-just-bought-a-huge-chunk-of-land-he/article_836ef27e-5e8d-5d6d-b988-ba1472b359c7.html

Това не може да се осъществи без правителствена подкрепа. А Бил Гейтс не би купувал земя, ако не смята, че може да осъществи плановете си. Той си е такъв.

 

 

[Atom]

Преди 5 часа, deaf said:

Или е глобален,или е западен,но не може да е двете едновременно. Колегата Atom казва,че не знае кой е глобалният елит,(!),което е нонсенс,тъй като е невъзможно да съществува анонимен елит! Не само че няма "глобален" елит,но не съществува и западен елит като единство. Да мислим,че свръхдържавите САЩ,Германия и Британия,(плюс Франция) може да се обединят дългосрочно е наивно. В момента те се сплотяват само заради заплахата от външните врагове Китай,Русия и Иран. В момента когато тя изчезне,ще почнат отново жестоко да се конкурират и съперничат помежду си.

ОК, какво точно е елит? Това са хора, които имат достатъчно мощ (финансова, социална, културна и т.н.) за да влияят по някакъв начин на останалите хора. Съществуват местни елити, браншови елити, национални елити и т.н.

Ако възприемаш елита като някаква институция - клуб, фирма, организация, правителство и т.н., която дърпа конците, такова нещо няма и няма как да има. Елитът не е едно цяло, а по-скоро мрежи. Мрежи от хора, които са достатъчно мощни да оказват влияние в една или друга сфера.  Тъй като те не са едно цяло, нито някаква конкретна институция, те се конкурират взаимно, взаимодействат, сътрудничат си, противопоставят се едни други, кооперират се за постигане на общи цели и т.н. 

Глобалният елит, това са глобални мрежи от хора, които оказват влияние върху големи части от световното население. Това не означава, че те управляват, а че едно или друго тяхно решение оказва директно или индиректно влияние на всички нас или на голяма част от хората.

Един човек може да участва в една или няколко различни такива мрежи. Т.е. няма никакъв проблем да а едновременно част от една елитна мрежа и в същото време от друга.  Зеленият пакт, бизнес или сделка (както искаш го наречи) например се поддържа от такава глобална мрежа. В нея влизат представители на елита и от САЩ и от Европа и от  Китай и т.н.  Т.е. те си сътрудничат точно в тази област. Същите хора могат да са част от други мрежи, които не си сътрудничат, а са конкуренти и дори антагонисти в други области. 

Да, наивно е да се мисли, че свръхдържавите - САЩ, Китай, Германия, Британия и т.н. може да се обединят дългосрочно, но също толкова наивно е да се мисли, че глобалният елит не може да се обедини за постигане на някаква конкретна цел. Зеленият пакт е една такава цел. Ако за начало на формирането на "зелената глобална мрежа" може да се приеме формирането на Римския клуб (1968), то днес зелената мрежа е обхванала огромна част от елитните групи в целия свят и е ангажирала стотици (а може би и хиляди) клубове, институти, фондации и други подобни организации, които се занимават с тази кауза.

 

[deaf]

Преди 21 минути, Atom said:

Зеленият пакт, бизнес или сделка (както искаш го наречи) например се поддържа от такава глобална мрежа.

Китай строеше две атомни централи в Англия,но след "събитията" в Хонг Конг проектите отидоха в задънена улица... Вече няма как Лондон и Пекин заедно да развиват "зелен" бизнес. И нямат нужда да го развиват заедно. "Зелената" енергия е просто вид енергоносител. Средство,а не Цел.

[Atom]

Преди 21 минути, deaf said:

Китай строеше две атомни централи в Англия,но след "събитията" в Хонг Конг проектите отидоха в задънена улица... Вече няма как Лондон и Пекин заедно да развиват "зелен" бизнес. И нямат нужда да го развиват заедно. "Зелената" енергия е просто вид енергоносител. Средство,а не Цел.

Вземи прочети най-накрая каква е същността на зеления пакт. Нещата въобще не опират само до енергоносители, а за обръщане на икономиката с хастара навън. Целта е намаление на ръста на използваните ресурси - всякакви, а не само енергия. Т.е. всичко каквото е било досега се преобръща на 180%. Ако досега икономиката те е стимулирала да консумираш повече и всякакви ресурси, сега ще те стимулира да потребяваш по-малко ресурси. Като се започне от опаковките - трайни, а не еднократни, премине се през продуктите - насърчаване на дълготрайна употреба:  купуваш-ползваш-ремонтираш-ползваш, а не купуваш-ползваш-хвърляш и се стигне до промяна на цялостното потребление - насърчаване на наемане, а не на купуване на стоки които се ползват сравнително рядко.   

Редактирано 7, 2021 от Atom

[nik1]

Преди 6 часа, Atom said:

ОК, какво точно е елит? Това са хора, които имат достатъчно мощ (финансова, социална, културна и т.н.) за да влияят по някакъв начин на останалите хора. Съществуват местни елити, браншови елити, национални елити и т.н.

Ако възприемаш елита като някаква институция - клуб, фирма, организация, правителство и т.н., която дърпа конците, такова нещо няма и няма как да има. Елитът не е едно цяло, а по-скоро мрежи. Мрежи от хора, които са достатъчно мощни да оказват влияние в една или друга сфера.  Тъй като те не са едно цяло, нито някаква конкретна институция, те се конкурират взаимно, взаимодействат, сътрудничат си, противопоставят се едни други, кооперират се за постигане на общи цели и т.н. 

Глобалният елит, това са глобални мрежи от хора, които оказват влияние върху големи части от световното население. Това не означава, че те управляват, а че едно или друго тяхно решение оказва директно или индиректно влияние на всички нас или на голяма част от хората.

Един човек може да участва в една или няколко различни такива мрежи. Т.е. няма никакъв проблем да а едновременно част от една елитна мрежа и в същото време от друга.  Зеленият пакт, бизнес или сделка (както искаш го наречи) например се поддържа от такава глобална мрежа. В нея влизат представители на елита и от САЩ и от Европа и от  Китай и т.н.  Т.е. те си сътрудничат точно в тази област. Същите хора могат да са част от други мрежи, които не си сътрудничат, а са конкуренти и дори антагонисти в други области. 

Да, наивно е да се мисли, че свръхдържавите - САЩ, Китай, Германия, Британия и т.н. може да се обединят дългосрочно, но също толкова наивно е да се мисли, че глобалният елит не може да се обедини за постигане на някаква конкретна цел. Зеленият пакт е една такава цел. Ако за начало на формирането на "зелената глобална мрежа" може да се приеме формирането на Римския клуб (1968), то днес зелената мрежа е обхванала огромна част от елитните групи в целия свят и е ангажирала стотици (а може би и хиляди) клубове, институти, фондации и други подобни организации, които се занимават с тази кауза.

 

Колко добре казано..

Бих добавил и отговорните правителства към тази мрежа (нека все пак Тръмп, и Борисив/Нено Димов да не ни бъдат единствените примери за политици)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Парижское_соглашение_(2015)

Проблемът чука на вратите на много страни,

Китай е една от тези страни, които ще усетят силно и болезнено последиците  - например защото нямат достатъчно селкостопанска земя - само декар на човек, останалото са планини, солници и пустуш , и ако аграрния  сектор се прецака, ...Конфуции и комунизма няма да им помогнат..

/И защото много хора  живеят на крайбрежието

И защото източната част попада  в зоната на тайфуните/

 

http://www.focus-news.net/opinion/0000/00/00/23386/

 

 

https://insideclimatenews.org/news/14082019/climate-change-china-pollution-smog-soot-jet-stream-global-warming/

 

https://www.mckinsey.com/business-functions/sustainability/our-insights/climate-risk-and-response-in-asia#

Редактирано 7, 2021 от nik1

[Б. Киров]

Въпросът е, защо ако Новата Зелена Сделка на думи пропонира намалена консумация, инвестициите в световен мащаб нарастват от 78 трилиона долара през 2016 на 145 трилиона през 2025. Къде се инвестират тези активи с висока норма на печалба.

И защо ако китайците се ангажират да играят по правилата на Новата зелена сделка, през последните три години инвестират в традиционни енергоносители в Африка 75 милиарда долара, толкова колкото не са инвестирали за 20 години във всичко в САЩ. И колкото са инвестирали за 15 години преди това пак за енергоносители в Африка. И защо им е толкова важен този коридор през Пакистан и другия в Южнокитайско море.

https://www.aei.org/china-global-investment-tracker/?ncid=txtlnkusaolp00000618

Двоен стандарт? Или два различни разказа за две различни аудитории.

[Atom]

Преди 5 минути, Б. Киров said:

Двоен стандарт? Или два различни разказа за две различни аудитории.

Самата идея е такава. Очаква се Югът (Азия и Африка)  да генерира най-голямата част от световния икономически ръст.  Т.е. югът да расте, а северът да се стреми на намали потреблението на ресурси.  С други думи богатите да поемат разходите по усвояването и внедряването на новите технологии, които позволяват това, а когато те станат масови и евтини ще се внедрят и в страните от юга. 

Прогнозира се световния ръст да се движи около 3,5% през следващите 10-20 години. При тези нива световната икономика ще се удвои за 20 години.  Потреблението на ресурси също би трябвало да се увеличи с толкова, освен ако богатите не измислят нещо по въпроса. 

[Б. Киров]

Да, идеята звучи много добре, но за хора като Лари Финк и Грета Тунберг /тя има зли очи/. Не и за хората от средната класа на Запад. Според мен тази идея ще се провали в следващите пет до 10 години, защото на практика е срещу интересите на 90 процента от хората в западните страни. Надявам се само да не бъде изметена брутално от десни популисти, които да хвърлят света в другата крайност.