Колко богати са американците?

[Б. Киров]

Както сполучливо отбелязва Атом:

"Тя идеята отдавна е ясна каква е - 5% да притежават всичко, а останалите да притежават само някаква вяра - ако искат в бог, ако искат в някаква утопия, ако искат в комунизма или в правата на джендърите.   На пазара за убеждения има голямо предлагане."

Така че, можем за си купуваме от там всякакви механизми за убеждения и вяра.

Навремето, като се публикуваха Тезисите на партийните конгреси на БКП-то, винаги "съображенията" се оформяха като "механизми на развитие", на което шопите се подсмихвахме: "Щом е механизъм че се счупи, нема начин да не се счупи."

[nik1]

Цитирай

Тя идеята отдавна е ясна каква е - 5% да притежават всичко,

 

Те и сега 5 процента прибират  лъвския пай, а остатъка  (от кокалите  до трохите)  се дели между другите играчи до края на веригата  според големината и значението им (да, все още има и средна класа и хора който работят  за себе си, аз  не спадам към тях)

 

"Голямата държава" ,  за мен със сигурност  ще дойде след поредната криза, (за която "Дядо Бил Гейтс предупреждава") -

Или с  5 - те процента  ще дойде като "фашизъм", или "патриотизъм",  или "завладян" ляво-дясно-центризъм,  или олигархичен  ляво- дясно- центризъм,... или като Глобално управление 

Или  без 5-т е процента   - като в Сев Корея  или СССР навремето 

 

Не ми трябва  за посредник  - (о)бирник  и душманин "Голямата държава" (и политиците - хищни примати  на клона  и) , та направо  се запътвам към Града

 

Редактирано 9, 2021 от nik1

[Atom]

Преди 16 минути, nik1 said:

"Голямата държава" ,  за мен със сигурност  ще дойде след поредната криза, (за която "Дядо Бил Гейтс предупреждава") - Или с  5 - те процента (ще дойде като "фашизъм" или "патриотизъм",  или "завладян" ляво-дясно-центризъм,  или олигархичен  ляво- дясно- центризъм) или без 5-т е процента  (или като  в Сев Корея  или СССР навремето)

Не ми трябва  за посредник  - (о)бирник  и душманин Голямата държава (и политиците - хищни примати  на клона  и) , та направо  се запътвам към Града

Те и двете "алтернативи" са хвани едната и я блъсни в другата. Ако  държавата изчезне или е съвсем малка, всеки ще живее по законите и правилата на лорда си - в случая по законите и правилата на Бил Гейтс III.  Това нещо човечеството вече го е виждало - казва се феодализъм. Ако нямаш нищо и няма никаква държава, моментално се превръщаш в крепостен или роб. При голямата държава - същата работа.  

[deaf]

Преди 13 часа, nik1 said:

Комунизъм никога не е имало в човешката история,

Поредната спекулация,колега! То по същият начин може да се каже и,че никога не е имало капитализъм. И наистина никога не е имало чисти пазарни икономики. Винаги,когато една идея се претворява в реалността,се получава различен резултат от замисленият като идея,но това не означава,че не е съществувал и съществува комунизъм или капитализъм. В Северна Корея си е чистак-бърсак комунизъм. Когато отнемеш частната собственост на хората и тя стане собственост на един човек - Вожда,неизбежно ще ти се наложи да построиш концлагери за хората с отнетата частна собственост и да затвориш границите на страната отвътре,иначе те ще избягат. Значи отнемаш собствеността както пишат основателите на комунизма Маркс,Ленин,Сталин...,и резултатът е концлагери и затворени граници! Честито!

[Б. Киров]

Преди 14 часа, nik1 said:

Не ми трябва  за посредник  - (о)бирник  и душманин "Голямата държава" (и политиците - хищни примати  на клона  и) , та направо  се запътвам към Града

Това е ситуация на избор между по-малкото зло, като е изключена възможност за избор на по-добро.

Защото има вариант на "демократична държава", избирана от хората, която работи за интересите на тези хора и която не се налага в частния им живот и не ги лишава от личното им пространство, но тази възможност умишлено е изключена, за да остави на хората избор между два по-малко лоши за хората избори.

Градът на Бил Гейтс Трети е просветеният избор на нео-феодал, който е назначен за владетел и собственик на Града от банковата система, каквато е сега.

Цялата идея да се създават пари от въздуха и да се се насочват те към просветени феодали-владетели на корпорации чрез борсовата система, според мен, е отказ от пряката демокрация.

В ролята на Върховен Феодал, Крал Слънце, е някакъв финансов елит, който работи за "доброто" на крепостните селяни и ги притежава, и този Крал-Слънце е елитът на финансовата система, който разпределя "порциите". Този елит сам създава проблемите и после отпуска пари на потърпевшите, за да решава същите тези проблеми, но в своя полза.

Ами ако се окаже, че един ден на върха на тази финансова пирамида се качат шепа психопати без контрол, които контролират и притежават целия свят? Без възможност да бъдат сменени никога?

Ние сме почти тук днес.

[Atom]

Преди 1 час, Б. Киров said:

Защото има вариант на "демократична държава", избирана от хората, която работи за интересите на тези хора и която не се налага в частния им живот и не ги лишава от личното им пространство, но тази възможност умишлено е изключена, за да остави на хората избор между два по-малко лоши за хората избори.

А има ли наистина такъв вариант с "демократичната държава"? Някъде горе писах, че според мен основният проблем е несъответствието - глобална икономическа власт и локална политическа власт. Двете "власти" покриват различни пространства.

Демократичната държава предполага, че суверен е целия народ - нацията. Теоретично тя се опира на два стълба. Първият е управление чрез представителство, което най-общо би трябвало да изразява интересите на текущото мнозинство. Вторият е конституционно правен стълб (върховенства на закона), който би трябвало да защитава интересите на всеки отделен индивид. 

Тези два стълба би трябвало да работят в баланс и синхрон и при наличието на задържащи и стопиращи механизми. Т.е. от една страна да не позволяват мнозинството да взема решения, които изключват разни малцинства или ограничават правата на отделния индивид, а от друга не позволяват на конституционно правният стълб да се измени в рамки, които да изключат възможността на мнозинството да взема решения.  Само при този вариант суверен е целият народ (а не само текущото мнозинство) и в същото време хората наистина имат значение (управление на мнозинството при ограниченията на закона), а не са заменени от някаква анонимна абстракция като "родина", "нация", "държава" и т.н. 

Когато двата стълба са балансирани и работят в синхрон имаме демократично управление и демократична държава. Ако единият от двата надделее и системата се дебалансира имаме нещо друго. Ако правният стълб ограничи възможностите на мнозинството се преминава към непълна демокрация, авторитаризъм и тоталитаризъм. Ако обратно, мнозинството се опита да наложи дневен ред извън правните рамки имаме популизъм, който може да премине в каквото си иска (например в национализъм,  фашизъм и т.н.). 

Днес правният стълб в голяма степен е определен или най-малкото ограничен от различни, външни за суверена рамки. Съществуват един куп международни споразумения, договори, директиви и т.н. с които местните законодателства трябва да се съобразяват. В голямата си част тези международни правни рамки са прокарани от глобалната икономическа власт. Т.е. глобалната икономическа власт поставя пред локалните мнозинства допълнителни ограничения. Тяхната цел обаче не е да се защитят правата на отделните индивиди,  а собствените права на глобалната икономическа власт, най-често прикрити като правата на някакво абстрактно глобално мнозинство или "човечеството"

При такова развитие локалните мнозинства чувстват, че губят контрол и от тях зависят все по-малко неща и резултатът е ръст на популизма. 

Редактирано 10, 2021 от Atom

[Б. Киров]

Преди 32 минути, Atom said:

А има ли наистина такъв вариант с "демократичната държава"? Някъде горе писах, че според мен основният проблем в несъответствието - глобална икономическа власт и локална политическа власт. Двете "власти" покриват различни пространства.

Демократичната държава предполага, че суверен е целия народ - нацията. Теоретично тя се опира на два стълба. Първият е управление чрез представителство, което най-общо би трябвало да изразява интересите на текущото мнозинство. Вторият е конституционно правен стълб (върховенства на закона), който би трябвало да защитава интересите на всеки отделен индивид. 

Тези два стълба би трябвало да работят в баланс и синхрон и при наличието на задържащи и стопиращи механизми. Т.е. от една страна да не позволяват мнозинството да взема решения, които изключват разни малцинства или ограничават правата на отделния индивид, а от друга не позволяват на конституционно правният стълб да се измени в рамки, които да изключат възможността на мнозинството да взема решения.  Само при този вариант суверен е целият народ (а не само текущото мнозинство) и в същото време хората наистина имат значение (управление на мнозинството при ограниченията на закона), а не са заменени от някаква анонимна абстракция като "родина", "нация", "държава" и т.н. 

Когато двата стълба са балансирани и работят в синхрон имаме демократично управление и демократична държава. Ако единият от двата надделее и системата се дебалансира имаме нещо друго. Ако правният стълб ограничи възможностите на мнозинството се преминава към непълна демокрация, авторитаризъм и тоталитаризъм. Ако обратно, мнозинството се опита да наложи дневен ред извън правните рамки имаме популизъм, който може да премине в каквото си иска (например в национализъм,  фашизъм и т.н.). 

Днес правният стълб в голяма степен е определен или най-малкото ограничен от различни, външни за суверена рамки. Съществуват един куп международни споразумения, договори, директиви и т.н. с които местните законодателства трябва да се съобразяват. В голямата си част тези международни правни рамки са прокарани от глобалната икономическа власт. Т.е. глобалната икономическа власт поставя пред локалните мнозинства допълнителни ограничения. Тяхната цел обаче не е да се защитят правата на отделните индивиди,  а собствените права на глобалната икономическа власт, най-често прикрити като правата на някакво абстрактно глобално мнозинство или "човечеството"

При такова развитие локалните мнозинства чувстват, че губят контрол и от тях зависят все по-малко неща и резултатът е ръст на популизма. 

Има вариант Демократична държава, в случая на САЩ той е регламентиран в тяхната Конституция. Но дефакто брутално е погазен като овластява една много малка група от частни финансисти в лицето на Фед да монополизират парите на нацията, и тъй като те са станали световна валута, парите на целия свят, така се създава олигархична паралелна власт на малцинството над мнозинството. Съдебната, законодателната и изпълнителната власт не са безсилни да променят това извращаване на демокрацията, но тъй като има много заинтересовани лично лица в тези системи, които действат като лобисти на създателите на пари, а не като представители на народа, който ги е поставил на техните властови позиции, това извращение в системата продължава да съществува и набира все по-голяма мощ, не само в рамките на САЩ, но и в световен мащаб.

Веднага илюстрирам същността на извращението, създаващо олигархия:

Буквално няма "печатане" на пари, сега всичко става с едно натискане на бутон - и магия! - електронните пари отиват в електронни сметки:

Как става номера, Правителството, Конгреса, чрез Министерството на финансите иска от Фед, който също е федерална агенция, някакъв заем, да речем за по-лесно 1 млрд.

Фед натиска златното копче и превежда от своята сметка по електронен път 1 млрд. на частната банка; тези пари не съществуват, Фед буквално ги създава "от въздуха"

частната банка купува ДЦК емитирани от Министерството на финансите, те са с добра доходност на падеж; Фед  връща на Министерството на Финансите тези обратно изкупени от частните банки ДЦК без печалба /или ги държи в резерва си/;

банката, тъй като е капитализирана от Фед с 1 млрд. сега може да даде кредит вече за 9 млрд., тъй като е длъжна да има само 10 процента паричен резерв; междувременно Фед може да държи много нисък лихвен процента на парите, защото ДЦК са при него, така че кредитите са евтини и желани;

банките отпускат евтини кредити на клиентите; клиентите плащат заема в крайна сметка с данъци.

Извращението, антидемократично, е заложено в тази схема на работа на Фед. Най-важното, което съм пропуснал да посоча в предишния си пост, е, че частната банка на която правителствената агенция Фед отпуска пари от въздуха е също на Фед, но вече в качеството й на частна банка. Фед е двуликия Янус, правителствената ЦБ Фед отпуска на своята частна банка пари от въздуха, с които пари вече частната банка на Фед си купува всичко през стоковата борса - корпорации, политици, съдии и цялото население. системата е измислена през 1913, в навечерието на ПСВ, след което е усъвършенствана и ъпгрейдвана.

 

[Atom]

Преди 1 час, Б. Киров said:

Има вариант Демократична държава, в случая на САЩ той е регламентиран в тяхната Конституция. Но дефакто брутално е погазен като овластява една много малка група от частни финансисти в лицето на Фед да монополизират парите на нацията, и тъй като те са станали световна валута, парите на целия свят, така се създава олигархична паралелна власт на малцинството над мнозинството. Съдебната, законодателната и изпълнителната власт не са безсилни да променят това извращаване на демокрацията, но тъй като има много заинтересовани лично лица в тези системи, които действат като лобисти на създателите на пари, а не като представители на народа, който ги е поставил на техните властови позиции, това извращение в системата продължава да съществува и набира все по-голяма мощ, не само в рамките на САЩ, но и в световен мащаб.

Не съм оптимист, че може да има някаква качествена промяна. За разлика от елитите, обикновените хора трудно могат да се организират за постигането на някаква обща цел. Вярно е, че сега има социални мрежи и интернет и на пръв поглед вече няма пречки, но да не забравяме, че тази инфраструктура също се контролира от елита. 

Елитът притежава всички финансови, социални, организационни  и технологични средства за да удържи фронта.  В корпорациите управлението се крепи на меритокрация и елитите имат дълъг опит с използването на  всички постижения на науката и на човечеството изобщо.  Нещо повече, те вече са купили голяма част от най-талантливите американци да работят за тях и за техните интереси - било директно в корпорациите, било в различни институции финансирани от елита. 

Следователно,  всяка  качествена промяна извършена от съдебната, законодателната или изпълнителната власт може да се очаква само ако има  много сериозен разнобой или направо разрив вътре в елита - т.е. между различните елитни мрежи. Такъв разрив  не виждам как може да се получи. Независимо от това какви различия имат между себе си, от тази система печелят всички - т.е. целият елит, а не само тази или онази негова част.

Що се отнася до промяна породена от натиск отдолу, тя може да стане само ако има някакви екстремни нива на недоволство, съпроводени с бунтове и значително насилие. Дори и тогава  надали ще се промени точно финансовата система, тъй като много малко хора ще искат точно това. Хората просто ще чувстват, че живеят зле, без за си дават сметка какви са причините за това. Елитите притежават всички средства за манипулация и са в състояние да насочат недоволството на масите в която и да е друга посока. "Виновни" могат да бъдат белите (или черните), китайците, руснаците, мексиканците, а  ако трябва и извънземните....  В същото време истинските виновници могат да се прикрият зад десет защитни стени, а накрая когато бунтовете утихнат, даже да се появят на бял кон и като спасители.

Ако в САЩ решат да променят сегашната финансова система, това няма да е защото елитите желаят да върнат властта на мнозинството, нито защото мнозинството иска това, нито под натиск от масите.  Системата ще се промени когато елитите решат, че тя вече е изчерпана и по-нататъшното и съществуване застрашава собствените им интереси.  

Редактирано 10, 2021 от Atom

[deaf]

Пари може да се печатат,но в малки количества,защото в противен случай ще се срути икономиката и обществото. Нали срещу тези напечатани пари трябва да има истински продукти! Абсурд е да са напечатани трилиони долари и въпреки това американската икономика да работи,все едно нищо не се е случило! Дори и един трилион долара е невъзможно да се напечатат и пуснат в обръщение.

А пък това за всесилната ФЕД е мит! И този мит май го пуснаха русофилите и началника им от Кремъл. Просто по форумите само русофилите и потребителите с левичарски наклони фантазират за всемогъщият ФЕД. Само посочвам фактите. Началника на ФЕД се назначава от американският президент и ако не се подчинява на президента - ще "яде дървото". И откъде има пари ФЕД? Няма откъде другаде,освен от данъците на американците,които данъци се събират от президента. Как си представяте президента,тоест държавата с триста зора да събира трилиони долари от данъци върху американците и след това да ги даде на ФЕД,като отгоре на това и му делегира пълната власт да дава обратно на президента,тоест държавата,толкова пари,колкото сметне за нужно?! Излиза че американският президент,сенаторите и конгресмените,американската държава и елит като цяло са съставени от идиоти,които водят страшна борба за власт кой от тях да влезе в Белият дом и когато някой от тях влезе там,дава всички пари на ФЕД,които са никои!!! Тоест,президентът дава на ФЕД финансовата секира с която могат по всяко време да му отрежат главата! Такава "система" е абсурдна и в никоя държава я няма по света. Приказките за независимата банкова система са за наивници и балами! Издръжката на "бежанците" в Германия струва към €20млрд. на година! Меркел ги дава тези десетки милиарди евро и никоя "независима" немска банка не може "копче" да и каже. Така е и в САЩ,където ФЕД послушно изпълнява това,което президентът и Конгреса му наредят.

През 2007г. или 2008г. беше,когато избухна Голямата световна криза,си спомням Саркози когато поиска някакви пари от "независимата" Европейска централна банка за нещо си,(вече съм забравил за какво),но си спомням придружаващите думи на искането на френският президент,че "това не е молба"! Тоест,Саркози с дебел намек заплаши ЕЦБ,че ако не го слуша,ще и "свие сармите"...

[Б. Киров]

Преди 1 час, deaf said:

И откъде има пари ФЕД?

Е нали това обяснявам, ама кой да чете. Отникъде, прави си. От нищото:

https://eu.usatoday.com/in-depth/money/2020/05/12/coronavirushow-u-s-printing-dollars-save-economy-during-crisis-fed/3038117001/

Като не четете, това което съм ви написал, прочетете го тук, авторът го е обяснил по-добре от мен.

Преди 2 часа, Atom said:

Не съм оптимист, че може да има някаква качествена промяна. За разлика от елитите, обикновените хора трудно могат да се организират за постигането на някаква обща цел. Вярно е, че сега има социални мрежи и интернет и на пръв поглед вече няма пречки, но да не забравяме, че тази инфраструктура също се контролира от елита. 

Елитът притежава всички финансови, социални, организационни  и технологични средства за да удържи фронта.  В корпорациите управлението се крепи на меритокрация и елитите имат дълъг опит с използването на  всички постижения на науката и на човечеството изобщо.  Нещо повече, те вече са купили голяма част от най-талантливите американци да работят за тях и за техните интереси - било директно в корпорациите, било в различни институции финансирани от елита. 

Следователно,  всяка  качествена промяна извършена от съдебната, законодателната или изпълнителната власт може да се очаква само ако има  много сериозен разнобой или направо разрив вътре в елита - т.е. между различните елитни мрежи. Такъв разрив  не виждам как може да се получи. Независимо от това какви различия имат между себе си, от тази система печелят всички - т.е. целият елит, а не само тази или онази негова част.

Що се отнася до промяна породена от натиск отдолу, тя може да стане само ако има някакви екстремни нива на недоволство, съпроводени с бунтове и значително насилие. Дори и тогава  надали ще се промени точно финансовата система, тъй като много малко хора ще искат точно това. Хората просто ще чувстват, че живеят зле, без за си дават сметка какви са причините за това. Елитите притежават всички средства за манипулация и са в състояние да насочат недоволството на масите в която и да е друга посока. "Виновни" могат да бъдат белите (или черните), китайците, руснаците, мексиканците, а  ако трябва и извънземните....  В същото време истинските виновници могат да се прикрият зад десет защитни стени, а накрая когато бунтовете утихнат, даже да се появят на бял кон и като спасители.

Ако в САЩ решат да променят сегашната финансова система, това няма да е защото елитите желаят да върнат властта на мнозинството, нито защото мнозинството иска това, нито под натиск от масите.  Системата ще се промени когато елитите решат, че тя вече е изчерпана и по-нататъшното и съществуване застрашава собствените им интереси.  

Така е, за съжаление. Може би, единственият начин тази система да се провали тотално е да имплодира отвътре, поради лошо управление.

Такъв сценарий описва Айн Ранд в "Атлас изправи рамене", системата блокира икономически, поради невъзможност да се самоуправлява ефективно. Това, разбира се, е роман, а Доналд Тръмп не е Джон Голт, който крони-капиталистите в романа на Ранд след като преследваха, най-накрая молеха да оглави системата, за да я спаси.

Все пак, този роман се радва на огромна популярност в САЩ и сега, значи има твърде много общо с действителността.

[nik1]

Преди 6 часа, Б. Киров said:

Това е ситуация на избор между по-малкото зло, като е изключена възможност за избор на по-добро.

Защото има вариант на "демократична държава", избирана от хората, която работи за интересите на тези хора и която не се налага в частния им живот и не ги лишава от личното им пространство, но тази възможност умишлено е изключена, за да остави на хората избор между два по-малко лоши за хората избори.

Градът на Бил Гейтс Трети е просветеният избор на нео-феодал, който е назначен за владетел и собственик на Града от банковата система, каквато е сега.

Цялата идея да се създават пари от въздуха и да се се насочват те към просветени феодали-владетели на корпорации чрез борсовата система, според мен, е отказ от пряката демокрация.

В ролята на Върховен Феодал, Крал Слънце, е някакъв финансов елит, който работи за "доброто" на крепостните селяни и ги притежава, и този Крал-Слънце е елитът на финансовата система, който разпределя "порциите". Този елит сам създава проблемите и после отпуска пари на потърпевшите, за да решава същите тези проблеми, но в своя полза.

Ами ако се окаже, че един ден на върха на тази финансова пирамида се качат шепа психопати без контрол, които контролират и притежават целия свят? Без възможност да бъдат сменени никога?

Ние сме почти тук днес.

Чакайте сега, защо  прескочихте на нео-феодализъм и се фиксирахте в него?

Нека да уточним - в 2030 държавата (демократичната) ще я има ли или няма да има?

Ако приемем че я има - то не можем да твърдим, че това ще е  град на безправни хора.

Какъв град ще е всъщност този град (както си го описал  икономически)?

Ами корпоративен , капиталистически, като градовете на корпорациите в Япония, да кажем, или въглищните  и металургичните корпоративни градове  , само че ултрамодерен и френдли за хората.

 

Иначе каква е прината да смятаме, че либералната държава (т.e демократичната - говорим за страните ,начело в класацията по индекса на демойратичност ,страни с "пълна демокрация" където са както САЩ, така и  Германия, ние паднахме отново - в доклада се говори за вероятност да преминем от дефектна демокрация към хибридни режими ) няма да има?

 

 

 

Редактирано 10, 2021 от nik1

[Б. Киров]

Преди 12 минути, nik1 said:

Чакайте сега, защо  прескочихте на нео-феодализъм и се фиксирахте в него?

Заради собствеността, която е съсредоточена в 1 процент от хората.

 

Преди 12 минути, nik1 said:

Какъв град ще е всъщност този град (как си го описвп  икономичеки)?

Аз не съм го описал, описала го е авторката на есето от нейната гледна точка, аз само я смених с тази на собственика на всички тези вещи и активи, за които тя казва, че не притежава. Все някой ги притежава, нали. Защо да не е Бил Гейтс Трети, но може и да Х или У, няма значение. Може и да е държавата, тогава вече имаме комунизъм или фашизъм.

Преди 12 минути, nik1 said:

Ами корпоративен , капиталистически, като градовете на корпорациите в Япония, да кажем, или въглищните  и металургичните корпоративни градове  , само че ултрамодерен и френдли за хората.

Може.

Но тези хора в корпоративен град или държава всъщност защо и за кой да гласуват, ясно е кой притежава всичко, на кой е собствеността, и кой ги управлява, изборите и демокрацията стават безпредметни.

[nik1]

Преди 8 часа, deaf said:

Поредната спекулация,колега! То по същият начин може да се каже и,че никога не е имало капитализъм. И наистина никога не е имало чисти пазарни икономики. Винаги,когато една идея се претворява в реалността,се получава различен резултат от замисленият като идея,но това не означава,че не е съществувал и съществува комунизъм или капитализъм. В Северна Корея си е чистак-бърсак комунизъм. Когато отнемеш частната собственост на хората и тя стане собственост на един човек - Вожда,неизбежно ще ти се наложи да построиш концлагери за хората с отнетата частна собственост и да затвориш границите на страната отвътре,иначе те ще избягат. Значи отнемаш собствеността както пишат основателите на комунизма Маркс,Ленин,Сталин...,и резултатът е концлагери и затворени граници! Честито!

Изпитът по политикониомия навремето беше задължителен за влизане във ВУЗ  (независимо от Вуз-а)

Според теорията това не беше "комунизъм" , а "социализъм"(вижте и какви бяха прилагателните в имената на страните -СССР) Комунизмът трябваше да дойде някога си (след н-та петилетка ) и за него имаше само лозунгово анекдотично обяснение "всеки ще дава и работи според възможностите си, а ще получава според потребностите си"

 

Редактирано 10, 2021 от nik1

[nik1]

Преди 3 минути, Б. Киров said:

Заради собствеността, която е съсредоточена в 1 процент от хората.

Вероятно (?)- същото е положението през 18 - до средата на 19 век в Великобрутания  и до края на 19 век в Германия? Имаме ли данни?

 

[Б. Киров]

Just now, nik1 said:

Вероятно (?)- същото е положението през 18 - до средата на 19 век в Великобрутания  и до края на 19 век в Германия? Имаме ли данни?

 

За Великобритания не съм се интересувал, Германия е много благодатна почва за изследване и много добър пример.

Точно след като се консолидира като държава и капитал, Германия започва да предявява колониални стремежи, но е закъсняла на глобалната трапеза, вече всичко е заето. Тогава стартира Drang nach Osten на Бисмарк, което вкарва Германия в приключенията на ПСВ, хиперинфлацията, последвана от фашизма и ВСВ. Германия също е основен играч в схемата Капан на Тукидид в ролята й на претендент за глобален лидер.

[Б. Киров]

Управлението на Байдън има исторически шанс да направи голямо преразпределение на богатството в САЩ, като промени драстично данъчните закони, обложи с данъци върху активите корпорациите и стегне фиска с неговите излишъци, а също така отвори нови работни места в обществения сектор, тоест програмата на Рузвелт в автентичния й вид.

Но, според мен, няма да се възползва от този огромен шанс - първо, защото Байдън не е Рузвелт, и второ, защото Рузвелт постига растеж и заетост главно от участието на САЩ във войната, а сега война няма. Войната де факто преразпределя богатството към средната класа, заетостта в промишлеността я укрепва и прави богата.

Само между другото, Фед при Рузвелт не печати пари от въздуха, Рузвелт просто отвързва частично долара от златния стандарт и същевременно засмуква цялото световно и частно американско злато в трезора на САЩ. Нещо, което остава в сила до 1970 с президентството на Никсън, отвързал долара окончателно от златния стандарт.

Байдън идва със съвсем друга програма, подкрепен от съвсем различни сили, и той ще следва техния интерес. Дано не съм прав, но първите му стъпки са в тази посока.

[Atom]

Преди 48 минути, nik1 said:

Вероятно (?)- същото е положението през 18 - до средата на 19 век в Великобрутания  и до края на 19 век в Германия? Имаме ли данни?

 

Ето една картинка за Великобритания:

 

През 1895г. топ 10% от населението притежават около 93% от общото богатство, а най богатите 1% - 70%.

Картинката е от тук: https://www.resolutionfoundation.org/app/uploads/2020/12/The-UKs-wealth-distribution.pdf

[deaf]

Преди 1 час, Б. Киров said:

нали това обяснявам, ама кой да чете. Отникъде, прави си. От нищото:

Напротив,прочетох внимателно постовете Ви. И обясних защо ФЕД има възможност да печати пари в много малко количество,тъй като има огромен риск икономиката на САЩ да гръмне... И пак казвам,че ФЕД не може да напечати дори и един долар без разрешението на президента. Няма такъв филм Федералният резерв да печати долари като луд,а президента да стои отстрани и да гледа безучастно.

Преди 1 час, nik1 said:

Според теорията това не беше "комунизъм" , а "социализъм"

Пак игра на думи! Само и само за да оправдаете чудовищните престъпления на комунистите спрямо човешкият род. Какво значение има дали комунизмът е бил построен или не,когато в негово име бяха избити стотици милиони хора по света?! Ако теб nik1 " българските" комунисти те бяха вкарали в концлагера "Белене" и бяха ти съсипали здравето и живота,какво те грее че комунизма не беше построен у нас?! Или мислиш,че е щяло да ти се размине концлагера? Откъде си сигурен? Петър Дертлиев например,е пратен в концлагер само защото е бил социалдемократ и е имал харизматично излъчване. 2/3 от концлагеристите са били невинни или забележи,комунисти!

Комунизмът е абсолютно невъзможно да бъде реализиран,защото това би означавало смърт за хората. Що за живот може да живее човек,който няма собственост?! Който не притежава НИЩО! Такъв човек става жив ходещ мъртвец! Като онези севернокорейци маршируващи на площада в Пхенян пред погледа на психопата Ким-3!

Преди 1 час, Б. Киров said:

сега война няма.

Пълномащабна световна война днес няма,но не бива да я изключваме в настоящето,въпреки ядрените оръжия. Просто историята доказва,че човечеството не живее в мир. А и оръжията постоянно се усъвършенстват или откриват нови,които може да неутрализират ядрените ракети.

Преди 2 часа, Б. Киров said:

изборите и демокрацията стават безпредметни.

Демокрацията не може да продължава дълго,тя всъщност има кратък живот,защото цитирам по памет "При демокрацията обществото се разпада на части",( Ницше). Когато - както е при демокрацията - всеки прави каквото си иска,накрая се налага да дойде "твърда ръка",която отново да наложи ред и дисциплина.

Тъй като прекалено много объркващи и неясни понятия включихме в темата,предлагам да разделим държавите по света на цивилизовани и варварски. Цивилизованите и високо културни страни са САЩ и Европа. А варварските Китай,Русия,Иран...

Между другото,комунизмът може да вирее само във варварска държава...

[Б. Киров]

Преди 16 минути, deaf said:

Напротив,прочетох внимателно постовете Ви. И обясних защо ФЕД има възможност да печати пари в много малко количество,тъй като има огромен риск икономиката на САЩ да гръмне... И пак казвам,че ФЕД не може да напечати дори и един долар без разрешението на президента. Няма такъв филм Федералният резерв да печати долари като луд,а президента да стои отстрани и да гледа безучастно.

Хайде пак да се повторим, апропо, текстът е написан въз основа на линка от

https://eu.usatoday.com/in-depth/money/2020/05/12/coronavirushow-u-s-printing-dollars-save-economy-during-crisis-fed/3038117001/

който вече ви давам за втори път

Преди 7 часа, Б. Киров said:

Буквално няма "печатане" на пари, сега всичко става с едно натискане на бутон - и магия! - електронните пари отиват в електронни сметки:

Как става номера, Правителството, Конгреса, чрез Министерството на финансите иска от Фед, който също е федерална агенция, някакъв заем, да речем за по-лесно 1 млрд.

Фед натиска златното копче и превежда от своята сметка по електронен път 1 млрд. на частната банка; тези пари не съществуват, Фед буквално ги създава "от въздуха"

частната банка купува ДЦК емитирани от Министерството на финансите, те са с добра доходност на падеж; Фед  връща на Министерството на Финансите тези обратно изкупени от частните банки ДЦК без печалба /или ги държи в резерва си/;

банката, тъй като е капитализирана от Фед с 1 млрд. сега може да даде кредит вече за 9 млрд., тъй като е длъжна да има само 10 процента паричен резерв; междувременно Фед може да държи много нисък лихвен процента на парите, защото ДЦК са при него, така че кредитите са евтини и желани;

банките отпускат евтини кредити на клиентите; клиентите плащат заема в крайна сметка с данъци.

Извращението, антидемократично, е заложено в тази схема на работа на Фед. Най-важното, което съм пропуснал да посоча в предишния си пост, е, че частната банка на която правителствената агенция Фед отпуска пари от въздуха е също на Фед, но вече в качеството й на частна банка. Фед е двуликия Янус, правителствената ЦБ Фед отпуска на своята частна банка пари от въздуха, с които пари вече частната банка на Фед си купува всичко през стоковата борса - корпорации, политици, съдии и цялото население. системата е измислена през 1913, в навечерието на ПСВ, след което е усъвършенствана и ъпгрейдвана.

Сега - никъде не твърдя, ама никъде, че Фед си печата парите по собствена воля и желание. Да, Фед ги дава като заем на Федералното правителство, чрез Министерството на финансите, което от своя страна отпечатва ценни книжа за този заем.

Оттук натам, обаче, Фед създава тези пари за заема, като ги превежда в частна банка, банката изкупва ценните книжа и исканите пари отиват в правителството, което ги взема в дълг

И, сега, моля за голямото Ви внимание, частната банка, която вече е получила ценни книжа от Фед, си ги води като актив, тя има право да раздава заеми срещу този актив 9 пъти по-големи от самия актив, защото резерв изискван от закона е 10 процента в трезора й

Така частната банка раздава 9 млрд. долара, които не са нейни, срещу активи за 1 млрд. преведени й от Фед /с тези активи всичко си е законно/; когато лихвата е 0, както е в момента, желаещи да получат пари от частната банка бол, заемът е лесен, бърз и ликвиден, той се върти на борсите, надува там балони, купуват се къщи, пазарът е бичи

Идва обаче моментът Х, Фед започва да продава ценните си книжа, които е натрупал за 10 трлн. долара в момента, купувачите ги купуват с охота, защото лихвата им на падеж е по-висока от нула, на дългосрочните значително, и защото тези книжа са обезпечени с ипотеки от държавните ипотечни дружества, здрава гаранция за собствениците на държавен американски дълг

Да, обаче когато Фед реши да прави това, да си продава дълговите инструменти, той изтегля ликвидността от пазара, парите на пазара стават по-малко, следователно по-скъпи, по-търсени и затова Фед вдига лихвения им процент, той вече ще е 1-2-3 може да стигне до 7-8 процента. Вече всички търсят пари, те са ценна стока, защото носят добра доходност, и започват да продават други неща за парите - акции, къщи и т.н.

Тогава се пукат надутите стойностни балони. Пазарът става мечи, всеки иска да продава, няма пари, защото са поскъпнали, стойността на нещата пада, говорим за дългова криза. Големите дългови кризи са циклични, приблизително на 70 години, но не задължително.

[nik1]

Преди 2 часа, deaf said:

Какво значение има дали комунизмът е бил построен или не,

За това говоря - няма "комунизъм"

Ако си използваш  мозъка рационално , ще разбереш защо няма: "Комунизъм" произлиза от латинското commùnis, общо, обществено

По  време на така наречения социализъм  всичко е държавно , но  не общо, или обществено, защото  държавата се предтавявлява от една партийна прослойка или "шапка"  (на партия нарекла се комунистическа,) ,  взела /респ  държаща властта/  с оръжие /служби армия/ и терор/репресии/

Това е противоложното на "комунизъм", анти-"комунизъм"

Цитирай

Пак игра на думи! 

Не се ли усещаш поне малкио че  ти си  този който  си "играе" с думите?

 

Цитирай

Какво значение има дали комунизмът е бил построен или не,когато в негово име бяха избити стотици милиони хора по света?! 

И кой ти е казал, че тези който са избивали милиони хора  наистина  са искали да построят "комунизъм" (след като не знаят  какво е). Някоя врачка ли?

Те са избивали милионите за да се задържат на власт, другото е ала бала..

Редактирано 10, 2021 от nik1

[Atom]

Преди 1 час, deaf said:

Тъй като прекалено много объркващи и неясни понятия включихме в темата,предлагам да разделим държавите по света на цивилизовани и варварски. Цивилизованите и високо културни страни са САЩ и Европа. А варварските Китай,Русия,Иран...

Аз бих направил друго разделение.  По едната координатна ос страните се различават по своя управленски капацитет. Страните с висок капацитет се управляват от форма на меритокрация, обикновено маскирана под някаква фасада. На запад фасадата е либералната демокрация, за Китай е смес от марксизъм и конфуцианство.  Страните н нисък управленски капацитет се управляват в широки граници - от управление задвижвано от корупцията, през откровена клептокрация, до чист бандитизъм, тип ОПГ. Русия е в последната категория.

По другата ос страните се различават по това колко "голяма е държавата" или "колко голямо е правителството". Т.е. доколко държавата се намесва в личния живот на хората или в икономиката и каква е степента на индивидуалните свободи. Китай и Русия например имат сравнително "големи държави"

Според мен най-късата клечка са изтеглили тези които са родени в най-малките държави,  с най-нисък управленски капацитет - например Сомалия. 

 

 

[Б. Киров]

Преди 1 час, Втори след княза said:

Като погледна исторически, времената на просветена монархия (Август, Луи, Екатерина) са нещо 1. добро 2. преходно 3. последвано от разпад, своеволие, недоволство.

В т.см. и Джон Голт, въплътен в някой Гейтс, Зукърбърг или кой да е, ще направи история с такива последствия. Да приемем доброто и да се готвим за лошото. Хората, живели при социализъм и капитализъм имат опит кое- как.

За мен времената на просветените монархии не са нещо добро, защото много малък кръг благородници по наследство /феодали/ притежават цялата собственост и средства за производство и това не се дължи в повечето случаи на техните лични достойнства, а се предава по наследство или по милост на сюзерена. Чак с появата на третото съсловие, предимно в градовете, се ражда нещо добро, и това е капитализма, пак според мен. Доброто е, че всеки е свободен да произвежда и продава, като е собственик, на това, което му принадлежи по силата на неговия ум, труд и способности. В това число и личните му умения, които вече може да продава на пазара на труда.

Преходни времена са, съгласен съм, последвани от разпад, понякога кървав, защото класата владетел на всичко по право отказва да предаде доброволно правата си, имало е и своеволие, много кръв и търкулнали се глави под гилотината, излишно понякога, голям терор.

Джон Голт, литературният герой на Ранд не е в системата на порочния капитализъм, който тя описва. Порочността на описвания от нея модел много наподобява днешната система - една шайка от едри капиталисти се съюзяват най-напред в корпоративен картел /аз на теб ти на мен/, след което се докопват до политическата власт и след това с помощта на тази власт изграждат световен монопол, който не позволява никаква конкуренция на капиталисти извън техния кръг. Държавата с инсталирани от тях политици обслужва с държавно-преференциални поръчки единствено техните фирми, а те обслужват с държавата своите приятели и съюзници от бизнеса, изисквайки в замяна пълна лоялност. Създават си и кръг от интелектуалци, които величаят този капитализъм като най-великото постижение на човешкия ум, а непокорните тероризират с нови средства за унищожение, като убийствени звукови вълни, лазер, изпепеляващ всичко и т.н. научни открития, всяващи ужас в бунтовниците.

Джон Голт е гениален учен и изобретател, който открива източник на безкрайна и чиста енергия /нещо като Никола Тесла/, но отказва да го даде или продаде на управляващата глутница. Нещо повече, той открито им казва, че тяхната система е боклук и ще унищожи живота на Земята. Те го преследват, той се крие и става легенда за Съпротивата.

Накрая изградения Нов Свят на шайката монополисти рухва от некачествено управление и некачествено производство: заграбените от тях заводи, фабрики и комуникации произвеждат все по-некачествена продукция, влаковете и корабите им катастрофират, храната не достига. На финала народът се вдига спонтанно на бунт и взривява целият този свят.

Джон Голт наблюдава всичко това отстрани, изградил в планините свой алтернативен свят от талантливи хора, който процъфтява.

Това е Джон Голт.

[nik1]

Преди 5 минути, Atom said:

Аз бих направил друго разделение.  По едната координатна ос страните се различават по своя управленски капацитет. Страните с висок капацитет се управляват от форма на меритокрация, обикновено маскирана под някаква фасада. На запад фасадата е либералната демокрация, за Китай е смес от марксизъм и конфуцианство.  Страните н нисък управленски капацитет се управляват в широки граници - от управление задвижвано от корупцията, през откровена клептокрация, до чист бандитизъм, тип ОПГ. Русия е в последната категория.

По другата ос страните се различават по това колко "голяма е държавата" или "колко голямо е правителството". Т.е. доколко държавата се намесва в личния живот на хората или в икономиката и каква е степента на индивидуалните свободи. Китай и Русия например имат сравнително "големи държави"

Според мен най-късата клечка са изтеглили тези които са родени в най-малките държави,  с най-нисък управленски капацитет - например Сомалия. 

 

 

Говорихме за Марс по-преди

Сериалът "Експанзията" е много интересен от социална гледа точка

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Expanse_(TV_series)

В бъдещето хората са колонизирали Марс и са го тераформирали

Колонирали са и Външния пояс (доколкото и защото там се намират ресурси за търговия, и има вода във вид на ледени астероиди)

Оформили са се три цивилизации (или по скоро  "държави") -  Марсианците, Външите и  Земята са независими едни от други , и не са в приятелски или партньорски отношения - цари недоверие ( и дори  враждебност  - по различни въпроси и поводи,поне между две от тях)

Земата се управлава от макивеалистко глобално правителство на ООН (а каква изненада), което обаче не може да реши проблемите с пренаселението, липсата на дистатъчно ресурси, и липсата на поминък на мнозинството от хората

За Марс така и не стана ясно каква система на управление имат (по логиката от показаното -  някаква хибридна  форма)

Външните  са силно децетрализирано и нехомогенно общество,  като лидерите им са от типа контрабандисти и и нечисти търговци (там има някаква форма на демокрация 

Ощо взето, всички  са изтеглили по една къса клечка (не толкова за управлението си, колкото заради незавидния си живот) междузвездното пътуване не открито още ( извън слънчевата система и днес има немалко открити планери от Тип Земя)

 

 

 

 

 

 

[Б. Киров]

Преди 11 минути, Втори след княза said:

Вероятно авторката му е придала романтичния ореол на Робин Хут, но като се върнем на нашето момче от Робинхут, вариант 1 е да го опитомят, вариант 2 е ако победи да стане "просветен монарх" със съпътстващите щети.

Чета различни американски форуми и социални медии - както на леви, така и на хора с десни възгледи. Колкото по-надясно отиват възгледите, като изключвам тук тези с фашистки, които за съжаление са доста - толкова повече виждам споменаване на "Джон Голт", а някои от тези хора искрено го провиждат в Доналд Тръмп и наивно вярват, че той е бил на малка крачка от това да унищожи порочния "крони капитализъм" в целия свят, като е имал и много силни съюзници, предимно от военните среди.

Според мен това са техни илюзии, Тръмп беше външен човек за истаблишмънта във Вашингтон, но не и външен човек за игрите в крони капитализма. Той наистина ремонтира донякъде икономиката, но не направи нищо друго съществено. Той не е Джон Голт, нито пък, ако такъв човек съществува, може да бъде опитомен или направен "просветен монарх". По единствената причина, че вероятно ще притежава висок човешки морал, хуманност.

Нашето момче Влад Тенев от Робинхуд си е серийно производство техномилиардер, той си играе неговата лична игра добре и вероятно ще оцелее вече като едра риба в групата на милиардерите.

[Atom]

Преди 11 минути, nik1 said:

Сериалът "Експанзията" е много интересен от социална гледа точка

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Expanse_(TV_series)

Сериалът не съм го гледал, но съм чел трилогията в Читанка - https://chitanka.info/serie/the-expanse

Предполагам, че сериалът  е по идея на книгата. Наистина е интересно от гледна точка на развитието на обществото в различни условия. През уикенда ще потърся да дръпна от някъде този сериал. Благодаря, не знаех, че има такова нещо.