Проблем с относителност на едновременността

[scaner]

Преди 30 минути, Sissoev said:

Нищо такова не си направил досега.

Може би трябва да си прегледаш очите? Или монитора? Или нещо по-съществено? Тея неща не могат да се загубят, документирани са тука.

Преди 36 минути, Sissoev said:

Освен това при СТО се скъсяват дължините, а не разстоянията. Ако два обекта се движат един зад друг, разстоянието между тях ще остане същото след скъсяването на техните дължини.

Разстоянията са дължини на съответните отсечки. Всичко се скъсява. Да беше прочел поне две-три странички по темата, а? Така е скучно.

Преди 31 минути, Sissoev said:

Никое от гюлетата няма да се движи под различен ъгъл. Не ползвай грешно аберацията на светлината върху оръдията и съответно пътят на гюлетата.
Аберацията не светлината дори не е промяна на ъгъла а "огъване" на пътят на светлината. Ъгловото отклонение при аберацията не значи промяна на ъгъла между мястото на звездата (обекта) и земята, а отклонението на нейната "светлинна видимост" от истинското ѝ място.

Почвам да се чудя, защо си губиш времето с неща, които явно не се и опитваш да разбереш?

Защо не се хванеш с нещо по-смислено, например риболов или шев и кройка? С физиката няма да ти се получи...Защо го караш само на сбъркани измислици, а не отвориш един учебник за седми клас, и да си опресниш закон за събиране на скорости? Няма да се движи щото така?

Мъкааааа...

[Sissoev]

Преди 9 минути, scaner said:

Разстоянията са дължини на съответните отсечки. Всичко се скъсява.

Трябва на научиш разликата между дължина и разстояние. Разстоянието не може да бъде дължина.
Дължини имат физични обекти, а пространството се мери с разстояние.
Ъгълът представлява разстоянията между отделните точки на обекти с една обща точка в пространството.
Ако разстоянието между две точки се променя, това значи че се променя ъгълът.
Твоето неразбиране за горното води до друг проблем. Ако оръдието може да промени ъгъла си при релативистична скорост, това води до пълна промяна на геометрията на отправната система, което ми дава възможности за още по драстични примери, които много по-лесно ще докажат моето твърдение.

Останалото няма да коментирам, защото е безмислено да го правя. 

[scaner]

Just now, Sissoev said:

Трябва на научиш разликата между дължина и разстояние. Разстоянието не може да бъде дължина.
Дължини имат физични обекти, а пространството се мери с разстояние.

Човече, стига с това бълнуване.

Във физиката дължина = разстояние между фиксирани точки = пространствена дистанция между две едновременни събития. Няма значение физически или друг обект е това, всички точки се маркират чрез събития. Скъсяването на дължината е продукт на лоренцовите трансформации, а те работят иключително със събития.

Образовай се, щеше да е смешно ако не беше толкова тъжно...

Преди 3 минути, Sissoev said:

Ъгълът представлява разстоянията между отделните точки на обекти с една обща точка в пространството.
Ако разстоянието между две точки се променя, това значи че се променя ъгълът.

Ми разбира се. Вземи един равностранен триъгълник (издялкай го от арматурно желязо например) и го засили, да му се скъси едната страна. Ще му се променят ъглите, или да? Има ли значение дали е обект, или всеки връх е самостоятелен обект? Ама това са базови неща, ако тях не ги знаеш, какво всъщност знаеш?

Но това е в СТО, почти същото има и в класическата физика - следствие на закона за събиране на скоростите.

Преди 8 минути, Sissoev said:

Ако оръдието може да промени ъгъла си при релативистична скорост, това води до пълна промяна на геометрията на отправната система, което ми дава възможности за още по драстични примери, които много по-лесно ще докажат моето твърдение.

Никой не твърди че оръдието прроменя някакъв ъгъл. Твърдението е, че снарядът променя ъгълът си спрямо направленнието на движение. Елементарният пример - когато се движиш със скоростта на снаряда, той ще се движи само нагоре/надолу, не под ъгъл както в другата система. Това е елементарно знание за детския дом. Тъжно е дори това да не вдяваш.

 

Не се обиждай, но ти си набъкан с огромно количество закостеняли предразсъдъци, и мислиш със изработени щампи.. Затова не схващаш дори сдъвкана информация. Промени нещо.

[Sissoev]

Преди 22 минути, scaner said:

Ми разбира се. Вземи един равностранен триъгълник (издялкай го от арматурно желязо например) и го засили, да му се скъси едната страна. Ще му се променят ъглите, или да?

Хаха  , нещо подобно мислех да ти предложа, като аргумент за моето твърдение.
Ако един равностранен триъгълник скъси основата си, това променя геометрията на системата, нейната квадратура, кубатура и оттам всичко което се случва в нея, ако случващото се зависи от геометрията, квадратурата и кубатурата на системата. (Мога да ти предложа стотици примери за това твърдение)
А това значи, че създаваме вселена с абсолютно различни системи.

Преди 27 минути, scaner said:

Никой не твърди че оръдието прроменя някакъв ъгъл.

Аз не твърдя, че оръдието променя някакъв ъгъл, а че ъгълът между оръдието и платформата стои непроменен. От което следва, че снарядът се движи под същия ъгъл спрямо платформата и естествено ще удари мачтата, както е и на анимацията.

[scaner]

Преди 1 минута, Sissoev said:

Ако един равностранен триъгълник скъси основата си, това променя геометрията на системата, нейната квадратура, кубатура и оттам всичко което се случва в нея, ако случващото се зависи от геометрията, квадратурата и кубатурата на системата. (Мога да ти предложа стотици примери за това твърдение)
А това значи, че създаваме вселена с абсолютно различни системи.

И какво забранява това? Всяка система си има собствена реалност.

 

Преди 2 минути, Sissoev said:

Аз не твърдя, че оръдието променя някакъв ъгъл, а че ъгълът между оръдието и платформата стои непроменен. От което следва, че снарядът се движи под същия ъгъл спрямо платформата и естествено ще удари мачтата, както е и на анимацията.

Правино, оръдието не променя ъгъла си спрямо платформата в класическата физика (в СТО променя). Но снарядът не следва този ъгъл. Той се движи по посока на вектора на скоростта си, който е различен за различните системи. В системата която се движи със скоростта на снаряда, векторът му е насочен вертикално. И това е дори според класическата физика. И няма да удари мачтата. Човече, във физиката се смята, не се смучат пръсти - от тях няма да дойде знание.

Това са свръхелементарни следствия от базовите физически закони. Не знам защо до сега не си ги срещал, това е базата на физиката.

[Sissoev]

Преди 29 минути, scaner said:

И какво забранява това? Всяка система си има собствена реалност.

Абе ти вярно ли...!!!???
Ти току що създаде паралелни вселени бе човек  
В твоята вселена всички равностранни триъгълници са равнобедрени и всички събития в тях са различни, защото в моята вселена събитията са основани на равностранни триъгълници. 
В моята система имам окръжности, а в твоята овали  
В моята квадрати, а в твоята паралелелпипеди.

Ти вярно ли си физик?

Останалото от коментарът ти е също толкова смешно, та няма да го коментирам.

[scaner]

Преди 6 минути, Sissoev said:

В твоята вселена всички равностранни триъгълници са равнобедрени и всички събития в тях са различни, защото в моята вселена събитията са основани на равностранни триъгълници. 

Събитията са общи за всички отправни системи. Няма твои и мои триъгълници - каквито ти се случат, такива. И в моята вселена някои твои криви триъгълници ще станат равностранни, лошо няма. Въпросът е - какво от това? Кой закон забранява такава ситуация. Освен патологичните предразсъдъци, разбира се Що си толкова неорентирам в тези основни въпроси?

Преди 8 минути, Sissoev said:

В моята система имам окръжности, а в твоята овали  
В моята квадрати, а в твоята паралелелпипеди.

И в моята също. И?

Преди 9 минути, Sissoev said:

Ти вярно ли си физик?

Ти наистина падаш от небето, Коментираш нещо, от което хал хабер си нямаш, и се учудваш, че никой не ти бръсне за сливи предразсъдъците...

[Gravity]

Преди 34 минути, Sissoev said:

Абе ти вярно ли...!!!???
Ти току що създаде паралелни вселени бе човек  
В твоята вселена всички равностранни триъгълници са равнобедрени и всички събития в тях са различни, защото в моята вселена събитията са основани на равностранни триъгълници. 
В моята система имам окръжности, а в твоята овали  
В моята квадрати, а в твоята паралелелпипеди.

Ти вярно ли си физик?

Останалото от коментарът ти е също толкова смешно, та няма да го коментирам.

Метода на Шопа за оборване на СТО. Такова животно няма.

Я се замисли върху това. Скоростта на един и същи обект е различна в различните системи. Това проблем ли е? А защо е проблем един триъгълник да е равностранен в една система, и равнoбедрен в друга?

[Sissoev]

Преди 29 минути, scaner said:

Събитията са общи за всички отправни системи. Няма твои и мои триъгълници - каквито ти се случат, такива. И в моята вселена някои твои криви триъгълници ще станат равностранни, лошо няма. Въпросът е - какво от това? Кой закон забранява такава ситуация.

Естествено че събитията ще са различни, бе scaner  
Сложи в  равностраннен триъгълник една окръжност, като радиус пусни една въртяща се летва, която да преминава през допирните точки с всички страни.
Сега същият триъгълник го направи равнобедрен с релативистична скорост.
Как виждаш окръжността и въртенето на летвата в нея. През колко допирни точки със страните ще мине летвата?
Ако ъглите на основата държат обекти точно при 60 градуса на ъгъла, как ще държат тези обекти при смяна на ъгъла. Ако опуснем тези обекти и те взривят системата в твоята рамка, ще се взриви ли тя и при мен, където ъглите са си 60 градуса.

Знаеш ли че има хиляди такива въпроси бе, @scaner?
Знаеш ли, че на геометрията на една система може да се поддържат други системи около нея?
Знаеш ли, че промяната на геометрията може да накара системата да се клати, да се върти, да се разпадне?
Това не е ли достатъчно, за да ти прищрака, че законите на физиката не разрешават промяната на геометрията на системите?

[Sissoev]

Преди 1 час, Gravity said:

Това проблем ли е? А защо е проблем един триъгълник да е равностранен в една система, и равнoбедрен в друга?

Защото в равностранния триъгълник има превключватели във всеки ъгъл, които се активират на равни интервали от светлинен лъч, за да поддържат системата, произвеждайки нещо си.  Превключвателите няма да се активират на равни интервали в равнобедрения триъгълник с по-къса основа и няма да произвеждат онова нещо, което поддържа системата. Така ще липсва нещото в другата рамка, а щом него го няма, няма да я има и системата.

[scaner]

Преди 9 часа, Sissoev said:

Естествено че събитията ще са различни, бе scaner  

И как стигна до този извод?

Ти изобщо не мислиш. Потока от щампи  не е мислене, а си е поток от щампи...

Лоренцовите трансформации, на база които получаваме това скъсяване, се базиран на фундаменталното положеие, че събитията са общи за всички - те се случват в общото пространство-врме, а се отразяват във всяка отправна система в зависимост от начина, по който тя е поделила пространство-времето на пространство и времме. Запомни, събитията са общи за всички - каквот се случва в една система, се случва във всички. Защото то се случва в общото пространство-време, а системите са само поглед към случващото се..

От това имаш елементарно следствие - каквото се случва в една система, ще се случва и в друга. Независимо от скъсяване и забавяне на времето.

Преди 9 часа, Sissoev said:

Сложи в  равностраннен триъгълник една окръжност, като радиус пусни една въртяща се летва, която да преминава през допирните точки с всички страни.
Сега същият триъгълник го направи равнобедрен с релативистична скорост.
Как виждаш окръжността и въртенето на летвата в нея. През колко допирни точки със страните ще мине летвата?
Ако ъглите на основата държат обекти точно при 60 градуса на ъгъла, как ще държат тези обекти при смяна на ъгъла. Ако опуснем тези обекти и те взривят системата в твоята рамка, ще се взриви ли тя и при мен, където ъглите са си 60 градуса.

След като във всяка система протичат едни и същи процеси и се случват едни и същи събития, всичко ще си тиктака като по часовник Ако спреш малко тоя поток на съзнанието, прилагайки закономерностите на теорията, то ще се увериш сам. Но знаеш поговорката, който може, го прави, който не може, се жалва.

Празни приказки до тука, като оная за Нероден Петко

Преди 9 часа, Sissoev said:

Знаеш ли че има хиляди такива въпроси бе, @scaner?
Знаеш ли, че на геометрията на една система може да се поддържат други системи около нея?
Знаеш ли, че промяната на геометрията може да накара системата да се клати, да се върти, да се разпадне?
Това не е ли достатъчно, за да ти прищрака, че законите на физиката не разрешават промяната на геометрията на системите?

Знам че има хиляди въпроси, при начинаещите е така, и СТО няма нищо общо. Обикновено те се решават като им потърсиш решение, а не се тюхкаш безсмислено по форумите. Най-вече много четене и мислене. Много по-полезно времепровождение...

Разбира се, това си е твой избор

[Sissoev]

Преди 7 минути, scaner said:

И как стигна до този извод?

Ти изобщо не мислиш. Потока от щампи  не е мислене, а си е поток от щампи...

@scaner ти си неспасяем фанатик, който погазва достойнството си, за да защити религиозната си вяра в СТО  
Почвам да се чувствам неудобно в спора си с теб.

[scaner]

Преди 1 минута, Sissoev said:

@scaner ти си неспасяем фанатик, който погазва достойнството си, за да защити религиозната си вяра в СТО  
Почвам да се чувствам неудобно в спора си с теб.

Защо все пак не тръгнеш от много по-вероятата ситуация - да има хора, които за разлика от тебе да знаят нещата в детайли, а ти просто да си влязъл в ролята на достатъчно незапознат с проблема, който само се намира на приказки. Каквато е реалната ситуация?

В случая освен да ти се майтапя, не виждам с какво друго може да ти се помогне. Всички възможности са в твоите ръце - отваряш книшките и ги почваш.

Неудобно ще се чувстваш, защото несъзнателно усещаш безпомощността си. Изпаднал си в когнитивен дисонанс, и единственият  изход който намираш от ситуацията е да се тръшкаш като малко дете. Ми не става таака тая работа във физиката.... Тук трябва да се противодейства активно на такива състояния.

Вече ти казах, не мога да ти помогна, ако сам не искаш да си помогнеш.

[scaner]

Преди 18 минути, Ниkи said:

Сканер, представяш ли си колко ще подрипне, ако му кажеш, че ще се изкриви и мачтата  

Мачтата ще се изкриви в система, в която тя е наклонена. Но това са излишни усложнявания, усвояването на материала трябва да върви последователно - от прости към сложни ситуации. Сега сме на простите.

[Sissoev]

Преди 43 минути, scaner said:

След като във всяка система протичат едни и същи процеси и се случват едни и същи събития, всичко ще си тиктака като по часовник

"Ти му викаш куме Иване, а той тича за к*ра да те хване"
Казах ти, че  не може да опровергаваш едно твърдение с общи приказки, а ти през цялото време това правиш.

Представи си, че в един равностранен триъгълник има превключватели във всеки ъгъл, които се активират на равни интервали от светлинен лъч, за да поддържат системата, произвеждайки нещо си.  Превключвателите няма да се активират на равни интервали в равнобедрения триъгълник с по-къса основа и няма да произвеждат онова нещо, което поддържа системата. Така ще липсва нещото в другата рамка, а щом него го няма, няма да я има и системата.

Имаш ли обяснение за този пример?

Преди 25 минути, scaner said:

Защо все пак не тръгнеш от много по-вероятата ситуация - да има хора, които за разлика от тебе да знаят нещата в детайли

Естествено, че има хора, които повече разбират от мен. Сигурен съм, че и ти разбираш някои неща повече от мен, но в конкретния случай въпросът опира до проста логика, която ти липсва, защото си затънал във вярата си и в сложни гимнастики, които да спасят тази ти вяра.

[Sissoev]

Преди 21 минути, Ниkи said:

Сканер, представяш ли си колко ще подрипне, ако му кажеш, че ще се изкриви и мачтата  

Тоа па!
От какво да се изкриви мачтата бе, физико?
От вятъра ли  

[Sissoev]

Преди 4 минути, scaner said:

Мачтата ще се изкриви в система, в която тя е наклонена. Но това са излишни усложнявания, усвояването на материала трябва да върви последователно - от прости към сложни ситуации. Сега сме на простите.

И защо, ако е наклонена системата ще се изкриви мачтата? Към кое да е наклонена?

[scaner]

Just now, Sissoev said:

Казах ти, че  не може да опровергаваш едно твърдение с общи приказки, а ти през цялото време това правиш.

Твърдение, произведено на база общи приказки, се опровергава на същото ниво. "Струва ми се че ме сърбиЮ - ми струва ти се, това е. Трябва да се опровергават твърдения, в които има поне някаква мисъл, вложени са някакви закономерности и е получен някакъв странен резултат. Така работоо логиката.

Преди 8 минути, Sissoev said:

Представи си, че в един равностранен триъгълник има превключватели във всеки ъгъл, които се активират на равни интервали от светлинен лъч, за да поддържат системата, произвеждайки нещо си.  Превключвателите няма да се активират на равни интервали в равнобедрения триъгълник с по-къса основа и няма да произвеждат онова нещо, което поддържа системата. Така ще липсва нещото в другата рамка, а щом него го няма, няма да я има и системата.

Така. Как реши, че превключвателите няма да се активират?

Не забравяй, това че в някаква система триъгълника е бил равностранен, за тебе няма никакво значение. В твоята система той е такъв какъвто е, и си работи както си работи. Случват се същите събития, и тече същата причинно-следствена последователност, както и във всяка друга система, включая тази, в която триъгълника е бил равностранен. А след каато събитията са същите и причинно-следствената последователност следователно е същата, твърдението ти просто не е верно. Ето, доказателство - на общи приказки толкова. За конкретен пример ако си измислиш, сам можеш да си сметнеш че ще работи - имаш гаранцията

Преди 12 минути, Sissoev said:

Естествено, че има хора, които повече разбират от мен. Сигурен съм, че и ти разбираш някои неща повече от мен, но в конкретния случай въпросът опира до проста логика, която ти липсва, защото си затънал във вярата си и в сложни гимнастики, които да спасят тази ти вяра.

Простата логика се базира на обработка  верността на твърдения. Имаме верно твърдение - всички събития се отразяват във всички отправни системи. Верността на това твърдение се основава на принципа на работа на отправните системи по отношение на събитията - те само ги отразяват, а не ги променят, т.е. не може отправната система да създаде или пропусне събитие. Естественият отбор допуска до ползване само такива отправни системи, правилни. И това е заложено дълбоко във физиката.

Е, сега прилагай логиката: след като всички събития се случват във всички отправни системи, то в тези системи не се губят или пораждат излишни събития. Следователно, причинно-следствените връзки между събитията във всички системи се запазват (ако се нарушаваха, някои събития щяха да изчезват в някои системи, други събития да се появяват в други). И пак следователно, по тази причина всички процеси ще следват еднакъв причинно-следствен ход във всички системи. Следователно, всички механизми организирани на база последователност от събития (процеси), ще работят във всички отправни системи. Следователно, ти бъркаш.

Ето я простата логика. Тръгвайки от базови положения на физиката.

Теб те боде, че събитията имат различни местоположения. Това не ги прави различни: ако в една система събитията "теб те блъска кола" и "аз сръбвам мартинито" са на 100 метра, а в друга на 50 километра, това само задава различна геометрия в системите, но самите събития и връзата между тях се запазва. Казано на езика на физиката, пространствено-времевият интервал между тези събития ще е един и същ за всички отправни системи, не се променя. Ако едното е причина за другото, това ще е във всички отправни системи. Светът е един и същ за всички, просто е отразен с различни еталони за дължина и време (отправни системи). Запомни, отправната система е само гледна точка към света, даващи някои удобства за измерване. Тя не променя света, а събитията се случват в него.

Аз за мойта вяра не знам, но ти очевадно си затъналл в заблуда и си вярваш, че си прав Предразсъдъци... През 18-ти век с това са се борели чрез образование и просвещение. Сега хората си мислят, че са над тия неща,не им трябват

[scaner]

Преди 29 минути, Sissoev said:

И защо, ако е наклонена системата ще се изкриви мачтата? Към кое да е наклонена?

Наклонена спрямо направлението на движение на някаква отправна система. Тогава проекцията по направлението на движение ще се скъси, а другата проекция няма. И мачтата ще си промени ъгъла на наклона. Елементарно е.

[laplandetza]

Преди 37 минути, scaner said:

Н.... Елементарно е.

Ти си елементарен.
Зависи от конструкцията и смятам да го докажа в отделна тема, очаквай за пореден пут Парадокс на Лапландеца да те изрита по сенчестите места !

[Sissoev]

Преди 7 часа, scaner said:

Така. Как реши, че превключвателите няма да се активират?

Не забравяй, това че в някаква система триъгълника е бил равностранен, за тебе няма никакво значение. В твоята система той е такъв какъвто е, и си работи както си работи.

Само да те светна, че в твоята рамка не виждаш някакъв различен от моя триъгълник, а точно моя.
Разликата според СТО е, че събитията няма да са в същата последователност като в моя триъгълник, но те трябва да са същите като в моята рамка.

И СЕГА ЧЕТИ ВНИМАТЕЛНО, защото все ти убягва простата логика:

Превключвателите се включват на равни интервали, защото светлината изминава еднакъв път в равностранен триъгълник. В равнобедрен триъгълник няма да е така, защото основата ще е по-къса от бедрата според твоята идея за промяна на ъглите (геометрията), и светлината ще изминава пътя по основата по-бързо отколкото по бедрата.
И ако превключванията не са на равни интервали, няма да се произведе събитието, което по условие поддържа целостта на системата.
Така че логично би трябвало да ти липсва не само събитието, а цялата ситема

Просто като фасул и някои физици  

[scaner]

Преди 16 минути, Sissoev said:

Разликата според СТО е, че събитията няма да са в същата последователност като в моя триъгълник, но те трябва да са същите като в моята рамка.

Гарантирано същите са.

Преди 17 минути, Sissoev said:

Превключвателите се включват на равни интервали, защото светлината изминава еднакъв път в равностранен триъгълник.

Хубаво.

Преди 17 минути, Sissoev said:

В равнобедрен триъгълник няма да е така, защото основата ще е по-къса от бедрата според твоята идея за промяна на ъглите (геометрията), и светлината ще изминава пътя по основата по-бързо отколкото по бедрата.

И какъв е проблемът? Заблуждаваш се, светлината ще изминава по-бавно пътя по основата, от колкото си мислиш . Защото основата ще се движи, и светлината излъчена от една нейна точка трябва да догонва другата. По същата причина ще се променя и пътя по страничните ребра. В резултат всичко ще съвпадне точно.  Но това са базови неща, защо не ги знаеш?

Забележи, на практика същата ситуация е проверена от Майкелсън интерферометрично.  После Лоренц не от добро е измислил скъсяването на рамената в интерферометъра, а именно за да обясни резултата от експеримента си СТО само дава по-дълбока физическа причина за това скъсяване.

Човече, Майкелсън е направил точни изчисления какво ще се получи в неговият случай и какво не му достига. А ти изсмукваш твърдения от мокър пръст. Що така? А ми говориш за логика? Това не е ли лицемерно?

[Sissoev]

Преди 1 час, scaner said:

Заблуждаваш се, светлината ще изминава по-бавно пътя по основата, от колкото си мислиш . Защото основата ще се движи, и светлината излъчена от една нейна точка трябва да догонва другата.

Само не разбирам какво има да догонва светлината в един оптичен кабел.

[scaner]

Преди 17 минути, Sissoev said:

Само не разбирам какво има да догонва светлината в един оптичен кабел.

Ти от небето ли падаш? Кви оптични кабели, кви пет лева?

Нали подвижен триъгълник имаше? Е, като е подвижен, основата движи ли се? Като се движи основата АВ, и светлината тръгва от А, нали докато пътува към точка В светлинатам самата точка В ще се движи и отдалечава от началното положение? Е, нея ще догонва светлината. И съответно гориш.

Изобщо, ако твърдиш нещо, докажи че трябва да е вярно. Ти си този който трябва да доказва. Аз само ще ти казвам да/не Но виждам, физика знаеш на ниво детска градина. Сори, не вървиш.

[Sissoev]

Преди 29 минути, scaner said:

Ти от небето ли падаш? Кви оптични кабели, кви пет лева?

Нали подвижен триъгълник имаше? Е, като е подвижен, основата движи ли се? Като се движи основата АВ, и светлината тръгва от А, нали докато пътува към точка В светлинатам самата точка В ще се движи и отдалечава от началното положение? Е, нея ще догонва светлината. И съответно гориш.

Изобщо, ако твърдиш нещо, докажи че трябва да е вярно. Ти си този който трябва да доказва. Аз само ще ти казвам да/не Но виждам, физика знаеш на ниво детска градина. Сори, не вървиш.

Опитите ти с нагло държание да респектираш опонента ти са тъпа психолочна тактика.

Когато светлината се движи в луминуфорна среда (кабел), тя се движи един вид в неподвижна среда и разстоянието АВ се изминава за едно и също време независимо от скоростта на АВ. Простичко казано, електромагнитните вълни винаги ще изминават разстоянието между двата края на кабела за едно и също време.
Това ако не го знаеш, по-добре е да не казваш, че си физик (ако си).