Проблем с относителност на едновременността

[Шпага]

Преди 30 минути, Sissoev said:

Ама няма какво да доказвам бе @scaner  
Третото събитие в едната реф. рамка е по условие.

След като твърдиш, че в другата реф. рамка третото събитие няма да се случи, значи трябва да докажеш, че без събитието да се случи във втората рамка, е възможно да се случи в първата.

Тоест, трябва да докажеш, че това, което твърдиш по условие, не е някаква безсмислица от типа на:

По условие е дадено, че в реф. рамка 1 триъгълникът А е паралелепипед, но се оказва, че в реф. рамка 2 имаме само една окръжност

[Малоум 2]

Преди 48 минути, Шпага said:

Според мен и това, че ъглите не се променят при различните реф. рамки, също не е вярно. Може би от това твое погрешно твърдение следват и другите...

Ъглите не се променят, само ако сме в рамките. Но, ако напуснем рамките (както е неговото разглеждане) гюлетата може да се движат всякак за различни наблюдатели. В четиримерното пространство-време, новата рамката се завъртва с въвеждането й, спрямо предишен момент и общо, движенията на гюлетата са по "класическа" крива за трети наблюдател.

...

[Sissoev]

Преди 3 минути, Шпага said:

След като твърдиш, че в другата реф. рамка третото събитие няма да се случи, значи трябва да докажеш, че без събитието да се случи във втората рамка, е възможно да се случи в първата.

 Смея се на глас   
Аз не твърдя, че няма да се случи, а то няма да се случи по условие.
Защото по условие според СТО във другата референтна рамка не съществуват едновременни събития. Щом няма едновременни събития, то третото събитие ще липсва в тази рамка, защото е резултат от едновременни събития.
И щом третото събитие липсва в една от реф. рамки, значи СТО е грешна теория, а с нея и ОТО.

[laplandetza]

Преди 6 минути, Малоум 2 said:

Ъглите не се променят, само ако сме в рамките. Но, ако напуснем рамките (както е неговото разглеждане) гюлетата може да се движат всякак за различни наблюдатели. В четиримерното пространство-време, новата рамката се завъртва с въвеждането й, спрямо предишен момент и общо, движенията на гюлетата са по "класическа" крива за трети наблюдател.

...

За разлика от светлина,ЕМГ, освен променени ъгли има и различни скорости на гюллета, по СТО трябва да има неедновременни изтрели и е въпрос на сметки в разглеждането да се напаснат нещата. Мен ме притеснява различните скорости на гюллета за разлика от ЕМГ, а пък имаме същата поредност при гърмежите, как се компенсира различната скорост, може би в детайлите, Обюата скорост на мишена спрямо гюлле трябва да са пропорционални както между мишена и фронт на ЕМГ.

[Шпага]

Преди 7 минути, Sissoev said:

 Смея се на глас   
Аз не твърдя, че няма да се случи, а то няма да се случи по условие.
Защото по условие според СТО във другата референтна рамка не съществуват едновременни събития. Щом няма едновременни събития, то третото събитие ще липсва в тази рамка, защото е резултат от едновременни събития.

Е, нали точно в това е проблемът:

Защо считаш, че при НЕедновременни събития в другата реф. рамка, породеното от тях събитие няма да се случи?

Дай някакви аргументи

Редактирано 5, 2021 от Шпага

[scaner]

Just now, Sissoev said:

Третото събитие е по условие. Условие не се доказва. Доказва се резултатът от условието.

Услоявията биват смислени и безсмислени. Физиката разглежда само смислени условия. Условие, което нарушава правилата на физиката - трето събитие което го няма в някаква отправна система а го има в друга - за физиката е безсмислено. Затова, ако много настояваш че си прав, трябва да докажеш правотата си - съответно да покажеш че физиката куца.  А ти се мотаеш.

По това не може да има спор.

Преди 2 минути, Sissoev said:

Именно!
Стигна до моята идея.
Понеже такава ситуация не съществува, значи СТО не е вярна теория.

Ами нали за това ти повтарям - докажи, че тази ситуация съществува, а не е само изказан като условие безсмислен постулат.

В момента се въртиш в порочен логически кръг. Безсмислено е да настояваш нещо, преди да си излязъл от него.

Преди 4 минути, Sissoev said:

Не, решението не е в прътите и това е инфантилен аргумент.
Казах ти, че има десетки дизайни на вратите, които мога да ти представя.
Техническото изпълнение в мисловните експерименти не е от значение.

За шести път повтарям - проблемът не е технически, а принципен. Природата не позволява такъв дизайн, какъвто сънуваш.

Гледай сега какво е положението.

Относителността на едновременността се проявява при събития, които са пространственоподобни. Това означава, че времевият интервал между събитията е по-малък, отколкото е времето  за което светлината изминава пространственото им разстояние. Това, плюс скоростта на стълбата и нейният размер налага ограничения върху динамиката на вратите - те не могат да са бавни, защото ще се нарушат условията за движение и престой на стълбата.

Затова в нормалното условие на задачата се използват врати, които се затварят и отварят с максималната възможна скорост - скоростта на светлината, както и стоят затворени само за миг - интервал с продължителност нула.

И сега проблемният конструктивен елемент - прътовете, които искаш да се допират. Да допуснем, че прътът към всяка врата има някаква дължина, колкото половината гараж (за да контактуват двата пръта от двете врати). Освен това нека скоростта на звука в пръта е равна на скоростта на светлината - скоростта на звука определя скоростта на напрежението, което е свързано с промяна състоянието на пръта.

Нека разгледаме затваряне на вратата. Началното и състояние е отворена, т.е. известна част от нейният прът е извън гаража. Тъй като тя разполага с много малко време, за да бъде затворена, предполагаме, че тя тръгва да се затваря със скоростта на светлината (това е една горна граница за да получим прозрение за проблема). Прътът обаче не тръгва като едно цяло. Краят му който е закачен за вратата, тръгва напред. Но частта която е в гаража, и другият му край ще реагира - ще се премести - едва когато светлината извърви дължината до съответното място, в частност - дължината на пръта.

Ако си го представиш, частта от пръта, която е в гаража, няма да помръдне, докато вратата не се затвори изцяло - сигналът който го подбутва се разпространява по пръта със скоростта с която затваряме вратата (максимално бързо).  Едва когато вратата хлопне върху гаража, ще имаме условие да започне да се разпространява  сигнал по частта на пръта вътре в гаража, който цели другият му край да се помръдне, за да контактува с пръта от другата врата. Да, обаче вратата няма време да стои затворена, тя трябва веднага да се отваря. Тоест тъкмо в началото на пръта се е оформил силен сигнал, и вратата отваряйки се почва да го дърпа обратно. Тоест прътът тръгва да се изважда от гаража, преди още далечният му край да е направил плах опит да тръгне да контактува с другият прът.

Това е най-елементарна схема с пръти, и тя показва, че трето събитие няма. Може да я усложняваш колкото искаш, въпрост е принципен.

Ей това разсъждение трябваше да направиш изначално, и щеше да ти светне, че само си губиш времето.

[Sissoev]

Преди 25 минути, scaner said:

Услоявията биват смислени и безсмислени. Физиката разглежда само смислени условия. Условие, което нарушава правилата на физиката - трето събитие което го няма в някаква отправна система а го има в друга - за физиката е безсмислено. Затова, ако много настояваш че си прав, трябва да докажеш правотата си - съответно да покажеш че физиката куца.  А ти се мотаеш.

И ти ме разсмя  

Аз ти доказвам с експеримент, че липсата на едно събитие нарушава законите на физиката, и следователно СТО е грешна теория.
А ти изискваш да не ползвам моя сценарий, защото е протива СТО (!)
Още ли не си разбрал, че не аз а СТО създава условия за нарушаване на физичните закони???

Дадох ти друг сценарий на вратите в който липсват прътове.
ТРЯБВА ДА ВДЕНЕШ, веднъж създаден един експеримент, той може да се представи в различни варианти.
Аз ви дадох два варианта на стълбата и гаража и един за скъсяване на дължините, който НИКОЙ НЕ КОМЕНТИРА.

Да държиш фанатично на една идея е неинтелигентно.
Този път наистина спирам да ти отговарям.

[scaner]

Just now, Sissoev said:

Аз ти доказвам с експеримент, че липсата на едно събитие нарушава законите на физиката, и следователно СТО е грешна теория.

Къде е експеримента? Кой и кога и къде  е правил физически експеримент? Публикация? Не ме разсмисвай с такива глупости Измислиците не могат да бъдат експверимент.

А мисленият експеримент се различава от реалният по това, че в него се прави моделиране на база законите на теория, приети за верни. Но ти и това не си направил. Нито една физическа  теория не може да тръгва от пропуснато събитие. Самият ти подход няма общо с физика и логика. Защо тогава го правиш изобщо?

Осъзнай се. Знам, истината боли, но това е полезен урок.

Преди 2 минути, Sissoev said:

А ти изискваш да не ползвам моя сценарий, защото е протива СТО (!)

Именно. Или правиш физически експеримент - какъвто нямаш, или прилагаш определени физически закономерности, за да моделираш ситуацията. Ако прилагаш законите на класическата физика, резултатът няма нищо общо със СТО. А законите на СТО ти не прилагаш по никакъв начин. Използваш глупава измислица, че така ти се струвало че трябвало да бъде.  Но това няма общо с физика, затова циклиш. Е, какво друго очакваш? Почваш да ставаш смешен.

Преди 4 минути, Sissoev said:

Аз ви дадох два варианта на стълбата и гаража и един за скъсяване на дължините, който НИКОЙ НЕ КОМЕНТИРА.

Напълно неясен е този сценарии. И чертежа не е ясен. Гравити вече го коментира достатъчно.

А за стълбата, сега трябва да седнеш и да помислиш, а не да повтаряш доказано нелепи тези.

Преди 12 минути, Sissoev said:

Този път наистина спирам да ти отговарям.

Смислени отговори от теб до тука няма. Така че какво ще се промени?

[Sissoev]

Драги събеседници,

Понеже нямам много време за форумни изяви, ще трябва да прекратя участието си в тази дискусия, но преди това искам да дам някои пояснения към предложените от мен мисловни експерименти.

Първото, което трябва да се знае е, че мисловните експерименти се създават за да проверят логиката в една идея и техническото изпълнение в тях не е обект на дискусия.

И сега, моите експерименти поставят под въпрос СТО, като показва, че според нейните закони ще липсва едно събитие в една от референтните рамки.
Което естествено е против законите на физиката, и което от своя страна прави теорията несъстоятелна.

Виждам, че се лутате между скорости, време, посоки, центрове и дължини.
Затова е добре да знаете:

Събитието, което е резултат от едновременните събития е на определено място и в определено време. Това събитие на това определено място (в случая центъра на системата) може да държи в равновесие цялата система и ако липсва точно на това място, системата ще се срути.
(Представете си, че в центъра точно под мястото на взрива има енерго-генератор, който черпи енергия от взрива, за да поддържа системата.)
Вие може да си фантазирате, че може да създадете трето събитие в другата референтна рамка, но то няма да е в центъра на системата, за да я държи в равновесие. Събитие, което не е на същото място в същото време е друго събитие. Тогава ще имаме две различни трети събития в двете референтни рамки, което също е против законите на физиката. Това ще е един вид създаване на две различни вселени с различни събития в тях.

Експеримента с мачтата и оръдието може да бъде представено с две оръдия в двата края и в много други различни варианти.

И така, без да го мисля като обида, виждам че между вас няма физици, а само любители, какъвто съм и аз между другото.
За разлика от вас, аз съм разгварял с истиниски физици и имам идея за тежестта на моите експерименти.

С това искам да ви кажа, че нямам повече интерес да водя смешно любителски разговори за очевидното, което религиозно се отрича, защото нарушава канона на СТО.

Желая ви всичко добро и приятни дискусии

[laplandetza]

Преди 2 минути, Sissoev said:

Драги събеседници,

Понеже нямам много време за форумни изяви, ще трябва да прекратя участието си в тази дискусия, но преди това искам да дам някои пояснения към предложените от мен мисловни експерименти.

Първото, което трябва да се знае е, че мисловните експерименти се създават за да проверят логиката в една идея и техническото изпълнение в тях не е обект на дискусия.

И сега, моите експерименти поставят под въпрос СТО, като показва, че според нейните закони ще липсва едно събитие в една от референтните рамки.
Което естествено е против законите на физиката, и което от своя страна прави теорията несъстоятелна.

Виждам, че се лутате между скорости, време, посоки, центрове и дължини.
Затова е добре да знаете:

Събитието, което е резултат от едновременните събития е на определено място и в определено време. Това събитие на това определено място (в случая центъра на системата) може да държи в равновесие цялата система и ако липсва точно на това място, системата ще се срути.
(Представете си, че в центъра точно под мястото на взрива има енерго-генератор, който черпи енергия от взрива, за да поддържа системата.)
Вие може да си фантазирате, че може да създадете трето събитие в другата референтна рамка, но то няма да е в центъра на системата, за да я държи в равновесие. Събитие, което не е на същото място в същото време е друго събитие. Тогава ще имаме две различни трети събития в двете референтни рамки, което също е против законите на физиката. Това ще е един вид създаване на две различни вселени с различни събития в тях.

Експеримента с мачтата и оръдието може да бъде представено с две оръдия в двата края и в много други различни варианти.

И така, без да го мисля като обида, виждам че между вас няма физици, а само любители, какъвто съм и аз между другото.
За разлика от вас, аз съм разгварял с истиниски физици и имам идея за тежестта на моите експерименти.

С това искам да ви кажа, че нямам повече интерес да водя смешно любителски разговори за очевидното, което религиозно се отрича, защото нарушава канона на СТО.

Желая ви всичко добро и приятни дискусии

Да ми е простено, но леко си пообъркан. Недей да напускаш дискусията, ти започна и сега ще играеш. Ти събуди Демона на Острието и аз открих покрай твоите псевдозадачи, псевдопарадокс, открих истински проблем. Ще пиша подробно когато мога,  противоречието не е там където го слагаш в задачите, следи си темата и ще разбереш след като пиша, а това е след литър и половина домашно <розе> и саморъчно постно свинско със зеле .

[gmladenov]

Преди 4 часа, Sissoev said:

Говорим за две едновременни събития, които произвеждат трето събитие.
Ако в другата референтна рамка няма едновременност на събитията, не може да бъде произведено трето събитие.
Това трябва да мислиш как да опровергаеш.

Логиката е толкова проста и ви убягва, защото сте се фокусирали върху стремежа да опровергаете, а не да осмислите.

Ти представяш твое лично тълкувание на "относителността на едновременността".
Ако обаче направиш сметките в твоя пример, нещата ще излезат както трябва.

Пак да кажа, аз съм анти-релативист и не признавам СТО за вярна.
Но примерът, който ти си дал, не я оборва.

[laplandetza]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Ти представяш твое лично тълкувание на "относителността на едновременността".
Ако обаче направиш сметките в твоя пример, нещата ще излезат както трябва.

Пак да кажа, аз съм анти-релативист и не признавам СТО за вярна.
Но примерът, който ти си дал, не я оборва.

В примера му с оръдията се съдържа Проблем , който събаря за пореден път ТО . След малко го пиша но като отговор на пост на Сиссоев.

[scaner]

Преди 45 минути, Sissoev said:

Първото, което трябва да се знае е, че мисловните експерименти се създават за да проверят логиката в една идея и техническото изпълнение в тях не е обект на дискусия.

Задължителен елемент на мислените експерименти е наборът закони, който се ползва, за да се прилага логиката. В случая, тъй като говорим за СТО, това трябва да са законите на СТО. А това което ти ни предлагаш, е едно голословно твърдение от нищото. Нито си използвал нещо от СТО, за да я споменаваш, нито някаква логика си приложил (върху какво? Боже нашепване...). Тежничесите изпълнения трябва да са възможни при съответните физически закони, тук това също не е изпълнено. Е, за какво става дума?

Цитирай

И сега, моите експерименти поставят под въпрос СТО, като показва, че според нейните закони ще липсва едно събитие в една от референтните рамки.
Което естествено е против законите на физиката, и което от своя страна прави теорията несъстоятелна.

След като не използваш законите на СТО, от къде заключаваш че имат някакъв проблем? Пак боже нашепване?

Цитирай

Събитието, което е резултат от едновременните събития е на определено място и в определено време. Това събитие на това определено място (в случая центъра на системата) може да държи в равновесие цялата система и ако липсва точно на това място, системата ще се срути.

Ако това събитие беше на някакво място в определено време, тъй като всички референтни системи описват същото пространство-време, то щеше да бъде във всички системи. Изнасиленото загърбване на това изискване с нищо не допринася за твоята теза. Пък и както показах, такова събитие не е възможно, колкото и да се повтаряш.

Цитирай

С това искам да ви кажа, че нямам повече интерес да водя смешно любителски разговори за очевидното, което религиозно се отрича, защото нарушава канона на СТО.

И аз, и аз

Нужна е някаква минимална научна култура, за да се води научна дискусия. Може да има излишни нерви, но аргументиращата част никой не е отменил.

Редактирано 5, 2021 от scaner

[laplandetza]

Преди 1 час, Sissoev said:

Драги събеседници,

.....

Тъй драги събеседници, пиша отначало кратко и схематично, ако някой подхване с анимации, схеми, чертежи ще е идеално.

Имаме Наблюдател , мрежа наблюдатели/часовници в Състояние Айнщайнов Покой , система К. 

Подвижна система спрямо Айнщайновия Покой, Система К1 , в нея паралелно по ос на движение, два еднакви лазера и две еднакви оръдия. Детектор и мишена/детектор. Пуск и еднакви по дължина кабели, пуска е импулсен ЕМГ.  

Лазери, задействат се Едновременно в системата си по СТО и Неедновременно в система К , абсолютно по същия начин се задействат и оръдия.

Пулса от лазери пристига едновременно в детектора в двете системи, К и К1. Скорст С-конст. на светлина и скорост на обектите от К1 спрямо К е 2/3С.

В системата К се наблщдават абсолщтно еднакви <скъсявания>.

С +2/3С  е една стойност за нашия анализ, равносилно на величина за лазера насочен срешу движение

С -2/3С е друга стойност подобна на първата, отговаря за лазера насочен по движението

С - 2/3С / С - 2/3С  е нашата пропорция, чиято стойност е константна за каквито и да е движеши се обекти , ако трябва да се срешнат Едновременно , изтреляни в точно този порядък на Неедновременност отчетен от  сист. К и при Равни пътища.

 

Оръдията, очевадно при една и съща Неедновременност в сист. К, както със ЕМГ,светлина , пропорцията трябва да е същата, ако приемем ускорителните процеси за Еднакви и еднакви по времетраене, интервал. За леснота ги приемаме за мигновенни и след емг пуска по кабелите, Веднага гюллетата са на гърлата на дулата, оръдия, където приключва ускорение. От там на сетне, те би трябвало да имат еднаква скорост ,скор. Г ск. измерана в система К ,но тези скорости Г ск. изобщо не са скаларно еднакви, различават се с огромна разлика, точните стойносто се получав. чрез релативистко събиране на скорости.  Не може да се изпълни условието за Същата пропорциям защото 2/3С не се променя , а вместо <С> са Две Различни Скорости !!, Гск. 1 во , и Г ск. 2 ро . Тогава Не е възможно Събитие едновременен удар на 2 те гюллета в Мишената, няма Едно събитие в тази мишена, а Две Неедновременни. За да се избегне това се налага да допуснем Разлика в Интервалите на Процесите Ускорение на гюллета в оръдията.Ако имаме подходящата Разлика, Нагласяваме Нещата  И тука, Дами и Господа идва истинския Парадокс, при еднакви оръдия, цеви и гърла, еднакви по дължина и еднакво <скъсени> и по часовниците в сист. К1  Едновременен старт в сист. К1, Изстрел и на Двете оръдия, задейства се детектор часовник отчитащ едновремен. изстрел, но при гърлата на  двете оръдия, ако сложим други светрени детектор/часовници и ако ускоренията са с Различен Интервал, ние ще засечем тази разлика!!, различни интервали от Старт до Гърла на Оръдия !, това е Недопостимо в ТО, СТО, защото означава Различна физика и Нарушаване на Втори Постулат !!, както и Скоростомер....................на Лапландеца

Редактирано 5, 2021 от laplandetza

[laplandetza]

Преди 1 час, gmladenov said:

...

Младенов, прочете ли какво писах. 

Нещо  100фанатиците се изпокриха............... , тези Смели и Достойни Люде 

[Tahev loren]

Sissoev чел ли си многобройните теми на Младенов тук, които в същноста си по оборването на ТО, не се различават от твоята тема, той също показва нериципрочност на събития в различните отправни системи, за което ползва електромагнитни сигнали. А разликата с твоите мисловни експерименти със стълби и гаражи и топове, е че твоите постановки са чисто механични. Но Младенов казва че твоите мисловни експерименти не били коректни, а аз не виждам некоректност в тях.

[laplandetza]

Преди 5 часа, Gravity said:

,,,

 

Преди 4 часа, scaner said:

..

 

Пак ви го ................................

 

<<<< ..    

Тъй драги събеседници, пиша отначало кратко и схематично, ако някой подхване с анимации, схеми, чертежи ще е идеално.

Имаме Наблюдател , мрежа наблюдатели/часовници в Състояние Айнщайнов Покой , система К. 

Подвижна система спрямо Айнщайновия Покой, Система К1 , в нея паралелно по ос на движение, два еднакви лазера и две еднакви оръдия. Детектор и мишена/детектор. Пуск и еднакви по дължина кабели, пуска е импулсен ЕМГ.  

Лазери, задействат се Едновременно в системата си по СТО и Неедновременно в система К , абсолютно по същия начин се задействат и оръдия.

Пулса от лазери пристига едновременно в детектора в двете системи, К и К1. Скорст С-конст. на светлина и скорост на обектите от К1 спрямо К е 2/3С.

В системата К се наблщдават абсолщтно еднакви <скъсявания>.

С +2/3С  е една стойност за нашия анализ, равносилно на величина за лазера насочен срешу движение

С -2/3С е друга стойност подобна на първата, отговаря за лазера насочен по движението

С - 2/3С / С - 2/3С  е нашата пропорция, чиято стойност е константна за каквито и да е движеши се обекти , ако трябва да се срешнат Едновременно , изтреляни в точно този порядък на Неедновременност отчетен от  сист. К и при Равни пътища.

 

Оръдията, очевадно при една и съща Неедновременност в сист. К, както със ЕМГ,светлина , пропорцията трябва да е същата, ако приемем ускорителните процеси за Еднакви и еднакви по времетраене, интервал. За леснота ги приемаме за мигновенни и след емг пуска по кабелите, Веднага гюллетата са на гърлата на дулата, оръдия, където приключва ускорение. От там на сетне, те би трябвало да имат еднаква скорост ,скор. Г ск. измерана в система К ,но тези скорости Г ск. изобщо не са скаларно еднакви, различават се с огромна разлика, точните стойносто се получав. чрез релативистко събиране на скорости.  Не може да се изпълни условието за Същата пропорциям защото 2/3С не се променя , а вместо <С> са Две Различни Скорости !!, Гск. 1 во , и Г ск. 2 ро . Тогава Не е възможно Събитие едновременен удар на 2 те гюллета в Мишената, няма Едно събитие в тази мишена, а Две Неедновременни. За да се избегне това се налага да допуснем Разлика в Интервалите на Процесите Ускорение на гюллета в оръдията.Ако имаме подходящата Разлика, Нагласяваме Нещата  И тука, Дами и Господа идва истинския Парадокс, при еднакви оръдия, цеви и гърла, еднакви по дължина и еднакво <скъсени> и по часовниците в сист. К1  Едновременен старт в сист. К1, Изстрел и на Двете оръдия, задейства се детектор часовник отчитащ едновремен. изстрел, но при гърлата на  двете оръдия, ако сложим други светрени детектор/часовници и ако ускоренията са с Различен Интервал, ние ще засечем тази разлика!!, различни интервали от Старт до Гърла на Оръдия !, това е Недопостимо в ТО, СТО, защото означава Различна физика и Нарушаване на Втори Постулат !!, както и Скоростомер....................на Лапландеца    >>>>

[laplandetza]

Преди 6 минути, Tahev loren said:

Sissoev чел ли си многобройните теми на Младенов тук, които в същноста си по оборването на ТО, не се различават от твоята тема, той също показва нериципрочност на събития в различните отправни системи, за което ползва електромагнитни сигнали. А разликата с твоите мисловни експерименти със стълби и гаражи и топове, е че твоите постановки са чисто механични. Но Младенов казва че твоите мисловни експерименти не били коректни, а аз не виждам некоректност в тях.

Писах кое е важното и кое е Парадокс в подобен пример с оръдията. Ти май не си в състояние да разбереш.............?

[laplandetza]

Преди 1 час, laplandetza said:

Тъй драги събеседници, пиша отначало кратко и схематично, ако някой подхване с анимации, схеми, чертежи ще е идеално.

Имаме Наблюдател , мрежа наблюдатели/часовници в Състояние Айнщайнов Покой , система К. 

Подвижна система спрямо Айнщайновия Покой, Система К1 , в нея паралелно по ос на движение, два еднакви лазера и две еднакви оръдия. Детектор и мишена/детектор. Пуск и еднакви по дължина кабели, пуска е импулсен ЕМГ.  

Лазери, задействат се Едновременно в системата си по СТО и Неедновременно в система К , абсолютно по същия начин се задействат и оръдия.

Пулса от лазери пристига едновременно в детектора в двете системи, К и К1. Скорст С-конст. на светлина и скорост на обектите от К1 спрямо К е 2/3С.

В системата К се наблщдават абсолщтно еднакви <скъсявания>.

С +2/3С  е една стойност за нашия анализ, равносилно на величина за лазера насочен срешу движение

С -2/3С е друга стойност подобна на първата, отговаря за лазера насочен по движението

С - 2/3С / С - 2/3С  е нашата пропорция, чиято стойност е константна за каквито и да е движеши се обекти , ако трябва да се срешнат Едновременно , изтреляни в точно този порядък на Неедновременност отчетен от  сист. К и при Равни пътища.

 

Оръдията, очевадно при една и съща Неедновременност в сист. К, както със ЕМГ,светлина , пропорцията трябва да е същата, ако приемем ускорителните процеси за Еднакви и еднакви по времетраене, интервал. За леснота ги приемаме за мигновенни и след емг пуска по кабелите, Веднага гюллетата са на гърлата на дулата, оръдия, където приключва ускорение. От там на сетне, те би трябвало да имат еднаква скорост ,скор. Г ск. измерана в система К ,но тези скорости Г ск. изобщо не са скаларно еднакви, различават се с огромна разлика, точните стойносто се получав. чрез релативистко събиране на скорости.  Не може да се изпълни условието за Същата пропорциям защото 2/3С не се променя , а вместо <С> са Две Различни Скорости !!, Гск. 1 во , и Г ск. 2 ро . Тогава Не е възможно Събитие едновременен удар на 2 те гюллета в Мишената, няма Едно събитие в тази мишена, а Две Неедновременни. За да се избегне това се налага да допуснем Разлика в Интервалите на Процесите Ускорение на гюллета в оръдията.Ако имаме подходящата Разлика, Нагласяваме Нещата  И тука, Дами и Господа идва истинския Парадокс, при еднакви оръдия, цеви и гърла, еднакви по дължина и еднакво <скъсени> и по часовниците в сист. К1  Едновременен старт в сист. К1, Изстрел и на Двете оръдия, задейства се детектор часовник отчитащ едновремен. изстрел, но при гърлата на  двете оръдия, ако сложим други светрени детектор/часовници и ако ускоренията са с Различен Интервал, ние ще засечем тази разлика!!, различни интервали от Старт до Гърла на Оръдия !, това е Недопостимо в ТО, СТО, защото означава Различна физика и Нарушаване на Втори Постулат !!, както и Скоростомер....................на Лапландеца

Допълвам, освен скоростите на гюллетата да са равни за да има същата пропорция като за ЕМГ , то тези скорости трябва да са <С>  , което е невъзможно. 

Друга поправка, самата пропорция е  С - 2/3С/С+2/3С  ( грешка при писането)

[Недоспал]

 Здравейте на всички!

Отдавна не бях посещавал този форум, но нещо ми е прищрака и реших да погледна какво се случва. Видях че интересна тема се заформила отново. Пак същите редовни са си тук, както винаги. Scaner, Laplandeca. Моите уважения и към двамата. Винаги има какво ново да се научи покрай вас. Макар че в повечето случаи ми изпушва леко главата покрай втория . Но понякога долавям резон размишленията. В случая съм съгласен със scaner. Не се бях пускал скоро време в такива мисловни експерименти. Тези определено са интересни, но и заблуждаващи. Този смисъл аз си мисля че разликата в едновременността не се състои в получаването на различни събития, а по-скоро в изкривяване на геометрията и скоростите на изстреляните топки от оръдията. Просто картинката няма да изглежда симетрична в другите случаи и ще има различни разстояния както и скорости. Ако греша моля да ме поправите. Все пак съм още ученик тук

Поздрави!

[gmladenov]

Преди 4 часа, laplandetza said:

Младенов, прочете ли какво писах.

Лапландец, пак ми е прекалено сложно това, дето си го написал.

[Шпага]

Лапландец, имам желание да разбера смисъла на написаното от теб, но и на мен ми е прекалено сложно, а ми изглежда и някак разхвърляно

[Малоум 2]

Преди 14 часа, laplandetza said:

Да ми е простено, но леко си пообъркан. Недей да напускаш дискусията, ти започна и сега ще играеш. Ти събуди Демона на Острието и аз открих покрай твоите псевдозадачи, псевдопарадокс, открих истински проблем. Ще пиша подробно когато мога,  противоречието не е там където го слагаш в задачите, следи си темата и ще разбереш след като пиша, а това е след литър и половина домашно <розе> и саморъчно постно свинско със зеле .

Ей с това, болднатото, описваш правилно "исканията" на автора на темата...

(липсва събитието "наличие на свинско", саморъчно, но общо, за цялата система "готвещи хора" може да се усредни - класически в % - има събитие, няма събитие!)

...

[scaner]

Преди 1 час, Шпага said:

Лапландец, имам желание да разбера смисъла на написаното от теб, но и на мен ми е прекалено сложно, а ми изглежда и някак разхвърляно

Мда, желание има, ама смисъл няма... Как да се разреши такава дилема?

[laplandetza]

Добро утро,  тоя път май не стана дори свинско със зеле, след по късен кратък размисъл взе да прилича на манджа с грозде........... Пак ще го проверя , но........няма печеливши числа.