Време? Какво е времето?

[Sissoev]

Виждам, че обсъждате философията като част он науката, което е похвално.
Неслучайно има Philosophy of Science (Философия на Науката) като важен раздел във философията.

След като @scaner бе малко грубо изритан от мен от темата за относителност на едновременността, надявам се че няма да се чувства неудобно и заплашен от моето участие в тази тема  
Все пак темата си е моя. А и не съм злобар и нямам никакви лоши чувства към никой от вас. Просто ползвам езика и подхода на опонента си.

Та, философията на науката като клон на философията се занимава с основни принципи в науката, методи и резултати в нея. Тя би трябвало да помага на учените да следват логиката, както и да избягват заблудите на езика в представянето на един научен проблем.
Случва се учените да изпадат в заблуди по отношение на основни концепции и принципи и да произвеждат резултати несъвместими с принципите на природните науки.

Тази моя тема за времето третира точно една такава заблуда.
Съветвам ви да изчетет внимателно този мой пост докрая, да го обмислите и да не бързате с коментари в защита на вашата теза.
Истинския учен е онзи, който няма твърда теза, а е готов да я изостави в името на науката, ако аргументите са достатъно силни.

Приемането на времето като физична величина се е наложила от теорията на Айнщайн, която не би имала сегашната тежест, ако не бе "доказана" липсата на луминофорен етер.
Както по-рано отбелязах в един друг пост, Микелсон-Морли доказват с допустими грешки, че липсва етерен вятър.
Липсата обаче на етерен вятър не е доказателство за липса на етер. Етерът би могъл да е най-фината субстация в космоса, достатъчно плътна и с висока проницаемост в материята. Такъв етер не би създавал вятър, който да бъде засечен и да променя скоростта на светлината.
Представете си, че етерът прониква в материята както спиртът прониква през многослойно едро сито. При такова състояние на материята по отношение на етера, тя не би създавала етерен вятър при движението си през етера.

Тази моя идея се поддържа от засечените "гравитационни вълни", които биха били доказателство за наличието на етер, в който се създават вълни при високо енергийни взривове, които вълни логично се движат със скорост по-висока от тази на светлината.

Та, ако учените имаха по-логично и по-философско мислен, те биха стигнали до извода, че липса на етерен вятър не означава липса на етер.

От тук следва твърдението на Айнщайн, че скоростта има постоянна скорост във вакуум, която е такава за всички наблюдатели.
Върху това твърдени се гради неговата теория, която ражда твърдението, че при достатъчно високи скорости времето се забавя.
Това твърдение, както знаете е "доказано" с експеримента Хафеле-Киитинг с часовници в Боинг обикалящ земята в две посоки.

Този експеримент също е непълен, защото в самолета заедно с часовниците е трябвало да има уреди, които да измерват гравитацияата в самолета в двете посоки на неговия полет. Моето предположение е, че ако такова измерване на гравитацията бъде направено, то ще покаже различни нива на гравитацията, съответстващи на забавянеот на часовниците; гравитацията е по-висока (по-голяма) при движение с по-висока скорост. 

И така:

1. имаме съмнение в резултата от експеримента Микелсон-Морли
2. от което имаме съмнение за скоростта на светлината във вакуум
3. имаме съмнение и в резултата от експеримента Хафеле-Киитинг
4. от което следва и съмнението, че времето не е физична величина

Докато имаме тези съмнения не трябва да имаме твърда убеденост в правотата на една теория.

И тук идва в игра философията, която се опитва по пътя на логиката да обясни същността на времето, като показва заблудите вкоренени в мисленето от концепции, които нямат абсолютни стойности, защото са ментални конструкции.

Редактирано 12, 2021 от Sissoev

[Sissoev]

Преди 1 час, Ниkи said:

Скорост спрямо кое?

Какви са границите на това уравнение? При достигане на С се превръщам в черна дупка? В покой гравитацията ми е нулева (нищо не може да ме привлече гравитационно)?     И др. 

Не се заяждам. Аз също съм против остатъчното изоставане на часовниците, но това което казваш е нещо ново и се нуждае от пояснения.

Това е много добър въпрос по същество, но не в конретния случай  

Понеже всички обекти в космоса са в посоянно движение, ако се движим към една звезда със скорост 0.6с а тя се движи в същата посока към звезда Х със скорост 0.6с, то скоростта ни по отношение на звезда Х е 1.2с
Според една теория обаче, звездите не се движат, а се разширява пространството (Представи си стафиди в разширяващо се във фурната тесто. Стафидите не се движат в него, но се отдалечават една от друга, пораши разширяване на тестото.)

Както и да е...
В нашия случай със самолетите, имаме референтна рамка в покой по отношение на центъра на земята. Часовникът в самолета, който се движи по посока на въртенето (земята се върти с определена скорост) ще се движи с по висока скорост от този, коойто се движи в посока обратна на въртенето и отчетеното от тях време ще се различава както помежду им, така и с часовника на земята.

Редактирано 12, 2021 от Sissoev

[Малоум 2]

Преди 2 часа, Втори след княза said:

Като трябва да си представя какво е "поле", отварям нещо по- силно от бира.  

Това е най- сложното нещо, което мечтая да си представя. Изобщо не ми е ясно кое е това нещо, което подрежда стружките между магнитните полюси и как нещо притегля друго нещо. Тука искам да сваля шапка на Нютон, който вместо да философства, въвежда "сила". Обаче, воден от нормалното и очевидното, силата се предава от нещо на нещо. А полето какви свойства има за да предава сила не е ясно. Дори да си представя силовите линии (които реално не съществуват) като ластици, които се стремят да заемат най- късото си състояние и избутват навътре препречилите пътя им тела, пак не става, защото, както споменах, "силови линии като такива" не съществуват. Те са наша приумица за да обясним нещо си.

Отивам към барчето....  

Помисли - от къде знаеш ..., че отиваш към барчето?!. И колко и какви сили употребяваш за Действието... Ужас, ако трябва да знаеш всичко това, животът няма да е много лесен!.. Пък - долу, горе, от тук тръгват измислянията, що така стават нещата около нас... Ако успеем да си ги изясним, повече не се връщаме с "мисли" към тях

Една от добрите абстракции за онагледяване на "поле", както си забелязал, са силовите линии (за силови полета), но има и др. : поле на скорости, на температури и още. Помощно се ползват за матмодели. Напр. - във всяка точка от силова линия се поставя вектор - стрелка с посока, показваща изменение на величината, мислено онагледена с линията.

Но - по ми допада представата, която Файнман дава за поле (по памет). Представи си област в нищото, в която са  разхвърлени числа - много и най-различни. И когато се движим по тях считаме, че са потенциали (напрегнатости), които се променят от точка в точка.  Общо, "силата" е вектор, насочен към потенциали с най-голяма разлика в локална област, тоест разлика между най-малкото и най-голямото число, което изследваме. Принудени сме - Концепцията за познание е математическа!

Иначе - практически всички знаем от опит: яйцето има черупка. Обвивка на една клетка - голяма клетка и я виждаме. В училище - гледахме през микроскоп - ципа от лук - има много Малки клетки. Я, то имало и малки неща?!, подобни на Големите. Що ги виждаме - щото на границите, наречени обвивка, става нещо със светлината. Хоп - започва изучаване и на оптични явления и т. н. - се въвеждат абстракции, за това което обикновено "не виждаме". А, електромагнитните вълни - е доказано, че съществуват. Значи, нещо се пренася като информация и енергия по среда, която "не виждаме"- затова по-горе, говорих за етер*(по хипотезата ми)

...

[scaner]

Преди 58 минути, Sissoev said:

След като @scaner бе малко грубо изритан от мен от темата за относителност на едновременността

Ох, нещастник мамин   Вярвай си.

Успокоявай се, друго не ти остава. Нали знаеш, религията е най-достъпната форма на психотерапия.

Преди 1 час, Sissoev said:

От тук следва твърдението на Айнщайн, че скоростта има постоянна скорост във вакуум, която е такава за всички наблюдатели.
Върху това твърдени се гради неговата теория, която ражда твърдението, че при достатъчно високи скорости времето се забавя.

Поредната двойка.

Теорията се гради на твърдението, че скоростта на светлината във вакуум не зависи от скоростта на източика, и това е твърдението на Айнщайн. Константността на скоростта на светлината във всички отправни системи е само едно от следствията на горното твърдение.

Нали се пънеш за логка, ето ти логиката:

Ако скоростта на светлината не зависи от скоростта на източика, то следва че тя ще бъде константа за всички отправни системи и всички измервания.

Но ако скоростта е константа за определен клас измервания, то не следва че тя не зависи от скоростта на източника. Просто константността може да е особеност на този клас експерименти. Например частният случай да има етер и той да е неподвижен с източника и детектора.

Тоест трябва да има експеримент който да тества и движещ се източник и приемник. Това ще елиминира възможността за маскирал се "неподвижен" етер, който не създава вятър.

Експериментаорите ряпа не ядат, и такъв експеримент има. Първият от серията - на Бабкок и Бергман от 1964 г., с подвижни огледала, играещи роля на източник и приемник в интерференционата картина. Този експеримент сппециално е заточен да докаже или отхвърли неподвижен спрямо лабораторията/земята етер. И го отхвърля. Съвсем скоро Бекман и Мандикс през 1965 г. провеждат друга модификация.  Тук любопитното е, че до този експеримент Бекман твърдо е вярвал в етера и е бил яростен критик на СТО, а след това признава заблуждението си Има и честни хора. Тези и подобни експерименти от тогава са проведени в най-различни варианти, съмнение няма - светоносен етер няма.

А това, че времето се забавя при високи скорости, вече е доказано по хиляди начини, безусловно. Експериментът на Хафеле-Кийтинг е с доста голяма грешка, поради малката си скорост на самолета, и е просто подмигване към физиците Има много по-сериозни и точни експерименти от него.

Тези факти безусловно подкрепят верността на теорията. Но на теб ти трябва по-широчък кръгозор... Нещата трябва да се мислят в общност, а не на парче. Науката не работи на парче.

Преди 1 час, Sissoev said:

И така:

1. имаме съмнение в резултата от експеримента Микелсон-Морли
2. от което имаме съмнение за скоростта на светлината във вакуум
3. имаме съмнение и в резултата от експеримента Хафеле-Киитинг
4. от което следва и съмнението, че времето не е физична величина

Ти сериозно ли? И тук трябвало да има логика? Да не си падал на главата си наскоро?

Шегобиец

[Tahev loren]

Преди 1 час, Sissoev said:

Виждам, че обсъждате философията като част он науката, което е похвално.
Неслучайно има Philosophy of Science (Философия на Науката) като важен раздел във философията.

След като @scaner бе малко грубо изритан от мен от темата за относителност на едновременността, надявам се че няма да се чувства неудобно и заплашен от моето участие в тази тема  
Все пак темата си е моя. А и не съм злобар и нямам никакви лоши чувства към никой от вас. Просто ползвам езика и подхода на опонента си.

Та, философията на науката като клон на философията се занимава с основни принципи в науката, методи и резултати в нея. Тя би трябвало да помага на учените да следват логиката, както и да избягват заблудите на езика в представянето на един научен проблем.
Случва се учените да изпадат в заблуди по отношение на основни концепции и принципи и да произвеждат резултати несъвместими с принципите на природните науки.

Тази моя тема за времето третира точно една такава заблуда.
Съветвам ви да изчетет внимателно този мой пост докрая, да го обмислите и да не бързате с коментари в защита на вашата теза.
Истинския учен е онзи, който няма твърда теза, а е готов да я изостави в името на науката, ако аргументите са достатъно силни.

Приемането на времето като физична величина се е наложила от теорията на Айнщайн, която не би имала сегашната тежест, ако не бе "доказана" липсата на луминофорен етер.
Както по-рано отбелязах в един друг пост, Микелсон-Морли доказват с допустими грешки, че липсва етерен вятър.
Липсата обаче на етерен вятър не е доказателство за липса на етер. Етерът би могъл да е най-фината субстация в космоса, достатъчно плътна и с висока проницаемост в материята. Такъв етер не би създавал вятър, който да бъде засечен и да променя скоростта на светлината.
Представете си, че етерът прониква в материята както спиртът прониква през многослойно едро сито. При такова състояние на материята по отношение на етера, тя не би създавала етерен вятър при движението си през етера.

Тази моя идея се поддържа от засечените "гравитационни вълни", които биха били доказателство за наличието на етер, в който се създават вълни при високо енергийни взривове, които вълни логично се движат със скорост по-висока от тази на светлината.

Та, ако учените имаха по-логично и по-философско мислен, те биха стигнали до извода, че липса на етерен вятър не означава липса на етер.

От тук следва твърдението на Айнщайн, че скоростта има постоянна скорост във вакуум, която е такава за всички наблюдатели.
Върху това твърдени се гради неговата теория, която ражда твърдението, че при достатъчно високи скорости времето се забавя.
Това твърдение, както знаете е "доказано" с експеримента Хафеле-Киитинг с часовници в Боинг обикалящ земята в две посоки.

Този експеримент също е непълен, защото в самолета заедно с часовниците е трябвало да има уреди, които да измерват гравитацияата в самолета в двете посоки на неговия полет. Моето предположение е, че ако такова измерване на гравитацията бъде направено, то ще покаже различни нива на гравитацията, съответстващи на забавянеот на часовниците; гравитацията е по-висока (по-голяма) при движение с по-висока скорост. 

И така:

1. имаме съмнение в резултата от експеримента Микелсон-Морли
2. от което имаме съмнение за скоростта на светлината във вакуум
3. имаме съмнение и в резултата от експеримента Хафеле-Киитинг
4. от което следва и съмнението, че времето не е физична величина

Докато имаме тези съмнения не трябва да имаме твърда убеденост в правотата на една теория.

И тук идва в игра философията, която се опитва по пътя на логиката да обясни същността на времето, като показва заблудите вкоренени в мисленето от концепции, които нямат абсолютни стойности, защото са ментални конструкции.

Смяташ че етерът попива в материята и затова няма етерен вятър. Нещо подобно на дунапренена гъба, която попива вода и затова като се движи през нея, водният поток не може да мине през гъбата, а само обхожда покрай гъбата. Но опита на М&М е правен на повърхноста на земята, а там етера няма как да попие, значи тази хипотеза не би била вярна, ако се допусне че етера има свойство подобно на течност която се попива от материята. А скороста на движението, как може да влиае на гравитацията, дори и при орбиталната скорост, гравитацията не се елиминира, защото е налично свободно падане, макар обектите които орбитират да се намират в безтегловност. Скороста не влиае на гравитацията, защо смяташ че тя влиае на гравитацията.

[laplandetza]

Преди 12 минути, scaner said:

...Нали знаеш, религията е най-достъпната форма на психотерапия.

Поредната двойка.

..

Двойка за теб, глупец такъв!

Как може да се самозалъгваш за религията, достъпна, достъпна , но излиза скъпо и коварно. Най - ефективно и по евтино е да споделяш <духовното> с млада кака и . или с  меркантилни Музиковетки.

[Sissoev]

Преди 2 часа, scaner said:

Ох, нещастник мамин   Вярвай си.

Ти очевидно държиш да ползвам твоя език, но аз мисля, че ти беше достатъчно  
Ще игнорирам цветущите ти обръщения за в бъдеще, в полза на по-плодотворната дискусия.

Основно правило в науката е да не се оборва едно твърдение с други твърдения или резултати, който нямат връзка с подхода и методите предложени в обсъжданото твърдени.
Понеже сме в клопката на коцепциите, бих те попитал какво е светлина?
Тя е електромагнитно лъчене с определена дължина и честота, които честоти ние виждаме с едно от сетивата си като различни цветове. Ако нямаме сетиво за светлината, тя ще е просто електромагнитно лъчене. И ако по някаква случайност открием начин да засечем това лъчене, то ще има друг смисъл за нас, което ще създаде друга концепция в съзнанието за него. (нещо подобно като концепцията ни за неутрино, което познаваме само като частица открита от нашите апаратури, но недоловима за нашите сетива)

Сигурно знаеш, че скоростта на източника и скоростта на приемника променят дължината и честотата на електромагнитната вълна (светлината).

Известно е, че ако приемникът се отдалечава, дължината и честотата на вълната се променят към червения спектър (доплеров ефект). Това е защото поради скоростта на отдалечаване на приемника на всеки следващ гребен на вълната му трябва повече време за да настигне и мине през приемника (честотата спада).
Ако всеки следващ гребен настига по-бавно приемника, логично е че и първият гребен (фронтът на вълната) е стигнал с по-ниска скорост до приемника.
(Обратното се получава при виолетовото отместване, където имаме приближаване на източник и приемник)
При това положение, по каква логика се твърди, че скоростта на светлината не зависи от скоростта на източника и приемника?
Не разбирам логиката, която приема, че скоростта на източника и приемника променят дължината и честотата на вълната, но твърдят, че тя се движи с постоянна и непроменима скорост във вакуум.

Във формулата за изчисляване на доплеровото изместване се ползва скоростта на светлината. Аз имам една по-проста формула, която изчислява честотата на вълната при доплерово отместване, ползвайки разликата (относителната скорост) между скоростта на светлината и скоростта на приемника.

Изчислението е за вълна с дължина 560nm, а относителната скорост за удобство е изведена от 300000 км/с

  = 250000

  

 

От тук, дължината на вълната е равна на 

λr =

λr = 300000 ÷ 446

λr =  672nm

Та, ако ползваме относителната скорост за верни изчисления, защо твърдим, че светлината има постоянна и непроменлива скорост?
И преди да се впуснеш да обясняваш, че честотата и дължината на вълната нямат отношение към нейната скорост, върни се на въпроса ми по-горе и обясни как първият гребен се движи с 300,000 км/с по отношение на приемника, а всички останали с 250,000 км/с?

Редактирано 12, 2021 от Sissoev

[Sissoev]

Преди 2 часа, Tahev loren said:

Смяташ че етерът попива в материята и затова няма етерен вятър. Нещо подобно на дунапренена гъба, която попива вода и затова като се движи през нея, водният поток не може да мине през гъбата, а само обхожда покрай гъбата. Но опита на М&М е правен на повърхноста на земята, а там етера няма как да попие, значи тази хипотеза не би била вярна, ако се допусне че етера има свойство подобно на течност която се попива от материята.

Идеята за етера, е че той се намира навсякъде във вселената и в този смисъл навсякъде около нас.
Моята идея е че той "пропива" и в материята, както водата пропива в многослойно едро сито. 

Преди 2 часа, Tahev loren said:

А скороста на движението, как може да влиае на гравитацията

По трудния въпрос е как скоростта влияе на времето  
Някои от моите идеи ще запазя засега за себе си.

[Sissoev]

Преди 36 минути, Ниkи said:

Часовника на Земята, изпитва по-голяма гравитация от този на самолета. По-близо е до земята и не му действат центробежните сили. 

Защо мислиш, че има връзка м/у гравитацията и скоростта? Пумпалите стават ли по-тежки като се завъртят? ... и т.н. и т.н.

При експеримента е взета предвид разликата в гравитацията на земята и в самолетите, но не е мерена и не е взета предвид разликата в гравитацията в самолета в различните посоки на обиколката.

[Tahev loren]

Преди 11 минути, Sissoev said:

Моята идея е че той "пропива" и в материята, както водата пропива в многослойно едро сито. 

Ако пропива подобно на многослойно сито, би трябвало да се получи вятър когато " ситото " се задвижи в етерната флуидна среда. Но пък и експеримента на М&М е правен на повърхноста на земята, там няма вещество което да попива и задържа етера така че движението на земята през етера да не поражда етерен вятър, има само атмосфера, а тя дали успява да се пропие с етер достатъчно, за да го задържи в себе си, и така да предотврати получаването на етерен вятър.

 

Преди 21 минути, Sissoev said:

По трудния въпрос е как скоростта влияе на времето  

Ами нали ти се съмняваш във влианието на времето от скороста, ако не се съмняваш, значи СТО е вярна, но ти показа несъстоятелност в логиката на относителноста на едновременноста ( в другата твоя тема ) на която относителност се крепи СТО.

[Sissoev]

Преди 4 минути, Tahev loren said:

Но пък и експеримента на М&М е правен на повърхноста на земята, там няма вещество което да попива и задържа етера така че движението на земята през етера да не поражда етерен вятър, има само атмосфера, а тя дали успява да се пропие с етер достатъчно

Ако съществува етер, той не е самов космоса (междузвездното пространство) а всичко се намира в етера (планети с техните атмосфери и материя)

 

Преди 7 минути, Tahev loren said:

Ами нали ти се съмняваш във влианието на времето от скороста

Точно затова казвам, че е по-трудния въпрос  
Аз нямам логичен отговор на него.

[Tahev loren]

Преди 47 минути, Sissoev said:

Ако съществува етер, той не е самов космоса (междузвездното пространство) а......

Разбирам, но нали се сещаш че ако всичко е потопено в етера, и на структурно ниво и на под структурно ниво, значи етерът свободно преминава през веществото и цялото пространство което се заема от веществото. И ако веществото не го задържа в себе си при движението си в етера, ще има етерен вятър. Представи си че се намираш в купето на движещ се автомобил, ако всички врати и прозорци на автомобила са затворени, така че задържат и увличат въздуха вътре в купето, няма да има ветреене вътре в купето, но ако прозорците и вратите са отворени, така че да не задържат наличният въздух вътре, ще има ветреене. 

 

Преди 47 минути, Sissoev said:

Точно затова казвам, че е по-трудния въпрос  
Аз нямам логичен отговор на него.

Ами с логика не винаги се обясняват нещата, експеримента със самолетите, какво показва, единият лети по посока на въртенето на земята, другият в обратна посока, летят на равни височини, съответно гравитацията еднакво ще им действа, така че няма да е причина за разликите в показанията на бордовите часовници, остава скороста да е причина за тази разлика. Защото скороста на двата самолета спрямо земната повърхност е еднаква но спрямо заобикалящият космос не е еднаква.

Редактирано 12, 2021 от Tahev loren

[scaner]

Преди 2 часа, Sissoev said:

Основно правило в науката е да не се оборва едно твърдение с други твърдения или резултати, който нямат връзка с подхода и методите предложени в обсъжданото твърдени.

Нещо не си разбрал, както обикновено. Аз споменавам за статии, в които има факти. Поинтересувай се, ще ти се отворят очите.

 

Преди 2 часа, Sissoev said:

Във формулата за изчисляване на доплеровото изместване се ползва скоростта на светлината. Аз имам една по-проста формула, която изчислява честотата на вълната при доплерово отместване, ползвайки разликата (относителната скорост) между скоростта на светлината и скоростта на приемника.

Кой те излъга че разликата е относителна скорост? Такава е само в класическата физика, където скоростта на светлината не е константа. В СТО не е относителна скорост, и съответно такава интерпретация е напълно несъстоятелна.

Може към светлината да добавяш и вадиш каквото ти хареса, резултатът няма да е скорост на светлина.

Доплеровият ефект не е свързан с промяна на скоростта на светлината. Причината за него е промяна в разстоянието между източника и приемника.

[Sissoev]

Преди 13 минути, scaner said:

Нещо не си разбрал, както обикновено. Аз споменавам за статии, в които има факти. Поинтересувай се, ще ти се отворят очите.

Факт може да са статиите и експериментите, които споменаваш, но твърденият и резултатите в тях не са факти, които неопровержимо доказват липсата на етер.
Нали видя докъде стигна ти с "фактите" от СТО в спора ни за променените геометрии в другата тема

Преди 13 минути, scaner said:

Кой те излъга че разликата е относителна скорост?

Ъмм... когато извадиш от скоростта на светлината, скоростта на обекта се получава ОТНОСИТЕЛНА скорост между светлината и обекта (светлината застига обекта с изчислената скорост)
Тази ОТНОСИТЕЛНА скорост се ползва в изчисления (дал съм ти формули). Щом се ползва значи я има.

Или пак ще почнеш с детските спорове

Редактирано 12, 2021 от Sissoev

[laplandetza]

Преди 15 минути, scaner said:

..

Доплеровият ефект не е свързан с промяна на скоростта на светлината. Причината за него е промяна в разстоянието между източника и приемника.

Глупи , причината за ефекта е общия импулс, а той се дължи на скорости. Разбрали сега?

[laplandetza]

Преди 5 минути, Sissoev said:

..

Ъмм... когато извадиш от скоростта на светлината, скоростта на обекта се получава ОТНОСИТЕЛНА скорост между светлината и обекта (светлината застига обекта с изчислената скорост)
Тази ОТНОСИТЕЛНА скорост се ползва в изчисления (дал съм ти формули). Щом се ползва значи я има.

Или пак ще почнеш с детските спорове

Можеш да вадиш и прибавяш при определени условия скорост към светлина , плюс, минус, но това не е <деменция> на скорост, има друго значение, Не е скорост на Конкретен , Един обект, дори не е като система обекти, приеми го като характеристика на Система обект, но не Скорост.

[Sissoev]

Преди 4 минути, laplandetza said:

Можеш да вадиш и прибавяш при определени условия скорост към светлина , плюс, минус, но това не е <деменция> на скорост, има друго значение, Не е скорост на Конкретен , Един обект, дори не е като система обекти, приеми го като характеристика на Система обект, но не Скорост.

Мисля, че scaner ви е наблъскал главиците с много простотии.
Трябва да ги забравите.

Специално към теб имам забелжка; изказът ти е много неразбран и създава усещането че се опитваш да скриеш непълнота в знанията си по коментираната тема.
Това прибавя към трудността да те разбера и трудността да ти отговоря.
За радост в този конкретен случай отговорът е лесен; дал съм пример с изчисления в които се ползва скоростта, за която твърдиш, че не е скорост.

[laplandetza]

Преди 12 минути, Sissoev said:

Мисля, че scaner ви е наблъскал главиците с много простотии.
Трябва да ги забравите.

Специално към теб имам забелжка; изказът ти е много неразбран и създава усещането че се опитваш да скриеш непълнота в знанията си по коментираната тема.
Това прибавя към трудността да те разбера и трудността да ти отговоря.
За радост в този конкретен случай отговорът е лесен; дал съм пример с изчисления в които се ползва скоростта, за която твърдиш, че не е скорост.

Опитвам да синтезирам мисъл , за да спестя писане - мързела е баща и майка на Еволюцията при хуманоиди и постчовека, вкл. изкустен интелект 

Аз ползвам такива изчисление за мои си цели, виж ми темите и специално в теорет.физика, за Сверяване на часовници, време и пр., вкл и в Скоростомери.

Не е относителна скорост, защото , да кажем груповото съществуване на фотони, към което е светлина им е Базовото състояни, Състояние на <фотонен> покой.При тях това не е Движение в простр. и състояние във време, за тях е Съществуване в покой, а Еквивалента на Скорост са друг вид Промени, проявление на които е импулс, енергия и пр. Или когато  говорим за Скорост на фотон, колективи фотони според мен , аз разбирам темп на друг вид Промени.

Редактирано 12, 2021 от laplandetza

[laplandetza]

Преди 2 минути, Ниkи said:

Мързела наистина води към прогрес, но трябва да постига резултати. Намали мързела ако искаш да те разбираме

Нема начин, готвя се за новото време, Острието е в мен и трябва да говоря на разбираем език с Господаря То , превръщам се във вирус за Неговото съзнание , давам Съдбата на следващите Пазители .............до следващото Пробуждане на Звездното Острие............което е съдник За живот и на смърт.

Разбери горното , калибрирай се ! 

[laplandetza]

Just now, Ниkи said:

Горното го разбрах, но ако искаш да бъдеш разбран, ще трябва и ти да разбереш, че не те разбираме

Разбирам, но ме стяга шапката само като си помисля колко време ще ми отнеме да тропам по клавиатурата и да пиша страница - страница и половина. Да имаш в предвид , че едно време не съм писал и на пишещи машини и чукам клавишчетата едно по едно. Не мога да им свикне , от друга Епоха съм , от оная където първо съм набивал Номера на гола кака  преди да Набирам номера на телефон Без Шайба ! , напълно сериозно, нашите телефони бяха аналогови и  без <копчета>, имаха само шайби

[laplandetza]

Преди 11 минути, Ниkи said:

E, не съм чак толко млад, Помня ги тези времена. Според мен, трябва да опростиш постановката, тогава ще ти намалее и писането

За съжаление си има праг на Опростяване, за разлика от ония другия <праг> на Изпростяване който е Безграничен

Виж ми сегашния Парадокс с огледалата и лазерите, опростил съм само до няколко изречения, но Смисъла вътре е непроменен, не може да се опрости. Ти разбра ли Парадокса ?

[scaner]

Преди 15 часа, Sissoev said:

Факт може да са статиите и експериментите, които споменаваш, но твърденият и резултатите в тях не са факти, които неопровержимо доказват липсата на етер.

Има милиони ксперименти, които са несъвместими с етера. И тези статии ясно показват това. И обратно, няма нито един експеримент, който еднозначно да сочи че има етер. Е, в коя посока е истината? Да продължаваш да се тръшкаш, че етер има, или да си размърдаш клетката в посока къде ти се дънят представите?

От две твърдения, които имат отношение към фактите, кое е по-вероятно вярното - това, което фактите подкрепят, или това, което фактите отхвърлят? Или това, за което няма никакви факти?

Нещо логиката ти и за чеп за зеле не става бе

Преди 15 часа, Sissoev said:

Нали видя докъде стигна ти с "фактите" от СТО в спора ни за променените геометрии в другата тема

Видях. Омаза си гащите и стана неприятно да се дискутира След като ни приемаш, ни предаваш а приказваш само глупости, какво всъщност очакваш? Поговорката за коня нали помниш?

Преди 15 часа, Sissoev said:

Ъмм... когато извадиш от скоростта на светлината, скоростта на обекта се получава ОТНОСИТЕЛНА скорост между светлината и обекта (светлината застига обекта с изчислената скорост)

Но тази скорост не е скорост на светлината. Скоростта на светлината си остава по стойност тази, от която вадиш.

Тази относуителна скорост се нарича скорост на сближаване (или раздалечаване).  на обектите (защото ги описваш в трета отправна система). Относителната скорост има друг смисъл. Вгледай се в названието - относителна, относно нещо. Относно единият от обект, няма друг смисъл. Тоест това ще е сккоростта с която единият обект ще се отдалечава по отношение на другият, в системата на другият, приет за неподвижен. Тази скорост в СТО няма да е разликата от двете скорости, а се смята по-сложно.  Но важното е, че това не е скорост на светлината, и не знам защо се възбуждаш изобщо в тази посока.

Казах ли, че базови положения ти се губят?

[laplandetza]

Преди 17 минути, scaner said:

...

Тази относуителна скорост се нарича скорост на сближаване (или раздалечаване).  на обектите (защото ги описваш в трета отправна система). Относителната скорост има друг смисъл. Вгледай се в названието - относителна, относно нещо. Относно единият от обект, няма друг смисъл. Тоест това ще е сккоростта с която единият обект ще се отдалечава по отношение на другият, в системата на другият, приет за неподвижен. Тази скорост в СТО няма да е разликата от двете скорости, а се смята по-сложно.  Но важното е, че това не е скорост на светлината, и не знам защо се възбуждаш изобщо в тази посока.

Казах ли, че базови положения ти се губят?

Когато описваш в Трета система, примерно по ос Х на третата система, скорост С в посока напред и Скорост на обект в посока назад, раздалечаването се смята просто, толкова просто колкото в крайна сметка разлика в координатите на Светл. фронт и координ. на обекта. Просто скоростите се събират в Едномоментните засичания по координати. Прогреса на разликата в координати прогресира и изглежда със скорост по голяма от <С>, но както казах преди това не е скорост и има значени конкретно просто в описване на битието и при изчисления.

А пък отдалечаване на един обект от друг, но наблюдавано, отчетено в една от двете системи, ей тва вече си е Скорост от всякъде  и според СТО , а и според мен не може да надвиши Конст. <С> .

Друго, пак Според Трети ,Неподвижен наблюдател , когато мишената се движи, а Светлина я гони тогава просто правим координатно смятане, от Конст.<С> вадим скорост на мишената, т.е нещо като приличащо скорост на сближаване, но няма значение на реална скорост, същото когато мишената се движи срешу светлина, тогава просто пресмятаме като прибавяме, събираме двете скорости и получаваме търсена количеств. да го наречем <работен параетър> , няма значение на реална скорост, по скоро на изяден Светлинен път.

[laplandetza]

Преди 44 минути, scaner said:

...

Исках да кажа при приложени ЛТ няма да се отчете по висока скорост от <С>, ако има раздалечаване , набл. от трето лице, но отяитано в подвижната система. Всичко зависи как са сверени часовници, ако се конкретизира метода на сверяване СТО отива на майната си!, ако се остави само на вградените Л.Т, от Нагалсйов и Мултимушиненко, то се покрива смъртта на мумията СТО.

[scaner]

Преди 11 минути, laplandetza said:

Исках да кажа при приложени ЛТ няма да се отчете по висока скорост от <С>, ако има раздалечаване , набл. от трето лице, но отяитано в подвижната система.

В това няма никакъв смисъл. Третото лице си наблюдава и отчита в третата система и неговите действия не предизвикват действие в други системи. . Наблюдателят в подвижната система също си наблюдава и отчита в тая система. Какво общо тук има третото лице? "Ако"-"но" тук не носи никакви логически ограничения - т.е. объркваш самата логика, и нататък е ясно...

Лапландец, ако се вчетеш внимателно в тая и околните теми, всички твърдят, че нищо не се разбира от твърденията ти, което е самата истина. Ето този прост пример - казваш нещо, но преди това въвеждаш достатъчно излишна информация и несвързани елементи, но обявени за свързани, която напълно скрива какво искаш да кажеш. От тука и всичките "парадокси" в които си затънал, щото явно и сам не се справяш. Да не говорим че нямаш идея как се сверяват часовници и защо се прави това.