Време? Какво е времето?

[laplandetza]

Преди 8 минути, scaner said:

В това няма никакъв смисъл. Третото лице си наблюдава и отчита в третата система и неговите действия не предизвикват действие в други системи. . Наблюдателят в подвижната система също си наблюдава и отчита в тая система. Какво общо тук има третото лице? "Ако"-"но" тук не носи никакви логически ограничения - т.е. объркваш самата логика, и нататък е ясно...

Лапландец, ако се вчетеш внимателно в тая и околните теми, всички твърдят, че нищо не се разбира от твърденията ти, което е самата истина. Ето този прост пример - казваш нещо, но преди това въвеждаш достатъчно излишна информация и несвързани елементи, но обявени за свързани, която напълно скрива какво искаш да кажеш. От тука и всичките "парадокси" в които си затънал, щото явно и сам не се справяш. Да не говорим че нямаш идея как се сверяват часовници и защо се прави това.

Не нося отговорност за твоите ограничения, потърси Господ, ако го намериш!

Аз твърдя , че в зависимост Как са сверени часовници имаме Парадокс - неработеща теория или , ако ползваме <фабричното> зададено чрез ЛТ., имаме Непоклатима Теория, Ти си избирай, да Вярваш в Казаното или да имаш Съмнения и откриеш Смъртта на Господ!

[laplandetza]

Преди 17 минути, scaner said:

... Да не говорим че нямаш идея как се сверяват часовници и защо се прави това.

Да си дойдем на думата, кажи в теоретичните постановки Как да сверим часовниците?, кажи ми конкретен метод или методи, кажи за да ти направя анализ за моите твърдения. Дай една проста принципна схема за Теоретично елементарно сверяване с ЕМГ сигнали ли, с механика, дай да видим !

[Sissoev]

Преди 1 час, scaner said:

Е, в коя посока е истината? Да продължаваш да се тръшкаш, че етер има, или да си размърдаш клетката в посока къде ти се дънят представите?

Навсчкъде казвам АКО има етер. Тук водим разговори, в които обсъждаме научни въпроси, доколкото ни позволяват знанията и ползването на пренебрежителен и обиден език не те прави по-умен или по-знаещ. В науката и особено в теориите ползването на "ако" е довело до най-много открития.

Преди 1 час, scaner said:

Видях. Омаза си гащите и стана неприятно да се дискутира След като ни приемаш, ни предаваш а приказваш само глупости, какво всъщност очакваш? Поговорката за коня нали помниш?

Когато на някого му свършат аргументите, това е най-ползвания аргумент, особено ако е с прекалено тлъсто его.

Преди 1 час, scaner said:

Но тази скорост не е скорост на светлината. Скоростта на светлината си остава по стойност тази, от която вадиш.

Виж сега, никой не е казвал, че това е скоростта на светлината. Ако пуснем един автомобил да обикаля точно със 100км/ч, неговата скорост ще е винаги толкова независимо от скоростта на автомобилите, които настига. Относителната скорост е тази с която автомобила се приближава към другия пред него.
Проблемът със СТО е, че според тази теория, всеки наблюдател ще измери една и съща скорост на светлината, независимо от посоката и скоростта с която се движи.
Е, няма как светлината да настига един обект с 250,000км в час а от обекта нейната скорост да се измерва на 300,000км/ч
Аз имам чертеж и на обратния пример, в който светлината изминава два различни по дължина пътя за едно и също време.

Преди 1 час, scaner said:

Тази относуителна скорост се нарича скорост на сближаване (или раздалечаване).  на обектите (защото ги описваш в трета отправна система).

Определението "относителна скорост" винаги е значело "скорост на сближаване (или раздалечаване)".
Не знам какво ти помага промяната на терминологията(!)

[laplandetza]

Преди 36 минути, scaner said:

..Да не говорим че нямаш идея как се сверяват часовници и защо се прави това.

Защо пак бягаш бе?, без празни приказки, само конкретно по задачите, Дай ми Конкретен пример за Теоретично Сверяване на часовници, една проста теорвт. схема, която е Правилна според Айнщайн. Дай и аз ще ти кажа дали Сверяването е съвместимо с ЛТ или Не е !

Недей за пореден път да се криеш из мърмотника по дупки и тунели !

[scaner]

Преди 1 минута, Sissoev said:

Навсчкъде казвам АКО има етер.

Ма ако има Баба Яга, или Феята на Зъбчетата, нали ще е друго? Това основание ли е да намесваме Баба Яга и Феята на Зъбчетата навсякъде? Е, същото е с етера. Като няма факти за наличие на етер, за какво се бориш? Докато факти, че СТО е верна, безброй.

Пак липса на логика.

Преди 2 минути, Sissoev said:

Тук водим разговори, в които обсъждаме научни въпроси, доколкото ни позволяват знанията и ползването на пренебрежителен и обиден език не те прави по-умен или по-знаещ. В науката и особено в теориите ползването на "ако" е довело до най-много открития.

Научните въпроси изискват факти. За светоносният етер факти няма. Значи точка. За други етери може да си правиш модели всякакви, стига да не противоречат на фактите.

Това което можем да обсъждаме тук, са само наличните факти и логическата конструкция на СТО. Ти не обсъждаш нито едно от двете. Само с измислици и необосновани предположения напред... Ако морето се беше заквасило, то...

Преди 4 минути, Sissoev said:

Когато на някого му свършат аргументите, това е най-ползвания аргумент, особено ако е с прекалено тлъсто его.

А, значи най-сетне се видя в огледалото. Напредваш.

Погледни как си се овапцал в оная тема - отрицателно количество аргументи, напълно липсваща логика, гарнирана с достатъчно претенции че си бил прав, и тръшкане до откат. Не разбираш аргументите и се обиждаш като ти го кажат.

Преди 6 минути, Sissoev said:

Е, няма как светлината да настига един обект с 250,000км в час а от обекта нейната скорост да се измерва на 300,000км/ч

Има. Това е следствие закона за наслагване на скоростите в СТО. Не знаеше ли?

Забелязваш ли как поредният предразсъдък ти прецаква мисленето? "Няма как" не е аргумент докато не се обовнове, а в случая той не работи. Защото когато обсъждаш нещо на тема СТО, трябва да използваш нейните закони, иначе сам се нахакваш в противоречия. Нали приказваше нещо за логика, къде я изтърва пак? "Ако приемем СТО за вярна, то трябва да прилагаме нейните закони"...

Преди 18 минути, Sissoev said:

Определението "относителна скорост" винаги е значело "скорост на сближаване (или раздалечаване)".
Не знам какво ти помага промяната на терминологията(!)

Терминологията е измислена да внася яснота, както в случая. Имено защото ползваш терминология не по предназначение, се подвеждаш по нейното звучене и стигаш до грешни заключения. Интерпретираш не фактите, а звученето на самите термини.

В случая ясно се вижда разликата: според СТО, в рамките на една система два обекта се подчиняват на законите на класическата физика, и скоростта им на сближение/раздалечаване е векторна сума на техните скорости. Когато обаче смяташ скоростта на единия в отправната система на другият, трябва да се прилагат правилата на СТО, и там скоростта е друга. Ползването на други закономерности (от класическата физика например) само те вкарва в парадокси, защото получаваш грешни резултати. И тук, както навсякъде в науката, трябва дисциплина и хигиена в мисленето.

Запомни - СТО е вътрешно логически непротиворечива теория. Всички "противоречия" се получават, когато в част от разсъжденията вместо нейните закономерности ползваш някакви други, несъвместими с нейните (например от класическата физика). Намесването на класическата физика и интуиция, "няма как да не е така" и подобни предразсъдъци, те вкарва в блатото. Ако се беше научил да прилагаш логиката за която толкова настояваш, нещата щяха отдавна да са ти се прояснили. Единствнеият начин да опровергаеш СТО е чрез експеримента, няма друг.

[scaner]

Преди 22 минути, laplandetza said:

Дай ми Конкретен пример за Теоретично Сверяване на часовници, една проста теорвт. схема, която е Правилна според Айнщайн. Дай и аз ще ти кажа дали Сверяването е съвместимо с ЛТ или Не е !

ЦЪК

Тука има всичко което е нужно.

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

ЦЪК

Тука има всичко което е нужно.

Искам проста схема от теб, не ме пращай да си губя времето. Конкретно твое предлижение за да направя конкретен анализ. Недей да бягаш ! като разводняваш и пускаш  книжни димки !

[Sissoev]

Преди 1 минута, scaner said:

Като няма факти за наличие на етер, за какво се бориш? Докато факти, че СТО е верна, безброй.

Не се боря бе. Ти се бориш да защитиш нещо, в което няма логика. Аз правя предположения и задавам въпроси.
Ако си учен трябва да знаеш, че всички предположения се изразяват с АКО.
И нали знаеш, че има стотици учени, които не са съгласни със ОТО и СТО?

Преди 4 минути, scaner said:

Това което можем да обсъждаме тук, са само наличните факти и логическата конструкция на СТО.

Ако науката обсъждаше само факти, нямаше да имаме теории, които са основани освен на факти и на предположения.

Преди 6 минути, scaner said:

Има. Това е следствие закона за наслагване на скоростите в СТО.

Я ни го обясни това  

Преди 8 минути, scaner said:

Запомни - СТО е вътрешно логически непротиворечива теория.

Това можеш да го твърдиш след като обясниш онзи триъгълник със светлинните шнурове  

[scaner]

Преди 55 минути, Sissoev said:

Ти се бориш да защитиш нещо, в което няма логика.

И как разбра това? Някакво разсъждение направи ли, или просто недоумяваш защо СТО твърди това?

Ти май под логика разбираш някакво тръшкане на база предразсъдъци, а не мислене? Щото до сега само това ми показваш.

Преди 56 минути, Sissoev said:

Ако си учен трябва да знаеш, че всички предположения се изразяват с АКО.
И нали знаеш, че има стотици учени, които не са съгласни със ОТО и СТО?

И знам, че има много хиляди, които са съгласни. Защото са способни трезво да оценяват фактите. А фактите бият по главата твоите стотици

Преди 57 минути, Sissoev said:

Ако науката обсъждаше само факти, нямаше да имаме теории, които са основани освен на факти и на предположения.

Науката обсъжда модели, и ги подкрепя и проверява с факти.

Моделът за светоносен етер е отхвърлен от фактите още преди 100 години, и вече не е актуален. Докато СТО се подкрепя непрекъснато, следователно не може да противоречи на логиката - защото логиката само борави с тези факти. Схващаш ли?

Преди 57 минути, Sissoev said:

Преди 1 час, scaner said:

Има. Това е следствие закона за наслагване на скоростите в СТО.

Я ни го обясни това  

ЦЪК

ВЪпросът е, след като не го знаеш, защо първо не се образоваш, преди да дискутираш по някаква тема? С всичките ти твърдения е така. Какви комплекси избиваш?

Преди 59 минути, Sissoev said:

Това можеш да го твърдиш след като обясниш онзи триъгълник със светлинните шнурове  

Аз го обясних. Но някой трябва и да го разбере, нали? Топката е в твоя двор. След този факт може да твърдиш че нищо не съм обяснил само с аргументи - това не е така защото еди каква си е причината, онова... и т.н.

[scaner]

Преди 1 час, laplandetza said:

Искам проста схема от теб, не ме пращай да си губя времето.

Там е най-простата схема. На нея се базира общото време в СТО. Аз съм ти я обяснявал едно десет пъти в тоя форум, нямам намерение да продължавам. Твой ред е да направиш усилие.

[laplandetza]

Преди 4 минути, scaner said:

Там е най-простата схема. На нея се базира общото време в СТО. Аз съм ти я обяснявал едно десет пъти в тоя форум, нямам намерение да продължавам. Твой ред е да направиш усилие.

Искам твоята най проста схема, няма да чета литература, искам Твоето предложение документирано пред всички за да има смисъл да разискваме и направя конкретен анализ.

[scaner]

Преди 25 минути, laplandetza said:

Искам твоята най проста схема, няма да чета литература, искам Твоето предложение документирано пред всички

Моето предложение съвпада с предложеното, а то е сериозен документ. Слагам си палеца под трамвая ако не е така!

Чети в оригинал, за да няма хъката мъката. Няма смисъл само да го копирам.

[Sissoev]

Преди 1 час, scaner said:

ВЪпросът е, след като не го знаеш, защо първо не се образоваш, преди да дискутираш по някаква тема? С всичките ти твърдения е така. Какви комплекси избиваш?

Аз го знам това, но ти не знаеш, че когато твое твърдение е положено на съмнение не можеш да го защитаваш с равила и закони произхождащи от оборваното твърдение.
В нашия пример аз предлагам аргумент срещу СТО, а ти защитаваш СТО с аргумент произхождащ от него  
Отделен въпрос е, че аргументът ти няма отношение към моя пример.

Преди 1 час, scaner said:

Аз го обясних. Но някой трябва и да го разбере, нали? Топката е в твоя двор. След този факт може да твърдиш че нищо не съм обяснил само с аргументи - това не е така защото еди каква си е причината, онова... и т.н.

Твоето обяснение е срамно за човек който се нарича физик.
Ти не правиш разлика между пътя на светлината в оптичен кабел и пътят на кабела в пространството, докато светлината минава през него.
Къде е бил кабелът, когато светлината е минала пътя през него няма никакво отношение към моя пример.
Това неразбиране е толкова срамно, че аз съм изумен, че ти не го осъзнаваш.

[scaner]

Преди 3 минути, Sissoev said:

В нашия пример аз предлагам аргумент срещу СТО, а ти защитаваш СТО с аргумент произхождащ от него  

А ти какво предлагаш?

Когато обсъждаш логически противоречия в някаква теория, ти трябва да изявиш противоречието чрез нейните средства (или чрез факти, но тука факти няма). Този който защитава теорията, трябва да покаже, че нейните средства не водят до това противоречие. Тоест теорията задължително трябва да се атакува и защитава с нейните средства, за да покаже че те работят или не работят коректно. Защото няма с кои други. Мислиш ли че е смислено СТО да се защитава, ползвайки законите на класическата физика, които по дефиниция и противоречат? Никаква логика няма тука.  А ти май беше радетел на логиката, или се отказа?

Така че научи малко базова философия на науката, стига с тези глупости и първосигнални хрумвания.

Преди 7 минути, Sissoev said:

Отделен въпрос е, че аргументът ти няма отношение към моя пример.

А, това че нещо не разбираш, още не значи че то е погрешно. Ти тука има много да наваксваш.

СТО е създала апарат, който трябва да се ползва когато се разглеждат всякакви въпроси свързани с нея. И игнорирането му не е решение на проблема, а  самото то води до проблем.

Преди 9 минути, Sissoev said:

Ти не правиш разлика между пътя на светлината в оптичен кабел и пътят на кабела в пространството, докато светлината минава през него.

Човече, аз от началото ти набивам в главицата, че има разлика между разстояние и път. Разстоянието между крайщата на кабела съвпада с пътят на светлината в система, в която кабелът е неподвижен. Но пътят на светлината в система в която кабелът се движи не е равен на разстоянието между крайщата на кабела. И чрез тези две различнни понятия - път и разстояние - задачата елементарно се решава. Ти сега почна да откриваш топлата вода, а защо мене ме обвиняваш, след като аз съм ти отворил очите? Що не се ограмотиш първо?

Пак да повторя, губят ти се базови положения на класическата физика. Какви комплекси се опитваш да избиваш, като обсъждаш теми с такива пропуски в знанията? Когато повдигнеш знанията си, ще обсъждаме кой и от какво трябва да се срамува

[Sissoev]

Преди 1 минута, scaner said:

Когато обсъждаш логически противоречия в някаква теория, ти трябва да изявиш противоречието чрез нейните средства (или чрез факти, но тука факти няма). Този който защитава теорията, трябва да покаже, че нейните средства не водят до това противоречие.

Аз точно това правя и съм предложил експеримент напълно в правилата на теорията.
Ти можеш да ползваш средствата на теорията, за да покажеш непълнота в аргумента ми, но не да ми казваш например, че относителността на едновременността се доказва с някое друго "средство" на СТО.

 

Преди 7 минути, scaner said:

Човече, аз от началото ти набивам в главицата, че има разлика между разстояние и път. Разстоянието между крайщата на кабела съвпада с пътят на светлината в система, в която кабелът е неподвижен.

Едно и също е при светлината в нашия случай, защото тя ще измине разстоянието по пътя между дватата края на кабела. Има ли разлика във времето за което ще бъде изминато разстоянието от А до В и пътят от А до В?

Ти обаче смесваш пътя на светлината с пътя на системата, а това е абсолютно недопустимо. И дори не разбираш, че по този начин изтриваш ефекта на скъсяване на дължината.
Простичко казано, ако кабел АВ е 100 метра, не може пътят на светлината от А до В да е по-дълъг от 100 метра.
Това може да ти го каже и дете в четвърти клас.

[scaner]

Преди 5 минути, Sissoev said:

Аз точно това правя и съм предложил експеримент напълно в правилата на теорията.
Ти можеш да ползваш средствата на теорията, за да покажеш непълнота в аргумента ми, но не да ми казваш например, че относителността на едновременността се доказва с някое друго "средство" на СТО.

Но ти не си показал, че твоето твърдение е следствие на теорията. В този смисъл то е проиволно, няма логическа основа, както се казва, е изсмукано от пръстите ти. Колко интелигентни и заети хора биха обърнали изобщо внимание на такъв подход? Много малко.

Аз, от друга страна, използвах средствата на теорията, за да покажа, че очакванията ти са неоправдани. Така че претенции към мене не може да имаш.

Преди 9 минути, Sissoev said:

Едно и също е при светлината в нашия случай, защото тя ще измине разстоянието по пътя между дватата края на кабела. Има ли разлика във времето за което ще бъде изминато разстоянието от А до В и пътят от А до В?

Не е едно и също. Спомни си примера който ти дадох за кондуктора и влака. Докато кондукторът се движи от края до началото влака (в системата на влака това разстояние е и неговият път), той заедно с влака ще измине разстоянието от София до Пловдив, което в системата на земята ще бъде неговият път. Както виждаш, в две различни системи кондукторът изминава различен път.

Тъжно е, че и такива елементарни примери от класическата физика те спъват. Но защо тогава това се излива в някаква агресия, че друг ти е виновен за твоите собствени проблеми? Само за това, че ги казвам открито а не лицемеря? Помисли по въпроса.

Преди 13 минути, Sissoev said:

Простичко казано, ако кабел АВ е 100 метра, не може пътят на светлината от А до В да е по-дълъг от 100 метра.

Може. Кондукторът и влакът. Влакът е дълъг 100 метра, но пътят на кондуктора през него в системата на земята е 142 км. Елементарно е, стига сам да не си създаваш когнитивни клапани с предразсъдъците...

[laplandetza]

Преди 3 часа, scaner said:

Моето предложение съвпада с предложеното, а то е сериозен документ. Слагам си палеца под трамвая ако не е така!

Чети в оригинал, за да няма хъката мъката. Няма смисъл само да го копирам.

Добре, Благодаря. Като се отвори време ще го видя,, но ако има прекалено много технически подробности, трябва да го опростя......., за теоретичен пример.

[Sissoev]

Преди 1 час, scaner said:

Но ти не си показал, че твоето твърдение е следствие на теорията. В този смисъл то е проиволно, няма логическа основа, както се казва, е изсмукано от пръстите ти. Колко интелигентни и заети хора биха обърнали изобщо внимание на такъв подход? Много малко.

Аз, от друга страна, използвах средствата на теорията, за да покажа, че очакванията ти са неоправдани. Така че претенции към мене не може да имаш.

Моят експеримент със стълбата и гаража е допълнение към широко известният експеримент и ползвам графиките от Уикипедия.
За улеснение на умници като теб съм ви предложил и вариант с оръдия без стълба, защото ни интересува третото събитие.
Предполага се, че ако липсва относителност на едновременността, ще липсва и скъсяване на дължините, понеже са в една теория, и ви показвам в експеримента с мачтата че скъсяване на дължината води до същия проблем.
Това е повече от достатъчно, за да преглътнеш дебелото си его, да се стегнеш и да приемеш опонента си сериозно.

И ако ще оборваш моя експеримент трябва да ползваш моя експеримент, а не да си правиш твой, който е доста неразбран и с липсващо трето събитие.
Вземи разгледай внимателно експериментите, мини отново през коментарите, вземи ако трябва няколко дни за мислене и ела със смислен коментар.
Така поне ще изглеждаш сериозен опонент и няма да рискуваш да изглеждаш глупаво, твърдейки, че макар по условие да има трето събитие, то не може да се случи  
Точно тази твоя глупост ме накара да те подсетя за пляскането с ръце. Не може да пляснеш с ръце и да кажеш, че не си пляснал  
 

[Sissoev]

Преди 10 минути, Втори след княза said:

Моля за уточнение. Твоята теза е, че едновременността е абсолютна при гюлета, гаражи и пр. Нали? 

Моята теза е, че каквото се случва в една отправна система се случва за всички останали. 
Ако от една отправна система се вижда нещо различно, това не значи, че се случва нещо различно.
Просто трябва да се вземе предвид закъсняването на информацията за събитията.

СТО е много красива теория, но е по-скоро плод на красив ум, отколкото на логичен ум.

[laplandetza]

Преди 18 минути, Втори след княза said:

Моля за уточнение. Твоята теза е, че едновременността е абсолютна при гюлета, гаражи и пр. Нали? 

Едновременност е като абсолютна при определени условия, най важното - Правилно сверени часовници.

[scaner]

Преди 52 минути, Sissoev said:

Моят експеримент със стълбата и гаража е допълнение към широко известният експеримент и ползвам графиките от Уикипедия.
За улеснение на умници като теб съм ви предложил и вариант с оръдия без стълба, защото ни интересува третото събитие.

Самото твърдение че трябва да има трето събитие не лежи на никакви оценки, свързани с теорията. Ако ти имаше някаква аргументация за него, нямаше да се тръшкаш толкова време а щеше да я споделиш. Постъпката ти е чисто ирационална, и несериозността и е видна от далеко. Това обяснява отношението на толкова много хора към тази задача - съвсем обяснимо е.

Преди 54 минути, Sissoev said:

Предполага се, че ако липсва относителност на едновременността, ще липсва и скъсяване на дължините, понеже са в една теория, и ви показвам в експеримента с мачтата че скъсяване на дължината води до същия проблем.

Всичко това е така за класическата физика. Но защо го твърдиш и за СТО, е абсолютно неясно. Не си си мръднал пръста да го аргументираш. А след като ти показах количествено какво се случва, почваш да се правиш на тапа... Твърде много подобни случи съм срещал, за да прозра някаква дори скрита сериозност в такова дело.

Преди 56 минути, Sissoev said:

И ако ще оборваш моя експеримент трябва да ползваш моя експеримент, а не да си правиш твой, който е доста неразбран и с липсващо трето събитие.

Аз въведох опростяване, за да може да разбереш какво точно се получава. Сега, ако си успял да го разбереш, след като съм утъпкал пътя, може да го усложняваш колкото ти душа иска, всички само ще ръкопляскаме на такова желание. Аз не съм длъжен да смятам сериозни задачи свързани с по-голям разход на време, без съответно заплащане. Всеки трябва да си плаща за тъпите идеи.

[laplandetza]

Преди 6 часа, scaner said:

ЦЪК

Тука има всичко което е нужно.

Отново, но не се извинявам !

Нищо не си ми дал, няма нищо за прост пример на Теоретични сверяване на часовници, нищо такова!. Ти изобщо четеш ли какво пускащ!?

Ако те мързи , нахврли схема с 2 изречения и готово! Какъв ти е проблема? Отново бягаш с пускане на димки и локумджийници! Засрами се !

[Sissoev]

Преди 18 минути, scaner said:

Самото твърдение че трябва да има трето събитие не лежи на никакви оценки, свързани с теорията. Ако ти имаше някаква аргументация за него, нямаше да се тръшкаш толкова време а щеше да я споделиш. Постъпката ти е чисто ирационална, и несериозността и е видна от далеко. Това обяснява отношението на толкова много хора към тази задача - съвсем обяснимо е.

Горното не казва абсолютно нищо.
Аз не твърдя, че трябва да има, а го давам по условие, защото логиката го позволява.
Щом логиката го позволява има хиляди технически и практически варианти да се направи.
Ти трябва да кажеш защо няма да има трето събитие при оръдията и при червената точка на тези врати:

И ако трябва да сме точни, при оригиналния вариант на експеримента с гаража, също има техническа неиздържаност, но е приет, защото се гледа на него като логическо решение, а не като техническо; от не–едновременното отваряне на вратите, гаражът ще се завърти поради центробежните сили (не се впускай в коментари по това, защото  не е важно и не държа на него)

Преди 27 минути, scaner said:

Всичко това е така за класическата физика. Но защо го твърдиш и за СТО, е абсолютно неясно. Не си си мръднал пръста да го аргументираш.

Аз не трябва да се аргументирам. Дал съм експерименти, които са ясни и говорят сами за себе си.
Досега ти не си дал никакъв смислен аргумент.

Преди 28 минути, scaner said:

Аз въведох опростяване, за да може да разбереш какво точно се получава.

Експериментите ми са толкова простички, че даже и ти би трябвало да си ги разбрал вече.
Коментирай по тях, моля те, ако ще оборваш идеята ми.

[Sissoev]

Очевидно е, че @scaner вече най-нагло тролва темата ми, а останалите с няколко изключения се забавляват покрай него с пригласяне.

Съжалявам, но това е безплодна дискусия.
Отделих достатъчно време, за да не ме обвините в неуважение.
Желая на всички приятно забавление в този форум.

[scaner]

Преди 15 минути, Sissoev said:

Аз не твърдя, че трябва да има, а го давам по условие, защото логиката го позволява.

Условието е твърдение. И то трябва да е допустимо, особено когато има съмнение дали гможе или не може да е така.  Именно за това трябва да се обоснове. Това е все едно да дадеш по условие, една кола тръгва наляво, друга надясно, и да твърдиш., че след 1 час ще се сблъскат. Тъпо е, нали? Ти си на същото дередже.

Физиката не е философия или научна фантастика, тя налага всякакви сериозни ограничения. И спазването на тези ограничения е част от прилагането на логиката.

Без тях логика няма.  Аз както видя, подходиш с ясна формулировка на задачата, и изведох условие кога е допустимо такова условие и кога не.  Така се прави.

Преди 18 минути, Sissoev said:

Аз не трябва да се аргументирам. Дал съм експерименти, които са ясни и говорят сами за себе си.
Досега ти не си дал никакъв смислен аргумент

Дал съм решение ТУК. Кой разбрал - разбрал.  Това дилетантско поведение да не искаш да разбереш за какво става дума говори само за себе си.

Преди 20 минути, Sissoev said:

Експериментите ми са толкова простички, че даже и ти би трябвало да си ги разбрал вече.

Това което беше ясно, съм го обяснил. Простичко е, само трябва да се напънеш с правилни последствия...

Преди 15 минути, Sissoev said:

Очевидно е, че @scaner вече най-нагло тролва темата ми, а останалите с няколко изключения се забавляват покрай него с пригласяне.

Не си първия, нито полследния, който идва тук с претенции, но се излага.

@gmladenov също тръгна с рогата напред. Но той положи много усилия от своя страна, и макар че пак си е антирелативист, подхожда много по-сериозно към проблемите и за това заслужава уважение. Ако и ти го заслужиш, ще го имаш. А до тогава - е, оплаквай се.