Обновен МЕТОД- ЛАПЛАНДСКА ВЕРИГА на ВРЕМЕТО

[gmladenov]

Преди 4 минути, scaner said:

Да бе да, едни и същи са. Освен че ситуацията не пасва на предразсъдъците ти, какви още проблеми имаш с това?

Нали по условие сме задали три физически часовника. Какви предразсъдици пак бленуваш??

Редактирано Март 21, 2021 от gmladenov

[laplandetza]

Преди 2 минути, scaner said:

..На какви обективни факти се гради учудването ти?

На каквито и <скъсяването> изискващо да има движение Докато светлина се разпространява между взаимнонеподвижни обекти, но Очевадно подвижо по отношение на самия <процес. по разпростр. на светлина.

[laplandetza]

Преди 5 минути, scaner said:

Да бе да,....

<<<<<<   

Парадокса:

  Системи К и К1. Знаем кое, какво е. К-неподвижна с наблюдателна режа и устройства, К1 е системата с апаратура и аранжировка.

Знае се Относителна скорост .

В К1 имаме по ос Х1 Централен излъчвател, излъва по -Х1 , +Х1 , -У1 , +У 1 , по тях за  изразност , напълно еднакви системи с детектори/записвачи, номерирани , които са през 1 метър в системата си. Така са констр. да детектират фронт на светлинен пулс. Тъй като се знае относ.скорост, така е програмирана Мрежата в К, чеслед Общата точка да има път подвиж. Центр.точка точно определен времеви интервал зададен и за системата и в системата К. Този Интервал е да речем 60 секунди.

След общата точка разбира се сверяванията са по теорията и изприварват движението. В неподвижната система, примерно през 10 сантиметра има <гилотини> клапи , които като се задействат , намират се бръснеюо по бъдещия лъч, падат и блокират светлин. пулс.

Обща точка, 4 ри пулса от Центр.Точка  Х1 = 0 , по    -Х1, +Х1 , -У1 , +У1. 

След 60 секунди по К , падат програмираните <гилотини> , клапи. Надявам се, че не е нужно да ви казвам какво отчита сист. К , по -Х , номерацията на последният отчел подвижен датчик е най- голяма, сетне са две еднакви номерации по -У и +У , най-ниска номерация е по +Х . Номера на Посления отчел датчик е всъщност Броя на отчелите Датчици, а всяко отчитане на датчик е Събитие.Следователно Номера на последния отчел датчик дава Броя на Събитията по направленията.

Стигнахме ди извода, че Система К отчита различен брой събития по  -Х и +Х и по  У, на които съответстват  -Х1, +Х1, У1. и това са събития в чието случване участват обекти , които са подвижним изцяло от Сист. К1 .

Времевите интервали по Направленията са общи и за двете Системи К и К1 , заключени са от Общият Старт, Начало на пулсовете и  Падането на <гилотините>, клапи, които елиминират всякаква възможност за още събития.Разбира се не целим голяма точност на интервали, могат да имат разлики от пробег светлина, за плюс , минус 10 см. и разминаване , неточност от плюс, минус едно събитие, НО нашите разлики са с Десетки Събития !!, зависи от относ.скорост.

На всички деца е известно, че щом в Една от системите с обши Интервали, заключени от общи събития  са регистриран Определен брой Събития, то Този Брой е Абсолютно Същият и за Другата Система, Следователно това Неравенство в Събитията е Абсолютно и е отчетено в Система К1. Това е Парадокс !

Според СТО пораи Постулатите Трябва в Сист.К1 да имаме Равен Брой събития по направление на -Х 1и +Х1

 

От горният Парадокс Следва, че в пространственни интервали от по 1 метър по Х1 , Светлина не изминаваедин и същ път , което се изразява с привидно Различна, Неконстантна Скорост на Светлина.

 

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Нали по условие сме задали три физически часовника. Какви предразсъдици пак бленуваш??

В едната система сме задали показанията на тези часовници. Физическите закони, следствие на СТО казват, че в друга система тези показания могат да са други, както в примера. Така че тук място за учудване аз не виждам.

Следователно има някаква друга, не-физическа причина която да те кара да се тръшкаш. И единствената такава виждам в един блокиран от предразсъдъци мозък, който неизвестно защо очаква нещо друго.

Така по-ясно ли е?

[scaner]

Преди 2 минути, laplandetza said:

От горният Парадокс Следва

Лапландец, зарежи тея глупости и пораствай. Като порастнеш, пак се обади, може и да си разбрал нещата. Сега няма смисъл, както виждаш, очакваш повтаряйки много грешки да получиш верен резултат. Кой ще се хване на това?

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

Лапландец, зарежи тея глупости и пораствай. Като порастнеш, пак се обади, може и да си разбрал нещата. Сега няма смисъл, както виждаш, очакваш повтаряйки много грешки да получиш верен резултат. Кой ще се хване на това?

Спамиш ми в темата, отнеси се сериозно, за да не Го Отнесеш!

Давай детайлно както аз направих, стъпка по стъпка, Какво те спира, какво браниш?

[gmladenov]

Преди 29 минути, scaner said:

В едната система сме задали показанията на тези часовници. Физическите закони, следствие на СТО казват, че в друга система тези показания могат да са други, както в примера.

Не разбираш. Показанията на часовниците са физически ... тоест, обективни.
Също така утчонихме, че часовниците са вечно синхронизирани. Тоест, те по
условие никога нямат различни показания.

Ако показанията на часовниците са физически ... както е по условие ... те са обективни,
защото физическата реалност е една. Така че показанията на часовнице не могат да
се сменят в зависимост от това кой ги гледа.

А спред СТО точно това става: физическите показания на физическите циферблати се
сменят в зависимост от това кой ги гледа: стационарен или подвижен наблюдател.

Тоест, според СТО физическите показания на физическите циферблати не са обективни,
а субективни - те се сменят според вижданията на наблюдателя.

Кое в тази логика те затруднява?

Или може би не си съгласен, че физическите показания на физическите циферблати са
обективни и така еднакви за всички наблюдатели?

Редактирано Март 21, 2021 от gmladenov

[laplandetza]

Преди 6 минути, gmladenov said:

..

Ако показанията на часовниците са физически ... както е по условие ... те са обективни,
защото физическата реалност е една. Така че показанията на часовнице не могат да
се сменят в зависимост от това кой ги гледа.

А спред СТО точно точно това става: физическите показания на физическите циферблати
се сменят в зависимост от тов кой ги гледа: стационарен или подвижен наблюдател.

Тоест, според СТО физическите показания на физическите циферблати не са обективни, а
субективни - според вужданията на наблюдателя.

Кое във тази логика те затруднява?

Или може би ти не си съгласен, че физическите показания на физическите циферблати са
обективни и така еднакви за всички наблюдатели?

Ахаж неможело, Магйосничество в 21 Век, Те Оюе са Тук, питайте новите ТоркемадСтотаци, от 100 Фанатици 

[scaner]

Преди 14 минути, gmladenov said:

Не разбираш. Показанията на часовниците са физически ... тоест, обективни.
Също така утчонихме, че часовниците са вечно синхронизирани. Тоест, те по
условие никога нямат различни показания.

...в указаната отправна система. Това твърдение не следва да е верно за всяка друга, нали? Именно това е предразсъдък - неверно твърдение, което се приема за верно по автоматизъм.

Тука няма физически-мистически... Има закони, които казват - при тези условия това е така, при онези - иначе. И от законите следва, че в друга система показанията ще са различни. Всичко друго е самозаблуда. А законите се проверяват само експериментално.

Преди 16 минути, gmladenov said:

Ако показанията на часовниците са физически ... както е по условие ... те са обективни,
защото физическата реалност е една. Така че показанията на часовнице не могат да
се сменят в зависимост от това кой ги гледа.

И в двете системи показанията са обективни: в едната система те съвпадат във всеки момент, в другата - не съвпадат. Обективността тук не засяга резултата, тя се състои в друго. Просто изпускаш, че всичко това показва - като следствие - че времето в двете системи тече по различен начин. Но това не е противоречие, освен проблемите ти с предразсъдъците, според които, по неизвестни причини не трябвало да е така

Преди 17 минути, gmladenov said:

А спред СТО точно това става: физическите показания на физическите циферблати се
сменят в зависимост от това кой ги гледа: стационарен или подвижен наблюдател.

Ето го предразсъдъка: "сменяли" се били. Не, не се сменят - те са такива по начало. Самият процес на сверяване поставя тези часовници с еднакви стойности в едната система, съответно сверяването протича в различни моменти на другата система, със съответните последствия тези часовници там да имат различни показания. Затова се казва, че това са характеристики на самото време - в едната система времевите отношения изглеждат по един начин, по другата - по друг.

Запомни - когато говорим за СТО, трябва да използваме нейните закони. И както сам виждаш до тук, освен със закостеняли предразсъдъци, тя не противоречи на нищо свързано с реалността.

Преди 21 минути, gmladenov said:

Тоест, според СТО физическите показания на физическите циферблати не са обективни,
а субективни - те се сменят според вижданията на наблюдателя.

Обективни са. Просто в двете системи резултатите от съответното измерване са различни. Както за много други величини. Например едно тяло в едната система е физически в покой, в другата то се движи физически. Що не протестираш срещу това? Часовниците и дължините попадат под същата система - относителност.

Пак да повторя - освен че те е напънал предразсъдък, нищо особено няма в това положение.

Кое в тази логика те затруднява? Тук даже не участва логиката, тя просто вади следствия от предоставените като закон твърдения И не довежда до никакви противоречия.

[gmladenov]

Преди 16 минути, scaner said:

И в двете системи показанията са обективни: в едната система те съвпадат във всеки момент, в другата - не съвпадат.

Очевидно не си наясно с понятието "обективност". Нека да ти го обясня по друг начин.

Да приемем, че твоята глава е кръгла. Ако според всички наблюдатели тя е кръгла, то
кръглостта на твоята глава е обективна.

Но ако според стационартен наблюдател твоята глава е кръгла, а според подвижен наблюдател
тя е сплескана на палачинка (както повелява СТО), кръглостта на твоята глава очевидно не е
обективна, защото различните наблюдатели не могат да се съгласят дали главата ти е кръгла или
сплескана.

Някой хора смятат, че твоята глава хем е кръгла, хем сплескана - и че и двете от тези определения
са вярни. На тези хора им казват шизофре... релативисти и обикновено ги пращат на почивка на 4-ти
километър.

Редактирано Март 21, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Очевидно не си наясно с понятието "обективност". Нека да ти го обясня по друг начин.

Младенов, няма какво да ми обясняваш, след като сам не си наясно с нещата.

Ето тук, Обективность - "отношение к объекту (явлению) и его характеристикам, процессам, как к независимому от воли и желания человека". Може да видиш и английският вариант, смисълът е същият.

Сега схващаш ли, че обективността няма отношение към никакъв парадокс в случая? Голям праз че резултатите в различните отправни системи са различни - нали са независими от волята и желанието на хората?

Но отношение има друго важно условие: различни хора при сходни условия трябва да наблюдават сходни явления и прояви на някакъв обект. Това подразбира че действието се развива в една и съща отправна система. Защото иначе влизаш в парадокс дори с най-елементарният пример на неподвижен в едната и подвижен в другата система обект Ако ще настояваш нещо в тази посока, изясни си първо обективността в този пример.

Преди 6 минути, gmladenov said:

Да приемем, че твоята глава е кръгла. Ако според всички наблюдатели тя е кръгла, то
кръглостта на твоята глава е обективна.

Но ако според стационартен наблюдател твоята глава е кръгла, а според подвижен наблюдател
тя е сплескана на палачинка (както повелява СТО), кръглостта на твоята глава очевидно не е
обективна, защото различните наблюдатели не могат да се съгласят дали главата ти е кръгла или
сплескана.

Нали разбра - обективността няма отношение към различните резултати в различните отправни системи. А ти, защото не си наясно, нагазваш в блатото.

Колко пъти съм ти казал, да си изясняваш смисъла и валидността на основните понятия, с които искаш да доказваш нещо? Щото, както вече видяхме, в огромният процент твоите схващания за такива понятия са съвсем различни от общоприетите, те се основават на някаква емоция или зле разбрани факти, в болшинството си нямат рационална основа.  И именно това, да настояваш само за твоето идващо от никъде "виждане" се нарича предразсъдък.

Ей на, най-скорошното: "движение през пространството": пропуснал си какъв е смисъла на "движение" и се подвеждаш по някакви други представи. И това е много дълбоко вкоренено заблуждение, елиминарана ти е веригата на критичното мислене. Резултатът е съвсем предсказуем...

[makebulgar]

Преди 1 час, gmladenov said:

А ти защо си позволяваш да изказваш непрофесионални мнения по история ... след като не си историк??

Ти прилагаш различен аршин за другите и за теб. Ако приложиш същия аршин към самия себе си, ти на часа
трябва да се откажеш от собствените си некомпететни мнения по история ... които как въобще се осмеляваш
да споделяш в този професионален форум.

Е аз си знам възможностите и се съобразявам. Историята и езикознанието както знаем са хуманитарни науки, а не са точни науки. Съответно мога да изкажа мнение по дадена теория или хипотеза особено ако тя не е напълно разгадана от науката. Такива са и произхода и езика на прабългарите, по които обикновено изказвам мнение. И мнението ми не е напълно ненаучно и любителско, тъй като съм достатъчно добре запознат с литературата по въпросите... и мога да я цитирам. А и вече имам една моя книга разглеждаща исторически, археологически и други въпроси за нашите земи. 

От друга страна въпроса с оспорването на Специалната теория на относителността е в сферата на точните науки и изисква не само разтягане на теоретични парадокси по физика, а изисква те да бъдат математически подковани със съответните сметки и числителни експерименти. Който се заеме с подобно оспорване трябва да е доста на ти и с литературата, тоест с това, което хората са смятали до момента, но трябва и да е много навътре с висшата математика, за да може да си прави сметките, и да не прави елементарни грешки с минусите. 

 

Тъй че Младенов, това, че си любител не ти забранява да изказваш мнение и да създаваш научна хипотеза по даден въпрос. Когато обаче го правиш без да си чел достатъчно, без да се съобразяваш с направените до момента проучвания и най-вече когато обявяваш всички стари теории и хипотези за платени, официални, казионни, за конспирации, и че авторите им са лъжци и други подобни, така че твоята хипотеза да изпъкне, вече говорим за псевдонаука. 

[laplandetza]

Преди 3 минути, scaner said:

Младенов, няма какво да ми обясняваш, след като сам не си наясно с нещата.

Ето тук, Обективность - "отношение к объекту (явлению) и его характеристикам, процессам, как к независимому от воли и желания человека". Може да видиш и английският вариант, смисълът е същият.

Сега схващаш ли, че обективността няма отношение към никакъв парадокс в случая? Голям праз че резултатите в различните отправни системи са различни - нали са независими от волята и желанието на хората?

Но отношение има друго важно условие: различни хора при сходни условия трябва да наблюдават сходни явления и прояви на някакъв обект. Това подразбира че действието се развива в една и съща отправна система. Защото иначе влизаш в парадокс дори с най-елементарният пример на неподвижен в едната и подвижен в другата система обект Ако ще настояваш нещо в тази посока, изясни си първо обективността в този пример.

Нали разбра - обективността няма отношение към различните резултати в различните отправни системи. А ти, защото не си наясно, нагазваш в блатото.

Колко пъти съм ти казал, да си изясняваш смисъла и валидността на основните понятия, с които искаш да доказваш нещо? Щото, както вече видяхме, в огромният процент твоите схващания за такива понятия са съвсем различни от общоприетите, те се основават на някаква емоция или зле разбрани факти, в болшинството си нямат рационална основа.  И именно това, да настояваш само за твоето идващо от никъде "виждане" се нарича предразсъдък.

Ей на, най-скорошното: "движение през пространството": пропуснал си какъв е смисъла на "движение" и се подвеждаш по някакви други представи. И това е много дълбоко вкоренено заблуждение, елиминарана ти е веригата на критичното мислене. Резултатът е съвсем предсказуем...

Моля само обсъждане по детайлите на Парадокса, глупости не искам да ми изливате тука!

[laplandetza]

Преди 4 минути, makebulgar said:

..

От друга страна въпроса с оспорването на Специалната теория на относителността е в сферата на точните науки и изисква не само разтягане на теоретични парадокси по физика, а изисква те да бъдат математически подковани със съответните сметки и числителни експерименти. Който се заеме с подобно оспорване трябва да е доста на ти и с литературата, тоест с това, което хората са смятали до момента, но трябва и да е много навътре с висшата математика, за да може да си прави сметките, и да не прави елементарни грешки с минусите. 

 

..

Направил съм го със сметки, Сканер знае за доказателствата, просто бяга от Парадокса.........

[scaner]

Just now, laplandetza said:

Направил съм го със сметки, Сканер знае за доказателствата, просто бяга от Парадокса.........

След като противоречи на базовата закономерност на СТО - относителността на едновременността, значи сметките не са верни и няма смисъл човек да си губи времето.  Понякога логиката икономисва време

[laplandetza]

Преди 2 минути, scaner said:

След като противоречи на базовата закономерност на СТО - относителността на едновременността, значи сметките не са верни и няма смисъл човек да си губи времето.  Понякога логиката икономисва време

Браво, значи След като противоречи на Библията, значи написаната току що Книга е Невярна и няма смисъл човек да си губи времето с ерес. Понякога Правилната логика икономисва Мисъл

Не се ли усещаш , че стана завидно смешен, ми честито да тие , още едно висшу, актйорско майсторств/цирково изкуство, Клоуна на Народа !

[scaner]

Преди 2 минути, laplandetza said:

Браво, значи След като противоречи на Библията, значи написаната току що Книга е Невярна и няма смисъл човек да си губи времето с ерес. Понякога Правилната логика икономисва Мисъл

Точно така. Това показва, че не всичко което лети, се яде. Т.е. не всяка грешка, която сътвориш, е на СТО Значи трябва доста да поработиш, за да ни убедиш че имаш грешка на СТО.

Относителността на едновременността се демонстрира с изключително проста постановка. Ако успееш да направиш и толкова очевидна "грешката", - моля. Ама в това блато, дето няма никаква мисъл, не виждам кой ще нагазва.

Пък и сметки не се виждат. Виждат се някакви обозначения, и някакви опити за твърдения, неизвестно как свързани с останалата част. Това е някакво пожелание, нищо пвече

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

Точно така. Това показва, че не всичко което лети, се яде. Т.е. не всяка грешка, която сътвориш, е на СТО Значи трябва доста да поработиш, за да ни убедиш че имаш грешка на СТО.

Относителността на едновременността се демонстрира с изключително проста постановка. Ако успееш да направиш и толкова очевидна "грешката", - моля. Ама в това блато, дето няма никаква мисъл, не виждам кой ще нагазва.

Пък и сметки не се виждат. Виждат се някакви обозначения, и някакви опити за твърдения, неизвестно как свързани с останалата част. Това е някакво пожелание, нищо пвече

Престани с празните тъпоизлияния , стига си спамил, давай истинско конкретно разглеждане, бягаш от дискусията, броим чрез тези си действия не си способен да поемеш отговорност и признаеш фалша на теорията.

[gmladenov]

Преди 1 час, makebulgar said:

Е аз си знам възможностите и се съобразявам.

Всеки си преценява възможностите, колега. Не си само ти. 

[gmladenov]

Преди 1 час, scaner said:

Ето тук, Обективность ...

Кретенчо, обективен е обратното на субективен.

За нашия конкретен пример това означава, че няма място за субективни мнения или измервания.
Не може един наблюдател да вижда главата ти като кръгла, а друг като сплескана. Тя е или едното,
или другото ... а не хем едното, хем другото.

Последното е логическо противоречие и физическа невъзможност.

Редактирано Март 21, 2021 от gmladenov

[laplandetza]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Кретенчо, обективен е обратното на субективен.

За нашия конкретен пример това означава, че няма място за субективни мнения или измервания.
Не може един наблюдател да вижда главата ти като кръгла, а друг като сплескана. Тя е или едното,
или другото ... а не хем едното, хем другото.

Последното е логическо противоречие и физическа невъзможност.

Не съвсем така. Не е възможно в Обща простр. точка , единия да <вижда> циферблата  <шест биз десет> , а дригия <десет без шест>. или това са Събития, Събитията са Абсолютни за всички.

[scaner]

Преди 17 минути, gmladenov said:

За нашия конкретен пример това означава, че няма място за субективни мнения или измервания.
Не може един наблюдател да вижда главата ти като кръгла, а друг като сплескана. Тя е или едното,
или другото ... а не хем едното, хем другото.

Хайде пак да набием канчето ти.

Един обект е неподвижен в една система. Но съответно се движи в друга.

Значи, според тънката ти мисъл, не можело един наблюдател да го вижда неподвижен, а друг да го вижда движещ се? Или едното, или другото? Нали? Значи логическо противоречие, физическа невъзможност? Ти от коя планета падаш? Лошо си се ударил...

Виждаш ли с какво плитко мислене ми излизаш? Ами огледй се и включи мисълта. Докога да ти пиша двойки?

[laplandetza]

Преди 2 минути, scaner said:

Хайде пак да набием канчето ти.

Един обект е неподвижен в една система. Но съответно се движи в друга.

Значи, според тънката ти мисъл, не можело един наблюдател да го вижда неподвижен, а друг да го вижда движещ се? Или едното, или другото? Нали? Значи логическо противоречие, физическа невъзможност? Ти от коя планета падаш? Лошо си се ударил...

Виждаш ли с какво плитко мислене ми излизаш? Ами огледй се и включи мисълта. Докога да ти пиша двойки?

Ти си ударил дъното на плиткоста. Дали може един наблюдател да <вижда> едно събитие, примерно цифрата 3 , а друг да вижда друга цифра, примерно 9 , като всички и събитията са в Една Обща Точка , а обектите са попаднали там в Един общ момент, макар и с различно работещи часовници.

[scaner]

Преди 2 минути, laplandetza said:

Ти си ударил дъното на плиткоста. Дали може един наблюдател да <вижда> едно събитие, примерно цифрата 3 , а друг да вижда друга цифра, примерно 9 , като всички и събитията са в Една Обща Точка , а обектите са попаднали там в Един общ момент, макар и с различно работещи часовници.

Не става въпрос за събития и цифри, а за различни форми и свойства. Разлика от небето до земята.

В нашият случай, със сверяването на часовниците например на покзание 6:00 часа, то в едната система и трите часовника приемат това чисо едновременно, а в другата- приемат същото число, но последователно, с някакъв интервал зависещ от разстоянието между тях. Демек единият става 6:00, след 5 минути вторият става 6:00 (първият вече показва 6:04.. примерно), след още 5 минуто третият става на 6:00, другите два съответно си нарастват показанията...

Това е елементарно да се разбере, и да се схване, че тук няма как да има противоречия. Но който може.

[gmladenov]

Преди 11 минути, scaner said:

Значи, според тънката ти мисъл, не можело един наблюдател да го вижда неподвижен, а друг да го вижда движещ се? Или едното, или другото? Нали?

Нелеп пример. Някой някога да е твърдял, че скоростите/движението са обективни? 

Напротив, скоростите и движениото по условие за относителни/субективни.
Виж формата на главата ти не е ... но след като ти самият държиш тя да е сплескана,
аз няма да споря.