Парадоксът на звездната аберация

[gmladenov]

Преди 3 минути, vanio said:

дечко тва е писано преди педесе години

Дай линк де.

[laplandetza]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Причината е, че СТО ти е насадила грешна представа за това как се движи светлината.

Ти приемаш модела на СТО за верен, след което ни обасняваш защо нещата не се получават .
А те не се получават, защото моделът на СТО за разпространение на светлината е грешен.

Нека да е на неговата.

За да имаме отражение по осХ за Звезда, при 0,75С , получих ъгъл за Звезда , ъгъл на подвижно огледало от 38,59 градуса и този ъгъл в подвижната система, тамошен наблшдател го измерва като 25,508 приблизително.  При  ъгъл аберация падащ лъч в подвижната система от 51,41 гр.  Ха сега някой да ми каже как е възможно в подвижната система да има отразен лъч по Хоризонтала по ос Х1.

[vanio]

питай гуглата

[laplandetza]

Ако не съм объркъл сметките, СТО си заминава в Израел , окачена с гривна и зелйона петолъчка

[laplandetza]

Преди 24 минути, laplandetza said:

Нека да е на неговата.

За да имаме отражение по осХ за Звезда, при 0,75С , получих ъгъл за Звезда , ъгъл на подвижно огледало от 38,59 градуса и този ъгъл в подвижната система, тамошен наблшдател го измерва като 25,508 приблизително.  При  ъгъл аберация падащ лъч в подвижната система от 51,41 гр.  Ха сега някой да ми каже как е възможно в подвижната система да има отразен лъч по Хоризонтала по ос Х1.

Наклона на огледалата съм ги представил наобратно, така както Младенов ги поднесе. За истинския им ъгъл 180 минус стойностите.

Ъгъла на аберация е измерен спрямо +Х 

[laplandetza]

Преди 7 часа, scaner said:

...

 

Кой сега е цвят лилав?

[vanio]

дечко   http://www.newtonphysics.on.ca/aberration/

Apparent Lack of Symmetry. 
        A serious problem is revealed when one reads the description of that phenomenon.  Scientific papers and textbooks on relativity [6] state or imply that stellar aberration is determined by the "relative velocity" between the light source and the detector.  It has been clearly shown experimentally that it is not so.  Many convincing arguments have been pointed out by H. Ives [2], Eisner [3], and Phipps [4], and Hayden [5], and several others to show that when the source (instead of the detector) is moving, the aberration no longer exists.  Observations show clearly that, in contradiction with special relativity, stellar aberration does not depend on the relative motion between the source and the detector but exists only when the detector is moving.  Textbooks explain the results solely when the observer is moving.  There is no known explanation for the case when the source is moving.
        That lack of symmetry, between the cases whether the source or the detector is moving is shown clearly [5] on the basis of the separation of binary stars.  One can reliably determine the motion of individual stars of a binary system from their spectrum from the periodic Doppler shifting of the spectral lines of the star components.  Therefore, stars of a binary system acquire sufficient relative transverse velocity to produce an important aberration.  Such an aberration is not observed.  Some papers report non realistic hypotheses to explain aberration when the star is moving.  The explanation goes from the claim that we do not observe reality or the "Umbrella Analogy" mentioned by Eddington and some others.

[gmladenov]

Преди 9 минути, vanio said:

дечко

Старче, нали знаеш в БГ как разказваме вицове: "този го знам по друг начин".

Благодаря за линка, но той показва друг проблем с аберацията. Аз също показвам,
че аберацията не е съвместима със СТО - но го показвам по друг начин. Единият не
изключва другия.

[laplandetza]

Преди 33 минути, vanio said:

дечко   http://www.newtonphysics.on.ca/aberration/

Apparent Lack of Symmetry. 
        ...

Изглежда проблема да е комплексен, вероятно с <подвижно пространство> Иска изследване на всички подробности от наблюденията.

[laplandetza]

Нещата са по - големи от звездна аберация.

Ако Сканер е прав и имаме за подвижно огледало <аберация на падащ лъч> и <аберация на изходящ лъч при излъчване>, тогава става страшно, една лавина парадокси.

[laplandetza]

100Библията и Църквата на Късата пръчка ПространствоВреме за пореден 100 тен път е пратена в раздел тайни и загатки Изпод Шипковия Храст

[scaner]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Това не е вярно.

Иначе излиза, че докато едно огледало е неподвижно, законът за отражението важи,
но когато огледалото започне да се движи, законът за отражението спира да важи.

Глупости.

Виж сега, колко пъти да ти повтарям, че с празни приказки и тръшкане и помен  се не прави? Само се излагаш. Ако имаш някакви аргументи, изложи ги, и докажи тезата си. А ти съвсем по детински - "не е вярно, щото не било вярно...". Ми не става.

Всеки закон си има ограничения, при които е верен, и за законът на отражение това му е областта - в покой. Ти като че ли падаш от небето...

Ей по-горе съм обяснил на лапландеца с прост пример, защо и как законът на Снелиус се нарушава при движение на огледалото.  Обяснил съм как и защо при движение на огледалото напред лъчът отива по-към нормалата към огледалото - точно нещото което маааалко ти липсва на лявата анимация за да доведеш лявата картинка до дясната картинка в първият ти коментар по темата

Преди 1 час, gmladenov said:

Причината е, че СТО ти е насадила грешна представа за това как се движи светлината.

Ти приемаш модела на СТО за верен, след което ни обасняваш защо нещата не се получават .
А те не се получават, защото моделът на СТО за разпространение на светлината е грешен.

В такива теми, които дискутират законите на СТО или която и да е друга теория, е задължително да изхождаш от верността на тези закони, за да покажеш какви ще са следствията от тях.  Това е елементарен дискусионен приьом. Има и такъв вид доказателства - "с допускане на противното", когато за да опровергаеш някакво твърдение, го допускаш за верно и довеждаш до логическо противоречие. Но да не е такава куца история като твоята, да няма тръшкане и сополи, а да е наистина противоречие...

В случая ако погледнеш присъствието ти на форума - независимо от усилията, "противоречията" ти се оказаха просто неразбиране и заслепление от предразсъдъците.

А дали тези закони са верни или не, единствено експериментът може да покаже. И той ги подкрепя железно. Аз съм прагматик, и приемам това което казва природата, въпреки красивите картинки, които се рисуват в главата ми. Аз търся истината, ти търсиш само комфорт с представите си.

Не разбирам какви са тези детински вопли, бил грешен моделът на разпространение на светлината? Младенов, ако беше грешен, СТО щеше да изпадне в разрез с експеримента, и щеше да има експерименти които я опровергават. Това е простата логика. А такива експерименти няма.. Тоест, ти си изпаднал в някаква криза с халюцинации. Колизиите са единствено с калпавите ти представи. Лошо... Такива колизии се лекуват единствено с присаждане на други представи Ма тя физиката за това се развива, защото сменя неработещите си модели с по-работещи, независимо на кой колко му харесвали представите му.

Редактирано Март 3, 2021 от scaner

[laplandetza]

Преди 17 минути, scaner said:

..;

Многословопразнословец , видя ли какво става като сложим <аберация> на падащия лъч и на отразения. Умиргаш на Шипка , бягайки с феса си.

 

<<<  За да имаме отражение по осХ за Звезда, при 0,75С , получих ъгъл за Звезда , ъгъл на подвижно огледало от 38,59 градуса и този ъгъл в подвижната система, тамошен наблшдател го измерва като 25,508 приблизително.  При  ъгъл аберация падащ лъч в подвижната система от 51,41 гр.  Ха сега някой да ми каже как е възможно в подвижната система да има отразен лъч по Хоризонтала по ос Х1.

Редактирано Март 3, 2021 от laplandetza

[scaner]

Преди 5 минути, laplandetza said:

Многословопразнословец , видя ли какво става като сложим <аберация> на падащия лъч и на отразения.

Не разбрах. Какво става?

Единственото което разбрах е, че някаква треска те тресе, но сам не можеш да се изразиш аккво ти е.

Запомни, щом нещо се случва в една система, то се случва и във всички останали. След като имаш количествените съотношения в тази една система, можеш - чрез съответните трансформации - да ги получиш и във всички останали. Това не е парадокс, а се нарича решение. И че това влизало в конфликст с представите ти - Бог да прости на представите ти и да упокой духовете им во веки веков..

А това че нещо не ти се е получавало, обвинявай само кривите си ръце.

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

Не разбрах. Какво става?

Единственото което разбрах е, че някаква треска те тресе, но сам не можеш да се изразиш аккво ти е.

Запомни, щом нещо се случва в една система, то се случва и във всички останали. След като имаш количествените съотношения в тази една система, можеш - чрез съответните трансформации - да ги получиш и във всички останали. Това не е парадокс, а се нарича решение. И че това влизало в конфликст с представите ти - Бог да прости на представите ти и да упокой духовете им во веки веков..

А това че нещо не ти се е получавало, обвинявай само кривите си ръце.

Аре ве кифлок, сметнах ти ъгли и пр. нужно по Твоите, повтарям ТВОИТЕ ТВЪРДЕНИЯ за АБЕРАЦИЯ на Падащия лъч и Аберация на Отразения лъч. Това са ТВОИТЕ <ПРАВИЛА>!м ТАКА БИЛО В ТО !!! 

Защо такъв бъркоч сте направили бе, Жокер

 

[vanio]

Преди 1 час, gmladenov said:

Старче

сър е по-правилно 

[scaner]

Преди 12 минути, laplandetza said:

сметнах ти ъгли и пр. нужно по Твоите, повтарям ТВОИТЕ ТВЪРДЕНИЯ за АБЕРАЦИЯ на Падащия лъч и Аберация на Отразения лъч.

Нищо не си сметнал. Аз само ти показах качествено, не количествено, какво се случва. Точни формули нямаш и не си извеждал. Тя тая работа не става като муаш едни числа в някакви случайни формули Това че двата ефекта с аберацията почиват на обща основа още не значи, че се описват с една и съща формула. Малко мисъл трябва тука.

След като в една система ти се получава, а в друга не - значи първо трябва да си извадиш ръцете от тъмното място дето си ги заврял...

[laplandetza]

СпоредСканеровите ПОСТУЛАТИ за двойната аберация падане , излъчване, такава манджа с грозде настава..........

В система К1 По ос Х1  , в Х1 = 0 огледало в системата с 45 гр, или измерено от вектора скорост е 135 гр. на 10 метра по движение в +Х1 = 10 е лазерна уредба. При пуск, отражение и вертикално по +У1 се насочва лъча има детектор на У1 = 10.

Система К е Неподвижна и наблюдава. За нея налона е друг и е по малък от 135 гр., зависи от относ. скорост.Падащия лъч за този наблюдател е по движение паралелен и няма аберация , отразения освен от променения наклон от <свиването> който му дава преднина напред има и такава от Аберация на Излъчване !, демек още по напред. иииииииииииии  как да се напаснат в тая перверзия?

[laplandetza]

Преди 2 минути, scaner said:

Нищо не си сметнал. Аз само ти показах качествено, не количествено, какво се случва. Точни формули нямаш и не си извеждал. Тя тая работа не става като муаш едни числа в някакви случайни формули Това че двата ефекта с аберацията почиват на обща основа още не значи, че се описват с една и съща формула. Малко мисъл трябва тука.

След като в една система ти се получава, а в друга не - значи първо трябва да си извадиш ръцете от тъмното място дето си ги заврял...

Ами спри със ръчната работа и ползвай главата си.........другата.

Дай формулите де, давай, какво сумтиш кът бурсук.В кой псалм от Библията ги търсиш?, притчата за петте тояги. Давай математиката и да излизат нещата черно на бяло, позйор щастлив!

[scaner]

Преди 2 минути, laplandetza said:

СпоредСканеровите ПОСТУЛАТИ за двойната аберация падане , излъчване, такава манджа с грозде настава..........

тая пърцуца и тя не ти понася...

Преди 2 минути, laplandetza said:

Система К е Неподвижна и наблюдава. За нея налона е друг и е по малък от 135 гр., зависи от относ. скорост.Падащия лъч за този наблюдател е по движение паралелен и няма аберация , отразения освен от променения наклон от <свиването> който му дава преднина напред има и такава от Аберация на Излъчване !, демек още по напред. иииииииииииии  как да се напаснат в тая перверзия?

Ми щом не ти се напасват, значи си овапцал гащите. Кой е виновен за това?

Колко пъти да ти набивам в клавичката, че формулите, по които трябва да смяташ, трябва да са такива, че нещото да се случва във всички системи. Тоест формулите се извеждат от това усовие, а не се използват случайни нагаждания, както се опитваш да мъчиш.

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

тая пърцуца и тя не ти понася...

Ми щом не ти се напасват, значи си овапцал гащите. Кой е виновен за това?

Колко пъти да ти набивам в клавичката, че формулите, по които трябва да смяташ, трябва да са такива, че нещото да се случва във всички системи. Тоест формулите се извеждат от това усовие, а не се използват случайни нагаждания, както се опитваш да мъчиш.

Дебилий, така както предлагаш мога да задам по условие и отражение от 180 градусов шнур на коча!. Ти тъп ли си бе?

[scaner]

Преди 2 минути, laplandetza said:

Дай формулите де, давай

Тц. Ти се пънеш нещо да опровергаваш, ти трябва да си изведеш нужните за работата формули. Спасението на давещите се е в ръцете на самите давещи се

Аз каквото искам да си доказвам, съм си го доказал тука на листчето. И съм си получил верните формули. А ти трябва да извървиш целият път, само така може дървената ти глава да научи нещо ново.

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

Тц. Ти се пънеш нещо да опровергаваш, ти трябва да си изведеш нужните за работата формули. Спасението на давещите се е в ръцете на самите давещи се

Аз каквото искам да си доказвам, съм си го доказал тука на листчето. И съм си получил верните формули. А ти трябва да извървиш целият път, само така може дървената ти глава да научи нещо ново.

Разбрахме, ти си пълен личностнофизичен Провал. Продължава да го връткаш, ма вазелин си замина, оти оставил гоуем отпечатък...........въглеродноболководушевен !

[scaner]

Преди 1 минута, laplandetza said:

Разбрахме, ти си пълен личностнофизичен Провал. Продължава да го връткаш, ма вазелин си замина, оти оставил гоуем отпечатък...........въглеродноболководушевен !

Тръшкай се, продължавай да се тръшкаш. Но нали знаеш, че с тоя подход нищо няма да постигнеш? Не ти ли увря главата вече че така не става във физиката?

Редактирано Март 3, 2021 от scaner

[laplandetza]

Соред умнофага Сканер , трябвало да си измислим навързване на системите със събития, събитие. Ей, го на Младеновия Парадокс, като огледалото според Неподвижната Звезда е в равнината на относ. скорост вектор, паралелен , на 180 гр. Сега отивам да копая  <правилните според Сканер формули> и да наравя решението на задачата